Contestación a la demanda México - Secretaría de Economía

68. Dejando de lado la pretensión de establecer una violación al derecho internacional
previa a la entrada en vigor del TLCAN (un argumento que debe fracasar en virtud de la
Decisión Interlocutoria del Tribunal 24), la reclamación de una medida de “expropiación
progresiva” (si es que puede llamarse una medida) no fue revisada por las autoridades
competentes conforme al artículo 2103(6).
69. Así, se trata de un intento claro por evadir las consecuencias de la decisión de las
autoridades competentes de que la reforma a la ley que entró en vigor en 1998 no es una
expropiación. En virtud de que esta reclamación ha sido eliminada de este procedimiento, el
demandante ha desarrollado la teoría de “expropiación progresiva”, y argumenta que otra
expropiación culminó justo antes de la reforma a la ley 25. No debe permitirse que se eluda de tal
manera la determinación de las autoridades competentes.
70. Debido a que el demandante omitió cumplir con el artículo 2103(6), el Tribunal no tiene
competencia para considerar una “expropiación progresiva” que se asegura culminó a finales de
1997. La demandada no ha dado su consentimiento para ello y no consentirá en que se someta
esa reclamación al arbitraje. Por lo tanto, debe ser desechada por falta de competencia y
consentimiento 26.
71. Por consiguiente, los argumentos del demandante vertidos a partir del párrafo 150 hasta
el párrafo 167 de la demanda deben ser desechados.
72. Cualquier argumento que la demandada pueda esgrimir en respuesta a la reclamación de
“expropiación progresiva” es sin perjuicio de la posición primaria de la demandada según se
señala anteriormente, y no puede considerarse como una aceptación de que el Tribunal tiene
competencia sobre tal reclamación.
3. Los argumentos relativos al artículo 1105
a. Los argumentos agrupados en el de “expropiación
progresiva”
73. Los argumentos sobre denegación de justicia contenidos en los párrafos 197 al 211 de la
demanda son parte de la supuesta “expropiación progresiva”. Como la “expropiación
progresiva” no puede ser considerada por el Tribunal, las supuestas violaciones al artículo 1105
que derivan de ella tampoco pueden ser puestas a consideración del mismo.
24. Véase decisión interlocutoria, párrafo 62.
25. Véase párrafos 149(c), 157, 166-168, 178, 189, 192, 210, 214, 215 y 220 de la demanda.
26. De haber sido puesta a consideración de las autoridades competentes la “expropiación progresiva”, México
hubiera solicitado a las autoridades competentes de Estados Unidos que acordaran que no podría ser una
expropiación. Debido a que el demandante no identificó esta medida reclamada para su revisión a las autoridades
competentes de México y Estados Unidos, nunca se les dio la oportunidad de tratar este tema.
17