Contestación a la demanda México - Secretaría de Economía

More documents

Recommendations

Info

ÍNDICE INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................... 1 I. LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL PARA CONOCER DE LA RECLAMACIÓN PRESENTADA EN LA DEMANDA .................................................. 9 A. Los límites a la competencia del tribunal................................................................ 9 1. El Tribunal no está facultado para investigar violaciones al derecho mexicano........................................................................................ 9 2. Los límites a la competencia ratione temporis del Tribunal..................... 11 3. Los límites a la competencia ratione materiae del Tribunal..................... 11 a. El artículo 1105 no aplica a medidas tributarias ........................... 12 b. El derecho a alegar una violación al artículo 1110 está sujeto a lo dispuesto en el artículo 2103(6)............................ 13 B. Aplicación a la reclamación presentada de los límites a la competencia........................................................................................................... 14 1. El término de prescripción ........................................................................ 14 2. Las reclamaciones de expropiación........................................................... 14 a. Cumplimiento con la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación................................................................. 16 b. La denegación del pago de devoluciones por los meses de octubre a diciembre de 1997.......................................... 16 c. La nueva reclamación de “expropiación progresiva” ................... 16 3. Los argumentos relativos al artículo 1105 ................................................ 17 a. Los argumentos agrupados en el de “expropiación progresiva” .................................................................................... 17 b. Otros argumentos relativos al artículo 1105 ................................. 18 4. La reclamación de trato nacional .............................................................. 18 II. RELACIÓN DE HECHOS ............................................................................................... 19 A. El impuesto especial sobre producción y servicios (IEPS)................................... 19 i
B. La mecánica de la devolución del impuesto.......................................................... 22 C. La sentencia de la Suprema Corte de Justicia: litigio de Lynx y CEMSA para impugnar la reforma de 1991.......................................................... 23 D. El cumplimiento de la sentencia de la Suprema Corte de Justicia por la SHCP........................................................................................................... 25 E. Exportaciones de cigarros de CEMSA en 1992.................................................... 33 F El asunto comercial entre CEMSA y CIGATAM................................................. 37 G. El supuesto acuerdo para eximir a CEMSA de la aplicación del artículo 4 de la Ley del IEPS................................................................................. 39 H. La sentencia del Tribunal Fiscal de 1996 en el caso Lynx.................................... 47 I. Exportaciones de CEMSA y solicitudes de devolución del IEPS en 1996....................................................................................................................... 47 J. La metodología del demandante para el cálculo del IEPS en 1996 ...................... 48 K. Exportaciones de CEMSA y solicitudes de devolución del IEPS en 1997....................................................................................................................... 51 L. Las resoluciones de la SHCP de negar a CEMSA devoluciones por los meses de octubre, noviembre y diciembre de 1997......................................... 52 M. La reforma de 1998 ............................................................................................... 54 N. Las reuniones Feldman - Gómez Gordillo ............................................................ 55 O. Respuesta de la SHCP a la consulta de CEMSA del 12 de diciembre de 1997 ................................................................................................. 60 P. El procedimiento de 1998 ante el Tribunal Fiscal: impugnación de CEMSA al rechazo de sus solicitudes de devolución de 1997, y la respuesta a su solicitud del 12 de diciembre de 1997 ........................................... 61 Q. La decisión de iniciar la auditoría ......................................................................... 64 R. La realización y los resultados de la auditoría de 1998......................................... 65 S. El procedimiento ante el Tribunal Fiscal de 1999: impugnación de CEMSA de la auditoría que inició en 1998 .......................................................... 69 T. Exportación de cigarros por Mercados I y Mercados II en 1999 y 2000....................................................................................................................... 73 ii
Page 1: ANTE EL HONORABLE TRIBUNAL ESTABLEC
Page 5 and 6: G. Respuesta al alegato de que la n
Page 7 and 8: VI. ORDEN PÚBLICO.................
Page 9 and 10: • otras cuestiones. 4. Tales cues
Page 11 and 12: • CEMSA nunca detentó la propied
Page 13 and 14: alguna de importancia. Aunque la de
Page 15 and 16: • La parte IV contiene una relaci
Page 17 and 18: legales mencionados (el derecho int
Page 19 and 20: 2103 (1) del TLCAN, salvo lo dispue
Page 21 and 22: tiempo que hace la notificación co
Page 23 and 24: a. Cumplimiento con la sentencia de
Page 25 and 26: 74. En consecuencia, los párrafos
Page 27 and 28: los productos listados en el artíc
Page 29 and 30: exportadores de ciertos productos,
Page 31 and 32: 106. El 7 y 8 de mayo de 1991, tant
Page 33 and 34: Suprema Corte —el artículo 2, fr
Page 35 and 36: 122. El 31 de enero de 1994, la SHC
Page 37 and 38: c) 61,712 pesos por concepto de dev
Page 39 and 40: 138. El 26 de junio de 1996, el Jue
Page 41 and 42: Conforme a la normativa interna, la
Page 43 and 44: alcohólicas, sino también en el d
Page 45 and 46: d) en todo momento, CIGATAM y PMM s
Page 47 and 48: ii) permitiera a CEMSA separar el I
Page 49 and 50: 176. Debe advertirse que CEMSA no s
Page 51 and 52: contradicen el alegato de que éste
Page 53 and 54:
II. A partir de 1991,la fracción I
Page 55 and 56:
Fiscal de que la orden de devoluci
Page 57 and 58:
204. La demandada, en todo caso, so
Page 59 and 60:
214. En síntesis, prácticamente t
Page 61 and 62:
• copia de la póliza de cheque c
Page 63 and 64:
Por lo que se refiere a la reforma
Page 65 and 66:
de sus contratos privados, no estab
Page 67 and 68:
fórmula era a partir del precio al
Page 69 and 70:
violaba el artículo 36 del Código
Page 71 and 72:
d) En las páginas 29 y 30 (de la v
Page 73 and 74:
—incluidas las facturas consecuti
Page 75 and 76:
CEMSA presuntamente exportó a DILO
Page 77 and 78:
separado el impuesto trasladado en
Page 79 and 80:
pedimentos y facturas de la propia
Page 81 and 82:
) en 1999, a Estados Unidos con un
Page 83 and 84:
pertinentes. Congruente con la prá
Page 85 and 86:
espeto y efecto que debe darse a la
Page 87 and 88:
E. Respuesta a los alegatos en mate
Page 89 and 90:
305. En ninguna parte de las notifi
Page 91 and 92:
(h) la participación que resulte d
Page 93 and 94:
negó la aseveración de que estos
Page 95 and 96:
321. Por consiguiente, cualquier ti
Page 97 and 98:
331. Es así que meras interferenci
Page 99 and 100:
ienes conforme al inciso (1) cuando
Page 101 and 102:
factura de un vendedor que establez
Page 103 and 104:
eciente laudo arbitral del CIADI qu
Page 105 and 106:
372. Sørensen explica: La función
Page 107 and 108:
380. CEMSA ha litigado nuevamente l
Page 109 and 110:
1. El razonamiento en el caso Metal
Page 111 and 112:
Gobierno de Ghana a la Compañía d
Page 113 and 114:
manifestaciones incongruentes, cuan
Page 115 and 116:
siempre que se haga por escrito, de
Page 117 and 118:
apoyarse en regulaciones o directri
Page 119 and 120:
429. El funcionario que presuntamen
Page 121 and 122:
440. Para introducir el contexto de
Page 123 and 124:
Poblanno, Luis Güemes, Gustavo Gá
Page 125 and 126:
• Los bienes fueron internados ba
Page 127 and 128:
se involucró en otros litigios con
Page 129 and 130:
472. De acuerdo con la evidencia do
Page 131 and 132:
• El 11 de julio de 1997 (en pape
Page 133 and 134:
• La factura #521 del 24 de octub
Page 135 and 136:
132. Ni el Demandante ni CEMSA tien
Page 137 and 138:
determinar si hay una discriminaci
Page 139 and 140:
V. DEFENSA DE LA RECLAMACIÓN DE DA
Page 141 and 142:
acepta la validez de esos pagos y l
Page 143 and 144:
efecto, es evidente que después de
Page 145 and 146:
(también debe señalarse que el ma
Page 147 and 148:
ella” 294, mientras que en el cas
Page 149 and 150:
porque CEMSA no habría podido expo
Page 151 and 152:
VI. ORDEN PÚBLICO 565. No se ha pr
Page 153 and 154:
calculará el monto de las devoluci
Page 155:
587. La demandada solicita en conse
show all

Contestación a la demanda México - Secretaría de Economía

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?