Contestación a la demanda México - Secretaría de Economía

More documents

Recommendations

Info

III. RESPUESTA A LAS RECLAMACIONES QUE SUBSISTEN: ARGUMENTACIÓN JURÍDICA SOBRE EL FONDO DE LA DISPUTA ................... 75 A. Desarrollo jurisprudencial reciente ....................................................................... 75 1. Un panel del TLCAN recientemente resolvió que no es procedente entrar en el estudio de la motivación o intención ................... 75 2. Las determinaciones del caso Metalclad en los que se sustenta el demandante fueron desechadas por una corte revisora...................................................................................................... 76 B. Se debe dar pleno efecto a las decisiones de los tribunales nacionales.............................................................................................................. 77 C. Evidencia pericial presentada por el demandante ................................................. 78 D. Comentarios generales sobre la Ley del IEPS y las reclamaciones en materia de expropiación ................................................................................... 78 E. Respuesta a los alegatos en materia de expropiación............................................ 80 1. El interés en cuestión debe ser una inversión definida.............................. 80 a. El artículo 1139 es una definición exhaustiva............................... 82 b. Las Partes del TLCAN y los tratadistas concuerdan que la definición de inversión es exhaustiva................................. 84 c. El artículo 1139 también dispone lo que no es una inversión........................................................................................ 87 2. Los intentos de injertar las definiciones del artículo 1139 a la inversión real del demandante, CEMSA ............................................... 88 3. Conforme al artículo 1110, el Tribunal solamente tiene competencia en materia de expropiación .................................................. 89 a. La competencia del Tribunal de Reclamaciones Irán-Estados Unidos difiere del alcance y contenido del artículo 1110............................................................................ 89 b. El Restatement de Estados Unidos también difiere del artículo 1110 en su alcance y contenido.................................. 91 F. Respuesta al argumento de que México incumplió con la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y, en consecuencia, violó el artículo 1110 del TLCAN ........................................................................ 92 iii
G. Respuesta al alegato de que la negativa de devolución relativa a las exportaciones hechas en octubre, noviembre y diciembre de 1997 equivalen a una expropiación................................................................................ 95 1. El artículo 1139 ......................................................................................... 95 2. La impugnación que presentó CEMSA ante tribunales por las negativas de devolución fue desechada ............................................... 95 3. La existencia del derecho que se alega está siendo considerada por los tribunales mexicanos: está sub judice ....................... 95 4. La relación entre el procedimiento judicial y la regla del agotamiento de los recursos ...................................................................... 96 5. El argumento del demandante requiere que este Tribunal determine que la SHCP actuó ilícitamente, de acuerdo con el derecho mexicano.................................................................................. 99 6. En cualquier caso, el derecho que el demandante reclama también está afectado por la reclamación de devoluciones en exceso y las ventas ficticias................................................................ 100 H. El derecho que se reclama y el impedimento (estoppel) ..................................... 101 1. El razonamiento en el caso Metalclad, sobre el cual se basa el demandante, ha sido desechado........................................................... 102 2. El sustento de Metalclad en Biloune también fue criticado por la Suprema Corte de Colombia Británica ......................................... 103 3. No surge un impedimento (estoppel) ...................................................... 105 4. El impedimento en el derecho municipal................................................ 106 a. México......................................................................................... 107 b. Canadá......................................................................................... 108 c. Los Estados Unidos de América ................................................. 109 5. No pudo haber un acuerdo que permitiera obtener devoluciones por montos superiores al IEPS originalmente pagado ..................................................................................................... 111 IV. HECHOS ADICIONALES RELATIVOS A LA RECLAMACIÓN EN MATERIA DE TRATO NACIONAL Y DE ORDEN PÚBLICO................................. 113 A. Las ventas a Centroamérica................................................................................. 114 iv
Page 1 and 2: ANTE EL HONORABLE TRIBUNAL ESTABLEC
Page 3: B. La mecánica de la devolución d
Page 7 and 8: VI. ORDEN PÚBLICO.................
Page 9 and 10: • otras cuestiones. 4. Tales cues
Page 11 and 12: • CEMSA nunca detentó la propied
Page 13 and 14: alguna de importancia. Aunque la de
Page 15 and 16: • La parte IV contiene una relaci
Page 17 and 18: legales mencionados (el derecho int
Page 19 and 20: 2103 (1) del TLCAN, salvo lo dispue
Page 21 and 22: tiempo que hace la notificación co
Page 23 and 24: a. Cumplimiento con la sentencia de
Page 25 and 26: 74. En consecuencia, los párrafos
Page 27 and 28: los productos listados en el artíc
Page 29 and 30: exportadores de ciertos productos,
Page 31 and 32: 106. El 7 y 8 de mayo de 1991, tant
Page 33 and 34: Suprema Corte —el artículo 2, fr
Page 35 and 36: 122. El 31 de enero de 1994, la SHC
Page 37 and 38: c) 61,712 pesos por concepto de dev
Page 39 and 40: 138. El 26 de junio de 1996, el Jue
Page 41 and 42: Conforme a la normativa interna, la
Page 43 and 44: alcohólicas, sino también en el d
Page 45 and 46: d) en todo momento, CIGATAM y PMM s
Page 47 and 48: ii) permitiera a CEMSA separar el I
Page 49 and 50: 176. Debe advertirse que CEMSA no s
Page 51 and 52: contradicen el alegato de que éste
Page 53 and 54: II. A partir de 1991,la fracción I
Page 55 and 56:
Fiscal de que la orden de devoluci
Page 57 and 58:
204. La demandada, en todo caso, so
Page 59 and 60:
214. En síntesis, prácticamente t
Page 61 and 62:
• copia de la póliza de cheque c
Page 63 and 64:
Por lo que se refiere a la reforma
Page 65 and 66:
de sus contratos privados, no estab
Page 67 and 68:
fórmula era a partir del precio al
Page 69 and 70:
violaba el artículo 36 del Código
Page 71 and 72:
d) En las páginas 29 y 30 (de la v
Page 73 and 74:
—incluidas las facturas consecuti
Page 75 and 76:
CEMSA presuntamente exportó a DILO
Page 77 and 78:
separado el impuesto trasladado en
Page 79 and 80:
pedimentos y facturas de la propia
Page 81 and 82:
) en 1999, a Estados Unidos con un
Page 83 and 84:
pertinentes. Congruente con la prá
Page 85 and 86:
espeto y efecto que debe darse a la
Page 87 and 88:
E. Respuesta a los alegatos en mate
Page 89 and 90:
305. En ninguna parte de las notifi
Page 91 and 92:
(h) la participación que resulte d
Page 93 and 94:
negó la aseveración de que estos
Page 95 and 96:
321. Por consiguiente, cualquier ti
Page 97 and 98:
331. Es así que meras interferenci
Page 99 and 100:
ienes conforme al inciso (1) cuando
Page 101 and 102:
factura de un vendedor que establez
Page 103 and 104:
eciente laudo arbitral del CIADI qu
Page 105 and 106:
372. Sørensen explica: La función
Page 107 and 108:
380. CEMSA ha litigado nuevamente l
Page 109 and 110:
1. El razonamiento en el caso Metal
Page 111 and 112:
Gobierno de Ghana a la Compañía d
Page 113 and 114:
manifestaciones incongruentes, cuan
Page 115 and 116:
siempre que se haga por escrito, de
Page 117 and 118:
apoyarse en regulaciones o directri
Page 119 and 120:
429. El funcionario que presuntamen
Page 121 and 122:
440. Para introducir el contexto de
Page 123 and 124:
Poblanno, Luis Güemes, Gustavo Gá
Page 125 and 126:
• Los bienes fueron internados ba
Page 127 and 128:
se involucró en otros litigios con
Page 129 and 130:
472. De acuerdo con la evidencia do
Page 131 and 132:
• El 11 de julio de 1997 (en pape
Page 133 and 134:
• La factura #521 del 24 de octub
Page 135 and 136:
132. Ni el Demandante ni CEMSA tien
Page 137 and 138:
determinar si hay una discriminaci
Page 139 and 140:
V. DEFENSA DE LA RECLAMACIÓN DE DA
Page 141 and 142:
acepta la validez de esos pagos y l
Page 143 and 144:
efecto, es evidente que después de
Page 145 and 146:
(también debe señalarse que el ma
Page 147 and 148:
ella” 294, mientras que en el cas
Page 149 and 150:
porque CEMSA no habría podido expo
Page 151 and 152:
VI. ORDEN PÚBLICO 565. No se ha pr
Page 153 and 154:
calculará el monto de las devoluci
Page 155:
587. La demandada solicita en conse
show all

Contestación a la demanda México - Secretaría de Economía

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?