Contestación a la demanda México - Secretaría de Economía

118. El demandante envió una carta al Procurador Fiscal el 19 de enero de 1994 en la que lo
acusó de obstrucción de la justicia y abuso de autoridad por el oficio del 13 de enero dirigido a la
Lic. Reza Sosa, en el que requirió que se solicitara a CEMSA cumplir con las disposiciones
legales aplicables. También notificó que había presentado una denuncia en contra del
Subsecretario Gil Díaz (no obstante que ésta ya había sido desechada) 48.
119. Por oficio del 24 de enero de 1994, la Administradora Local de Recaudación del
Oriente, Rosa María Reza Sosa, informó al demandante que para que la SHCP pudiera cumplir
con la sentencia de la Suprema Corte, CEMSA debía proporcionar sus facturas de compra —por
bienes exportados en enero y abril de 1991— que mostraran que le había sido transferido de
manera expresa y por separado el IEPS por una suma de 107,440 pesos y 61,713 pesos,
respectivamente 49.
120. Mediante carta de fecha 24 de enero de 1994, el demandante objetó el requerimiento
para que proporcionara las facturas con el IEPS desglosado, argumentando que la sentencia de la
Suprema Corte era “absoluta, incondicional e incuestionable… y me otorga la tasa del 0%”.
Nuevamente acusó al Subsecretario Gil Díaz de ser un “criminal” 50. En su demanda, el
demandante sostiene que “continúo objetando vigorosamente la imposición en CEMSA de
condiciones imposibles por parte de Hacienda, antes de que Hacienda cumpliera su obligación al
amparo de la orden de la Suprema Corte” y sugiere que “CEMSA volvió a los juzgados y obtuvo
una orden de fecha 3 de octubre [sic] [febrero] de 1994, que exigía constancia y cumplimiento
por parte de Hacienda en 24 horas” 51.
121. Las pruebas demuestran, sin embargo, que por escrito de fecha 27 de enero de 1994, el
demandante expresamente cumplió con el requerimiento legal y presentó las facturas solicitadas
con el IEPS desglosado, si bien manifestó que las proporcionaba “bajo protesta” 52. Todas las
facturas eran por compras de cerveza y bebidas alcohólicas, no de cigarros. Solicitó el pago de
827,154 pesos: 50,446 pesos correspondientes a un saldo a favor obtenido en noviembre de
1990, actualizado a 72,484.31 pesos, más intereses de 57,480 pesos; 107,440 pesos
correspondientes a un saldo a favor obtenido en enero de 1991, actualizado a 147,891 pesos, más
intereses de 109,513 pesos; y 61,713 pesos correspondientes a un saldo a favor en abril de 1991
actualizado a 82,084.46 pesos, más intereses de 55,243 pesos. También reclamó “costos
financieros” por una cantidad equivalente a la suma del valor actualizado de la base reclamada.
En otras palabras, reclamaba el doble del valor actualizado de la base de la reclamación, más
intereses 53.
48. App. 0264. (Anexo a la demanda).
49. CM 02557.
50. CM 02558.
51. Escrito de demanda, párrafos 37 y 38.
52. CM 02561.
53. La evidencia contradice, por tanto, la afirmación del demandante en su demanda, párrafos 37, 39 y 40,
sobre que era “imposible” para CEMSA cumplir con los documentos solicitados y que “no se requirieron facturas
con el impuesto separado”.
27