Contestación a la demanda México - Secretaría de Economía
Contestación a la demanda México - Secretaría de Economía
Contestación a la demanda México - Secretaría de Economía
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong><strong>de</strong>manda</strong>nte al haber hecho un cálculo excesivo <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>voluciones corrobora <strong>la</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> esta<br />
preocupación 85.<br />
160. Con excepción <strong>de</strong> <strong>la</strong>s “exportaciones <strong>de</strong> prueba” <strong>de</strong> CEMSA en 1994 y 1995, CEMSA<br />
no volvió a exportar cigarros hasta 1996 86.<br />
F El asunto comercial entre CEMSA y CIGATAM<br />
161. Los registros contables <strong>de</strong>l <strong><strong>de</strong>manda</strong>nte muestran que el 70% <strong>de</strong> <strong>la</strong>s exportaciones <strong>de</strong><br />
CEMSA <strong>de</strong> cigarros durante 1996 y 1997 eran <strong>de</strong> cigarros “Marlboro”, y que los cigarros<br />
“Raleigh” comprendieron el 20% <strong>de</strong> sus exportaciones durante el mismo periodo. Ambas son<br />
marcas internacionales respecto <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuales CIGATAM y La Mo<strong>de</strong>rna, respectivamente, tienen<br />
licencia para producir y distribuir en <strong>México</strong>. El 5% restante <strong>de</strong> <strong>la</strong>s exportaciones <strong>de</strong> cigarros <strong>de</strong><br />
CEMSA consistió, casi en su totalidad, <strong>de</strong> marcas locales, por ejemplo, “Montana”, “Ro<strong>de</strong>o”,<br />
“Fiesta”, y “Boots”, producidas por La Mo<strong>de</strong>rna y “Manhattan” y “Broadway”, producidas por<br />
CIGATAM 87.<br />
162. La teoría central <strong>de</strong>l caso <strong>de</strong>l <strong><strong>de</strong>manda</strong>nte es <strong>de</strong> que Carlos Slim, que el <strong><strong>de</strong>manda</strong>nte<br />
alega es propietario <strong>de</strong>l 70% <strong>de</strong> CIGATAM, provocó que <strong>la</strong> SHCP manipu<strong>la</strong>ra ilegalmente <strong>la</strong><br />
administración <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley <strong>de</strong>l IEPS para “poner a CEMSA fuera <strong>de</strong>l negocio <strong>de</strong> <strong>la</strong> exportación <strong>de</strong><br />
cigarros” y <strong>de</strong> manera que CIGATAM preservara un “monopolio ilegal <strong>de</strong> exportaciones”. El<br />
<strong><strong>de</strong>manda</strong>nte no hace una acusación simi<strong>la</strong>r en contra <strong>de</strong> La Mo<strong>de</strong>rna, que produce casi el 30% <strong>de</strong><br />
los cigarros que CEMSA exportó durante 1996 y 1997.<br />
163. De hecho:<br />
a) previo al 14 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 1997, CIGATAM era propiedad <strong>de</strong> Grupo Carso (71%)<br />
y Philip Morris Latin America, Inc. (28.78%) 88;<br />
b) el 14 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 1997 Philip Morris International Inc. (“PMI”) adquirió el<br />
49.9% <strong>de</strong> participación en CIGATAM, y una participación directa <strong>de</strong>l 50.1% <strong>de</strong><br />
una nueva sociedad que se constituyó, Philip Morris <strong>México</strong>, S.A. <strong>de</strong> C.V.<br />
(“PMM”) 89;<br />
c) PMM entonces asumió toda <strong>la</strong> responsabilidad sobre <strong>la</strong> venta y distribución <strong>de</strong><br />
todos los productos <strong>de</strong> CIGATAM, incluidos los cigarros Marlboro producidos en<br />
<strong>México</strong> 90;<br />
85. Ibid., párrafo 11.<br />
86. Testimonio <strong>de</strong> Ro<strong>la</strong>ndo García Ramos. CM 06021. Cuadro 7.<br />
87. Testimonio <strong>de</strong> Noé Sa<strong>la</strong>zar, párrafos 6 y 7. CM 06070.<br />
88. Ibid., párrafo 9.<br />
89. Ibid., párrafos 11-13.<br />
90. Ibid., párrafo 14.<br />
37