Contestación a la demanda México - Secretaría de Economía

Recurrieron a él para formular una consulta sobre temas centrales que ahora presenta ante este
Tribunal. Cuando la SHCP se negó a emitir una resolución favorable que autorizara la
devolución sin tener las facturas con el IEPS trasladado debidamente desglosado, el demandante
impugnó la negativa a través de los procedimientos de 1998 ante el Tribunal Fiscal, junto con la
negativa de la SHCP a sus solicitudes de devolución hechas a finales de 1997. Como se
mencionó anteriormente, el demandante perdió ante el Tribunal Fiscal, así como en la vía de
amparo.
19. Es así que CEMSA no obtuvo resolución alguna que le hubiese creado un derecho, y
que, por consiguiente, obligara a la SHCP, de tal modo que la posición que CEMSA mantiene
hoy se hubiera aclarado. Al carecer de tal resolución escrita, y sin informar al Tribunal lo que
realmente aconteció en los tribunales, el demandante alega que se llegó a un acuerdo oral.
México niega que se haya llegado a cualquier acuerdo oral.
20. Incluso si hubiese existido un acuerdo oral, éste no tendría efectos jurídicos conforme al
derecho mexicano, y el demandante sabía o debía haberlo sabido. Cuando en el procedimiento
de 1998 ante el Tribunal Fiscal impugnó la negativa de la SHCP de emitir una resolución
conforme al artículo 34, así como en el procedimiento ante el Tribunal Fiscal de 1999 relativo a
la auditoría, CEMSA no hizo referencia alguna al supuesto acuerdo oral, ni siquiera pretendió
sustentar su reclamación en una supuesta violación de las autoridades fiscales a tal acuerdo oral.
Por el contrario, CEMSA sustentó su posición jurídica sobre la base de una detallada
interpretación de las disposiciones legales mexicanas. Conforme a los sistemas fiscales de los
tres países del TLCAN, los contribuyentes no pueden argumentar un impedimento que evite que
las autoridades fiscales apliquen las leyes tributarias, en los términos en que fueron redactadas, a
través de los métodos sugeridos por el demandante.
El demandante ha realizado alegatos erróneos sobre los hechos
21. Existen otras debilidades importantes en el caso del demandante. Muchos de los
alegatos sobre los hechos son simplemente incorrectos.
22. Por ejemplo, el tema central de la demanda es el alegato de que las autoridades fiscales
buscaron proteger al “monopolio de los productores en materia de exportación” de cigarros 5.
Existen dos productores principales en México (CIGATAM y La Moderna). Debido a las
múltiples referencias a CIGATAM en la demanda, la demandada le preguntó a ésta qué fue lo
que exportó de 1990 a 1999. De acuerdo con el testimonio del contralor de CIGATAM, Noé
Salazar Martínez, la compañía no exportó ninguna marca de cigarros propiedad de Phillip Morris
(incluidos cigarros Marlboro), ni vendió cigarros a terceras personas con el propósito de que
fueran exportados 6. Para CIGATAM, por lo tanto, no existía ningún “monopolio de los
productores en materia de exportación” que requiriera ser protegido, porque no hizo exportación
5. Véase, por ejemplo, los párrafos 149(b), 157, 165 y 209. El párrafo 157 es un buen ejemplo: “…las
medidas de la Demandada contra CEMSA no fueron una reglamentación ordinaria o legítima. Su objeto y efecto
exclusivo fueron imposibilitar a CEMSA a exportar cigarros compitiendo con los productores y sus distribuidores”.
6. CIGATAM realizó pequeñas exportaciones de cigarros de marcas nacionales, que no son propiedad de
Philip Morris, 0.45% del total de las ventas en 1996; 0.53% en 1997; 0.35% en 1998; y 0.04% en 1999.
5