08.05.2013 Views

Contestación a la demanda México - Secretaría de Economía

Contestación a la demanda México - Secretaría de Economía

Contestación a la demanda México - Secretaría de Economía

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

) contrario al argumento <strong>de</strong>l <strong><strong>de</strong>manda</strong>nte <strong>de</strong> que <strong>la</strong> sentencia <strong>de</strong> amparo <strong>de</strong> 1993 le<br />

confería a CEMSA un <strong>de</strong>recho irrestricto a <strong>la</strong> <strong>de</strong>volución <strong>de</strong>l IEPS por<br />

exportaciones <strong>de</strong> cigarros a partir <strong>de</strong> 1994, <strong>la</strong>s pruebas <strong>de</strong>muestran que <strong>la</strong><br />

sentencia se limitó a <strong>de</strong>terminar <strong>la</strong> constitucionalidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> reforma <strong>de</strong> 1991 al<br />

artículo 2, fracción III, que restringía <strong>la</strong> aplicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> tasa <strong>de</strong>l 0% a ciertos<br />

exportadores, y fue reformada en 1992 <strong>de</strong> manera compatible con <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión<br />

posterior <strong>de</strong> <strong>la</strong> Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia;<br />

c) contrario al argumento <strong>de</strong>l <strong><strong>de</strong>manda</strong>nte <strong>de</strong> que <strong>la</strong> SHCP se rehusó a pagar a<br />

CEMSA todo lo que se le <strong>de</strong>bía por concepto <strong>de</strong> <strong>de</strong>volución <strong>de</strong>l IEPS, <strong>la</strong>s<br />

constancias muestran que <strong>la</strong> SHCP pagó totalmente <strong>la</strong>s <strong>de</strong>voluciones <strong>de</strong>l IEPS<br />

correspondientes a 1990 y 1991 (incluidas actualizaciones e intereses), y <strong>de</strong>clinó<br />

pagar los “costos financieros”, para lo cual no había fundamentación alguna en el<br />

Código Fiscal;<br />

d) contrario al argumento <strong>de</strong>l <strong><strong>de</strong>manda</strong>nte en el sentido <strong>de</strong> que <strong>la</strong> sentencia <strong>de</strong><br />

amparo le otorgaba el <strong>de</strong>recho a CEMSA a <strong>la</strong> <strong>de</strong>volución <strong>de</strong>l IEPS por<br />

exportaciones <strong>de</strong> cigarros, sin tener que cumplir con lo establecido en el artículo 4<br />

re<strong>la</strong>tivo al tras<strong>la</strong>do expreso y <strong>de</strong>sglose <strong>de</strong>l IEPS en <strong>la</strong>s facturas, <strong>la</strong>s pruebas<br />

<strong>de</strong>muestran que el asunto nunca fue sometido a <strong>la</strong> Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia ni al<br />

Juez <strong>de</strong> Distrito;<br />

e) contrario al argumento <strong>de</strong>l <strong><strong>de</strong>manda</strong>nte <strong>de</strong> que <strong>la</strong> SHCP pagó <strong>de</strong>voluciones en<br />

febrero y abril <strong>de</strong> 1994 para lo cual “no se le requirió ningún documento” y “no se<br />

le requirieron facturas separando el impuesto”, <strong>la</strong>s pruebas <strong>de</strong>muestran que <strong>la</strong><br />

SHCP requirió expresamente a CEMSA proporcionar <strong>la</strong> facturas requeridas por el<br />

artículo 4 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Ley <strong>de</strong>l IEPS, a lo que el <strong><strong>de</strong>manda</strong>nte efectivamente consintió<br />

mediante <strong>la</strong> presentación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s facturas requeridas con el impuesto <strong>de</strong>sglosado.<br />

Esto permitió a <strong>la</strong> SHCP aprobar <strong>la</strong>s solicitu<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>de</strong>volución correspondientes a<br />

1990 y 1991; y<br />

f) contrario al argumento <strong>de</strong>l <strong><strong>de</strong>manda</strong>nte, <strong>la</strong> SHCP dio cabal cumplimiento a <strong>la</strong><br />

sentencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong>s<strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 1994, según lo admitió<br />

expresamente el <strong><strong>de</strong>manda</strong>nte en 1996, cuando finalmente renunció al rec<strong>la</strong>mo <strong>de</strong><br />

los “costos financieros”.<br />

143. La sentencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia fue totalmente implementada.<br />

E. Exportaciones <strong>de</strong> cigarros <strong>de</strong> CEMSA en 1992<br />

144. Después <strong>de</strong> que <strong>la</strong> Ley <strong>de</strong>l IEPS fue reformada en 1992, CEMSA comenzó a exportar<br />

cigarros. El <strong><strong>de</strong>manda</strong>nte alega que CEMSA solicitó <strong>la</strong> <strong>de</strong>volución <strong>de</strong>l IEPS. Toda vez que <strong>la</strong><br />

SHCP no conserva los registros correspondientes, <strong>la</strong> <strong><strong>de</strong>manda</strong>da no lo pue<strong>de</strong> confirmar ni negar.<br />

33

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!