PSICOLOGÍA - Fundación Gustavo Bueno

propiamente resolver esta cuestión para encarecer la importancia del conocimiento
de los universales, que ya queda, por lo que precede, demostrada.
Pero, sin embargo, a fin de comprender la verosimilitud de la tesis tomista
basta meditar en este hecho: Cuando queremos describir a un amigo cómo
es una persona a quien aquél no conoce tenemos que recurrir a ideas generales.
Le diremos, por ejemplo, que es español, joven, alto, etc.; todas estas
ideas pertenecen también a otras personas. Es decir, que sin recurrir a la percepción
no lograremos transmitir nuestro conocimiento de la persona en cuestión.
Sería necesario enseñarle una fotografía, y sobre todo «presentársela», pero
tanto lo primero como lo segundo ya supone una percepción sensible del singular,
no un conocimiento intelectual de él.
H. Distinción entre el problein;» ontológico y el problema psicológico
de los universales.
No deben confundirse estos dos problemas:
1) El problema ontológico de los universales, que busca averiguar qué
tipo de ser corresponde al universal, es decir, si sólo existe en mi entendimiento
(KANT) o si existe en un lugar celeste (PLATÓN), o si potencialmente
en las cosas reales (SANTO TOMÁS) o si no existe en ningún lado
más que en las palabras (Nominalismo).
Este es el «problema de los universales» por antonomasia.
2) El problema psicológico de los universales, que trata de averiguar si
conocemos los universales y de qué manera los conocemos.
Entre estos problemas—el ontológico y el psicológico—existe estrecha relación,
pero son en rigor problemas independientes. Así puede haber quien
opine que no existen miiversales fuera de la mente, pero, en cambio, que
éstos son una necesidad del conocimiento, que no puede funcionar sin ellos;
tal es la solución de KANT. Puede haber también quien crea que existen
ontológicamente los universales, pero que nuestro entendimiento es incapaz
de conocerlos.
Ahora bien: cuando las soluciones ontológica y psicológica no marchan
en armonía (como sucede con los casos recién citados), el problema del ser
y del conocer está resuelto en un sentido escéptico y negativo. Pues si sólo
existen los imiversales en nuestra mente, nuestro conocimiento sería puramente
fenomenal (KANT); propiamente no podríamos decir que conocemos el
ser; esto mismo hay que concluir en el segundo de los casos citados. La unidad
del ser no quedaría salvada: estaríamos en el más pleno equivocismo.
Solamente cuando a la par se admite la solución realista moderada al
_ 204 —
Gustavo Bueno & Leoncio Martínez, Nociones de filosofía. Quinto curso, Ediciones Anaya, Salamanca 1955