Descargar PDF - Centro de documentación César Borgia

NARRACIONES FOLCLÓRICAS NAVARRAS. RECOPILACIÓN, CLASIFICACIÓN Y ANÁLISIS
da separación de las raíces materiales y corporales del mundo, a todo aislamiento
y confinamiento en sí mismo, a todo carácter ideal abstracto o intento
de expresión separado e independiente de la tierra y el cuerpo. El cuerpo
y la vida corporal adquieren a la vez un carácter cósmico y universal; no
se trata tampoco del cuerpo y la fisiología en el sentido estrecho y determinado
que tienen en nuestra época; todavía no están singularizados ni separados
del resto del mundo”.
Sin embargo, aunque era evidente que el cuerpo era el elemento común
del ser humano en cuanto especie y perfecto punto de partida para la comparación,
este camino de explicación corporal, integral, de la cultura chocaba
con la distinción que la antropología cultural estaba utilizando. Ésta afirmaba
que se componía de actividades y acontecimientos conductuales, y de
aspectos mentales. Autores como Marvin Harris (1981: 129) describían dos
perspectivas: emic y etic (introducidas por Pike): “La prueba de la adecuación
de las descripciones y análisis emic es su correspondencia con una visión del
mundo que los participantes nativos aceptan como real, significativa o apropiada
(...) En cambio, la prueba de la adecuación de las descripciones etic es,
sencillamente, su capacidad para generar teorías fructíferas desde un punto
de vista científico sobre las causas de las diferencias y semejanzas socioculturales.
En vez de emplear conceptos que sean necesariamente reales, significativos
y apropiados desde el punto de vista del nativo, el antropólogo se sirve
de categorías y reglas derivadas del lenguaje fáctico de la ciencia que a menudo
le resultarán poco familiares al nativo”.
La perspectiva etic, principalmente, permitía la comparación de culturas
a través de un instrumento teórico, donde se estructuraban los datos, denominado
“patrón universal”. No obstante, las innumerables discusiones sobre
las subdivisiones de este patrón ya anticipaban que esta herramienta no era
sino el resultado cultural de un proceso simbólico occidental. Gilbert Durand
(2000: 86) nos advierte sobre ello: “Pero lo que debemos retener, de momento,
de estas dos series de trabajos, es la superposición en un mismo siglo
de dos tramos míticos antagónicos: el uno oficializado por los poderes políticos,
el otro subterráneo y latente; el uno reconfortándose en teorías cientifistas
y seudocientíficas, el otro enmascarando los problemas y las angustias
de nuestra modernidad bajo las soluciones y las imágenes de muy antiguas
teorías hermetistas”.
Por tanto, el análisis cultural, como reflexionaba Geertz, no debía aspirar
a ser una ciencia experimental, sino una ciencia interpretativa. Había que
desposeerlo de ese pasado eurocéntrico (el “cientifismo” analítico, si se me
permite), que provocaba una concepción de la antropología heredera de su
origen colonialista o de su contrapunto nacionalista 5. Sin embargo, Geertz,
Lotman y casi todos los intentos semióticos de explicación de la cultura no
fueron conscientes de que su propia formulación estaba “contaminada” por
un textualismo y una separación entre cuerpo y mente que provenían, a su
vez, del imaginario occidental. Gilbert Durand (2000), el gran impulsor de
su estudio, cree que lo imaginario es propio del hombre, esto es, la facultad
de simbolización de donde emanan todos los miedos, todas las esperanzas y
5 Ver, a este respecto, las sugerentes reflexiones de Michael Herzfeld (1997a y 1997b).
17