la suplencia de planteamientos de derecho en el juicio agrario

2.-Finalidad de la suplencia en el derecho agrario (objeto).
La actividad jurisdiccional de la suplencia de los planteamientos de
derecho deficientes, tiene por objeto proteger a ejidos y comunidades así
como a sus miembros integrantes, subsanando las imperfecciones en que
incurren, puesto que se considera que por su escasa cultura e incapaci-
dad económica, estarán colocados en desventaja procesal para plantear
correctamente sus peticiones en los juicios agrarios, independientemente
del carácter con el que intervengan. Aduciendo además quienes justifi-
can esta suplencia, que su finalidad es la de colocar a las partes en igual-
dad jurídica ante el juzgador.
2.1.- La igualdad jurídica de las partes.
Este principio procesal que ha existido desde hace muchos años, pugna
por que las partes tengan los mismos derechos en un procedimiento. Sin
embargo, con motivo de las diversas leyes y demás reglamentaciones que
fueron expedidas con motivo de la reforma agraria, este principio se vio
modificado tal y como se advierte en la última ley reglamentaria del repar-
to agrario, es decir, en la Ley Federal de Reforma Agraria, donde se conside-
raba que al no haber una igualdad socioeconómica de las partes, la
demanda (solicitud), era interpuesta de oficio y aún más la autoridad
agraria recababa las pruebas, completaba el expediente y compelía el pro-
cedimiento; lo que no hacía cuando se trataba del presunto afectado.
Actualmente, la Ley Agraria de 1992 restringe la suma protección de
que gozaban los miembros de la clase campesina durante la vigencia de
la Ley Federal de Reforma Agraria, limitando la suplencia a los
planteamientos de derecho deficientes y colocando en igualdad a las
partes tal y como se percibe, en lo dispuesto por el artículo 179 de la Ley
Agraria, en cuanto señala que si una de las partes se encuentra asesorada
y la otra no, debe suspenderse el procedimiento y solicitarse los servicios
62
LA SUPLENCIA DE PLANTEAMIENTOS DE DERECHO EN EL JUICIO AGRARIO
Y SU DIFERENCIA CON LA SUPLENCIA DE LA QUEJA EN EL JUICIO DE AMPARO
MAYO-AGOSTO 2006