03.06.2013 Views

estudio descriptivo de los niveles del lenguaje que se presentan ...

estudio descriptivo de los niveles del lenguaje que se presentan ...

estudio descriptivo de los niveles del lenguaje que se presentan ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

UNIVERSIDAD DEL MAR<br />

SEDE LA SERENA<br />

ESCUELA DE FONOAUDIOLOGIA<br />

TESINA PARA OPTAR AL GRADO DE LICENCIADO EN FONOAUDIOLOGÍA<br />

ESTUDIO DESCRIPTIVO DE LOS NIVELES DEL LENGUAJE<br />

QUE SE PRESENTAN DESCENDIDOS EN NIÑOS Y NIÑAS<br />

DIAGNOSTICADOS CON TEL, CUYAS EDADES SON ENTRE<br />

3 AÑOS A 5 AÑOS 11 MESES, PERTENECIENTES A EEL DEL<br />

SECTOR URBANO,<br />

COMUNA DE LA SERENA.<br />

Autoras:<br />

Valentina Marín Zebal<strong>los</strong><br />

Paloma Miranda Gómez<br />

Karina Rodríguez Cabeza<br />

A<strong>se</strong>sor Temático:<br />

Marco Ortiz Vidal<br />

A<strong>se</strong>sor Metodológico:<br />

Ruth Ulloa Lastres<br />

La Serena, Diciembre 2009.


AGRADECIMIENTOS<br />

Nos gustaría agra<strong>de</strong>cer a todos quienes <strong>de</strong> alguna forma nos ayudaron a realizar<br />

nuestros <strong>estudio</strong>s, en especial a quienes participaron en nuestro proceso <strong>de</strong><br />

formación profesional <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el principio permitiéndonos mantener nuestra<br />

convicción, respeto en nuestras creaciones e investigaciones <strong>de</strong> diversas<br />

temáticas. Entre el<strong>los</strong> po<strong>de</strong>mos <strong>de</strong>stacar como principal pilar en nuestro proceso<br />

educativo a Dios, nuestros padres, hermanos/as, esposo, amigos/as, profesores,<br />

guía a<strong>se</strong>sor y temáticos <strong>de</strong> tesis. A<strong>de</strong>más, reconocer la labor <strong>que</strong> cumplió cada<br />

director (a) <strong>de</strong> las escuelas especiales <strong>de</strong> <strong>lenguaje</strong> <strong>que</strong> nos permitieron extraer la<br />

información <strong>de</strong> sus estudiantes para po<strong>de</strong>r elaborar nuestro trabajo <strong>que</strong> brindó<br />

frutos exitosos tanto para nosotras como en la retroalimentación para cada uno <strong>de</strong><br />

<strong>los</strong> establecimientos.<br />

Durante nuestro proce<strong>de</strong>r investigativo, nos percatamos <strong>de</strong> la importancia <strong>de</strong><br />

nuestra tesis para el Gobierno Regional <strong>de</strong> Coquimbo, al <strong>se</strong>r premiadas con un<br />

monto <strong>de</strong> dinero para cubrir <strong>los</strong> gastos <strong>de</strong>l <strong>estudio</strong> incurridos durante todo el<br />

proceso. Este aporte económico nos indicó satisfactoriamente <strong>que</strong> <strong>se</strong>guíamos un<br />

buen camino en nuestra investigación, <strong>que</strong> nuestra per<strong>se</strong>verancia, <strong>de</strong>dicación,<br />

esfuerzo y trabajo nos entregaría gran<strong>de</strong>s éxitos como también nos permitiría<br />

<strong>de</strong>mostrar <strong>que</strong> <strong>los</strong> trastornos <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> tienen relevancia significativa en el<br />

aprendizaje <strong>de</strong> <strong>los</strong> niños. Dicho lo anterior, damos las gracias a todos uste<strong>de</strong>s por<br />

estar siempre acompañándonos y apoyándonos en cada una <strong>de</strong> las <strong>de</strong>cisiones<br />

<strong>que</strong> resultan trascen<strong>de</strong>ntales para nuestro crecimiento como persona y profesional<br />

ad portas <strong>de</strong> nuestra titulación y dar el gran paso a convertirnos en gran<strong>de</strong>s<br />

Fonoaudiólogas como siempre lo soñamos.<br />

2


INDICE<br />

INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 5<br />

CAPÍTULO I: Formulación <strong>de</strong>l Problema <strong>de</strong> Investigación .................................... 7<br />

1.1 Planteamiento <strong>de</strong>l Problema. ........................................................................... 7<br />

1.2 Preguntas <strong>de</strong> Investigación. .......................................................................... 10<br />

1.3 Objetivo General. .............................................................................................. 11<br />

CAPÍTULO II: Marco <strong>de</strong> Referencia ............................................................................. 12<br />

2.1 Marco Contextual. ............................................................................................. 12<br />

2.2 Marco <strong>de</strong> Antece<strong>de</strong>ntes Previos. .................................................................. 16<br />

2.3 Marco Teórico .................................................................................................... 22<br />

2.3.1 Lenguaje. ..................................................................................................... 22<br />

2.3.2 Niveles <strong>de</strong>l Lenguaje ................................................................................. 39<br />

2.3.3 Trastornos <strong>de</strong>l Lenguaje .......................................................................... 51<br />

2.3.4 Trastorno Específico <strong>de</strong>l Lenguaje (TEL) ........................................... 56<br />

2.3.5 Tipos <strong>de</strong> TEL ............................................................................................... 59<br />

2.3.6 Diagnóstico <strong>de</strong> TEL y <strong>los</strong> Test <strong>que</strong> <strong>se</strong> aplican ................................... 62<br />

2.4 Marco Conceptual ................................................................................................. 72<br />

CAPÍTULO III: Marco Metodológico ............................................................................ 74<br />

3.1 Justificación <strong>de</strong> la Metodología .................................................................... 74<br />

3.2 Di<strong>se</strong>ño <strong>de</strong> la Investigación ............................................................................. 77<br />

3.3 Universo y Muestra <strong>de</strong>l Estudio .................................................................... 79<br />

3.3.1 Universo ........................................................................................................... 79<br />

3.3.2 Muestra ......................................................................................................... 81<br />

3.4 Hipótesis ............................................................................................................. 82<br />

3.5 Operacionalización <strong>de</strong> las Variables ........................................................... 86<br />

3.6 Instrumento <strong>de</strong> Recolección <strong>de</strong> Datos ........................................................ 89<br />

3.7 Procedimiento <strong>de</strong> Recolección <strong>de</strong> Datos ................................................... 90<br />

3.8 Criterios <strong>de</strong> Rigor Científico .......................................................................... 91<br />

CAPÍTULO IV: Resultados <strong>de</strong> la Investigación ........................................................ 93<br />

4.1. Pre<strong>se</strong>ntación <strong>de</strong> <strong>los</strong> Resultados ................................................................... 93<br />

TECAL GRUPO ETARIO A ......................................................................................... 94<br />

TECAL GRUPO ETARIO B ....................................................................................... 107<br />

TECAL GRUPO ETARIO C ....................................................................................... 120<br />

3


TEPROSIF GRUPO ETARIO A ................................................................................ 133<br />

TEPROSIF GRUPO ETARIO B ................................................................................ 140<br />

TEPROSIF GRUPO ETARIO C ................................................................................ 146<br />

4.2. Discusión .......................................................................................................... 153<br />

4.3. Conclusiones ................................................................................................... 166<br />

4.4. Sugerencias ...................................................................................................... 171<br />

BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................... 172<br />

ANEXOS ........................................................................................................................... 176<br />

TEST TECAL ................................................................................................................. 177<br />

TEPROSIF-R .................................................................................................................. 182<br />

4


INTRODUCCIÓN<br />

El pre<strong>se</strong>nte informe está efectuado por alumnas <strong>de</strong> cuarto año <strong>de</strong> la carrera <strong>de</strong><br />

Fonoaudiología <strong>que</strong> <strong>se</strong> encuentran realizando su tesina sobre <strong>los</strong> <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l<br />

<strong>lenguaje</strong> significativamente <strong>de</strong>scendidos en niños y niñas con TEL, cuyos rangos<br />

etarios son 3 años – 3 años 11 me<strong>se</strong>s; 4 años - 4 años 11 me<strong>se</strong>s y 5 años -5 años<br />

11 me<strong>se</strong>s, <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena.<br />

El capítulo I, está compuesto por tres partes. La primera correspon<strong>de</strong> a la<br />

formulación <strong>de</strong>l problema <strong>de</strong> investigación don<strong>de</strong> <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>nta el <strong>lenguaje</strong> como<br />

medio importante <strong>de</strong> la comunicación humana. La <strong>se</strong>gunda, <strong>de</strong>scribe las<br />

preguntas <strong>que</strong> tenemos sobre <strong>los</strong> <strong>niveles</strong>, características específicas y las<br />

diferencias estadísticamente significativas en <strong>los</strong> niños y niñas por rango etario. La<br />

tercera parte, refiere <strong>los</strong> objetivos <strong>que</strong> <strong>se</strong> necesitan <strong>de</strong>tectar y diferenciar.<br />

El capítulo II, correspon<strong>de</strong> al marco <strong>de</strong> referencia el cual <strong>de</strong>scribe la literatura<br />

sobre el <strong>lenguaje</strong> y como ha influido a través <strong>de</strong>l tiempo. Se exponen tres<br />

investigaciones nacionales relacionadas con <strong>los</strong> trastornos específicos <strong>de</strong>l<br />

<strong>lenguaje</strong>. A<strong>de</strong>más, <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>ntan las principales teorías <strong>de</strong>l <strong>de</strong>sarrollo y adquisición<br />

<strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> junto con el diagnóstico y <strong>los</strong> tipos <strong>de</strong> prueba para dicho<br />

procedimiento.<br />

El capítulo III, está constituido por ocho puntos <strong>los</strong> cuales <strong>de</strong>scriben la<br />

importancia <strong>de</strong> llevar a cabo el <strong>estudio</strong>, el di<strong>se</strong>ño más apropiado en conjunto con<br />

el universo y muestra necesaria para una investigación significativa. Se pre<strong>se</strong>ntan<br />

5


hipótesis y variables respectivas <strong>se</strong>gún el caso. A<strong>de</strong>más, <strong>se</strong> <strong>de</strong>scribe el<br />

instrumento <strong>de</strong> recolección <strong>de</strong> datos y plan <strong>de</strong> análisis.<br />

El capítulo IV, está organizado por <strong>los</strong> resultados <strong>de</strong> la investigación <strong>de</strong> <strong>los</strong> test<br />

TECAL Y TEPROSIF-O, respecto a <strong>los</strong> sujetos por rangos etarios. A su vez, cada<br />

grupo pre<strong>se</strong>nta un porcentaje lo cual permite asignar la categoría <strong>de</strong> normal, en<br />

riesgo y déficit tanto para el test TECAL como para el TEPROSIF-O. El test<br />

TECAL pre<strong>se</strong>nta en sus ítemes <strong>de</strong>scendidos respuestas correctas e incorrectas.<br />

Para el <strong>se</strong>gundo test, <strong>se</strong> utilizaron <strong>los</strong> procesos fonológicos <strong>de</strong> simplificación para<br />

clasificar a <strong>los</strong> sujetos. De esta forma, <strong>se</strong> logró interpretar <strong>los</strong> resultados y<br />

<strong>de</strong>terminar cuál es el grupo etario <strong>que</strong> pre<strong>se</strong>nta un bajo <strong>de</strong><strong>se</strong>mpeño en <strong>los</strong> test.<br />

Como futuros fonoaudiólogos el tema nos resulta interesante ya <strong>que</strong> es un campo<br />

laboral amplio y necesario <strong>de</strong> abordar. La finalidad es <strong>de</strong>tectar y rehabilitar a<br />

tiempo <strong>los</strong> trastornos específicos <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>, mejorando el ambiente educacional<br />

y en parte la comunicación en <strong>de</strong>terminados contextos sociales <strong>que</strong> <strong>se</strong> encuentren<br />

<strong>los</strong> sujetos.<br />

6


CAPÍTULO I: Formulación <strong>de</strong>l Problema <strong>de</strong> Investigación<br />

1.1 Planteamiento <strong>de</strong>l Problema.<br />

El <strong>lenguaje</strong> es un medio <strong>de</strong> comunicación oral y escrito <strong>que</strong> repre<strong>se</strong>nta la realidad.<br />

A nivel cerebral es una función cognitiva superior <strong>que</strong> trabaja conjuntamente con<br />

las funciones cognitivas como la inteligencia, memoria, atención, pensamiento y el<br />

razonamiento.<br />

Elvira Mendoza Lara, (2001) <strong>de</strong>termina <strong>que</strong> “El <strong>lenguaje</strong> es la capacidad humana<br />

<strong>que</strong>, por un lado, es la más compleja y, por otro, la más necesaria para llevar a<br />

cabo la función básica <strong>de</strong> relación”<br />

El <strong>lenguaje</strong> está constituido por cuatro <strong>niveles</strong> <strong>que</strong> son: fonológico,<br />

morfosintáctico, <strong>se</strong>mántico y pragmático. El nivel fonológico tiene como función,<br />

agrupar <strong>los</strong> sonidos propios <strong>de</strong> <strong>los</strong> fonemas para cada lengua; el nivel<br />

morfosintáctico permite organizar las palabras <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una oración <strong>de</strong> manera<br />

coherente, manteniendo las estructuras básicas <strong>de</strong> la gramática, ambos <strong>niveles</strong><br />

mencionados anteriormente pertenecen a la forma <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>; el nivel <strong>se</strong>mántico<br />

<strong>se</strong> refiere al contenido <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>, es <strong>de</strong>cir, la cantidad <strong>de</strong> palabras <strong>que</strong><br />

conforman su léxico; finalmente el uso <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> lo conforma la pragmática,<br />

quien regula <strong>los</strong> actos <strong>de</strong> habla tales como: respetar el turno <strong>de</strong> conversación,<br />

mantener el tema <strong>de</strong>l diálogo y con<strong>se</strong>rvar contacto visual con el interlocutor. “El<br />

a<strong>de</strong>cuado <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> dichos <strong>niveles</strong> en la primera infancia permite construir un<br />

<strong>lenguaje</strong> <strong>que</strong> posibilita la comunicación”. (Puyuelo, M. & Rondal, J.A. 2003).<br />

7


Al no producir<strong>se</strong> un <strong>de</strong>sarrollo satisfactorio en uno o todos <strong>los</strong> <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l<br />

<strong>lenguaje</strong>, <strong>se</strong> genera el Trastorno Específico <strong>de</strong>l Lenguaje (en a<strong>de</strong>lante TEL). Con<br />

el fin <strong>de</strong> abordar esta problemática, en el sistema escolar <strong>de</strong> nuestro país <strong>se</strong> han<br />

creado las Escuelas Especiales <strong>de</strong> Lenguaje (en a<strong>de</strong>lante EEL), normadas por el<br />

Decreto Exento <strong>de</strong> Educación N°1300 <strong>de</strong>l año 2002, pa ra la atención <strong>de</strong> niños y<br />

niñas con TEL, cuyas eda<strong>de</strong>s principalmente van <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>los</strong> 3 años 11 me<strong>se</strong>s a <strong>los</strong><br />

5 años 11 me<strong>se</strong>s. De ésta manera <strong>se</strong> establecen planes y programas <strong>de</strong> <strong>estudio</strong><br />

en las EEL o en las escuelas regulares con proyectos <strong>de</strong> integración.<br />

Cuando <strong>se</strong> percibe un trastorno <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>, ya <strong>se</strong>a en el nivel preescolar o en el<br />

hogar, <strong>los</strong> niños son evaluados y diagnosticados por fonoaudiólogos mediante<br />

instrumentos estandarizados <strong>que</strong> son: TEPROSIF, TECAL y STSG. El Teprosif es<br />

un test <strong>que</strong> evalúa <strong>los</strong> procesos fonológicos <strong>de</strong> simplificación, es <strong>de</strong>cir, el <strong>lenguaje</strong><br />

expresivo <strong>de</strong>l niño. Para simplificar las palabras, <strong>los</strong> niños utilizan tres tipos <strong>de</strong><br />

procesos: relativos a la estructura <strong>de</strong> la sílaba; sustitución y asimilación; el Tecal<br />

es un test <strong>que</strong> evalúa la comprensión auditiva <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> a través <strong>de</strong> un <strong>se</strong>t <strong>de</strong><br />

láminas, en don<strong>de</strong> el niño <strong>de</strong>be indicar lo <strong>que</strong> solicita el evaluador, facilitando<br />

datos sobre la morfología, sintaxis y vocabulario <strong>de</strong>l niño; el Stsg< evalúa el nivel<br />

comprensivo y expresivo <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>.<br />

Las investigaciones recientes afirman <strong>que</strong> en el TEL coexisten problemas <strong>que</strong><br />

abarcan el Procesamiento perceptivo, Memoria <strong>de</strong> trabajo y Tiempos <strong>de</strong> reacción.<br />

“Los niños pre<strong>se</strong>ntan dificulta<strong>de</strong>s en la adquisición <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> principalmente en<br />

la comprensión, expresión verbal y no verbal, sin embargo, no hay evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l o<br />

<strong>los</strong> <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> <strong>que</strong> <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>ntan <strong>de</strong>scendidos en niños con TEL”.<br />

Puyuelo, M. & J.A Rondal (2003).<br />

8


Des<strong>de</strong> esta perspectiva surge la importancia <strong>de</strong> la pre<strong>se</strong>nte investigación, para<br />

<strong>de</strong>terminar el o <strong>los</strong> <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> más <strong>de</strong>scendidos en un grupo <strong>de</strong> niños<br />

cuyas eda<strong>de</strong>s son 3 años a 3 años 11 me<strong>se</strong>s; 4 años a 4 años 11 me<strong>se</strong>s y 5 años<br />

a 5 años 11 me<strong>se</strong>s, <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena.<br />

9


1.2 Preguntas <strong>de</strong> Investigación.<br />

• ¿Cuál es o son <strong>los</strong> <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> más afectados <strong>que</strong> pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong><br />

niños con TEL cuyas eda<strong>de</strong>s son 3 años a 3 años 11 me<strong>se</strong>s; 4 años a 4<br />

años 11 me<strong>se</strong>s y 5 años a 5 años 11 me<strong>se</strong>s, <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la<br />

Comuna <strong>de</strong> La Serena.<br />

• ¿Cuáles son las características específicas <strong>de</strong>l déficit lingüístico <strong>de</strong>l grupo<br />

<strong>de</strong> niños con TEL cuyas eda<strong>de</strong>s son 3 años a 3 años 11 me<strong>se</strong>s; 4 años a 4<br />

años 11 me<strong>se</strong>s y 5 años a 5 años 11 me<strong>se</strong>s, <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la<br />

Comuna <strong>de</strong> La Serena.<br />

• ¿Hay diferencias estadísticamente significativas entre el comportamiento<br />

lingüístico <strong>de</strong> <strong>los</strong> niños con TEL cuyas eda<strong>de</strong>s son 3 años a 3 años 11<br />

me<strong>se</strong>s; 4 años a 4 años 11 me<strong>se</strong>s y 5 años a 5 años 11 me<strong>se</strong>s, <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor<br />

urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena.<br />

10


1.3 Objetivo General.<br />

• Determinar <strong>que</strong> <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> evaluados en cada test son <strong>los</strong> más<br />

<strong>de</strong>scendidos en niños y niñas con TEL, cuyas eda<strong>de</strong>s son 3 años a 3 años<br />

11 me<strong>se</strong>s; 4 años a 4 años 11 me<strong>se</strong>s y 5 años a 5 años 11 me<strong>se</strong>s, <strong>de</strong>l<br />

<strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena.<br />

Objetivos específicos.<br />

• I<strong>de</strong>ntificar <strong>los</strong> ítems más <strong>de</strong>scendidos <strong>que</strong> pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> niños y niñas<br />

diagnosticados con TEL, evaluados con la prueba TECAL, cuyos rangos<br />

etarios son 3 años – 3 años 11 me<strong>se</strong>s; 4 años - 4 años 11 me<strong>se</strong>s y 5 años -<br />

5 años 11 me<strong>se</strong>s, <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena.<br />

• I<strong>de</strong>ntificar <strong>los</strong> ítems más <strong>de</strong>scendidos <strong>que</strong> pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> niños y niñas<br />

diagnosticados con TEL, evaluados con la prueba TEPROSIF, cuyos<br />

rangos etarios son 3 años – 3 años 11 me<strong>se</strong>s; 4 años - 4 años 11 me<strong>se</strong>s y<br />

5 años -5 años 11 me<strong>se</strong>s, <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena.<br />

11


CAPÍTULO II: Marco <strong>de</strong> Referencia<br />

2.1 Marco Contextual.<br />

En todo Chile, <strong>se</strong> han generado una <strong>se</strong>rie <strong>de</strong> apoyos gubernamentales para niños<br />

y niñas con TEL, como es el caso <strong>de</strong> las Escuelas Especiales <strong>de</strong> Lenguaje (en<br />

a<strong>de</strong>lante EEL) y <strong>los</strong> Proyectos <strong>de</strong> Integración Escolar (en a<strong>de</strong>lante PIE), <strong>los</strong><br />

cuales tienen como objetivo principal <strong>que</strong> <strong>los</strong> alumnos <strong>de</strong>sarrollen las<br />

competencias básicas establecidas en el curriculum <strong>de</strong> la educación regular. Para<br />

ello, <strong>se</strong> normó por medio <strong>de</strong>l Decreto Exento <strong>de</strong> Educación N°1300<br />

correspondiente al 30 <strong>de</strong> Diciembre <strong>de</strong> 2002, la atención <strong>de</strong> niños y niñas con<br />

trastornos específicos <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> en Escuelas Especiales <strong>de</strong> Lenguaje y en<br />

Escuelas Básicas con Proyecto <strong>de</strong> Integración Escolar, aprobados por el Ministerio<br />

<strong>de</strong> Educación.<br />

El documento informa <strong>que</strong> el ingreso <strong>de</strong> niños y niñas a EEL, <strong>se</strong> realiza bajo la<br />

evaluación <strong>de</strong> un fonoaudiólogo inscrito en la Secretaría Ministerial <strong>de</strong> Educación.<br />

Para llevar a cabo el diagnóstico <strong>de</strong> ingreso, el profesional realiza una anamnesis<br />

<strong>de</strong>tallada, ob<strong>se</strong>rvación directa y realización <strong>de</strong> tres pruebas <strong>de</strong>nominadas TECAL,<br />

TEPROSIF Y STSG, las cuales permiten obtener el <strong>de</strong><strong>se</strong>mpeño <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l<br />

<strong>lenguaje</strong>.<br />

Cuando finaliza la etapa <strong>de</strong> ingreso <strong>los</strong> niños y niñas mayores <strong>de</strong> tres años son<br />

atendidos en <strong>los</strong> cursos <strong>se</strong>gún la edad in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong>l tipo <strong>de</strong> TEL <strong>que</strong><br />

pre<strong>se</strong>nte, por lo tanto ingresan a <strong>los</strong> siguientes <strong>niveles</strong>:<br />

12


Nivel Medio Mayor : Alumnos entre 3 y 3 años 11 me<strong>se</strong>s<br />

Primer Nivel <strong>de</strong> Transición : Alumnos entre 4 y 4 años 11 me<strong>se</strong>s<br />

Segundo Nivel <strong>de</strong> Transición : Alumnos entre 5 y 5 años 11 me<strong>se</strong>s<br />

Cabe <strong>de</strong>stacar, <strong>que</strong> <strong>se</strong> flexibilizan hasta en un año las eda<strong>de</strong>s <strong>que</strong> <strong>se</strong> <strong>se</strong>ñalan,<br />

<strong>de</strong>bido a un inicio tardío <strong>de</strong>l menor en las escuelas especiales <strong>de</strong> <strong>lenguaje</strong> o <strong>se</strong>gún<br />

la dificultad <strong>que</strong> pre<strong>se</strong>nte.<br />

Los alumnos <strong>de</strong>ben <strong>se</strong>r evaluados trimestralmente tanto en <strong>los</strong> aspectos<br />

específicos <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> como en <strong>los</strong> pedagógicos y podrán ingresar el primer<br />

<strong>se</strong>mestre hasta el 31 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> cada año. El egreso <strong>de</strong>l alumno es anual y es<br />

un procedimiento con<strong>se</strong>nsuado por parte <strong>de</strong>l equipo multidisciplinario quien,<br />

<strong>de</strong>termina la superación <strong>de</strong>l TEL o permite la entrada a la educación regular. El<br />

<strong>de</strong>creto a<strong>de</strong>más, enfatiza <strong>que</strong> <strong>los</strong> profesionales <strong>que</strong> podrán aten<strong>de</strong>r el trastorno<br />

son <strong>los</strong> profesores con título académico otorgados por una institución <strong>de</strong><br />

educación superior cuya especialidad <strong>se</strong>a trastornos <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>. La carga horaria<br />

<strong>de</strong>l profesional fonoaudiólogo <strong>de</strong>be alcanzar como mínimo a 4 horas cronológicas<br />

por cada 15 alumnos.<br />

La educación <strong>de</strong> <strong>los</strong> menores <strong>se</strong> rige por planes y programas <strong>los</strong> cuales constan<br />

<strong>de</strong> un plan general <strong>de</strong> matrices curriculares <strong>que</strong> han sido modificadas con<br />

a<strong>de</strong>cuaciones curriculares pertinentes a cada necesidad educativa especial (en<br />

a<strong>de</strong>lante NEE) por el N°240 <strong>de</strong>l año 1999 y a su vez por un plan específico <strong>que</strong><br />

<strong>de</strong>be resolver <strong>los</strong> trastornos <strong>de</strong> <strong>lenguaje</strong> y necesida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> aprendizaje <strong>de</strong>rivadas<br />

<strong>de</strong>l TEL. El plan general y específico <strong>de</strong> atención equivale a 22 horas.<br />

13


El área geográfica urbana <strong>de</strong> la comuna <strong>de</strong> La Serena hasta el 2008, pre<strong>se</strong>ntó el<br />

siguiente Directorio <strong>de</strong> Establecimientos con EE: Con <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia municipal el<br />

Colegio Manuel Rodríguez, Colegio Luis Braile, Escuela Especial El Milagro <strong>de</strong> La<br />

Serena; Con <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia particular subvencionado la Escuela Especial <strong>de</strong> Los<br />

Pensamientos <strong>de</strong> Juan XXIII, Centro <strong>de</strong> Estudios y Desarrollo Integral <strong>de</strong>l Niño;<br />

Escuela Especial <strong>de</strong> <strong>los</strong> Trastornos <strong>de</strong> la Comunicación Santa Luisa, Escuela<br />

Especial <strong>de</strong> <strong>los</strong> Trastornos <strong>de</strong> la Comunicación Nuevo Amanecer, Colegio La<br />

Misión, Escuela Especial <strong>de</strong> <strong>los</strong> Trastornos <strong>de</strong> La Comunicación Nueva Belén,<br />

Escuela Especial <strong>de</strong> <strong>los</strong> Trastornos Específicos <strong>de</strong>l Lenguaje Oswaldo<br />

Guayasamín, Escuela Especial Kreativitas, Escuela Especial <strong>de</strong> <strong>los</strong> Trastornos<br />

Específicos <strong>de</strong>l Lenguaje Mabel Con<strong>de</strong>marín, Colegio Básico Christ School,<br />

Escuela Especial Kona-Varua, Escuela Especial <strong>de</strong> <strong>los</strong> Trastornos Específicos <strong>de</strong>l<br />

Lenguaje Mi Panal y Escuela Especial <strong>de</strong> <strong>los</strong> Trastornos Específicos <strong>de</strong>l Lenguaje<br />

Jardín <strong>de</strong> Sueños. Con <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia particular no subvencionado no <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>ntan<br />

establecimientos. Respecto a <strong>los</strong> establecimientos con PIE <strong>se</strong> encuentra con<br />

<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia municipal el Liceo Ignacio Carrera Pinto, Liceo Técnico Femenino <strong>de</strong><br />

Las Compañías; Con <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia particular subvencionado el Colegio<br />

Provi<strong>de</strong>ncia, Colegio Nuestra Señora <strong>de</strong> Andacollo, Colegio Pierrot, y el Colegio<br />

Técnico Profesional Florencia Nightingale. Finalmente, con <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia particular<br />

no subvencionado tampoco <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>ntan establecimientos <strong>que</strong> brin<strong>de</strong>n atención<br />

para las NEE.<br />

Según cuenta pública 2009, correspondiente a la gestión <strong>de</strong> la Secretaría<br />

Ministerial <strong>de</strong> Educación durante el 2008 informa <strong>que</strong>: la Región <strong>de</strong> Coquimbo<br />

pre<strong>se</strong>nta 7 mil 458 alumnos/as con NEE, sujetos a la atención educacional en 282<br />

Escuelas Especiales (en a<strong>de</strong>lante EE) y en <strong>los</strong> respectivos PIE. La cantidad <strong>de</strong><br />

14


profesionales para dichas NEE, es insuficiente ya <strong>que</strong>, hasta la fecha había 552<br />

profesionales sólo en <strong>los</strong> PIE, <strong>de</strong> <strong>los</strong> cuales hay 283 Educadores; 203 Psicólogos;<br />

47 Fonoaudiólogos; 15 Asistentes Sociales y 4 Kinesiólogos.<br />

15


2.2 Marco <strong>de</strong> Antece<strong>de</strong>ntes Previos.<br />

El <strong>estudio</strong> <strong>que</strong> a continuación <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>nta cuyo título es “Conciencia Fonológica y<br />

Desarrollo <strong>de</strong>l Conocimiento <strong>de</strong>l Lenguaje Escrito en niños con Trastorno<br />

Específico <strong>de</strong>l Lenguaje Expresivo”; es realizado por Luis Cár<strong>de</strong>nas Gajardo, Ana<br />

Espinosa Peña, Ariela González Varas, Solange Hermosilla Ríos & Sara Tapia<br />

Saavedra. Alumnos <strong>de</strong> pre-grado <strong>de</strong> la Universidad <strong>de</strong> Chile, Facultad <strong>de</strong><br />

Medicina, Escuela <strong>de</strong> Fonoaudiología, Santiago <strong>de</strong> Chile durante el año 2004.<br />

El <strong>estudio</strong> <strong>de</strong>terminó la relación <strong>que</strong> existe entre el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la conciencia<br />

fonológica y el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la escritura, en niños preescolares (4 años y 4 años<br />

11me<strong>se</strong>s) con y sin TEL.<br />

Test para evaluar : STSG<br />

TEPROSIF<br />

La muestra <strong>que</strong> <strong>se</strong>leccionó el equipo <strong>de</strong> investigadores compren<strong>de</strong> a niños y niñas<br />

con TEL <strong>que</strong> asisten a EEL. A<strong>de</strong>más, infantes <strong>de</strong> 4 años <strong>que</strong> no pre<strong>se</strong>ntan TEL, y<br />

<strong>que</strong> acu<strong>de</strong>n a jardines infantiles pertenecientes a la Junta Nacional <strong>de</strong> Jardines<br />

Infantiles JUNJI en la región metropolitana. El número total <strong>de</strong> niños con y sin TEL<br />

<strong>que</strong> participó en la muestra es <strong>de</strong> 30 y sus respectivas eda<strong>de</strong>s oscilan entre <strong>los</strong> 4<br />

años y 4 años 11 me<strong>se</strong>s.<br />

Resultado: En el Test STSG, <strong>se</strong> corrobora <strong>que</strong> hay pre<strong>se</strong>ncia <strong>de</strong> TEL expresivo en<br />

niños <strong>que</strong> asistieron a EEL. Se confirma una comprensión gramatical acor<strong>de</strong> a la<br />

edad <strong>de</strong> <strong>los</strong> niños pertenecientes al jardín infantil <strong>de</strong> la JUNJI. Con respecto al<br />

16


Test TEPROSIF, afirma <strong>que</strong> <strong>los</strong> niños con TEL manifiestan trastorno fonológico.<br />

Por otra parte, <strong>los</strong> niños pertenecientes al jardín infantil no muestran déficit en el<br />

<strong>de</strong>sarrollo fonológico.<br />

Con respecto a la aplicación <strong>de</strong> la prueba Mann–Withney, ambos grupos<br />

obtuvieron el mismo resultado. Sin embargo el grupo <strong>de</strong> niños con TEL evi<strong>de</strong>ncian<br />

un rendimiento menor en la prueba aplicada. Con respecto al test <strong>de</strong> la escritura,<br />

ambos grupos obtuvieron resultados similares. Al comparar ambos grupos no <strong>se</strong><br />

pre<strong>se</strong>ntan diferencias significativas.<br />

Para encontrar diferencias más evi<strong>de</strong>ntes <strong>se</strong> divi<strong>de</strong> el grupo <strong>de</strong> niños con TEL en<br />

ba<strong>se</strong> al grado <strong>de</strong> la <strong>se</strong>veridad <strong>de</strong>l trastorno, en <strong>los</strong> <strong>niveles</strong> morfosintáctico y<br />

fonológico. Al efectuar<strong>se</strong> este procedimiento <strong>se</strong> <strong>de</strong>muestran las diferencias<br />

significativas en cuanto a la conciencia fonológica en <strong>los</strong> menores.<br />

17


El <strong>estudio</strong> <strong>que</strong> a continuación <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>nta trata <strong>de</strong>l “De<strong>se</strong>mpeño Semántico <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

niños con TEL en el Índice <strong>de</strong> Diversidad Léxica”; realizado por Fernando Álvarez<br />

Durán, Cristián Barraza Parraguéz, Francisca Heredia Tu<strong>de</strong>la, Pedro Jor<strong>que</strong>ra<br />

Fernán<strong>de</strong>z & Karen Olea Ortega. Alumnos <strong>de</strong> pre-grado <strong>de</strong> la Universidad <strong>de</strong><br />

Chile, Facultad <strong>de</strong> medicina, Escuela <strong>de</strong> Fonoaudiología Santiago <strong>de</strong> Chile<br />

durante el año 2006.<br />

Objetivo: Conocer si existen diferencias en el <strong>de</strong><strong>se</strong>mpeño <strong>de</strong>l léxico entre un grupo<br />

<strong>de</strong> niños con TEL y un grupo con <strong>de</strong>sarrollo normal <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> mediante el uso<br />

<strong>de</strong> índice <strong>de</strong> diversidad léxica (IDL)<br />

Test para evaluar : STSG<br />

TECAL<br />

TEPROSIF<br />

ESCALA DE MADUREZ MENTAL<br />

La muestra: El número total <strong>de</strong> niños y niñas con y sin TEL es <strong>de</strong> 60, <strong>que</strong> fluctúan<br />

entre 4 años y 4 años 11 me<strong>se</strong>s.<br />

Resultado: No hay diferencias entre menores con <strong>de</strong>sarrollo normal <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong><br />

(DNL) y <strong>los</strong> <strong>que</strong> pre<strong>se</strong>ntaban TEL.<br />

Las pruebas estandarizadas <strong>que</strong> mi<strong>de</strong>n sustantivos y verbos entregaron<br />

resultados similares en ambos grupos. Cabe <strong>de</strong>stacar, <strong>que</strong> <strong>los</strong> sustantivos están<br />

a<strong>de</strong>cuadamente <strong>de</strong>sarrollados en ambos grupos. Sin embargo, en el grupo <strong>de</strong><br />

18


niños con TEL la utilización <strong>de</strong> verbos está disminuida generando un déficit en la<br />

diversidad léxica.<br />

Finalmente, el <strong>estudio</strong> pre<strong>se</strong>ntado a continuación <strong>de</strong>termina el “De<strong>se</strong>mpeño <strong>de</strong> la<br />

Conciencia Fonológica en niños con TEL <strong>de</strong> 5 años”; realizado por Sandra<br />

Canales Domínguez, Pamela Cifuentes Saravia, Carolina Guzmán Madariaga,<br />

Marcelo Saldías O`Hrens & Alana Vidal Saldivia. Alumnos <strong>de</strong> pre-grado <strong>de</strong> la<br />

Universidad <strong>de</strong> Chile, Facultad <strong>de</strong> Medicina, Escuela <strong>de</strong> Fonoaudiología, Santiago<br />

<strong>de</strong> Chile, durante el año 2006.<br />

Objetivo: Determinar el <strong>de</strong><strong>se</strong>mpeño <strong>de</strong> la conciencia fonológica en niños con TEL<br />

expresivo <strong>de</strong> 5 años, con el fin <strong>de</strong> verificar si su rendimiento es menor al <strong>de</strong> sus<br />

pares <strong>de</strong> edad sin alteración <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>.<br />

Muestra: Se estudió un grupo <strong>de</strong> 30 niños con TEL expresivo <strong>de</strong> entre 5 años a 5<br />

años 11 me<strong>se</strong>s, <strong>de</strong> nivel socioeconómico bajo. Se realizó la comparación con un<br />

grupo control <strong>de</strong> 59 niños <strong>de</strong> la misma edad y nivel socioeconómico, pero sin<br />

alteración <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>, cuyos datos <strong>se</strong> obtuvieron <strong>de</strong> una investigación anterior.<br />

Test para evaluar:<br />

PRUEBA DESTINADA A EVALUAR HABILIDADES<br />

METALINGÜÍSTICAS DE TIPO FONOLÓGICAS DE YAKUBA.<br />

ESCALA DE MADUREZ MENTAL DE COLUMBIA<br />

TEPROSIF –R<br />

TEGE (Test Exploratorio <strong>de</strong> Gramática Española)<br />

19


Resultados: Al comparar ambos grupos <strong>se</strong> ob<strong>se</strong>rvó <strong>que</strong> <strong>los</strong> niños con TEL tuvieron<br />

un rendimiento significativamente inferior en la conciencia fonológica con respecto<br />

al <strong>de</strong> <strong>los</strong> niños <strong>de</strong>l grupo control sin TEL. Sin embargo, no todos <strong>los</strong> niños con TEL<br />

tuvieron un <strong>de</strong><strong>se</strong>mpeño <strong>de</strong>scendido en la conciencia fonológica. Las principales<br />

dificulta<strong>de</strong>s en <strong>los</strong> niños con trastorno <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> fueron en el reconocimiento <strong>de</strong><br />

sonidos finales <strong>de</strong> palabras y en el sonido <strong>de</strong> las letras.<br />

De acuerdo a <strong>los</strong> componentes <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> comprometido (<strong>se</strong>gún si <strong>se</strong> trata<strong>se</strong> <strong>de</strong><br />

trastorno fonológico, déficit morfosintáctico o trastorno fonológico más déficit<br />

morfosintáctico) <strong>se</strong> encontró <strong>que</strong> <strong>los</strong> niños sólo con trastorno fonológico<br />

evi<strong>de</strong>ncian un rendimiento significativamente superior, en comparación con <strong>los</strong><br />

otros dos subgrupos <strong>de</strong> TEL. Por su parte, <strong>los</strong> niños con trastorno fonológico más<br />

déficit morfosintáctico, en comparación con <strong>los</strong> <strong>que</strong> pre<strong>se</strong>ntan sólo déficit<br />

morfosintáctico, no evi<strong>de</strong>ncian una diferencia significativa en cuanto al<br />

rendimiento, a pesar <strong>de</strong> mostrar un <strong>de</strong><strong>se</strong>mpeño menor en la habilidad evaluada,<br />

en este caso la conciencia fonológica. En este <strong>se</strong>ntido, la correlación positiva<br />

encontrada entre el <strong>de</strong><strong>se</strong>mpeño en la conciencia fonológica y las habilida<strong>de</strong>s<br />

gramaticales expresivas, <strong>de</strong>muestra <strong>que</strong> a medida <strong>que</strong> aumenta el rendimiento en<br />

una habilidad incrementa también la otra, originándo<strong>se</strong> una relación <strong>de</strong><br />

inter<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia entre ambas. Este resultado respalda la importancia <strong>de</strong>l<br />

componente morfosintáctico sobre el rendimiento <strong>de</strong> la conciencia fonológica.<br />

Por otra parte, aun<strong>que</strong> no era el objetivo <strong>de</strong> la investigación, mediante el análisis<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> resultados obtenidos por el grupo en <strong>estudio</strong> <strong>se</strong> pudo ob<strong>se</strong>rvar <strong>que</strong> <strong>los</strong><br />

niños con trastorno fonológico rindieron mejor <strong>que</strong> a<strong>que</strong>l<strong>los</strong> con trastorno<br />

20


Morfosintáctico y fonológico-morfosintáctico, lo cual permite plantear una relación<br />

entre la <strong>se</strong>veridad <strong>de</strong>l TEL y el <strong>de</strong><strong>se</strong>mpeño en la conciencia fonológica.<br />

21


2.3 Marco Teórico<br />

2.3.1 Lenguaje.<br />

El <strong>lenguaje</strong> es una función cognitiva superior ubicada en el hemisferio dominante o<br />

izquierdo aun<strong>que</strong>, el hemisferio no dominante o <strong>de</strong>recho pre<strong>se</strong>nta una<br />

participación activa en la comunicación humana. Importantes son <strong>los</strong> avances<br />

pre<strong>se</strong>ntados por la ciencia <strong>los</strong> cuales han <strong>de</strong>mostrados innumerables sucesos<br />

anatómico fisiológicos como es el caso <strong>de</strong>l <strong>de</strong>scubrimiento <strong>de</strong>l cromosoma Fox P2<br />

y la relación <strong>que</strong> existe con el <strong>lenguaje</strong>. A<strong>de</strong>más, han permitido i<strong>de</strong>ntificar las<br />

zonas <strong>que</strong> intervienen en la comunicación <strong>de</strong>scubiertas por Carl Wernicke,<br />

<strong>de</strong>nominada área <strong>de</strong> Wernicke o <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>, localizada en el lóbulo temporal <strong>de</strong>l<br />

hemisferio dominante. Norman Geschwind (en Love,R.,Webb,W. & Kirshener,H.<br />

2001), <strong>de</strong>scribe <strong>que</strong> “Los trabajos realizados por Wernicke constituyeron el primer<br />

intento <strong>de</strong> investigación para relacionar las estructuras anatómicas, con aspectos<br />

<strong>de</strong> la conducta, lo <strong>que</strong> permitieron la predicción <strong>de</strong> síndromes y la comprobación<br />

<strong>de</strong> hipótesis” .<br />

Por otra parte, Paul Broca bajo una <strong>se</strong>rie <strong>de</strong> <strong>estudio</strong>s <strong>de</strong>scubrió el área <strong>de</strong> Broca,<br />

ubicada en el lóbulo frontal en la corteza prefrontal inferior <strong>de</strong>l hemisferio<br />

dominante. “El <strong>de</strong>scubrimiento <strong>de</strong> Broca <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> un área específica<br />

para el <strong>lenguaje</strong> hablado, situado en el hemisferio izquierdo <strong>de</strong>l cerebro,<br />

convulsionó el mundo <strong>de</strong> la neurología”. Love,R., Webb,W. & Kirshener,H. (2001).<br />

La principal función <strong>de</strong>l área <strong>de</strong> Broca, correspon<strong>de</strong> a la programación y<br />

organización motora <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> <strong>los</strong> movimientos articulatorios <strong>de</strong>l habla,<br />

22


generándo<strong>se</strong> la producción <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>. “Broca estableció la hipótesis <strong>de</strong> <strong>que</strong> <strong>los</strong><br />

programas <strong>de</strong> articulación <strong>se</strong> almacenan <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> esta zona, y <strong>que</strong> el habla <strong>se</strong><br />

produce cuando estos programas activan el área adyacente <strong>de</strong>l giro precentral,<br />

<strong>que</strong> controla <strong>los</strong> múscu<strong>los</strong> <strong>de</strong> la cara y <strong>de</strong> la cavidad bucal”. Piner,S. (2001).<br />

Relación entre el Cerebro y Lenguaje<br />

El <strong>estudio</strong> <strong>de</strong> la relación entre cerebro y <strong>lenguaje</strong> pue<strong>de</strong> dividir<strong>se</strong> principalmente,<br />

en tres períodos: “El primer período, precientífico, <strong>se</strong> caracterizó por<strong>que</strong><br />

predominaron las elucubraciones sobre la ob<strong>se</strong>rvación empírica. El siguiente<br />

período <strong>se</strong> caracterizó por controversias entre localizacionistas (localizan cada una<br />

<strong>de</strong> las funciones cerebrales) y antilocalizacionistas (sostenían <strong>que</strong> el cerebro<br />

funcionaba <strong>de</strong> un modo global). El tercer período puso fin a esa controversia y<br />

aportó un gran <strong>de</strong>sarrollo en <strong>los</strong> conceptos y evaluaciones psicológicas o<br />

lingüísticas”. Donoso,A. (2006).<br />

El concepto <strong>de</strong> signo lingüístico, creado por el autor Ferdinand <strong>de</strong> Saussure (en<br />

Donoso, A. 2006), lo <strong>de</strong>fine como a<strong>que</strong>l “formado <strong>de</strong> la unión <strong>de</strong> un significado y<br />

un significante, <strong>de</strong> una imagen acústica y un concepto”.<br />

Para compren<strong>de</strong>r mejor la relación <strong>que</strong> existe entre significado y significante, entre<br />

la sucesión <strong>de</strong> fonemas (imagen acústica) y el concepto repre<strong>se</strong>ntado, el<br />

neurólogo norteamericano Norman Geschwind (en Donoso, A. 2006), afirma <strong>que</strong><br />

éste signo pre<strong>se</strong>nta un sustrato anatómico y <strong>de</strong>staca “Que una <strong>de</strong> las principales<br />

características <strong>de</strong>l cerebro humano es la existencia <strong>de</strong> áreas corticales <strong>de</strong><br />

23


asociación intermodal, <strong>que</strong> permiten establecer conexiones entre la información<br />

auditiva, la información visual y la <strong>se</strong>nsibilidad general”.<br />

Autores como Norman Geschwind y Marcel Mesulam han colaborado en el <strong>estudio</strong><br />

<strong>de</strong>l signo lingüístico. Sin embargo, Luria, A. (en Donoso,A. 2006), <strong>se</strong>ñala <strong>que</strong> “No<br />

pue<strong>de</strong>n localizar<strong>se</strong> funciones, sino factores <strong>de</strong> una función; éstas funciones<br />

(movimiento, <strong>lenguaje</strong>, memoria y otras) son sistemas funcionales, <strong>de</strong> función<br />

compleja y funcionamiento variable”.<br />

Para ello, el autor pre<strong>se</strong>ntó <strong>de</strong> manera precisa y concisa el funcionamiento <strong>de</strong>l<br />

signo lingüístico mediante un es<strong>que</strong>ma general y orientador pero no exacto <strong>de</strong>l<br />

cerebro humano y como éste <strong>se</strong> encuentra organizado en ba<strong>se</strong> a la interacción <strong>de</strong><br />

tres <strong>niveles</strong> o blo<strong>que</strong>s. El primer blo<strong>que</strong> funcional <strong>se</strong> encuentra constituído por las<br />

siguientes estructuras neuroanatómicas: formación reticular; sistema reticular<br />

activador ascen<strong>de</strong>nte (en a<strong>de</strong>lante SARA) y el sistema reticular activador<br />

<strong>de</strong>scen<strong>de</strong>nte (en a<strong>de</strong>lante SARD). Si <strong>se</strong> estimula la zona <strong>de</strong> la formación reticular<br />

<strong>se</strong> genera una reacción <strong>de</strong> arousal o alerta, provocando una excitación a nivel<br />

cerebral <strong>que</strong> no trasmite mensajes particulares <strong>se</strong>nsitivos, motores o vegetativos,<br />

pero sí, recibe numerosas informaciones las <strong>que</strong> a su vez agrupa y asocia en una<br />

información general difusa. El SARA está formado por impulsos <strong>se</strong>nsoriales <strong>que</strong><br />

<strong>se</strong> dirigen a la formación reticular y a la transmisión rostral <strong>de</strong> núcleos talámicos,<br />

<strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>los</strong> cuales la actividad <strong>se</strong> dispersa a la corteza cerebral. A<strong>de</strong>más, es un<br />

sistema <strong>de</strong> múltiples fibras cortas <strong>de</strong> la sustancia gris central <strong>de</strong>l tronco cerebral y<br />

diencéfalo, excitado por colaterales <strong>de</strong>l sistema aferente espinotalámico, el cual<br />

provoca la actividad <strong>de</strong> todo el cerebro y en particular <strong>de</strong> la corteza. Por otra parte<br />

el SARD, está constituído por haces eferentes <strong>que</strong> suben o bajan el tono <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

24


sistemas <strong>se</strong>nsoriales o motores <strong>de</strong>l neocórtex. Estas vías <strong>de</strong>scen<strong>de</strong>ntes tienen su<br />

origen en el lóbulo frontal específicamente en las zonas terciarias o córtex pre-<br />

frontal. El sistema permite la modulación <strong>de</strong>l tono cortical haciendo posible las más<br />

complejas formas <strong>de</strong> actividad consciente como es el caso <strong>de</strong> la comunicación<br />

humana. En éste proceso, el Archicórtex tiene como función principal la regulación<br />

<strong>de</strong>l estado general; la modificación <strong>de</strong>l tono como también el control sobre las<br />

inclinaciones y emociones. El blo<strong>que</strong> rige el comportamiento y la vida instintiva;<br />

recibe información <strong>que</strong> pue<strong>de</strong> <strong>se</strong>r consi<strong>de</strong>rada como agradable y <strong>de</strong>sagradable<br />

para el sujeto pre<strong>se</strong>ntando un carácter somático y visceral, ob<strong>se</strong>rvables en la<br />

actividad <strong>se</strong>xual y reacciones agresivas <strong>de</strong>l sujeto expresadas mediante un<br />

<strong>lenguaje</strong> verbal y no verbal.<br />

El <strong>se</strong>gundo blo<strong>que</strong> funcional tiene como objetivo principal recibir, analizar y<br />

almacenar información. Se encuentra conformado por todo lo <strong>que</strong> es posterior a la<br />

cisura <strong>de</strong> Rolando o Central <strong>de</strong> <strong>los</strong> hemisferios cerebrales. Este nivel, tiene áreas<br />

<strong>de</strong> especificidad modal alta, es <strong>de</strong>cir, son a<strong>que</strong>llas <strong>que</strong> permiten la recepción <strong>de</strong> la<br />

información visual; auditiva; vestibular y <strong>se</strong>nsorial general. El blo<strong>que</strong> abarca <strong>los</strong><br />

lóbu<strong>los</strong> temporales; parietales y occipitales correspondientes a las áreas primarias,<br />

<strong>se</strong>cundarias y terciarias. Las primeras, son consi<strong>de</strong>radas como <strong>de</strong> proyección <strong>de</strong>l<br />

córtex siendo la ba<strong>se</strong> <strong>de</strong> esta unidad, <strong>se</strong> <strong>de</strong>dican sólo a recibir información<br />

<strong>se</strong>nsorial; las <strong>se</strong>gundas son <strong>de</strong>nominadas como área gnóstica o área asociativas<br />

específicas las cuales cumplen las función <strong>de</strong> entregar <strong>se</strong>ntido a la información<br />

recibida y ro<strong>de</strong>ar las áreas primarias. Por último, las áreas terciarias son a<strong>que</strong>llas<br />

<strong>que</strong> permiten a <strong>los</strong> grupos <strong>de</strong> diversos analizadores trabajar conjuntamente<br />

permitiendo la integración <strong>de</strong> la excitación <strong>que</strong> llega a través <strong>de</strong> <strong>los</strong> diferentes<br />

analizadores. Ejemplo claro <strong>de</strong> a<strong>que</strong>llo es: la integración <strong>de</strong> información <strong>de</strong> cada<br />

25


sistema perceptivo; transición <strong>de</strong> las síntesis directas repre<strong>se</strong>ntadas al nivel <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

procesos simbólicos u operacionales con significados verbales, con estructuras<br />

gramaticales y lógicas complejas, con sistemas numéricos y relaciones abstractas.<br />

La última <strong>se</strong> refiere a <strong>que</strong> actúa en forma <strong>de</strong> es<strong>que</strong>mas internos <strong>que</strong> permite la<br />

memorización <strong>de</strong> la experiencia organizada y el correcto almacenaje <strong>de</strong> la<br />

información. Gran parte <strong>de</strong> ésta zona <strong>se</strong> ubica en la región parietal inferior y son<br />

consi<strong>de</strong>radas como estructuras específicas <strong>de</strong> <strong>los</strong> humanos. Éstas “Permiten<br />

asociar estímu<strong>los</strong> <strong>de</strong> distintas modalida<strong>de</strong>s, y por eso son el sustrato <strong>de</strong>l signo<br />

lingüístico al asociar información auditiva con la <strong>se</strong>nsibilidad general y con la<br />

visión”. Donoso, A. (2006).<br />

El tercer blo<strong>que</strong>, constituye la unidad para programar, regular y verificar la<br />

actividad realizada por el individuo ante un <strong>de</strong>terminado estímulo. Cuando <strong>se</strong><br />

estimula el cerebro humano, el hombre no reacciona pasivamente a la información<br />

<strong>que</strong> recibe sino <strong>que</strong>, crea intensiones formando planes y programas <strong>de</strong> sus<br />

acciones. A su vez, inspecciona su ejecución y regula su conducta para <strong>que</strong> esté<br />

<strong>de</strong> acuerdo con éstos planes y programas para así finalmente, verificar su<br />

actividad consciente, comparando <strong>los</strong> efectos <strong>de</strong> sus acciones con las intensiones<br />

originales corrigiendo <strong>de</strong> ésta forma cualquier error <strong>que</strong> haya cometido ante tal<br />

estímulo. La zona primaria <strong>de</strong>l tercer blo<strong>que</strong> correspon<strong>de</strong> al área 4 <strong>de</strong>l control <strong>de</strong><br />

las extremida<strong>de</strong>s superiores y la parte inferior <strong>de</strong>l área 4 al control <strong>de</strong> la cara. Las<br />

áreas <strong>se</strong>cundarias son las estructuras <strong>de</strong> las áreas <strong>se</strong>cundarias <strong>de</strong>l córtex motor<br />

constituídas por las estructuras <strong>de</strong>l giro precentral; área pre motora y el área <strong>de</strong><br />

Broca o área motora <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>. En resumen el primer blo<strong>que</strong> tiene como<br />

función principal la vigilia el cual, es el primer requisito para <strong>que</strong> ocurra cualquier<br />

actividad organizada; el <strong>se</strong>gundo recibe la información <strong>de</strong>l mundo externo y el<br />

26


tercero dirige la actividad hacia el exterior. Los tres blo<strong>que</strong>s son fundamentales en<br />

el <strong>lenguaje</strong> y en la articulación.<br />

Asimetrías cerebrales Neuroanatómicas<br />

A lo largo <strong>de</strong> la historia mediante una <strong>se</strong>rie <strong>de</strong> <strong>estudio</strong>s <strong>se</strong> han <strong>de</strong>scubierto<br />

asimetrías cerebrales en tres áreas específicas como lo son: el (área <strong>de</strong> Wernicke)<br />

relacionada con la comprensión <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>; el (Giro <strong>de</strong> Heschl), ubicada en el<br />

lóbulo temporal junto con la corteza auditiva primaria y el (opérculo frontal o área<br />

<strong>de</strong> Broca). Todas son zonas relacionadas con activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>. En ésta<br />

zona, autores como Geschwind y Levitsky (en Jun<strong>que</strong>,C. & Barroso,J. 2001)<br />

<strong>de</strong>terminan <strong>que</strong> a diferencia <strong>de</strong>l plano temporal <strong>de</strong>recho, “El plano temporal es<br />

mayor en el hemisferio izquierdo en un 65% <strong>de</strong> <strong>los</strong> cerebros humanos”.<br />

A su vez el Giro <strong>de</strong> Heschl es mayor en el hemisferio <strong>de</strong>recho, <strong>de</strong>bido a <strong>que</strong><br />

existen dos, a diferencia <strong>de</strong>l hemisferio izquierdo en don<strong>de</strong> sólo <strong>se</strong> encuentra uno.<br />

Con respecto al opérculo frontal es mayor en el hemisferio <strong>de</strong>recho. Los<br />

<strong>de</strong>scubrimientos han generado <strong>que</strong> <strong>se</strong> postulen tres teorías acerca <strong>de</strong> las<br />

asimetrías cerebrales <strong>que</strong> explican la evolución <strong>de</strong> las mismas. La primera es la<br />

Teoría Analítico-Sintética postulando <strong>que</strong> a nivel cerebral hay dos modos básicos<br />

<strong>de</strong> pensar, <strong>de</strong> manera analítica y sintética. En el hemisferio izquierdo <strong>se</strong> <strong>de</strong>sarrolla<br />

la lógica, en don<strong>de</strong> <strong>se</strong> analiza la información <strong>de</strong> estímu<strong>los</strong> visuales en <strong>se</strong>cuencia y<br />

<strong>se</strong> adjunta el componente verbal, a diferencia <strong>de</strong>l hemisferio <strong>de</strong>recho en don<strong>de</strong> <strong>se</strong><br />

sintetiza la información general <strong>de</strong>l estímulo. La <strong>se</strong>gunda consiste en la Teoría<br />

Motora, la cual afirma <strong>que</strong> el hemisferio izquierdo no está especializado en el<br />

control <strong>de</strong>l habla, sino en el control <strong>de</strong> movimientos finos, siendo parte <strong>de</strong> ésta<br />

27


última el <strong>lenguaje</strong>. La tercera consiste en la Teoría Lingüística, la cual postula <strong>que</strong><br />

el hemisferio izquierdo está estrechamente relacionado con el <strong>lenguaje</strong>, a<br />

diferencia <strong>de</strong> las dos teorías anteriores las cuales postulaban <strong>que</strong>, el <strong>lenguaje</strong> es<br />

una especialización <strong>se</strong>cundaria <strong>que</strong> <strong>se</strong> localiza en el hemisferio izquierdo.<br />

Es preciso afirmar <strong>que</strong> ambos hemisferios <strong>se</strong> distinguen por cualida<strong>de</strong>s propias,<br />

llamadas lateralizaciones siendo importantes en <strong>de</strong>terminadas activida<strong>de</strong>s <strong>que</strong><br />

requieren <strong>de</strong> cada función cerebral específica para llevarlas a cabo. La dominancia<br />

<strong>de</strong>l hemisferio izquierdo va <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el lóbulo temporal hasta el lóbulo occipital y está<br />

compuesto por: el <strong>lenguaje</strong> expresado en la lectura, habla, escritura y aritmética; la<br />

memoria verbal y el encontrar significado en <strong>los</strong> recuerdos. También, abarca <strong>los</strong><br />

movimientos clasificados en complejos e ipsilaterales <strong>los</strong> cuales <strong>se</strong> han<br />

<strong>de</strong>mostrado a través <strong>de</strong> <strong>estudio</strong>s <strong>de</strong> neuroimagen funcional, en don<strong>de</strong> <strong>se</strong><br />

<strong>de</strong>termina <strong>que</strong> al realizar movimientos complejos con una mano, existe mayor<br />

actividad en el hemisferio contralateral. Sin embargo, también <strong>se</strong> activa el<br />

hemisferio ipsilateral, es <strong>de</strong>cir, el hemisferio izquierdo tomando mayor importancia<br />

en la audición <strong>que</strong> está relacionada con <strong>los</strong> sonidos <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> y la visión <strong>que</strong><br />

está compuesta <strong>de</strong> palabras y letras. La dominancia <strong>de</strong>l hemisferio <strong>de</strong>recho<br />

abarca <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el lóbulo frontal hasta el lóbulo occipital y está compuesto por la<br />

capacidad espacial constituída por una rotación mental <strong>de</strong> formas ya <strong>se</strong>a,<br />

geometría, dirección y distancia <strong>de</strong> un objeto; la memoria no verbal, aspectos<br />

perceptivos <strong>de</strong> <strong>los</strong> recuerdos y contenido emocional. A<strong>de</strong>más, movimiento en<br />

configuraciones espaciales; expresada en el tacto <strong>que</strong> está compuesto por<br />

configuraciones táctiles como el braille; audición compuesta por la música y<br />

sonidos no lingüísticos. La visión es otra característica y <strong>se</strong> encuentra constituída<br />

por reconocimiento <strong>de</strong> caras, figuras geométricas y expresiones emocionales a<br />

28


través <strong>de</strong> gestos faciales, estados <strong>de</strong> ánimo, reconocimiento <strong>de</strong> fotografías, <strong>de</strong><br />

familiares, figuras políticas u otras.<br />

Lenguaje y Cromosoma Fox P2<br />

El <strong>lenguaje</strong> tiene a nivel genético un cromosoma específico <strong>que</strong> es el número 7<br />

<strong>de</strong>nominado FOXP2. Este cromosoma al translocar<strong>se</strong> genera trastornos <strong>de</strong>l<br />

<strong>lenguaje</strong>. El hecho fue <strong>de</strong>scubierto en una investigación realizada el año 1990 en<br />

Inglaterra, a una familia británica <strong>de</strong>nominada KE portadora <strong>de</strong> TEL con la<br />

translocación <strong>de</strong>l cromosoma FOXP2. Cabe <strong>de</strong>stacar, <strong>que</strong> la información genética<br />

sólo <strong>se</strong> transmite <strong>de</strong> manera hereditaria. Autores como Vargha – Kha<strong>de</strong>m (en<br />

Vargha, K.,Wa<strong>de</strong>,N., & Pinker,S. 2003), afirmaron <strong>que</strong> “La anomalía más<br />

importante en la familia británica KE fue la reducción bilateral en el tamaño <strong>de</strong>l<br />

núcleo caudado (uno <strong>de</strong> <strong>los</strong> componentes <strong>de</strong> <strong>los</strong> ganglios basales), junto con la<br />

actividad anormal en el núcleo caudado izquierdo durante el discurso <strong>de</strong> tareas”.<br />

El gen Fox P2, regula la proliferación y la migración <strong>de</strong> neuronas localizadas en<br />

<strong>los</strong> ganglios basales, corteza cerebral, cerebelo y tálamo. Las neuronas estarían<br />

implicadas en el <strong>de</strong>sarrollo y/o funcionamiento <strong>de</strong> <strong>los</strong> circuitos<br />

corticotalamoestriatales, asociada a la planificación motora y aprendizaje. En <strong>los</strong><br />

individuos <strong>que</strong> pre<strong>se</strong>ntaban la mutación <strong>de</strong>l gen a partir <strong>de</strong> la familia KE <strong>se</strong><br />

<strong>de</strong>tectaron dichas áreas en déficit, junto con alteraciones lingüísticas.<br />

29


Teorías Neuropsicológicas sobre el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l Lenguaje<br />

El Mo<strong>de</strong>lo Lingüístico <strong>de</strong> Chomsky propone <strong>que</strong> el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> en<br />

niños, está <strong>de</strong>terminado por características <strong>que</strong> <strong>de</strong>muestran la implicación <strong>de</strong><br />

procesos <strong>que</strong> no tienen similitud entre la imitación y el refuerzo. El niño <strong>se</strong> sirve <strong>de</strong><br />

operaciones <strong>que</strong> no pue<strong>de</strong>n <strong>se</strong>r bien ejecutadas más <strong>que</strong> si po<strong>se</strong>e una buena<br />

comprensión <strong>de</strong> la estructura interna <strong>de</strong>l enunciado <strong>de</strong> <strong>que</strong> <strong>se</strong> trate.<br />

Para Chomsky, N. (1972), “La comprensión <strong>de</strong> la estructura interna <strong>de</strong> la lengua<br />

<strong>se</strong> inscribiría en el potencial interno <strong>de</strong>l niño, po<strong>se</strong>edor <strong>de</strong> un equipamiento<br />

genético <strong>que</strong>, a partir <strong>de</strong> una cierta edad, le permitiría dominar <strong>los</strong> rasgos<br />

estructurales”.<br />

A<strong>de</strong>más, Chomsky, N. (1972), “Los psicolingüistas Chomskinianos coinci<strong>de</strong>n en la<br />

i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>que</strong> el niño nace con una predisposición para el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong><br />

competencias a<strong>de</strong>cuadas al <strong>de</strong>scubrimiento y el análisis <strong>de</strong> la lengua”.<br />

El autor habla <strong>de</strong> la Noción <strong>de</strong> creatividad en el niño el <strong>lenguaje</strong> <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong><br />

vista <strong>de</strong> la creación, conformada por sus propias reglas lingüísticas <strong>de</strong> la<br />

confección <strong>de</strong> palabras y fra<strong>se</strong>s. Los niños a través <strong>de</strong> la intuición <strong>se</strong>leccionan las<br />

palabras y la combinación <strong>de</strong> éstas en la producción <strong>de</strong> fra<strong>se</strong>s. Los fundamentos<br />

biológicos <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>, <strong>se</strong> refiere <strong>que</strong> al haber un <strong>de</strong>sarrollo lingüístico normal,<br />

genera la adquisición <strong>de</strong>l dispositivo <strong>de</strong> la lengua entre 18-30 me<strong>se</strong>s.<br />

Lo <strong>que</strong> postulaba Chomsky hoy en día aún <strong>se</strong> consi<strong>de</strong>ra como válido, ya <strong>que</strong> es<br />

cierto <strong>que</strong> todos nacemos con un dispositivo o equipamiento genético para el<br />

30


<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>, y la adquisición <strong>de</strong> la lengua. Entonces esta teoría postula<br />

<strong>que</strong> la aparición <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> en niños es <strong>de</strong> forma innata.<br />

Por otra parte, el Mo<strong>de</strong>lo Interaccionista <strong>de</strong> Vygotsky, L. (1979), plantea en su<br />

mo<strong>de</strong>lo o teoría interaccionista: “Señala <strong>que</strong> todo aprendizaje en la escuela tiene<br />

una historia previa, todo niño ya ha tenido experiencias antes <strong>de</strong> entrar en la fa<strong>se</strong><br />

escolar, por tanto aprendizaje y <strong>de</strong>sarrollo están interrelacionados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

primeros días <strong>de</strong> vida <strong>de</strong>l niño”.<br />

Menciona dos <strong>niveles</strong> evolutivos, el nivel evolutivo real y el nivel <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo<br />

potencial. El primero <strong>se</strong> refiere al <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> las funciones mentales <strong>de</strong> un niño,<br />

como cuando es capaz <strong>de</strong> realizar activida<strong>de</strong>s por si solo sin la ayuda <strong>de</strong> un<br />

adulto. El <strong>se</strong>gundo nivel <strong>se</strong> refiere a la interacción con <strong>los</strong> otros, como un niño es<br />

capaz <strong>de</strong> resolver un <strong>de</strong>terminado problema con la ayuda <strong>de</strong> un adulto, es <strong>de</strong>cir, lo<br />

<strong>que</strong> son capaces <strong>de</strong> hacer con la ayuda <strong>de</strong>l otro. A su vez Vygostky menciona la<br />

“zona <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo próximo”, <strong>que</strong> consiste en la distancia <strong>de</strong>l nivel evolutivo real y<br />

<strong>de</strong>l nivel <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo potencial. El nivel evolutivo real coloca en evi<strong>de</strong>ncia las<br />

funciones mentales <strong>que</strong> ya han madurado en el niño <strong>de</strong> manera retrospectiva y el<br />

nivel <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo próximo <strong>se</strong> refiere a esas funciones mentales <strong>que</strong> aún no han<br />

madurado, pero <strong>que</strong> están en proceso <strong>de</strong> maduración, es por esto <strong>que</strong> el niño<br />

requiere <strong>de</strong> la ayuda <strong>de</strong> un adulto para resolver <strong>de</strong>terminados problemas. A su vez<br />

<strong>se</strong> alu<strong>de</strong> la Ley Genética General, la cual explica <strong>que</strong> el <strong>de</strong>sarrollo cultural <strong>de</strong> un<br />

niño <strong>se</strong> basa en dos perspectivas. La primera tiene relación con un plano social,<br />

es <strong>de</strong>cir, aparece entre la gente y la <strong>se</strong>gunda con un plano psicológico, es <strong>de</strong>cir,<br />

aparece <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l niño. En <strong>de</strong>finitiva <strong>se</strong> <strong>de</strong>termina <strong>que</strong> el aprendizaje en el niño<br />

estimula gran parte <strong>de</strong> sus funciones y procesos mentales, lo cual <strong>que</strong>da <strong>de</strong><br />

31


manifiesto a través <strong>de</strong> la interacción social mediado por el <strong>lenguaje</strong>. En este caso<br />

el <strong>lenguaje</strong> <strong>se</strong>ría un signo en este <strong>se</strong>ntido, ya <strong>que</strong> tiene un valor <strong>de</strong> uso, es <strong>de</strong>cir,<br />

<strong>se</strong> utiliza para po<strong>de</strong>r comunicarnos con otros, es un mediador <strong>de</strong> la cultura.<br />

Con respecto a la teoría <strong>de</strong> Vygostky, <strong>se</strong> <strong>se</strong>ñalan 3 i<strong>de</strong>as <strong>que</strong> tienen gran<br />

relevancia en la educación: la primera consta <strong>de</strong> un “Desarrollo psicológico”, en el<br />

cual el niño po<strong>se</strong>e capacida<strong>de</strong>s <strong>que</strong> están <strong>de</strong>sarrolladas, pero a su vez hay otras<br />

capacida<strong>de</strong>s <strong>que</strong> aún no maduran y son éstas a las cuales <strong>se</strong> les da mayor<br />

énfasis; la <strong>se</strong>gunda i<strong>de</strong>a tiene relación con <strong>los</strong> “Procesos <strong>de</strong> aprendizaje” <strong>los</strong><br />

cuales ponen en marcha <strong>los</strong> procesos mentales en <strong>de</strong>sarrollo: el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

procesos mentales va <strong>de</strong>s<strong>de</strong> afuera hacia a<strong>de</strong>ntro, por en<strong>de</strong> <strong>se</strong> consi<strong>de</strong>ra <strong>que</strong> el<br />

aprendizaje (externo) tiene directa relación con la maduración <strong>de</strong> funciones<br />

mentales (interno); la tercera i<strong>de</strong>a es la “Intervención <strong>de</strong> otros miembros <strong>de</strong>l grupo<br />

social como mediadores entre la cultura y el individuo”, la interacción <strong>de</strong> varias<br />

personas hacia <strong>los</strong> niños estimula el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> <strong>los</strong> procesos mentales y <strong>los</strong><br />

procesos inter psicológicos <strong>que</strong> posteriormente <strong>se</strong>rán internalizados por <strong>los</strong> niños,<br />

una vez <strong>que</strong> hayan madurado sus procesos mentales.<br />

A diferencia <strong>de</strong> <strong>los</strong> mo<strong>de</strong><strong>los</strong> anteriores, el mo<strong>de</strong>lo cognitivo intenta explicar <strong>los</strong><br />

procesos <strong>de</strong>l pensamiento y las activida<strong>de</strong>s mentales <strong>que</strong> mediatizan la relación<br />

entre el estímulo y la respuesta. Autores como Piaget, Bruner y Ausubel son <strong>los</strong><br />

precursores <strong>de</strong> las teorías cognitivistas.<br />

Según Narbona, J. (2006). “Una <strong>de</strong> las cuestiones centrales, <strong>se</strong>gún esta<br />

concepción, es compren<strong>de</strong>r como el pe<strong>que</strong>ño llega a dominar las principales<br />

componentes lingüísticas (prosódicas, fonológicas, <strong>se</strong>mánticas, morfosintácticas,<br />

32


pragmáticas o contextuales) sabiendo <strong>que</strong>, en las situaciones normales <strong>de</strong><br />

comunicación, estas diversas componentes entran en relaciones complejas <strong>de</strong><br />

interacción y <strong>que</strong> las lenguas naturales <strong>se</strong> caracterizan por un solapamiento<br />

parcial <strong>de</strong> las formas y funciones”.<br />

Piaget, plantea <strong>que</strong> el conocimiento no <strong>se</strong> adquiere sólo por interiorización <strong>de</strong>l<br />

entorno social, sino <strong>que</strong>, predomina la construcción realizada por parte <strong>de</strong>l sujeto.<br />

Los niños construyen sus capacida<strong>de</strong>s <strong>se</strong>nsoriales, motoras y reflejas para<br />

apren<strong>de</strong>r <strong>de</strong>l mundo y adaptar<strong>se</strong> a él. Señala <strong>que</strong> “Hay <strong>se</strong>guramente en el niño<br />

todo un pensamiento informulable hecho <strong>de</strong> imágenes y <strong>de</strong> es<strong>que</strong>mas motores<br />

combinados. Las i<strong>de</strong>as <strong>de</strong> fuerza, <strong>de</strong> vida, <strong>de</strong> peso, etc., salen <strong>de</strong> este<br />

pensamiento, al menos parcialmente, y las relaciones <strong>de</strong> <strong>los</strong> objetos entre sí están<br />

penetradas por estos enlaces inexplicables”. Piaget, J. (1983).<br />

Afirma <strong>que</strong> todo <strong>se</strong>r humano pasa por las mismas etapas y <strong>que</strong> el <strong>de</strong>sarrollo<br />

cognitivo aumenta en su complejidad. Las personas tienen una propia visión <strong>de</strong><br />

ver el mundo en cada una <strong>de</strong> éstas etapas y en cada visión, existe una gran<br />

cantidad <strong>de</strong> estructuras cognoscitivas básicas <strong>que</strong> <strong>se</strong> conocen con el nombre <strong>de</strong><br />

es<strong>que</strong>mas. Los es<strong>que</strong>mas, son patrones fijos <strong>de</strong> comportamiento <strong>que</strong> <strong>los</strong><br />

individuos utilizan para pensar en una situación y enfrentar<strong>se</strong> a ella, siendo <strong>los</strong><br />

actos motores <strong>los</strong> primeros en exteriorizar<strong>se</strong>. Con el <strong>de</strong>sarrollo intelectual, <strong>los</strong><br />

es<strong>que</strong>mas <strong>se</strong> convierten en patrones <strong>de</strong> pensamiento ligados a comportamientos<br />

particulares, es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el pensamiento concreto hasta el pensamiento<br />

abstracto.<br />

33


Los principios <strong>que</strong> regulan el <strong>de</strong>sarrollo cognoscitivo <strong>se</strong>gún Piaget, correspon<strong>de</strong>n a<br />

la Adaptación e Inteligencia, siendo estas las capacida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> mantener un<br />

constante acomodo <strong>de</strong> <strong>los</strong> es<strong>que</strong>mas <strong>de</strong>l sujeto al mundo en <strong>que</strong> <strong>se</strong> <strong>de</strong><strong>se</strong>nvuelve.<br />

La adaptación es el proceso <strong>que</strong> explica el <strong>de</strong>sarrollo y aprendizaje a través <strong>de</strong><br />

dos procesos complementarios: Asimilación y Acomodación. La primera consiste<br />

en incorporar nueva información a un es<strong>que</strong>ma preexistente, es <strong>de</strong>cir, como el<br />

niño es capaz <strong>de</strong> integrar nuevos conceptos y compren<strong>de</strong>r<strong>los</strong>. La acomodación es<br />

lo contrario ya <strong>que</strong>, produce cambios e<strong>se</strong>nciales en el es<strong>que</strong>ma. Este proceso<br />

ocurre cuando un es<strong>que</strong>ma <strong>se</strong> modifica para po<strong>de</strong>r incorporar nuevas nociones,<br />

<strong>que</strong> <strong>se</strong>rían incomprensibles con <strong>los</strong> es<strong>que</strong>mas anteriores. Cabe <strong>de</strong>stacar, <strong>que</strong> <strong>se</strong><br />

consi<strong>de</strong>ra la equilibración como la ten<strong>de</strong>ncia innata <strong>de</strong> <strong>los</strong> individuos a modificar<br />

sus es<strong>que</strong>mas <strong>de</strong> forma <strong>que</strong> les permitan dar coherencia a su mundo percibido.<br />

En general, po<strong>de</strong>mos afirmar <strong>que</strong> <strong>los</strong> nuevos eventos <strong>se</strong> incorporan a <strong>los</strong><br />

es<strong>que</strong>mas o estructuras preexistentes en la mente <strong>de</strong> las personas, y <strong>que</strong> estarán<br />

sujetos a modificaciones y reestructuraciones <strong>se</strong>gún un mecanismo <strong>de</strong> asimilación<br />

y acomodación facilitado por la actividad <strong>de</strong>l niño.<br />

Las etapas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>sarrollo cognoscitivo propuestas por Piaget son: Etapa<br />

Sensoriomotriz <strong>que</strong> va <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el nacimiento a <strong>los</strong> dos años y correspon<strong>de</strong> a la<br />

adquisición <strong>de</strong> es<strong>que</strong>mas <strong>que</strong> <strong>se</strong> centra en el área <strong>se</strong>nsoriomotora,<br />

caracterizándo<strong>se</strong> por<strong>que</strong> el lactante apren<strong>de</strong> y coordina una gran variedad <strong>de</strong><br />

<strong>de</strong>strezas conductuales; la <strong>se</strong>gunda etapa es Preoperacional, <strong>que</strong> va <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

dos a siete años, e involucra la pre<strong>se</strong>ncia <strong>de</strong> la función simbólica o repre<strong>se</strong>ntación.<br />

Esta capacidad <strong>se</strong> pue<strong>de</strong> apreciar a través <strong>de</strong>l juego simbólico, la imitación<br />

diferida y el <strong>lenguaje</strong>; la tercera etapa correspon<strong>de</strong> a las Operaciones Concretas<br />

<strong>que</strong> van <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>los</strong> siete a doce años, la cual está caracterizada por la habilidad<br />

34


para tratar efectivamente con conceptos y operaciones <strong>de</strong> manera concreta. Los<br />

niños tienen una habilidad para generalizar el aprendizaje <strong>de</strong> forma limitada, pues<br />

lo <strong>que</strong> <strong>se</strong> apren<strong>de</strong> en un contexto no es transferido fácilmente a otro; finalmente <strong>se</strong><br />

encuentra la Etapa <strong>de</strong> las Operaciones Formales <strong>que</strong> abarca a niños con la edad<br />

<strong>de</strong> doce años y más. Ésta etapa es más compleja ya <strong>que</strong>, explica un dominio <strong>de</strong><br />

conceptos y operaciones abstractas, permitiendo aplicar el razonamiento y las<br />

habilida<strong>de</strong>s para la resolución <strong>de</strong> problemas en diferentes contextos.<br />

Por el contrario Bruner, <strong>de</strong>termina <strong>que</strong> el aprendizaje <strong>de</strong>l niño es por<br />

“<strong>de</strong>scubrimiento” caracterizándo<strong>se</strong> por una creciente in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la reacción<br />

<strong>de</strong> acuerdo a la naturaleza <strong>de</strong>l estímulo, es <strong>de</strong>cir, el crecimiento <strong>se</strong> basa en la<br />

internalización <strong>de</strong> estímu<strong>los</strong> <strong>que</strong> <strong>se</strong> con<strong>se</strong>rvan en un sistema <strong>de</strong> almacenamiento<br />

<strong>que</strong> correspon<strong>de</strong> al ambiente. El <strong>de</strong>sarrollo intelectual es quien permite llevar a<br />

cabo el proceso, ya <strong>que</strong> <strong>se</strong> consi<strong>de</strong>ra como una capacidad <strong>que</strong> aumenta<br />

consi<strong>de</strong>rablemente al comunicar<strong>se</strong> con uno mismo o con <strong>los</strong> <strong>de</strong>más, ya <strong>se</strong>a por<br />

medio <strong>de</strong> palabras o símbo<strong>los</strong>. Existe una interacción sistemática y contingente<br />

entre quien en<strong>se</strong>ña y el niño. El intelecto permite resolver simultáneamente varias<br />

alternativas, aten<strong>de</strong>r a varias <strong>se</strong>cuencias en el mismo momento, organizar el<br />

tiempo y la atención <strong>de</strong> manera apropiada para esas exigencias múltiples.<br />

Según Bruner, J. (2001). “La investigación acerca <strong>de</strong>l <strong>de</strong>sarrollo intelectual <strong>de</strong>l<br />

niño ha puesto <strong>de</strong> manifiesto <strong>que</strong>, en cada estadio <strong>de</strong> su <strong>de</strong>sarrollo, el niño<br />

pre<strong>se</strong>nta una visión característica <strong>de</strong>l mundo y un modo peculiar <strong>de</strong> explicár<strong>se</strong>lo a<br />

sí mismo”.<br />

35


A diferencia <strong>de</strong> las etapas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>sarrollo cognitivo ligadas a la edad cronológica<br />

propuestas por Piaget y Bruner <strong>se</strong> rige por principios <strong>que</strong> regulan el aprendizaje,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> cuales <strong>de</strong>stacamos lo siguiente: todo conocimiento real es aprendido por<br />

uno mismo; el significado es producto exclusivo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>scubrimiento creativo, el<br />

conocimiento verbal es la clave <strong>de</strong> la transferencia, la metodología <strong>de</strong>l<br />

<strong>de</strong>scubrimiento es transmitir el contenido, la capacidad para resolver problemas es<br />

la meta principal <strong>de</strong> la comunicación, cada niño es un pensador creativo y crítico,<br />

la en<strong>se</strong>ñanza expositiva es autoritaria, el <strong>de</strong>scubrimiento organiza <strong>de</strong> manera<br />

eficaz lo aprendido para emplearlo posteriormente y es el generador único <strong>de</strong><br />

motivación y confianza en sí mismo. De igual forma, afirma <strong>que</strong> el <strong>de</strong>scubrimiento<br />

es una fuente primaria intrín<strong>se</strong>ca <strong>que</strong> a<strong>se</strong>gura la con<strong>se</strong>rvación <strong>de</strong>l recuerdo.<br />

En resumen, Bruner propone en su teoría cuatro aspectos principales:<br />

predisposición a apren<strong>de</strong>r; estructura y forma <strong>de</strong>l conocimiento; <strong>se</strong>cuencias <strong>de</strong><br />

pre<strong>se</strong>ntación, forma y frecuencia <strong>de</strong>l refuerzo. Consi<strong>de</strong>ra <strong>que</strong> el <strong>lenguaje</strong> facilita el<br />

aprendizaje como un medio <strong>de</strong> intercambio social y herramienta para poner en<br />

or<strong>de</strong>n el ambiente. Establece <strong>los</strong> medios i<strong>de</strong>ales para <strong>que</strong> el aprendizaje <strong>se</strong><br />

produzca <strong>de</strong> la mejor manera posible. Enfatizó un aspecto muy importante acerca<br />

<strong>de</strong> la forma en <strong>que</strong> apren<strong>de</strong>mos <strong>los</strong> <strong>se</strong>res humanos, <strong>de</strong>stacando la importancia <strong>de</strong><br />

<strong>de</strong>scubrir el conocimiento para <strong>que</strong> éste resulte real y útil para el aprendiz.<br />

Para Ausubel el aprendizaje es significativo ya <strong>que</strong>, es la organización e<br />

integración <strong>de</strong> información en la estructura cognoscitiva <strong>de</strong>l individuo. Destaca,<br />

<strong>que</strong> la estructura cognoscitiva es la forma como el individuo tiene organizado el<br />

conocimiento previo a la instrucción y <strong>que</strong> ésta a su vez <strong>se</strong> encuentra formada por<br />

creencias y conceptos, <strong>que</strong> <strong>de</strong>ben <strong>se</strong>r tomados en consi<strong>de</strong>ración al planificar la<br />

36


instrucción, <strong>de</strong> tal manera <strong>que</strong> puedan <strong>se</strong>rvir <strong>de</strong> anclaje para conocimientos<br />

nuevos o puedan <strong>se</strong>r modificados por un proceso <strong>de</strong> transición cognoscitiva o<br />

cambio conceptual. En general, el aprendizaje significativo es un proceso a través<br />

<strong>de</strong>l cual una nueva información <strong>se</strong> relaciona con un aspecto relevante <strong>de</strong> la<br />

estructura <strong>de</strong>l conocimiento <strong>de</strong>l individuo. Involucra la interacción entre la<br />

información nueva y una estructura específica <strong>de</strong>l conocimiento <strong>que</strong> po<strong>se</strong>e el<br />

aprendiz, a la cual Ausubel ha llamado concepto integrador. Para completar su<br />

teoría, expone tres tipos <strong>de</strong> aprendizaje. El primero es el aprendizaje significativo<br />

repre<strong>se</strong>ntacional importantísimo por<strong>que</strong> <strong>de</strong> él <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>rán <strong>los</strong> <strong>de</strong>más. Acá <strong>se</strong><br />

asignan significados a símbo<strong>los</strong> mediante categorías gramaticales. Existe una<br />

interrelación entre símbo<strong>los</strong> y referentes. El <strong>se</strong>gundo aprendizaje significativo es el<br />

<strong>de</strong> conceptos don<strong>de</strong> <strong>se</strong> repre<strong>se</strong>ntan ciertas regularida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> eventos y objetos. Se<br />

dan a conocer características o atributos <strong>de</strong> un <strong>de</strong>terminado concepto. El último<br />

aprendizaje <strong>que</strong> nos propone es el proposicional, <strong>que</strong> permite apren<strong>de</strong>r lo <strong>que</strong><br />

significan las i<strong>de</strong>as expresadas en una proposición <strong>que</strong> a su vez constituye un<br />

concepto. Como nos damos cuenta es contrario al primer tipo <strong>de</strong> aprendizaje <strong>que</strong><br />

propone.<br />

Respecto a las teorías propuestas por <strong>los</strong> tres autores, tenemos nuestra propia<br />

postura ante el tema. Todo <strong>se</strong>r humano tiene una estructura cognitiva compleja<br />

regida por un proceso dinámico <strong>de</strong> aprendizaje. Cuando un niño es capaz <strong>de</strong><br />

reconocer el significado <strong>de</strong> <strong>los</strong> conceptos, pue<strong>de</strong> formar fra<strong>se</strong>s <strong>que</strong> contengan dos<br />

o más conceptos en las <strong>que</strong> <strong>se</strong> afirme o niegue algo utilizando sus estructuras<br />

cognitivas y razonamiento. Toda experiencia previa <strong>que</strong> tenga el niño permite<br />

respon<strong>de</strong>r al estímulo en ba<strong>se</strong> al contexto e interés <strong>que</strong> muestre en el tema. Si el<br />

niño parte con una buena ba<strong>se</strong> comunicativa podrá adquirir y <strong>de</strong>sarrollar nuevas<br />

37


nociones <strong>que</strong> le permitan integrar conceptos, utilizar coherencia y cohesión<br />

cuando corresponda.<br />

Es preciso <strong>de</strong>stacar <strong>que</strong> Narbona, J. (2006). Expresó mediante la siguiente cita<br />

uno <strong>de</strong> <strong>los</strong> principales inconvenientes <strong>de</strong>l mo<strong>de</strong>lo cognitivo en relación al <strong>lenguaje</strong><br />

como tal: “El problema central suscitado por la psicología cognitiva es el <strong>de</strong> saber<br />

en qué medida es posible abordar el <strong>estudio</strong> <strong>de</strong> <strong>lenguaje</strong> in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong>l<br />

<strong>de</strong> otros procesos cognitivos”.<br />

Afirmamos, <strong>que</strong> mientras más aprendan <strong>los</strong> niños ya <strong>se</strong>a por sí mismos o<br />

apoyados por otra persona, mayores son las posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> recordar y utilizar <strong>los</strong><br />

conocimientos adquiridos. El mo<strong>de</strong>lo cognitivo nos facilita información respecto <strong>de</strong><br />

cómo <strong>los</strong> niños son capaces <strong>de</strong> compren<strong>de</strong>r lo <strong>que</strong> sienten <strong>que</strong> saben o no saben,<br />

y a<strong>de</strong>más cuáles son sus estrategias y sus dificulta<strong>de</strong>s para adquirir nuevas<br />

nociones.<br />

38


2.3.2 Niveles <strong>de</strong>l Lenguaje<br />

El <strong>lenguaje</strong> está compuesto por cuatro <strong>niveles</strong>, siendo cada uno <strong>de</strong> éstos<br />

fundamentales en la comunicación humana ya <strong>que</strong>, pre<strong>se</strong>ntan funciones<br />

específicas para el procesamiento lingüístico en <strong>de</strong>terminados contextos. A<br />

medida <strong>que</strong> el menor crece <strong>de</strong> forma cualitativa y cuantitativa, <strong>los</strong> <strong>niveles</strong> <strong>se</strong><br />

<strong>de</strong>sarrollarán <strong>de</strong> la misma forma.<br />

Nivel Fonológico<br />

Para <strong>los</strong> autores Canellada., Mad<strong>se</strong>n., Crystal., Gallardo & Gallego (en Acosta, V.<br />

& Moreno, A.1999). Consi<strong>de</strong>ran <strong>que</strong> el nivel fonológico “Es parte <strong>de</strong>l uso <strong>de</strong>l<br />

<strong>lenguaje</strong>, está compuesto por todos <strong>los</strong> sonidos propios <strong>de</strong> cada lengua. La<br />

fonología <strong>se</strong> ocupa <strong>de</strong>l <strong>estudio</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> sonidos <strong>de</strong> la expresión lingüística <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un<br />

punto <strong>de</strong> vista funcional y abstracto, agrupados en el <strong>lenguaje</strong> <strong>de</strong>terminado”.<br />

Según, Martínez Celdrán (en Acosta,V. & Moreno, A. 1999), “Este <strong>estudio</strong> <strong>se</strong> lleva<br />

a cabo mediante la aplicación <strong>de</strong> criterios estrictamente lingüísticos, es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong> la<br />

organización <strong>de</strong> <strong>los</strong> sonidos en un sistema valiéndo<strong>se</strong> <strong>de</strong> sus caracteres<br />

articulatorios y <strong>de</strong> la distribución o suma <strong>de</strong> <strong>los</strong> contextos en <strong>que</strong> pue<strong>de</strong>n<br />

aparecer”.<br />

Por otra parte, para Martínez Celdrán (en Acosta, V. & Moreno, A.1999), “La<br />

fonética atien<strong>de</strong> al <strong>estudio</strong> <strong>de</strong>l material sonoro, tratando <strong>de</strong> recoger la información<br />

más exhaustiva posible sobre la materia sonora bruta y sus propieda<strong>de</strong>s<br />

fisiológicas y físicas”.<br />

39


La fonología está compuesta por el fonema, rasgos distintivos y sílaba. Los<br />

fonemas, son las unida<strong>de</strong>s e<strong>se</strong>nciales <strong>de</strong> las palabras, <strong>que</strong> po<strong>se</strong>en sonidos<br />

mínimos distintivos con capacidad <strong>de</strong> diferenciar significados. Cada lengua o<br />

dialecto tiene un número <strong>de</strong>terminado <strong>de</strong> unida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> contraste también<br />

<strong>de</strong>nominados unida<strong>de</strong>s fonémicas o <strong>se</strong>gmentos. Según Alarcos, (en Acosta, V. &<br />

Moreno, A.1999), <strong>de</strong>fine a <strong>los</strong> fonemas como “mo<strong>de</strong><strong>los</strong> mentales <strong>de</strong>l sonido <strong>que</strong><br />

caracterizan a cada lengua, aun<strong>que</strong> en el habla concreta aparezcan realizados<br />

como sonidos diversos”.<br />

El fonema está sujeto a realizaciones diferentes, llamadas variantes, <strong>que</strong><br />

<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l estilo <strong>de</strong> habla y contexto fonético. Se distinguen tres tipos <strong>de</strong><br />

variantes:<br />

1. Variantes combinatorias: <strong>se</strong> generan al haber dos o más fonemas <strong>que</strong><br />

tienen entre sí una similitud articulatoria o acústica, no <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>ntan en el<br />

mismo contexto.<br />

2. Variantes libres: <strong>se</strong> generan cuando dos o más variantes fónicas aparecen<br />

el mismo contexto.<br />

3. Variantes individuales: <strong>se</strong> generan cuando las realizaciones <strong>de</strong> un fonema<br />

pue<strong>de</strong>n dar indicaciones sobre el hablante, pero no son el resultado <strong>de</strong> una<br />

elección por su parte.<br />

Los fonemas tienen rasgos distintivos. Para realizar un análisis fonológico hay<br />

<strong>que</strong> reconocer <strong>que</strong> <strong>los</strong> fonemas están compuestos por haces <strong>de</strong> rasgos<br />

40


simultáneos, <strong>de</strong> modo <strong>que</strong> el fonema es una unidad compleja <strong>se</strong>gmentable y por lo<br />

tanto, sucesiva, mientras <strong>que</strong> el rasgo es la diferencia material última y simultánea<br />

<strong>que</strong> da unidad al fonema. Martínez Celdrán también afirma (en Acosta, V. &<br />

Moreno, A.1999), “si esos rasgos cumplen la función <strong>de</strong> posición, <strong>se</strong> llamarán<br />

rasgos distintivos o pertinentes. Éstos pue<strong>de</strong>n <strong>se</strong>r <strong>de</strong>scritos <strong>de</strong> doble manera:<br />

articulatoriamente, tomando como referencia <strong>los</strong> movimientos y posiciones <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

órganos fonadores y acústicamente tomando en cuenta como regencia <strong>los</strong> índices<br />

acústicos <strong>que</strong> <strong>se</strong> preten<strong>de</strong>n <strong>de</strong> la onda sonora <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>”.<br />

Para <strong>los</strong> autores Jackobson & Halle (en Acosta, V. & Moreno, A.1999). “La sílaba<br />

pasa por <strong>se</strong>r el es<strong>que</strong>ma elemental en torno al <strong>que</strong> <strong>se</strong> constituye todo<br />

agrupamiento <strong>de</strong> fonemas”.<br />

Mientras <strong>que</strong> para Martínez y Caldrán (en Acosta, V. & Moreno, A.1999). “La<br />

sílaba, al contrario <strong>que</strong> el fonema, tiene su <strong>se</strong>r en la ca<strong>de</strong>na, en el discurso”.<br />

En la mayoría <strong>de</strong> <strong>los</strong> idiomas o dialectos la sílaba está compuesta por un núcleo<br />

formado por una vocal y un sonido consonántico, <strong>que</strong> pue<strong>de</strong>n estar <strong>de</strong> manera<br />

anterior <strong>de</strong>l núcleo o <strong>de</strong> manera posterior a el. Sin embargo existen las reglas<br />

fonológicas, <strong>que</strong> regulan el or<strong>de</strong>n, <strong>se</strong>cuencia y colocación <strong>de</strong> <strong>los</strong> fonemas. Los<br />

últimos <strong>se</strong> clasifican <strong>se</strong>gún punto articulatorio, modo <strong>de</strong> producción y rasgos <strong>de</strong><br />

sonoridad. El punto articulatorio es en don<strong>de</strong> <strong>se</strong> produce el contacto <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

órganos <strong>de</strong> articulación, para generar el sonido. Existen siete tipos: Bilabiales-<br />

Labio<strong>de</strong>ntales-Inter<strong>de</strong>ntales-Dentales-Alveolares-Palatales y Velares. El modo <strong>de</strong><br />

producción, <strong>los</strong> órganos articuladores pue<strong>de</strong>n generar cierre o ensanchamiento <strong>de</strong><br />

la cavidad oral. Existen <strong>se</strong>is tipos: Oclusivas-Fricativas-Africadas-Vibrantes-<br />

41


Laterales-Nasales. Autores como Alarcos,. D’Introno,. Del Teso & Weston (en<br />

Acosta, V. & Moreno, A. 1999), consi<strong>de</strong>raron <strong>que</strong> “Es importante la distinción entre<br />

a<strong>que</strong>l<strong>los</strong> fonemas consonánticos <strong>que</strong> <strong>se</strong> producen con un cierre <strong>de</strong>l tracto <strong>que</strong> no<br />

<strong>de</strong>jan pasar aire y <strong>los</strong> <strong>que</strong> <strong>se</strong> articulan sin llegar a un cierre absoluto. Estos rasgos<br />

reciben el nombre <strong>de</strong> interrupto/contínuos”.<br />

Los rasgos <strong>de</strong> sonoridad <strong>se</strong> <strong>de</strong>terminan por la vibración <strong>de</strong> las cuerdas vocales y<br />

la tensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> múscu<strong>los</strong> <strong>que</strong> intervienen en la articulación. Para D’Introno., Del<br />

Teso. & Weston (en Acosta, V. & Moreno, A.1999), “Distinguen también entre <strong>los</strong><br />

fonemas consonánticos <strong>los</strong> obstruyentes e inobstruyentes. Los primeros <strong>se</strong><br />

articulan sin sonoridad o vibración espontánea <strong>de</strong> las cuerdas vocales, mientras<br />

<strong>que</strong> <strong>los</strong> <strong>se</strong>gundos <strong>se</strong> articulan con sonoridad espontánea”.<br />

El <strong>de</strong>sarrollo fonológico en <strong>los</strong> niños <strong>de</strong> 3 años <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>nta con la adquisición <strong>de</strong><br />

<strong>los</strong> siguientes fonemas: /m/,/n/,/ñ/,/p/,/t/,/k/,/b/,/x/,/l/,/g/,/f/,/s/,/ch/,/r/,/diptongos<br />

<strong>de</strong>crecientes/.<br />

El <strong>de</strong>sarrollo fonológico en niños <strong>de</strong> 4 años:<br />

/m/,/n/,/ñ/,/p/,/t/,/k/,/b/,/x/,/l/,/g/,/f/,/s/,/ch/,/r/,/diptongos <strong>de</strong>crecientes/, más <strong>los</strong><br />

fonemas /d/, /ll/,/r/ y grupo cl.<br />

El <strong>de</strong>sarrollo fonológico en niños <strong>de</strong> 5 años:<br />

/m/,/n/,/ñ/,/p/,/t/,/k/,/b/,/x/,/l/,/g/,/f/,/s/,/ch/,/r/,/diptongos <strong>de</strong>crecientes/, /d/ ,/ll/ ,/r/,<br />

grupo cl, más el fonema /z/ y grupo cr.<br />

42


Nivel Morfosintáctico<br />

Con respecto a <strong>los</strong> elementos gramaticales <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>, están <strong>los</strong> morfemas, <strong>que</strong><br />

son las palabras y constituyen la unidad mínima <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>. Cuando el menor<br />

utiliza morfemas complejos con artícu<strong>los</strong> y verbos auxiliares sus enunciados <strong>se</strong><br />

hacen más extensos. A medida <strong>que</strong> el menor va creciendo va adaptando fra<strong>se</strong>s<br />

negativas y preguntas. Las fra<strong>se</strong>s negativas <strong>se</strong> <strong>de</strong>sarrollan previamente a la etapa<br />

escolar y al comienzo sólo expresan la negación con pocas palabras como:<br />

“mamá no” y luego en etapas posteriores in<strong>se</strong>rtan la negación en fra<strong>se</strong>s completas<br />

como: “Al niño no le gusta”. Con respecto a formas negativas complejas <strong>se</strong><br />

<strong>de</strong>sarrollan durante el ciclo escolar.<br />

El menor entre <strong>los</strong> 2 y 3 años ya po<strong>se</strong>en un acceso a la asociación <strong>de</strong> dos o más<br />

palabras <strong>que</strong> <strong>los</strong> psicolingüístas llaman <strong>se</strong>mantaxis. Las palabras <strong>de</strong>ben estar<br />

agrupadas <strong>se</strong>gún su función, es <strong>de</strong>cir, una relación <strong>se</strong>mántico-sintáctica, luego el<br />

menor <strong>de</strong>be saber organizar <strong>de</strong> manera <strong>se</strong>cuencial las estructuras <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

enunciados. Esto <strong>se</strong> explica a través <strong>de</strong> un número limitado <strong>de</strong> fórmulas <strong>que</strong><br />

tienen relación con la posición <strong>de</strong> cada palabra o enunciado <strong>que</strong> <strong>se</strong>ría aprendida<br />

por el menor, las cuales <strong>de</strong>rivan <strong>de</strong> un <strong>lenguaje</strong> adulto, así <strong>de</strong>nominado por el<br />

fenómeno Principio <strong>de</strong> Generalización Contextual, es <strong>de</strong>cir, el menor <strong>se</strong>lecciona,<br />

marca la posición <strong>de</strong> una palabra o enunciado <strong>que</strong> utiliza el adulto en un<br />

<strong>de</strong>terminado contexto para luego el menor emplearlas en el mismo lugar<br />

contextual <strong>que</strong> fue utilizada por el adulto.<br />

Una <strong>de</strong> las características importantes en la adquisición <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> es la<br />

aparición <strong>de</strong> la fra<strong>se</strong> gramatical la cual tiene <strong>los</strong> siguientes elementos: entonación;<br />

43


sobregeneralización; flexiones; y ór<strong>de</strong>n <strong>de</strong> palabras. Estos elementos le permitirán<br />

al menor po<strong>de</strong>r compren<strong>de</strong>r, perfeccionar y construir enunciados nuevos fuera <strong>de</strong><br />

<strong>los</strong> <strong>que</strong> ya utiliza y conoce.<br />

Según Konopczynski (en Narbona, J. 2001), “La entonación aparece <strong>de</strong> manera<br />

conjunta con el léxico, es la prosodia <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>, pudiendo así el menor<br />

expresar<strong>se</strong> <strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong>l contexto en <strong>que</strong> <strong>se</strong> encuentre, si es una <strong>de</strong>claración,<br />

una interrogación, exclamación, sorpresa, <strong>de</strong>sagrado, pena, ira. Este elemento <strong>de</strong>l<br />

<strong>lenguaje</strong> lo han estudiado diversos especialistas en fonética, permitiendo analizar<br />

las curvas melódicas <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>”.<br />

La sobregeneralización <strong>se</strong> refiere a errores gramaticales <strong>que</strong> comete el menor en<br />

este período <strong>de</strong>l <strong>de</strong>sarrollo morfosintáctico, reflejando su sistema <strong>de</strong> organización<br />

lingüístico. El menor aplicará la sobregeneralización a verbos <strong>de</strong> participio<br />

irregular, una vez <strong>que</strong> haya integrado el uso <strong>de</strong>l sufijo para referir<strong>se</strong> al<br />

pasado. Las expresiones <strong>que</strong> utilizará <strong>se</strong>rán < ha hacido> en lugar <strong>de</strong> < ha<br />

hecho>, en lugar <strong>de</strong> < ha roto>, < ha ponido > en lugar <strong>de</strong> < ha<br />

puesto>, por mencionar algunas. Es aquí en don<strong>de</strong> el menor aplica una regla a<br />

elementos lingüísticos <strong>que</strong> no está correcto, es <strong>de</strong>cir, sobregeneraliza estructuras<br />

lingüísticas regulares a irregulares. A su vez también <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>ntan<br />

sobregeneralizaciones en la etapa <strong>de</strong>l <strong>de</strong>sarrollo léxico <strong>de</strong>l menor, cuando crea<br />

palabras nuevas y las generaliza, dichas modificaciones evi<strong>de</strong>ncian <strong>que</strong> el menor<br />

no sólo adquiere palabras a través <strong>de</strong> la repetición o por imitación, sino también<br />

por <strong>de</strong>ducción <strong>de</strong> principios <strong>de</strong> la lengua utilizada y aplicación a situaciones<br />

nuevas. Las flexiones son elementos variables <strong>que</strong> <strong>se</strong> agregan al radical <strong>de</strong> las<br />

palabras <strong>se</strong>gún la posición en la fra<strong>se</strong> y así darle un <strong>se</strong>ntido. Es así como el menor<br />

44


es capaz <strong>de</strong> dominar gran parte <strong>de</strong> las formas gramaticales <strong>de</strong> su lengua, es <strong>de</strong>cir,<br />

el sabe <strong>que</strong> las palabras o enunciados están organizados <strong>de</strong> una <strong>de</strong>terminada<br />

manera y <strong>que</strong> pue<strong>de</strong>n <strong>se</strong>r modificadas por la entonación y las flexiones.<br />

El or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> las palabras le da <strong>se</strong>ntido a la fra<strong>se</strong> o enunciado <strong>que</strong> utiliza el menor.<br />

El enunciado <strong>de</strong>l español está compuesto por (SVO) siendo aprendido y comprendido rápidamente por el menor cada<br />

parte <strong>de</strong>l enunciado estando lo suficientemente preparado para compren<strong>de</strong>r la<br />

fra<strong>se</strong> completa. Des<strong>de</strong> <strong>los</strong> 3 años el niño ya es capaz <strong>de</strong> dominar la lengua <strong>de</strong> su<br />

idioma y pue<strong>de</strong> hablar inteligiblemente sin numerosas fallas a nivel sintáctico y<br />

morfológico, sin embargo <strong>de</strong>be continuar completando su comprensión a través <strong>de</strong><br />

estructuras gramaticales.<br />

El <strong>de</strong>sarrollo morfosintáctico en niños <strong>de</strong> 3 años muestra una adquisición <strong>de</strong>:<br />

incorporan artícu<strong>los</strong> <strong>de</strong>terminados y algunas preposiciones generando enunciados<br />

como “papá va a casa” o el auto está aquí”; aparición <strong>de</strong> pronombres en primera,<br />

<strong>se</strong>gunda y tercera persona y <strong>los</strong> utiliza en oraciones interrogativas; adverbios <strong>de</strong><br />

lugar aquí, allí; el uso <strong>de</strong> género y número aumenta y <strong>los</strong> verbos <strong>se</strong>r y estar;<br />

comienza a unir oraciones mediante la utilización <strong>de</strong> conjunciones; entre <strong>los</strong> 16 y<br />

24 me<strong>se</strong>s <strong>de</strong> edad utiliza sustantivos como agua ;surgen tiempos verbales como el<br />

in<strong>de</strong>finido y pretérito imperfecto; utilización <strong>de</strong> enunciados en negación como no<br />

<strong>se</strong> interrogación; aparición <strong>de</strong> formas verbales en futuro y pasado; uso <strong>de</strong> plurales<br />

en <strong>los</strong> pronombres personales.<br />

El <strong>de</strong>sarrollo morfosintáctico en niños <strong>de</strong> 4 años muestra una adquisición <strong>de</strong>:<br />

comienza a utilizar categorías como adjetivos, pronombres, adverbios, y<br />

45


preposiciones; <strong>los</strong> tiempos verbales como pre<strong>se</strong>nte, pasado y futuro <strong>los</strong> usan<br />

correctamente.<br />

El <strong>de</strong>sarrollo morfosintáctico en niños <strong>de</strong> 5 años muestra una adquisición <strong>de</strong>: uso<br />

complejo <strong>de</strong> estructuras sintácticas como oraciones pasivas, condicionales y <strong>de</strong><br />

tiempo; conciencia metalingüística; uso, comprensión <strong>de</strong> chistes y adivinanzas.<br />

Nivel Semántico<br />

La <strong>se</strong>mántica estudia <strong>los</strong> significados <strong>de</strong> palabras y oraciones. De acuerdo a <strong>los</strong><br />

precursores <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>, el nivel <strong>se</strong>mántico correspon<strong>de</strong> al contenido, es <strong>de</strong>cir,<br />

como el niño compren<strong>de</strong> y entrega respuestas en ba<strong>se</strong> a la organización <strong>que</strong> tiene<br />

a nivel mental <strong>de</strong> una situación <strong>de</strong>terminada. Existen dos teorías importantes <strong>que</strong><br />

permiten compren<strong>de</strong>r el nivel, una es la teoría <strong>se</strong>mántica referencial, la cual nos<br />

indica el tipo <strong>de</strong> referencia <strong>que</strong> tiene un objeto ante cada persona. La <strong>se</strong>gunda<br />

teoría es la <strong>de</strong> <strong>se</strong>mántica repre<strong>se</strong>ntacional cuyo fin es referir<strong>se</strong> a <strong>los</strong> elementos<br />

mentales y como éstos son modificados a través <strong>de</strong> nuestra interacción en un<br />

establecido contexto.<br />

El nivel <strong>se</strong>mántico regula el significado léxico, entiénda<strong>se</strong> por nominar y atribuir<br />

rasgos a <strong>de</strong>terminados objetos; interviene en el significado gramatical el cual<br />

permite el correcto uso <strong>de</strong> preposiciones, conjunciones, adverbios y pronombres.<br />

Maneja el uso <strong>de</strong>l significado figurativo como <strong>los</strong> modismos, metáforas, proverbios<br />

y adivinanzas. El significado y <strong>se</strong>ntido <strong>de</strong> las formas figurativas <strong>se</strong> extraen <strong>de</strong><br />

referentes concretos, pero su correcta interpretación pone en juego el lexicón <strong>de</strong>l<br />

niño junto a las habilida<strong>de</strong>s y dominio <strong>de</strong> las habilida<strong>de</strong>s metalingüísticas <strong>que</strong><br />

46


pre<strong>se</strong>nte. Dichos procesamientos requieren <strong>de</strong> factores receptivos tales como: oír,<br />

discriminar, percibir y relacionar el significado <strong>de</strong> las palabras lo <strong>que</strong> a su vez,<br />

implica aspectos cognitivos como la memoria, pensamiento y la atención<br />

principalmente. Los factores emocionales también pue<strong>de</strong>n influir en la<br />

comunicación ya <strong>que</strong>, <strong>se</strong> expresan <strong>se</strong>ntimientos y <strong>se</strong>nsaciones <strong>que</strong> el niño perciba<br />

en cuanto a la comunicación <strong>que</strong> mantiene con su interlocutor. La comprensión <strong>de</strong><br />

indicaciones simples y complejas junto con la <strong>de</strong> tareas precisas y diferenciadas<br />

pone <strong>de</strong> manifiesto el contenido <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>.<br />

Durante la primera infancia <strong>los</strong> niños realizan adaptaciones <strong>de</strong>l contenido <strong>de</strong>l<br />

<strong>lenguaje</strong>, en éste caso: “Los interlocutores adaptan también el contenido,<br />

<strong>se</strong>leccionando <strong>los</strong> temas. Hablan más <strong>de</strong> las cosas <strong>que</strong> el niño ve u oye”.<br />

M.Puyuelo. (2006).<br />

Según Stark (en Puyuelo, M. 2006), “El <strong>de</strong>sarrollo preverbal <strong>de</strong>l contenido, dice<br />

<strong>que</strong> durante el primer año <strong>de</strong> vida <strong>se</strong> <strong>de</strong>sarrollan <strong>se</strong>is estadios, <strong>que</strong> <strong>se</strong> usan para<br />

<strong>de</strong>scribir <strong>los</strong> acontecimientos <strong>que</strong> prece<strong>de</strong>n al <strong>lenguaje</strong>”.<br />

Los estadios correspon<strong>de</strong>n a:<br />

1. Vocalizaciones reflejas : son a<strong>que</strong>llas vocalizaciones automática <strong>que</strong> <strong>se</strong><br />

reproducen en respuesta a un estímulo.<br />

2. Balbuceo y sonrisa : Emisión <strong>de</strong> sonidos para expresar satisfacción y<br />

placer.<br />

47


3. Juego vocal : El niño no tiene intensión comunicativa pero sí,<br />

<strong>se</strong> asocia al juego social o egocéntrico.<br />

4. Balbuceo reduplicado : Emisión <strong>de</strong> varias sílabas <strong>de</strong> consonante-<br />

vocal.<br />

5. Balbuceo variado : El niño comienza a utilizar varieda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>se</strong>ries<br />

<strong>de</strong> consonante-vocal, consonante-vocal-consonante y así sucesivamente<br />

en cada sucesión <strong>de</strong> palabras. La prosodia y la mayoría <strong>de</strong> <strong>los</strong> fonemas son<br />

similares a <strong>los</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> adultos.<br />

6. Enunciados <strong>de</strong> una palabra: Los niños en ésta etapa, emiten más <strong>de</strong> una<br />

palabra por enunciado.<br />

Por otra parte, Brown (en Puyuelo, M. 2006), expresa <strong>que</strong> “el <strong>de</strong>sarrollo <strong>se</strong>mántico<br />

en años preescolares pre<strong>se</strong>nta siete estadios. No obstante, comparten gran parte<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> hitos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>sarrollo explicados anteriormente”.<br />

El <strong>de</strong>sarrollo <strong>se</strong>mántico en <strong>los</strong> niños entre 3 y 4 años muestra una adquisición <strong>de</strong>:<br />

utiliza atributos y características relacionadas con el tamaño y la cantidad;<br />

sinónimo como lindo y bonito; antónimos como gran<strong>de</strong> y pe<strong>que</strong>ño; reciprocidad<br />

como comprar, ven<strong>de</strong>r, dar, recibir; jerarquización como manzana, <strong>que</strong> pertenece<br />

a la categoría <strong>de</strong> frutas.<br />

48


El <strong>de</strong>sarrollo <strong>se</strong>mántico en <strong>los</strong> niños <strong>de</strong> 5 años muestra una adquisición <strong>de</strong>:<br />

relación <strong>de</strong> acontecimientos <strong>de</strong> manera <strong>se</strong>cuenciada y or<strong>de</strong>nada; cohesión y<br />

coherencia discursiva.<br />

Nivel Pragmático<br />

La comunicación consiste en una <strong>se</strong>rie <strong>de</strong> conductas en las <strong>que</strong> dos o más<br />

personas saben cuando escuchar y cuando correspon<strong>de</strong> el turno para intervenir.<br />

El nivel pragmático <strong>se</strong> refiere al uso <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>. El niño apren<strong>de</strong> a utilizarlo en un<br />

contexto social a través <strong>de</strong> sonrisas, gestos y otras conductas no verbales siendo<br />

consi<strong>de</strong>radas como las primeras manifestaciones <strong>de</strong> comunicación intencionadas.<br />

La competencia pragmática <strong>de</strong> cada persona es utilizada para analizar y enten<strong>de</strong>r<br />

<strong>los</strong> contextos en el cual nos <strong>de</strong><strong>se</strong>nvolvemos. Para ello la pragmática, dispone <strong>de</strong><br />

conductas complejas como es el diálogo junto con el discurso para llevar a cabo<br />

<strong>de</strong> mejor manera la comunicación. El diálogo tiene como propósito <strong>los</strong> turnos <strong>de</strong><br />

intervención o <strong>de</strong>l habla, <strong>los</strong> cuales incluyen formas <strong>de</strong> expresar<strong>se</strong> verbal y no<br />

verbalmente. Mientras <strong>que</strong> el discurso, aparte <strong>de</strong> re<strong>que</strong>rir <strong>de</strong>l diálogo necesita <strong>de</strong>l<br />

mantenimiento <strong>de</strong>l tema, expresado en la duración y las habilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> cada<br />

persona para mantener dicho tiempo.<br />

Actualmente, <strong>los</strong> estadios expuestos por McCormick & Schiefelbusch (en Puyuelo,<br />

M. 2006), respecto al <strong>de</strong>sarrollo preverbal <strong>de</strong>l uso <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> son:<br />

1. Estadio prelocutivo : Correspon<strong>de</strong>n a acciones por medio <strong>de</strong> las cuales <strong>se</strong><br />

comunica una necesidad. Por ejemplo, el niño grita o llora por alimento o<br />

por<strong>que</strong> esta incómodo.<br />

49


2. Estadio ilocutivo : Son las conversaciones socialmente reconocidas<br />

como gestos para captar la atención <strong>de</strong>l adulto.<br />

3. Estadio locutivo : Correspon<strong>de</strong>n a las primeras palabras.<br />

Cuando el nivel <strong>se</strong> <strong>de</strong>sarrolla tempranamente, el niño es capaz <strong>de</strong> regular a <strong>los</strong><br />

<strong>de</strong>más <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una conversación, interactuar en su entorno respecto al nivel<br />

social, llamar la atención cuando necesita <strong>de</strong> algo, iniciar nuevos temas, crear más<br />

<strong>de</strong> dos turnos y mantener<strong>los</strong> con su interlocutor.<br />

Según Dore y Muñoz (en Puyuelo, M. 2006.) “Los <strong>estudio</strong>s evolutivos sobre el<br />

<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> las funciones comunicativas infantiles reflejan <strong>que</strong> existen funciones<br />

básicas <strong>que</strong> <strong>se</strong> <strong>de</strong>sarrollan tempranamente, incluso en la etapa prelingüística;<br />

entre ellas encontramos las funciones imperativas (petición o mandatos), las<br />

reguladoras (control <strong>de</strong> la atención <strong>de</strong>l otro) y la <strong>de</strong> <strong>de</strong>nominación o referencial<br />

(compartir la atención <strong>de</strong> <strong>los</strong> otros sobre un mismo referente)”.<br />

Con la evolución <strong>de</strong>l <strong>se</strong>r humano, las funciones relativas tales como: <strong>de</strong>clarativas,<br />

<strong>de</strong>scriptivas y explicativas <strong>se</strong> hacen frecuentes al igual <strong>que</strong> las peticiones <strong>de</strong><br />

información ante un hecho <strong>de</strong>terminado. Las últimas reciben el <strong>de</strong>nominativo <strong>de</strong><br />

interrogativas.<br />

50


2.3.3 Trastornos <strong>de</strong>l Lenguaje<br />

El término “Trastornos <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>” es cualquier <strong>de</strong>fecto sistemático <strong>que</strong> altere o<br />

limite la comunicación verbal <strong>de</strong> un sujeto con su entorno. Estos trastornos pue<strong>de</strong>n<br />

tener diversas patologías <strong>de</strong> ba<strong>se</strong>, como <strong>los</strong>:<br />

1. Trastornos Asociados a diversas patologías, siendo las más comunes:<br />

<strong>de</strong>ficiencia mental, hipoacusia, traumatismo craneoencefálico, epilepsia,<br />

fisura labiopalatina.<br />

2. Trastorno <strong>de</strong>l Desarrollo: autismo, Síndrome <strong>de</strong> Rett, Síndrome <strong>de</strong><br />

Asperger y trastorno <strong>de</strong>sintegrativo <strong>de</strong> la infancia.<br />

3. Trastornos Específicos: Trastorno Especifico <strong>de</strong>l Lenguaje.<br />

El primer grupo trata <strong>de</strong> alteraciones <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> <strong>se</strong>cundarias a una patología<br />

específica <strong>que</strong> pu<strong>de</strong> <strong>se</strong>r congénita o adquirida en la vida.<br />

El <strong>se</strong>gundo abarca <strong>de</strong> patologías i<strong>de</strong>opáticas, llamadas trastornos generalizados<br />

<strong>de</strong>l <strong>de</strong>sarrollo (TGD), <strong>que</strong> surgen en la infancia, <strong>se</strong> caracterizan por una dificultad<br />

profunda y generalizada en varias áreas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>sarrollo: tales como Interacción<br />

social, psicomotricidad y comunicación.<br />

El Autismo <strong>se</strong> caracteriza por la inexistencia <strong>de</strong> la intención comunicativa y a la<br />

interacción social, afectando <strong>se</strong>veramente el nivel pragmático <strong>de</strong> <strong>lenguaje</strong>. En<br />

algunos casos pue<strong>de</strong> haber <strong>de</strong>ficiencia mental y es más común en niños.<br />

51


El Síndrome <strong>de</strong> Rett, <strong>se</strong> caracteriza por la involución a partir <strong>de</strong> <strong>los</strong> cinco me<strong>se</strong>s<br />

<strong>de</strong> vida, ya <strong>que</strong> <strong>se</strong> genera una pérdida <strong>de</strong> conductas adquiridas tales como:<br />

habilida<strong>de</strong>s manuales, sonrisa social, movimientos corporales coordinados,<br />

habilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> y <strong>de</strong>sarrollo psicomotor. Ésta patología <strong>se</strong> manifiesta<br />

mayormente en niñas.<br />

El Síndrome <strong>de</strong> Asperger afecta <strong>de</strong> gran medida a <strong>los</strong> niños, disminuyendo la<br />

intención comunicativa, hay au<strong>se</strong>ncia <strong>de</strong> habilida<strong>de</strong>s sociales y gran dificultad para<br />

la interacción social, El <strong>lenguaje</strong> <strong>se</strong> mantiene normal en las áreas <strong>de</strong> vocabulario y<br />

gramática. Los niños po<strong>se</strong>en un coeficiente intelectual igual o mayor lo normal.<br />

El Trastorno Desintegrativo <strong>de</strong> la infancia: generalmente el niño hasta <strong>los</strong> cuatro<br />

años tiene un <strong>de</strong>sarrollo normal tanto en <strong>lenguaje</strong>, interacción social, juego y<br />

comportamiento adaptativo. Luego en un período breve, <strong>se</strong> origina una perdida<br />

<strong>se</strong>vera <strong>de</strong> las activida<strong>de</strong>s sociales, comunicativas y <strong>de</strong> comportamiento, a<strong>de</strong>más<br />

sufren un cambio <strong>de</strong> personalidad, apareciendo conductas <strong>de</strong> irritabilidad,<br />

ansiedad, negativa y <strong>de</strong>sobediencia.<br />

El tercer grupo abarca el Trastorno Específico <strong>de</strong>l Lenguaje, <strong>que</strong> es una disfunción<br />

específica o fracaso en el <strong>de</strong>sarrollo normal <strong>de</strong> la expresión y comprensión <strong>de</strong>l<br />

<strong>lenguaje</strong>, <strong>que</strong> <strong>se</strong> diagnostica a partir <strong>de</strong> diversos criterios:<br />

• Criterios <strong>de</strong> Inclusión-Exclusión: Características mínimas exigidas y<br />

alteraciones o patologías <strong>de</strong>scartadas para i<strong>de</strong>ntificar a un individúo como<br />

TEL.<br />

52


a) Criterios <strong>de</strong> Exclusión:<br />

• Retardo Mental<br />

• Deficiencia Auditiva<br />

• Disturbios emocionales <strong>se</strong>veros<br />

• Anomalías bucofonatorias<br />

• Daño neurológico<br />

• Trastorno <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> a causa <strong>de</strong> factores socioculturales o<br />

ambientales<br />

b) Criterio <strong>de</strong> Inclusión:<br />

• Nivel cognitivo mínimo<br />

• Superar Screening auditivo en frecuencia conversacional, <strong>de</strong>be tener<br />

nivel auditivo <strong>de</strong> 25 db en dicha frecuencia.<br />

• Sin lesión <strong>que</strong> pudiera explicar el trastorno <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong><br />

• Sin diagnostico <strong>de</strong> algún cuadro <strong>de</strong> espectro autista<br />

“Como con<strong>se</strong>cuencia, un niño con retardo mental, con <strong>de</strong>ficiencia auditiva, con<br />

síndrome p<strong>se</strong>udobulbar o algún tipo <strong>de</strong> lesión neurológica no podrá <strong>se</strong>r<br />

diagnosticado como TEL.” Mendoza, E. (2006).<br />

• Criterios <strong>de</strong> Especificidad: Este criterio <strong>se</strong> complementa con el anterior,<br />

<strong>de</strong>bido a la exclusión <strong>de</strong>scarta posibles causas <strong>que</strong> dan origen al<br />

trastorno, así mismo este criterio <strong>de</strong> especificidad, <strong>se</strong> refiere a al<br />

trastorno específico <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>, excluyendo otras patologías, la<br />

especificad reconoce la normalidad en todos <strong>los</strong> dominios excepto el<br />

lingüístico.<br />

53


• Criterios <strong>de</strong> Discrepancia: Según Stark & Tallal (en Mendoza, E. 2006).<br />

• Al menos 12 me<strong>se</strong>s <strong>de</strong> diferencia entre edad mental (EM) o edad<br />

cronológica (EC) y edad <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> expresivo (ELE).<br />

• Al menos <strong>se</strong>is me<strong>se</strong>s <strong>de</strong> diferencia entre EM o EC y edad <strong>de</strong> <strong>lenguaje</strong><br />

receptivo (ELR).<br />

• Al menos 12 me<strong>se</strong>s <strong>de</strong> diferencia entre EM y EC y una puntuación <strong>de</strong><br />

edad lingüística compuesta (expresiva + receptiva). La edad lingüística<br />

global <strong>de</strong>be <strong>se</strong>r, al menos, 12 me<strong>se</strong>s inferior a la edad cronológica o a la<br />

edad mental no verbal.<br />

Stark & Tallal (en Mendoza, E. 2006), refieren dos fórmulas <strong>de</strong> discrepancia:<br />

• Discrepancia Cronológica: Diferencia entre edad cronológica y edad<br />

lingüística.<br />

• Discrepancia Cognitiva: Diferencia entre edad mental y edad lingüística.<br />

• Criterios Evolutivos: Se refiere al tiempo <strong>de</strong> la mejoría o evolución en ba<strong>se</strong><br />

al tratamiento, <strong>los</strong> niños con TEL no respon<strong>de</strong>n <strong>de</strong> manera inmediata, no <strong>se</strong><br />

ven avances, el tiempo <strong>de</strong> terapia <strong>se</strong> extien<strong>de</strong> siendo dura<strong>de</strong>ra. Este criterio <strong>se</strong><br />

utiliza para diferenciar entre: Retraso-<strong>de</strong>sarrollo lingüístico lento en dirección<br />

hacia la normalidad; Trastorno-<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>sviado y diferente <strong>de</strong>l mo<strong>de</strong>lo<br />

evolutivo normal y Hablantes tardíos.<br />

54


Se <strong>de</strong>be entonces realizar la diferencia entre Trastorno y Retraso, diversos<br />

postulados <strong>se</strong> han generado para hacer esta diferencia, entonces “podríamos<br />

hipotetizar <strong>que</strong> el retraso leve es una forma leve <strong>de</strong> TEL, o un subtipo específico<br />

<strong>de</strong> TEL sin diferencias o mínimas diferencias en el nivel superior <strong>de</strong><br />

procesamiento, en el <strong>se</strong>ntido sugerido por” Rapin & Allen (en Mendoza, E. 2006).<br />

Según Johnson (en Mendoza,E. 2006) “afirma <strong>que</strong>, consi<strong>de</strong>rando aisladamente las<br />

distintas dimensiones lingüísticas, <strong>los</strong> niños con TEL manifiestan un retraso<br />

evolutivo en todas o en algunas <strong>de</strong> ellas, y qué solo <strong>se</strong> pue<strong>de</strong> hablar <strong>de</strong> <strong>de</strong>sviación<br />

cuando <strong>se</strong> hace una comparación lingüística multidimencional: entien<strong>de</strong> la<br />

<strong>de</strong>sviación no como adquisición anómala en un dominio lingüístico, si no como<br />

una asincronía evolutiva en la adquisición”.<br />

Los Hablantes tardíos son a<strong>que</strong>l<strong>los</strong> <strong>que</strong> producen menos <strong>de</strong> 50 palabras y utilizan<br />

combinaciones <strong>de</strong> palabras simples a la edad <strong>de</strong> 2 años. Para Kelly (en Mendoza,<br />

E. 2006) “teóricamente, entre <strong>los</strong> niños consi<strong>de</strong>rados hablantes tardíos <strong>se</strong><br />

<strong>de</strong>berían consi<strong>de</strong>rar dos grupos: <strong>los</strong> <strong>que</strong> evolucionan hacia la normalidad (RL) y<br />

<strong>los</strong> <strong>que</strong> siguen pre<strong>se</strong>ntando problemas <strong>de</strong> <strong>lenguaje</strong> (TEL)”.<br />

55


2.3.4 Trastorno Específico <strong>de</strong>l Lenguaje (TEL)<br />

La <strong>de</strong>finición más característica <strong>de</strong>l TEL <strong>se</strong>gún la ASHA (American Speech-<br />

Language-Hearing Association) (en Mendoza, E. 2006), “Un Trastorno <strong>de</strong> <strong>lenguaje</strong><br />

es la anormal adquisición, comprensión o expresión <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> hablado o<br />

escrito. El problema pue<strong>de</strong> implicar a todos, uno o algunos <strong>de</strong> <strong>los</strong> componentes<br />

fonológico, morfológico, <strong>se</strong>mántico, sintáctico o pragmático <strong>de</strong>l sistema lingüístico.<br />

Los individuos con trastorno <strong>de</strong> <strong>lenguaje</strong> tienen frecuentemente problemas <strong>de</strong><br />

procesamiento <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> o <strong>de</strong> abstracción <strong>de</strong> la información significativa para<br />

almacenamiento y recuperación por la memoria <strong>de</strong> corto o a largo plazo”.<br />

La importancia <strong>de</strong> realizar una <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> <strong>los</strong> problemas gramaticales en<br />

sujetos con TEL, es <strong>que</strong> la mayoría <strong>de</strong> investigaciones sobre el tema <strong>se</strong> han<br />

realizado en niños <strong>de</strong> habla inglesa específicamente en sujetos angloparlantes.<br />

Los niños TEL son fundamentales para <strong>de</strong>terminar las investigaciones con<br />

orientación lingüística. “Igualmente, el <strong>estudio</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> problemas gramaticales <strong>de</strong><br />

<strong>los</strong> niños con TEL interesa <strong>de</strong> forma creciente a la psicología y a la<br />

psicolingüística, partiendo <strong>de</strong> la consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> <strong>que</strong> pue<strong>de</strong>n <strong>se</strong>r la manifestación<br />

más puramente lingüística <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminados problemas <strong>de</strong> procesamiento o <strong>de</strong><br />

estrategias específicas <strong>de</strong> aprendizaje <strong>que</strong> pudieran explicar el trastorno”.<br />

Mendoza, E. (2006).<br />

Van <strong>de</strong>r Lely (en Mendoza, E. 2006) explica <strong>que</strong> “Los niños con TEL gramatical <strong>se</strong><br />

caracterizan por un persistente trastorno específico <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> con un <strong>de</strong>terioro<br />

<strong>de</strong>sproporcionado en la comprensión y expresión gramatical <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>. Esto<br />

es, sus habilida<strong>de</strong>s gramaticales están trastornadas, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> otros trastornos<br />

56


generales <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> (<strong>se</strong>cundarios) <strong>que</strong> pue<strong>de</strong>n pre<strong>se</strong>ntar en, por ejemplo, el<br />

<strong>de</strong>sarrollo léxico”.<br />

En sujetos con TEL <strong>los</strong> problemas más comunes son a<strong>que</strong>l<strong>los</strong> relativos a <strong>los</strong><br />

morfemas gramaticales verbales y <strong>los</strong> menos frecuentes son <strong>los</strong> morfemas<br />

gramaticales nominales. Según Mendoza, E. (2006) “Estas dificulta<strong>de</strong>s <strong>se</strong><br />

ob<strong>se</strong>rvan más claramente cuando <strong>se</strong> compara a <strong>los</strong> niños con TEL con niños más<br />

pe<strong>que</strong>ños con <strong>de</strong>sarrollo lingüístico normal, igualados por la longitud media <strong>de</strong> la<br />

fra<strong>se</strong> (LMF). Igualmente, <strong>se</strong> han <strong>de</strong>tectado errores <strong>de</strong> sobrerregularización <strong>de</strong>l<br />

pasado simple <strong>de</strong> verbos irregulares”.<br />

Las dificulta<strong>de</strong>s en el <strong>de</strong>sarrollo gramatical transcien<strong>de</strong>n a otros aspectos <strong>de</strong>l<br />

<strong>lenguaje</strong> como la sintaxis. Y a su vez, la última a <strong>los</strong> aspectos <strong>se</strong>mánticos y<br />

pragmáticos. Sin embargo, cabe <strong>de</strong>stacar <strong>que</strong> “Los niños con TEL no pre<strong>se</strong>ntan<br />

una falta <strong>de</strong> competencia gramatical, sino unos problemas subyacentes <strong>que</strong> son<br />

<strong>los</strong> responsables <strong>de</strong> <strong>que</strong> su ejecución en tareas gramaticales <strong>se</strong>a <strong>de</strong>ficiente”.<br />

Mendoza, E. (2006).<br />

Por otra parte, “Los trabajos experimentales sobre las <strong>de</strong>ficiencias sintácticas en<br />

niños con TEL han <strong>se</strong>guido dos direcciones” Mendoza, E. (2006).<br />

La primera dirección estudió la producción sintáctica a través <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> la<br />

narrativa, es <strong>de</strong>cir, como <strong>se</strong> manejaba el uso <strong>de</strong> expresiones referenciales para<br />

introducir, reintroducir y mantener referencia a un protagonista <strong>de</strong> una historia o<br />

cuento. La <strong>se</strong>gunda, <strong>se</strong> enfocó en la comprensión <strong>de</strong> estipuladas fra<strong>se</strong>s <strong>que</strong><br />

varían en la longitud y complejidad <strong>de</strong> su organización sintáctica, es <strong>de</strong>cir, la<br />

57


alteración <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n sujeto-verbo-objeto y lo <strong>que</strong> conlleva a la cantidad <strong>de</strong><br />

información <strong>se</strong>mántica y pragmática <strong>de</strong> éste <strong>de</strong>sor<strong>de</strong>n. En general las<br />

explicaciones teóricas <strong>de</strong> las dificulta<strong>de</strong>s gramaticales <strong>se</strong> basan en el TEL como<br />

un problema <strong>de</strong> competencia gramatical y el TEL como un problema <strong>de</strong> ejecución<br />

gramatical.<br />

58


2.3.5 Tipos <strong>de</strong> TEL<br />

Actualmente, <strong>los</strong> TEL <strong>se</strong> clasifican en dos tipos. El primero es el Trastorno<br />

Específico <strong>de</strong>l Lenguaje Expresivo TEL-E, don<strong>de</strong> <strong>se</strong> encuentran alterados<br />

principalmente la forma y uso <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>. Por otra parte, está el Trastorno<br />

Específico <strong>de</strong>l Lenguaje Receptivo-Expresivo TEL-ER o bien conocido como Mixto<br />

don<strong>de</strong> <strong>se</strong> encuentran alterados <strong>los</strong> tres precursores <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>: forma, contenido<br />

y uso.<br />

TEL Expresivo (TEL-E)<br />

El TEL-E, es a<strong>que</strong>l trastorno don<strong>de</strong> <strong>los</strong> menores pre<strong>se</strong>ntan un vocabulario limitado<br />

para la emisión, errores en la producción <strong>de</strong> palabras, falencias en <strong>los</strong> tiempos<br />

verbales, dificultad en la memorización <strong>de</strong> palabras, incapacidad <strong>de</strong> utilizar<br />

sonidos <strong>de</strong>l habla propias <strong>de</strong>l nivel evolutivo <strong>de</strong>l menor.<br />

Las pruebas <strong>de</strong> Evans y Mc Whitney (en Mendoza, E. 2006), “han <strong>de</strong>jado en<br />

evi<strong>de</strong>ncia características lingüísticas diferenciales entre <strong>los</strong> menores con TEL-E y<br />

con TEL-ER. Los niños con TEL-E pre<strong>se</strong>ntan buen vocabulario receptivo, buena<br />

comprensión sintáctica, duración <strong>de</strong> memoria normal y a<strong>de</strong>cuada discriminación<br />

fonológica”.<br />

La repetición <strong>de</strong> palabras multisilábicas y p<strong>se</strong>udo palabras junto con la sintaxis y<br />

<strong>se</strong>mántica expresiva <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>ntan <strong>de</strong>ficientes. La evocación <strong>de</strong> palabras y la<br />

<strong>de</strong>nominación <strong>de</strong> dibujos tienen dificulta<strong>de</strong>s en respecto a una menor lentitud. La<br />

velocidad y eficacia en las respuestas <strong>de</strong> acuerdo al discurso son mayores <strong>que</strong> en<br />

59


el TEL-ER. Existe la pre<strong>se</strong>ncia <strong>de</strong> bastantes errores gramaticales en el habla<br />

espontánea y abundantes omisiones <strong>de</strong> palabras en función <strong>de</strong>l habla espontánea.<br />

Trastorno Mixto <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> receptivo-expresivo (TEL-ER)<br />

El TEL-ER, es un trastorno <strong>que</strong> abarca la recepción y expresión <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>, es<br />

<strong>de</strong>cir, el menor pre<strong>se</strong>nta dificulta<strong>de</strong>s en la comprensión <strong>de</strong> una or<strong>de</strong>n y tiene<br />

dificulta<strong>de</strong>s por la misma razón <strong>de</strong> respon<strong>de</strong>r a<strong>de</strong>cuadamente.<br />

Las pruebas <strong>de</strong> Evans y Mc Whitney (en Mendoza, E. 2006), “<strong>de</strong>muestran <strong>que</strong> <strong>los</strong><br />

menores con TEL-ER a diferencia <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>que</strong> tienen TEL-E, manifiestan<br />

<strong>de</strong>ficiencias en vocabulario receptivo, comprensión sintáctica y discriminación<br />

fonológica, junto con una capacidad <strong>de</strong> memoria limitada, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> faltas en<br />

sintaxis y <strong>se</strong>mánticas expresivas”.<br />

La evocación <strong>de</strong> palabras multisilábicas y p<strong>se</strong>udo palabras <strong>se</strong> consi<strong>de</strong>ran<br />

normales en oposición al TEL-E. Mientras <strong>que</strong> la evocación <strong>de</strong> palabras y<br />

<strong>de</strong>nominación <strong>de</strong> dibujos son más lentas por la dificultad <strong>que</strong> el implica el proceso<br />

al menor. Los errores gramaticales en habla espontánea y la omisión <strong>de</strong> palabras<br />

son menores comparados al TEL-E.<br />

Ambos tipos <strong>de</strong> TEL, dificultan la comunicación social y rendimiento escolar <strong>de</strong>l<br />

menor. Sin embargo, <strong>los</strong> niños y niñas con TEL-ER pre<strong>se</strong>ntan una producción <strong>de</strong><br />

diptongos, <strong>de</strong> palabras fonológicamente complejas y <strong>de</strong> palabras multisilábicas<br />

significativamente mejor <strong>que</strong> en <strong>los</strong> menores con TEL-E. No obstante, el TEL-ER,<br />

60


interfiere significativamente en <strong>de</strong>sarrollo académico mayormente <strong>que</strong> el TEL-E<br />

por la complejidad <strong>de</strong>l trastorno.<br />

61


2.3.6 Diagnóstico <strong>de</strong> TEL y <strong>los</strong> Test <strong>que</strong> <strong>se</strong> aplican<br />

Para el diagnóstico <strong>de</strong> TEL existen ciertos criterios <strong>que</strong> especifican el déficit y a su<br />

vez excluyen otras patologías <strong>que</strong> podrían asociar<strong>se</strong>. Los criterios para Leonard<br />

(en Puyuelo, M. y Rondal, J.A., 2003) correspon<strong>de</strong>n a “La puntuación en <strong>los</strong> tests<br />

<strong>de</strong> <strong>lenguaje</strong> <strong>de</strong> -1,25 <strong>de</strong>sviaciones estándar o inferior coeficiente intelectual (CI) no<br />

verbal <strong>de</strong> 85 o más alto; superar un screening <strong>de</strong> audición <strong>de</strong> acuerdo con <strong>los</strong><br />

<strong>niveles</strong> convencionales; no pre<strong>se</strong>ntar episodios recientes <strong>de</strong> otitis media con<br />

<strong>se</strong>rosidad; no pre<strong>se</strong>ntar disfunciones neurológicas, tales como parálisis cerebral o<br />

lesiones cerebrales; au<strong>se</strong>ncia <strong>de</strong> anomalías estructurales en la cavidad oral;<br />

motricidad oral correcta mediante screening; en niños <strong>de</strong> siete años o más, la<br />

edad lectora no está más <strong>de</strong>scendida <strong>que</strong> la edad lingüística; la edad lingüística<br />

(media <strong>de</strong> la edad lingüística receptiva y <strong>de</strong> la edad lingüística expresiva) es, al<br />

menos, doce me<strong>se</strong>s más baja <strong>que</strong> la edad cronológica o <strong>que</strong> la edad mental no<br />

verbal; la edad lingüística receptiva es, al menos, <strong>se</strong>is me<strong>se</strong>s más baja <strong>que</strong> la<br />

edad cronológica o <strong>que</strong> la edad mental no verbal; y por último, la edad lingüística<br />

expresiva es al menos, doce me<strong>se</strong>s más baja <strong>que</strong> la edad cronológica o <strong>que</strong> la<br />

edad mental no verbal. Sin embargo, algunas veces resulta difícil i<strong>de</strong>ntificar a<br />

niños con TEL, ya <strong>que</strong> no siempre cumplen con <strong>los</strong> criterios <strong>se</strong>ñalados”.<br />

Con respecto a <strong>los</strong> test <strong>que</strong> <strong>se</strong> aplican para evaluar y llegar a establecer el<br />

diagnóstico <strong>de</strong> menores con TEL <strong>se</strong> <strong>de</strong>stacan principalmente dos:<br />

62


Test <strong>de</strong> comprensión auditiva <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong><br />

El TECAL permite evaluar la comprensión auditiva <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>. Se aplica a<br />

menores en el rango etario <strong>de</strong> 3 años a 6 años 11 me<strong>se</strong>s. Está compuesto por 101<br />

ítemes, <strong>de</strong> <strong>los</strong> cuales 41 evalúan vocabulario, 48 morfología y <strong>los</strong> 12 restantes<br />

evalúan sintaxis.<br />

La aplicación <strong>de</strong> la prueba consiste en pre<strong>se</strong>ntar un estímulo auditivo al menor y<br />

<strong>que</strong> responda i<strong>de</strong>ntificando un dibujo en la lámina <strong>que</strong> <strong>se</strong> le pre<strong>se</strong>nta. Cada lámina<br />

contiene 3 dibujos y uno <strong>de</strong> <strong>los</strong> cuales correspon<strong>de</strong> al estímulo auditivo<br />

pre<strong>se</strong>ntado y <strong>los</strong> dos restantes al contraste y distractor <strong>de</strong>l estímulo auditivo.<br />

Las respuestas <strong>de</strong>l menor <strong>se</strong> consignan en una hoja especial y <strong>los</strong> resultados<br />

entregan información acerca <strong>de</strong> la comprensión <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>, si <strong>se</strong> encuentra o no<br />

alterada, y dichos resultados <strong>se</strong> interpretan con respecto a normas <strong>que</strong><br />

establecerán si las respuestas <strong>de</strong> <strong>los</strong> niños correspon<strong>de</strong>n o no a las esperadas en<br />

la aplicación.<br />

El test TECAL fue creado por Elizabeth Carrow y editado la primera vez en el año<br />

1973 en dos versiones, una en español y otra en inglés. La aplicación en Chile <strong>se</strong><br />

pre<strong>se</strong>ntó en la versión en español <strong>de</strong>l Test for Auditory Comprensión of Languaje<br />

(TCL), la cual correspon<strong>de</strong> a la séptima edición. El test <strong>se</strong> validó cuando <strong>se</strong><br />

comprobaron diferencias significativas en <strong>los</strong> rangos etarios <strong>de</strong> 3 años a 6 años 11<br />

me<strong>se</strong>s, en niños hablantes <strong>de</strong>l inglés y niños mexicanos.<br />

63


Al validar<strong>se</strong> el test <strong>se</strong> evi<strong>de</strong>ncia las diferencias existentes <strong>que</strong> hay entre niños con<br />

problemas y sin problemas <strong>de</strong> comprensión, en niños con retardo mental y la<br />

evolución <strong>de</strong> la comprensión en niños con trastornos <strong>de</strong> <strong>lenguaje</strong> sometidos a<br />

tratamiento.<br />

A continuación <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>nta una Tabla con el Análisis Cualitativo <strong>de</strong> la Prueba<br />

TECAL para indicar como está constituida cada parte <strong>de</strong>l test.<br />

TABLA DE ANÁLISIS CUALITATIVO<br />

Test para la Comprensión Auditiva <strong>de</strong>l Lenguaje <strong>de</strong> E. Carrow.<br />

I.VOCABULARIO<br />

64<br />

1-41<br />

Ítemes Cantidad<br />

1. Sustantivos 1-10,29-30 12<br />

2. Adjetivos<br />

a) Color<br />

b) Cualidad<br />

c) Cantidad<br />

11-28<br />

11-13<br />

14-20<br />

21-28<br />

3. Verbos 31-38 8<br />

4. Adverbios 39-41 3<br />

II. MORFOLOGÍA<br />

42-89<br />

1. Sustantivo con sufijo “or” y “dor” 50-53 4<br />

2. Adjetivo con sufijo “ísim” 54-56 3<br />

3. Sustantivo con sufijo “ist” 57-58 2<br />

41<br />

18<br />

3<br />

7<br />

8<br />

48


4. Sustantivo (número) 66-69 4<br />

5. Pronombres<br />

6. Verbos<br />

a) Demostrativo (número)<br />

b) Personal (número y género )<br />

a) Persona<br />

b) Tiempo<br />

c) Voz<br />

7. Negativos “no” y “ni” versus estructura<br />

afirmativa<br />

65<br />

42-43,59-63,65<br />

42-43<br />

59-63,65<br />

64,70-81<br />

70-71<br />

64,72-77<br />

78-81<br />

8<br />

2<br />

6<br />

13<br />

2<br />

7<br />

4<br />

85-89 5<br />

8. Preposiciones 44-49 6<br />

9. Pronombre y adverbio interrogativos 82-84 3<br />

III. SINTAXIS<br />

90-101<br />

1. Imperativo simple 90-91 2<br />

2. Sujeto tácito 92-93 2<br />

3. Oración compleja con subordinada<br />

adjetiva<br />

12<br />

94-95 2<br />

4. Complemento directo e indirecto 96 1<br />

5. Fra<strong>se</strong> nominal con dos adjetivos<br />

coordinados<br />

6. Imperativo complejo con subordinada<br />

condicional<br />

97-98 2<br />

99 1<br />

7. Subordinada negativa usando “ni” y “no” 100 1<br />

8. Oraciones coordinadas imperativas 101 1


Test <strong>de</strong> <strong>los</strong> Procesos <strong>de</strong> Simplificación Fonológica<br />

El Teprosif-R, evalúa la expresión lingüística <strong>de</strong>l menor, el uso, la combinación <strong>de</strong><br />

<strong>los</strong> sonidos <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> y si pre<strong>se</strong>nta simplificaciones fonológicas. Los procesos<br />

fonológicos <strong>de</strong> simplificación <strong>de</strong> las palabras (PFS) son 3: estructura silábica,<br />

asimilación y sustitución. La estructura silábica consta <strong>de</strong> la simplificación <strong>de</strong> las<br />

palabras <strong>de</strong> tipo consonante-vocal (CV) o (CVCV), es <strong>de</strong>cir, <strong>los</strong> niños simplifican la<br />

estructura <strong>de</strong> las sílabas, omitiéndolas o fusionándolas.<br />

Se aplica a menores en el rango etario <strong>de</strong> 3 a 6 años 11 me<strong>se</strong>s. Está compuesto<br />

por 37 ítems <strong>que</strong> contienen una palabra cada uno. Las palabras con respecto a la<br />

metría, es <strong>de</strong>cir, la cantidad <strong>de</strong> sílabas <strong>que</strong> forma la palabra son monosilábicas,<br />

bisilábicas, trisilábicas y poli silábicas con diversa estructura: consonante- vocal,<br />

vocal-vocal, consonante-vocal, consonante-consonante-vocal, consonante-<br />

consonante-vocal -consonante, consonante-vocal-vocal-consonante, son dífonos<br />

consonánticos y vocálicos, sílabas directas, trabadas, tónicas y átonas, las cuales<br />

generan la producción <strong>de</strong> <strong>los</strong> procesos fonológicos <strong>de</strong> simplificación en el menor.<br />

Conjuntamente con las palabras <strong>se</strong> utiliza un <strong>se</strong>t <strong>de</strong> láminas en blanco y negro, las<br />

cuales <strong>se</strong> encuentran <strong>se</strong>paradas en dos mita<strong>de</strong>s, una superior y otra inferior<br />

<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una misma hoja. La mitad superior contiene dos imágenes, una<br />

repre<strong>se</strong>nta la palabra <strong>que</strong> <strong>se</strong> evaluará y la otra imagen genera un contexto para la<br />

palabra a evaluar. Con respecto a la mitad inferior las dos imágenes <strong>se</strong><br />

encuentran relacionadas. La aplicación <strong>de</strong> la prueba consiste en , es <strong>de</strong>cir, evalúo la co-articulación <strong>de</strong>l menor una vez <strong>que</strong> el terapeuta<br />

le ha repetido la palabra, es una forma <strong>que</strong> permite <strong>que</strong>, entre la audición y la<br />

66


producción <strong>de</strong> la palabra evaluada el menor tenga el tiempo suficiente para <strong>que</strong> <strong>se</strong><br />

estimule su sistema fonológico. La palabra <strong>que</strong> oirá el menor y <strong>que</strong> tiene directa<br />

relación con la imagen <strong>que</strong> <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>ntará, <strong>se</strong> encuentra al reverso <strong>de</strong> la lámina<br />

aplicada anteriormente. El test <strong>se</strong> <strong>de</strong>be aplicar <strong>de</strong> forma individual, sólo el<br />

examinador y el niño. Se <strong>de</strong>ben evitar distracciones tanto visuales como auditivas<br />

<strong>que</strong> no correspondan al test.<br />

Los resultados <strong>que</strong> <strong>se</strong> obtienen al aplicar el test <strong>se</strong> establecen en un protocolo <strong>de</strong><br />

respuestas, está compuesto por siete columnas. En la primera <strong>se</strong> sitúan las 37<br />

palabras-estímu<strong>los</strong>; la <strong>se</strong>gunda registra las respuestas <strong>de</strong>l menor; la tercera,<br />

cuarta y quinta columna consignan <strong>los</strong> tres tipos <strong>de</strong> procesos fonológicos <strong>de</strong><br />

simplificación; la <strong>se</strong>xta correspon<strong>de</strong> a otros procesos <strong>que</strong> no <strong>se</strong> clasifican <strong>de</strong>ntro<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 3 PFS, y <strong>se</strong> <strong>de</strong>signa como “otros”; la séptima columna es el total <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

procesos <strong>que</strong> realiza el niño en cada palabra. El total <strong>de</strong> procesos <strong>de</strong> cada tipo <strong>se</strong><br />

consigna en la última línea <strong>de</strong> cada columna, la cual correspon<strong>de</strong> al puntaje total<br />

<strong>de</strong>l Test Teprosif. El test a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> obtener el protocolo <strong>de</strong> respuestas, contiene<br />

un protocolo <strong>de</strong> análisis cualitativo <strong>de</strong> PFS, el cual contiene cuatro columnas. La<br />

primera consiste en registrar las palabras producidas por el menor; la <strong>se</strong>gunda<br />

contiene <strong>los</strong> procesos <strong>de</strong> estructura silábica con celdillas para cada uno <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

subprocesos; la tercera consta <strong>de</strong> <strong>los</strong> procesos <strong>de</strong> sustitución con celdillas para<br />

<strong>los</strong> subprocesos; y la cuarta para <strong>los</strong> procesos <strong>de</strong> asimilación con celdillas para <strong>los</strong><br />

subprocesos. La finalidad <strong>de</strong> este protocolo es registrar <strong>los</strong> tipos <strong>de</strong> subprocesos<br />

en cada uno <strong>de</strong> <strong>los</strong> PFS.<br />

El Test Teprosif-R fue creado por la fonoaudióloga Mariangela Maggiolo L. y la<br />

lingüista María Merce<strong>de</strong>s Pavez, las dos académicas <strong>de</strong> la Escuela <strong>de</strong><br />

67


Fonoaudiología <strong>de</strong> la Universidad <strong>de</strong> Chile. Se realizó gracias a la colaboración <strong>de</strong><br />

diversos alumnos <strong>de</strong> la Escuela <strong>de</strong> Fonoaudiología <strong>de</strong> la Universidad <strong>de</strong> Chile en<br />

<strong>los</strong> años 1989 y 1990. También <strong>se</strong> <strong>de</strong>staca la colaboración <strong>de</strong> la fonoaudióloga<br />

Vera Rapa Port, académica <strong>de</strong> la Universidad <strong>de</strong> Chile, fue quien aportó al <strong>estudio</strong><br />

para la elaboración <strong>de</strong>l mismo.<br />

Con el fin <strong>de</strong> validar la primera edición <strong>de</strong>l Teprosif, <strong>se</strong> evaluó a un grupo <strong>de</strong> 40<br />

niños y niñas normales <strong>de</strong> nivel socio-cultural bajo en Santiago <strong>de</strong> Chile, <strong>se</strong> dividió<br />

en dos grupos etarios: el primer grupo consta <strong>de</strong> 20 niños <strong>de</strong> 2 años 6 me<strong>se</strong>s a 2<br />

años 11 me<strong>se</strong>s, y el <strong>se</strong>gundo grupo consta <strong>de</strong> 20 niños <strong>de</strong> 3 años a 3 años 6<br />

me<strong>se</strong>s. Se encontraron diferencias significativas en ambos grupos etarios, ya <strong>que</strong><br />

<strong>los</strong> niños <strong>de</strong> menor edad obtuvieron mayor cantidad <strong>de</strong> PFS <strong>que</strong> <strong>los</strong> niños <strong>de</strong><br />

mayor edad. Luego <strong>se</strong> vuelve a aplicar en menores <strong>de</strong> 3 años y 3 años 6 me<strong>se</strong>s<br />

<strong>de</strong> un nivel socio-cultural alto, y <strong>los</strong> resultados obtenidos fueron similares a <strong>los</strong><br />

realizados anteriormente. La nueva versión <strong>de</strong>l Teprosif -R reemplaza las palabras<br />

aguja por jugo; fuego por edificio; doctor por dinosaurio; fósforo por jaula; guantes<br />

por guante, y <strong>se</strong> agrega la palabra puente, siendo ésta la número 37. La<br />

modificación <strong>que</strong> <strong>se</strong> aplicó fue específicamente por<strong>que</strong> <strong>los</strong> niños confundían las<br />

palabras, siendo la causa principal el nivel socio-cultural bajo.<br />

Como conclusión <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong>l test, <strong>se</strong> obtiene <strong>que</strong> el PFS más frecuente es<br />

el <strong>de</strong> estructura silábica, y pre<strong>se</strong>nta diferencias significativas en ambos grupos<br />

etarios. Posteriormente <strong>se</strong> aplicó a niños normales entre 5 años y 5 años 11<br />

me<strong>se</strong>s, para i<strong>de</strong>ntificar la cantidad <strong>de</strong> PFS <strong>que</strong> pre<strong>se</strong>ntaban y sus tipos.<br />

68


Con respecto a la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>l test <strong>se</strong> lleva a cabo una vez <strong>que</strong> <strong>se</strong> ha aplicado a<br />

diversos grupos etarios <strong>de</strong> nivel socio-cultural bajo y alto y al encontrar<strong>se</strong><br />

diferencias significativas en ambos grupos y a niños normales y con problemas <strong>de</strong><br />

<strong>lenguaje</strong>. Se <strong>de</strong>termina <strong>que</strong> es un instrumento a<strong>de</strong>cuado para <strong>de</strong>tectar trastornos<br />

fonológicos. Las principales diferencias <strong>se</strong> sitúan en el nivel socio-cultural <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

niños, en grupos <strong>de</strong> niños normales y con patología <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>.<br />

Los procesos relacionados con la Estructura <strong>de</strong> la Sílaba y <strong>de</strong> la Palabra (E) son:<br />

E.1 Reducción <strong>de</strong>l grupo consonántico<br />

E.2 Reducción <strong>de</strong> diptongo<br />

E.3 Omisión <strong>de</strong> consonante trabante o <strong>de</strong> coda silábica<br />

E.4 Coalescencia<br />

E.5 Omisión <strong>de</strong> elementos átonos<br />

E.6 Omisión <strong>de</strong> sílaba tónica o algunos <strong>de</strong> sus constituyentes<br />

E.7 Adición <strong>de</strong> fonemas o sílabas<br />

E.8 Inversión <strong>de</strong> fonemas o sílabas<br />

La asimilación, es cuando un fonema <strong>se</strong> hace similar a otro <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una misma<br />

palabra, también <strong>se</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>nomina procesos <strong>de</strong> armonía. Los procesos <strong>de</strong><br />

Asimilación son:<br />

A.1 Asimilación idéntica<br />

Asimilación por <strong>se</strong>mejanza<br />

A.2 Labial<br />

A.3 Dental<br />

A.4 Palatal<br />

A.5 Velar<br />

69


A.6 Asimilación a fonemas líquidos<br />

A.7 Asimilación nasal<br />

A.8 Asimilación vocálica<br />

A.9 Asimilación silábica<br />

La sustitución, consta <strong>de</strong> fonemas <strong>que</strong> son sustituidos por otra cla<strong>se</strong> <strong>de</strong> fonemas<br />

para así simplificar la producción <strong>de</strong> las palabras, por ejemplo: fonemas fricativos<br />

/b/ sustituidos por oclusivos /p/. Los procesos <strong>de</strong> Sustitución son:<br />

PROCESOS QUE AFECTAN A FONEMAS QUE TRABAN LA SÍLABA<br />

(CODA SILÁBICA)<br />

S.1 Aspiración <strong>de</strong> fonema trabante <strong>de</strong> sílaba<br />

PROCESOS SEGÚN ZONA DE ARTICULACIÓN<br />

S.2 Posteriorización (<strong>de</strong> labiales y <strong>de</strong>ntales)<br />

S.3 Frontalización (<strong>de</strong> palatales y velares)<br />

S.4 Labialización <strong>de</strong> consonantes (<strong>que</strong> no son palatales, velares ni líquidos)<br />

PROCESOS SEGÚN MODO DE ARTICULACIÓN<br />

S.5 Oclusivización <strong>de</strong> fonemas fricativos o africados (<strong>de</strong> zona similar con<strong>se</strong>rvando<br />

el rasgo áfono o sonoro)<br />

S.6 Fricativización <strong>de</strong> fonemas oclusivos o africados (<strong>de</strong> zona similar con<strong>se</strong>rvando<br />

el carácter áfono o sonoro)<br />

S.6 Fricativos entre sí<br />

PROCESOS SEGÚN FONACIÓN O CUALIDAD ARTICULATORIA<br />

70


S.8 Sonorización <strong>de</strong> consonantes (con<strong>se</strong>rvando la zona)<br />

S.9 Afonización o pérdida <strong>de</strong> sonoridad <strong>de</strong> consonantes (con<strong>se</strong>rvando la zona)<br />

PROCESOS SEGÚN RASGO FUNDAMENTAL: FONEMAS LÍQUIDOS / NO<br />

LÍQUIDOS<br />

S.10 Semiconsonantización <strong>de</strong> fonemas líquidos<br />

S.11 Sustitución <strong>de</strong> fonemas líquidos entre sí<br />

S.12 Sustitución <strong>de</strong> fonemas líquidos por no líquidos orales<br />

S.13 Sustitución <strong>de</strong> fonemas no líquidos orales o vocálicos por líquidos<br />

PROCESOS SEGÚN RESONANCIA SUPLEMENTARIA<br />

S.14 Nasalización <strong>de</strong> fonemas<br />

S.15 Oralización <strong>de</strong> consonantes nasales<br />

PROCESOS QUE AFECTAN A LOS FONEMAS VOCÁLICOS<br />

S.16 Sustitución <strong>de</strong> vocales o disimilación<br />

71


2.4 Marco Conceptual<br />

Lenguaje: Según Mendoza Lara, Elvira (2001) <strong>de</strong>termina <strong>que</strong> “El <strong>lenguaje</strong> es la<br />

capacidad humana <strong>que</strong>, por un lado es la más compleja y por otro, la más<br />

necesaria para llevar a cabo la función básica <strong>de</strong> relación”.<br />

Nivel Pragmático: El uso <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> es verbal como no verbal. Lo verbal<br />

consiste en una <strong>se</strong>rie <strong>de</strong> conductas en las <strong>que</strong> dos o más personas saben cuando<br />

escuchar, cuando correspon<strong>de</strong> el turno <strong>de</strong> intervenir a<strong>de</strong>más manteniendo el tema<br />

<strong>de</strong> conversación. Lo no verbal consiste en sonrisas, gestos, contacto ocular,<br />

expresiones faciales y corporales. Según Bernicot (en Puyuelo, M. & Rondal, J.A.<br />

2003), el nivel pragmático “Desarrolla así una competencia pragmática <strong>que</strong> <strong>se</strong><br />

apoya también en capacida<strong>de</strong>s cognitivas generales”.<br />

TEL: Correspon<strong>de</strong> a una disfunción específica o fracaso en el <strong>de</strong>sarrollo normal<br />

<strong>de</strong> la expresión y comprensión <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>, <strong>que</strong> <strong>se</strong> diagnostica a partir <strong>de</strong><br />

diversos criterios <strong>de</strong> exclusión. Para Puyuelo, M. & Rondal,J.A. (2003), “Es un<br />

déficit significativo en las habilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> <strong>que</strong> no está relacionado con<br />

problemas cognitivos, motores, <strong>se</strong>nsoriales o socioemocionales”.<br />

Escuelas Especiales: Según el Ministerio <strong>de</strong> Educación (2009) las EE, “Son<br />

a<strong>que</strong>l<strong>los</strong> establecimientos educacionales <strong>que</strong> imparten en<strong>se</strong>ñanza diferencial o<br />

especial a niños, niñas y jóvenes <strong>que</strong> pre<strong>se</strong>ntan necesida<strong>de</strong>s educativas<br />

especiales asociadas a algún tipo <strong>de</strong> discapacidad y con trastorno específico <strong>de</strong>l<br />

<strong>lenguaje</strong>, <strong>que</strong> po<strong>se</strong>en para ello un equipo <strong>de</strong> profesionales especialistas”.<br />

72


Las EEL son un tipo <strong>de</strong> EE <strong>de</strong>stinada a la atención <strong>de</strong> menores con trastornos <strong>de</strong>l<br />

<strong>lenguaje</strong>.<br />

Proyecto <strong>de</strong> Integración Escolar: Según el Ministerio <strong>de</strong> Educación (2009), lo<br />

<strong>de</strong>fine como “una estrategia técnica para llevar a la práctica la incorporación <strong>de</strong> un<br />

niño, niña o joven <strong>que</strong> pre<strong>se</strong>nta discapacidad al sistema educativo regular. La<br />

estrategia <strong>se</strong> encuentra establecida en el Decreto N º 01/ 98, cuya aprobación es<br />

<strong>de</strong> responsabilidad <strong>de</strong> la Secretaria Regional Ministerial <strong>de</strong> Educación y a través<br />

<strong>de</strong>l cual <strong>se</strong> impetra el beneficio <strong>de</strong> la subvención <strong>de</strong> Educación Especial”.<br />

73


CAPÍTULO III: Marco Metodológico<br />

3.1 Justificación <strong>de</strong> la Metodología<br />

La Historia <strong>de</strong> la Ciencia ha pre<strong>se</strong>ntado variadas corrientes <strong>de</strong> pensamiento tales<br />

como el empirismo, materialismo, dialéctico, positivismo, la fenomenología y el<br />

estructuralismo. A<strong>de</strong>más, durante este período surgen diversos marcos<br />

interpretativos como es la etnografía y el constructivismo, <strong>que</strong> han originado<br />

diferentes rutas en la bús<strong>que</strong>da <strong>de</strong>l conocimiento.<br />

A mediados <strong>de</strong>l siglo XX, las corrientes <strong>de</strong> pensamiento <strong>se</strong> dividieron en dos<br />

gran<strong>de</strong>s enfo<strong>que</strong>s: cuantitativo y cualitativo. Ambos trabajan para enri<strong>que</strong>cer la<br />

investigación, sin embargo, no <strong>se</strong> excluyen ni sustituyen. Los enfo<strong>que</strong>s son<br />

consi<strong>de</strong>rados como paradigmas <strong>de</strong> la investigación científica, ya <strong>que</strong> ambos<br />

utilizan métodos cuidadosos, sistemáticos y empíricos. Se basan principalmente<br />

en cinco fa<strong>se</strong>s similares:<br />

1. Realizan ob<strong>se</strong>rvación y evaluación <strong>de</strong> fenómenos.<br />

2. Establecen suposiciones o i<strong>de</strong>as <strong>se</strong>cundarias a la ob<strong>se</strong>rvación o<br />

evaluación.<br />

3. Demuestran el grado en <strong>que</strong> las suposiciones o i<strong>de</strong>as tienes fundamentos.<br />

4. Revisan las suposiciones o i<strong>de</strong>as sobre la ba<strong>se</strong> <strong>de</strong> las pruebas o análisis.<br />

74


5. Proponer nuevas ob<strong>se</strong>rvaciones o evaluaciones para aclarar, modificar y<br />

fundamentar las suposiciones e i<strong>de</strong>as; o incluso crear otras.<br />

El enfo<strong>que</strong> cuantitativo plantea al inicio <strong>de</strong> la investigación una problemática <strong>de</strong><br />

manera acotada, específica y <strong>de</strong>limitada, basándo<strong>se</strong> en una investigación objetiva<br />

y consi<strong>de</strong>rando una realidad externa al investigador don<strong>de</strong> el paradigma tiene<br />

como fin <strong>de</strong>scribir, explicar, pre<strong>de</strong>cir fenómenos, generar y probar teorías. Por otra<br />

parte, el investigador mantiene una distancia, es <strong>de</strong>cir, no <strong>se</strong> produce una<br />

interacción con el fenómeno estudiado en don<strong>de</strong> resulta una posición imparcial<br />

<strong>que</strong> permite llevar a cabo la recolección <strong>de</strong> datos <strong>de</strong> manera objetiva, para evitar<br />

todo tipo <strong>de</strong> influencia personal sobre <strong>los</strong> resultados.<br />

Para el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l <strong>estudio</strong> <strong>se</strong> utilizan datos estadísticos otorgados por un<br />

número repre<strong>se</strong>ntativo <strong>de</strong> sujetos consi<strong>de</strong>rados como el universo y muestra <strong>de</strong>l<br />

<strong>estudio</strong>. La recolección <strong>de</strong> estos <strong>se</strong> realiza mediante instrumentos estandarizados<br />

validados, confiables y utilizados previamente en otro <strong>estudio</strong>. “La metodología<br />

tiene como objetivo principal, <strong>de</strong>terminar la conveniencia y beneficios <strong>de</strong> la<br />

investigación estableciendo las razones para realizar el <strong>estudio</strong> y el propósito <strong>que</strong><br />

cumple, el <strong>que</strong> a su vez <strong>de</strong>be <strong>se</strong>r lo suficientemente potente para justificar la<br />

investigación”. Hernán<strong>de</strong>z, R., Fernán<strong>de</strong>z, C. & Baptista, P. (2003).<br />

La pre<strong>se</strong>nte investigación utiliza el enfo<strong>que</strong> cuantitativo ya <strong>que</strong>, <strong>se</strong> basa en la<br />

<strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> significativamente <strong>de</strong>scendidos en menores<br />

con TEL. Para obtener <strong>los</strong> resultados <strong>de</strong> dichos <strong>niveles</strong>, <strong>se</strong> recolectan <strong>los</strong> datos<br />

obtenidos <strong>de</strong> <strong>los</strong> menores, mediante la aplicación <strong>de</strong> cada test, a su vez, estos<br />

datos son consignados en tablas estandarizadas. A<strong>de</strong>más, el <strong>estudio</strong> preten<strong>de</strong><br />

75


indicar mediante la i<strong>de</strong>a principal, referida a él o <strong>los</strong> <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> más<br />

<strong>de</strong>scendidos, las preguntas y objetivos, así como las hipótesis y variables<br />

pre<strong>se</strong>ntes en un <strong>de</strong>terminado contexto escolar, como es el caso <strong>de</strong> menores con<br />

TEL cuyos rangos etarios son 3 años – 3 años 11 me<strong>se</strong>s; 4 años - 4 años 11<br />

me<strong>se</strong>s y 5 años -5 años 11 me<strong>se</strong>s, <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena.<br />

76


3.2 Di<strong>se</strong>ño <strong>de</strong> la Investigación<br />

El di<strong>se</strong>ño <strong>de</strong> investigación permite el plan o estrategia para obtener la información<br />

<strong>que</strong> <strong>se</strong> <strong>de</strong><strong>se</strong>a en la investigación. Incluye procedimientos y activida<strong>de</strong>s<br />

encargadas <strong>de</strong> encontrar las respuestas a las preguntas <strong>de</strong> investigación.<br />

El enfo<strong>que</strong> cuantitativo utiliza un di<strong>se</strong>ño para un análisis certero <strong>de</strong> la hipótesis,<br />

<strong>que</strong> ha sido formulada en un contexto particular. A<strong>de</strong>más, aporta evi<strong>de</strong>ncia<br />

respecto a <strong>los</strong> lineamientos <strong>de</strong> la investigación mediante dos tipos <strong>de</strong> di<strong>se</strong>ño:<br />

experimental y no experimental. El primero consta <strong>de</strong> la manipulación intencional<br />

<strong>de</strong> una acción para analizar sus posibles con<strong>se</strong>cuencias. Según Babbie, (en<br />

Hernán<strong>de</strong>z,R., Fernán<strong>de</strong>z, C. & Baptista, P. 2003) lo <strong>de</strong>fine como “elegir o realizar<br />

una acción y <strong>de</strong>spués ob<strong>se</strong>rvar las con<strong>se</strong>cuencias”.<br />

Por otra parte, el di<strong>se</strong>ño no experimental <strong>se</strong> realiza sin manipular <strong>de</strong>liberadamente<br />

las variables, es <strong>de</strong>cir, no varía <strong>de</strong> manera intencional las variables in<strong>de</strong>pendientes<br />

para ver su efecto sobre otras variables. No <strong>se</strong> construye ninguna situación, sólo<br />

<strong>se</strong> ob<strong>se</strong>rvan <strong>los</strong> fenómenos en su contexto natural. Para Kerlinger y Lee, (en<br />

Hernán<strong>de</strong>z,R., Fernán<strong>de</strong>z, C. & Baptista, P. 2003), “La investigación no<br />

experimental no es posible manipular las variables o asignar aleatoriamente a <strong>los</strong><br />

participantes o <strong>los</strong> tratamientos”.<br />

El di<strong>se</strong>ño no experimental está compuesto por dos sub-tipos: tran<strong>se</strong>ccional o<br />

transversal y longitudinal. A su vez, el di<strong>se</strong>ño tran<strong>se</strong>ccional <strong>se</strong> sub-divi<strong>de</strong> en:<br />

exploratorios, <strong><strong>de</strong>scriptivo</strong>s y correlacionales-causales. El di<strong>se</strong>ño no experimental<br />

<strong>de</strong> tipo Tran<strong>se</strong>ccional, trata <strong>de</strong> la recolección <strong>de</strong> datos en momento y tiempo<br />

77


<strong>de</strong>terminado. Su propósito es la <strong>de</strong>scripción <strong>de</strong> variables y el análisis <strong>de</strong> su<br />

inci<strong>de</strong>ncia e interrelación. El di<strong>se</strong>ño tran<strong>se</strong>ccional <strong>de</strong> tipo <strong><strong>de</strong>scriptivo</strong>, <strong>se</strong> basa en la<br />

inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> modalida<strong>de</strong>s o <strong>niveles</strong> <strong>de</strong> una o más variables <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una<br />

población. Las variables más utilizadas son: género, edad, estado civil o nivel<br />

educativo.<br />

La pre<strong>se</strong>nte investigación es <strong>de</strong> tipo no experimental, es <strong>de</strong>cir, “está <strong>de</strong>terminado<br />

por un factor tiempo o por un número <strong>de</strong> veces en <strong>que</strong> <strong>se</strong> recolectan <strong>los</strong> datos”,<br />

(Hernán<strong>de</strong>z,R., Fernán<strong>de</strong>z, C. & Baptista, P, 2003).<br />

La investigación tiene un di<strong>se</strong>ño tran<strong>se</strong>ccional o transversal con un alcance <strong>de</strong><br />

<strong>estudio</strong> <strong><strong>de</strong>scriptivo</strong>. El di<strong>se</strong>ño <strong>se</strong>leccionado nos permite llevar a cabo la<br />

recolección y análisis <strong>de</strong> datos durante una o más veces en un <strong>de</strong>terminado<br />

tiempo. A su vez, es <strong><strong>de</strong>scriptivo</strong> por<strong>que</strong> <strong>de</strong>scribe las características <strong>de</strong> las<br />

variables en <strong>los</strong> niños con TEL <strong>que</strong> asisten a las EEL.<br />

78


3.3 Universo y Muestra <strong>de</strong>l Estudio<br />

3.3.1 Universo<br />

El universo <strong>de</strong> la pre<strong>se</strong>nte investigación correspon<strong>de</strong> al Directorio <strong>de</strong><br />

Establecimientos Educacionales <strong>de</strong> la región <strong>de</strong> Coquimbo correspondientes al<br />

año 2008, <strong>se</strong>leccionando siete EEL pertenecientes al <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la comuna<br />

<strong>de</strong> La Serena. El número total <strong>de</strong>l universo correspon<strong>de</strong> a 625 niños y niñas<br />

diagnosticados con TEL, cuyas eda<strong>de</strong>s son 3 años a 5 años 11 me<strong>se</strong>s. De la<br />

totalidad <strong>de</strong> estas escuelas, <strong>se</strong> trabajó con <strong>se</strong>is establecimientos <strong>de</strong>scartando una<br />

<strong>de</strong> ellas por falta <strong>de</strong> datos necesarios para llevar a cabo la investigación.<br />

79


N° EEL UNIVERSO MUESTRA<br />

1 Escuela Especial <strong>de</strong> Trastornos<br />

Específicos <strong>de</strong>l Lenguaje Mi<br />

Panal<br />

2 Escuela Especial <strong>de</strong> Trastornos<br />

Específicos <strong>de</strong>l Lenguaje<br />

Oswaldo Guayasamín<br />

3 Escuela Especial <strong>de</strong> Trastornos<br />

<strong>de</strong> la Comunicación<br />

Nueva Belén<br />

4 Escuela Especial <strong>de</strong> Trastornos<br />

<strong>de</strong> la Comunicación<br />

Nuevo Amanecer<br />

5 Escuela Especial <strong>de</strong> Trastornos<br />

Específicos <strong>de</strong>l Lenguaje Mabel<br />

Con<strong>de</strong>marín<br />

6 Escuela Especial <strong>de</strong> Trastornos<br />

<strong>de</strong> la Comunicación<br />

Santa Luisa<br />

80<br />

78 44<br />

71 36<br />

162 54<br />

147 77<br />

62 50<br />

105 13<br />

TOTAL 625 274


3.3.2 Muestra<br />

Según Hernán<strong>de</strong>z,R., Fernán<strong>de</strong>z, C. & Baptista, P. (2003). La muestra no<br />

probabilística consiste en <strong>que</strong> “La elección <strong>de</strong> <strong>los</strong> elementos no <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> la<br />

probabilidad, sino <strong>de</strong> causas relacionadas con las características <strong>de</strong> la<br />

investigación o <strong>de</strong> quien hace la muestra”.<br />

La pre<strong>se</strong>nte investigación <strong>se</strong> basó en requisitos primordiales tales como niños y<br />

niñas diagnosticados con TEL pertenecientes a EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> La<br />

Serena, cuyas eda<strong>de</strong>s <strong>se</strong>leccionadas correspon<strong>de</strong>n a eda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> 3 años a 3 años<br />

11 me<strong>se</strong>s correspondientes al Grupo Etario A; 4 años a 4 años 11 me<strong>se</strong>s<br />

correspondientes al Grupo Etario B y 5 años a 5 años 11 me<strong>se</strong>s correspondientes<br />

al Grupo Etario C. A su vez, éstos menores <strong>de</strong>bían contar con al menos dos<br />

pruebas fonoaudiológicas <strong>de</strong> ingreso <strong>que</strong> midiera la comprensión y expresión <strong>de</strong>l<br />

<strong>lenguaje</strong>. Finalmente, <strong>los</strong> niños y niñas <strong>de</strong>bieran estar matriculados durante el año<br />

2008.<br />

El Grupo Etario A pre<strong>se</strong>ntó 122 niños (as) diagnosticados con TEL-E y 77 con<br />

TEL-ER. El Grupo Etario B pre<strong>se</strong>ntó 50 niños (as) diagnosticados con TEL-E y 11<br />

con TEL-ER. Finalmente, el Grupo Etario C está compuesto por 5 niños (as)<br />

diagnosticados con TEL-E y 9 con TEL-ER.<br />

81


3.4 Hipótesis<br />

La hipótesis <strong>se</strong> <strong>de</strong>fine como explicaciones tentativas <strong>de</strong>l fenómeno investigado o<br />

<strong>de</strong> la relación <strong>de</strong> variables, formulándo<strong>se</strong> para generar proposiciones. Para Black<br />

y Champion (en Hernán<strong>de</strong>z,R., Fernán<strong>de</strong>z, C. & Baptista, P. 2003) “Una hipótesis<br />

es diferente <strong>de</strong> una afirmación <strong>de</strong> hecho”.<br />

Las hipótesis en general son consi<strong>de</strong>radas como guías para la investigación,<br />

<strong>de</strong>finiendo lo <strong>que</strong> <strong>se</strong> busca y <strong>se</strong> trata <strong>de</strong> probar. A su vez, nace <strong>de</strong>l planteamiento<br />

<strong>de</strong>l problema, revisión <strong>de</strong> la literatura o <strong>de</strong> alguna teoría siendo <strong>de</strong>terminada por<br />

un enfo<strong>que</strong> junto con el alcance <strong>de</strong>l <strong>estudio</strong>. La hipótesis pre<strong>se</strong>nta las siguientes<br />

características: referir<strong>se</strong> a una situación real, <strong>de</strong>be <strong>se</strong>r comprensible, precisa y<br />

concreta; la relación con las variables <strong>de</strong>be <strong>se</strong>r clara y lógica. A<strong>de</strong>más, <strong>de</strong>be estar<br />

relacionada con técnicas disponibles para probarlas.<br />

En el <strong>estudio</strong> pre<strong>se</strong>ntado, la hipótesis formulada correspon<strong>de</strong> a las <strong>de</strong><br />

investigación <strong>de</strong>scriptiva por<strong>que</strong> permite analizar y <strong>de</strong>scribir <strong>los</strong> resultados<br />

numéricos pre<strong>se</strong>ntados en las tablas estadísticas correspondientes a cada prueba<br />

aplicada, <strong>de</strong>jando en evi<strong>de</strong>ncia cuales son <strong>los</strong> <strong>niveles</strong> más <strong>de</strong>scendidos <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

<strong>niveles</strong> <strong>de</strong> <strong>lenguaje</strong> evaluados en <strong>los</strong> niños y niñas con TEL, en <strong>los</strong> grupos etarios<br />

A, B y C, <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena.<br />

82


H1: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 3 años a 3 años 11 me<strong>se</strong>s<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena,<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> <strong>de</strong>scendidos en las evaluaciones<br />

fonoaudiológicas <strong>de</strong> ingreso.<br />

Ho: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 3 años a 3 años 11 me<strong>se</strong>s<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena, no<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> <strong>de</strong>scendidos en las evaluaciones<br />

fonoaudiológicas <strong>de</strong> ingreso.<br />

H1: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 4 años a 4 años 11 me<strong>se</strong>s<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena,<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> <strong>de</strong>scendidos en las evaluaciones<br />

fonoaudiológicas <strong>de</strong> ingreso.<br />

Ho: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 4 años a 4 años 11 me<strong>se</strong>s<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena, no<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> <strong>de</strong>scendidos en las evaluaciones<br />

fonoaudiológicas <strong>de</strong> ingreso.<br />

Ho: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 5 años a 5 años 11 me<strong>se</strong>s<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena,<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> <strong>de</strong>scendidos en las evaluaciones<br />

fonoaudiológicas <strong>de</strong> ingreso.<br />

Ho: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 5 años a 5 años 11 me<strong>se</strong>s<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena, no<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> <strong>de</strong>scendidos en las evaluaciones<br />

fonoaudiológicas <strong>de</strong> ingreso.<br />

83


H1: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 3 años a 3 años 11 me<strong>se</strong>s,<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena,<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos ítems <strong>de</strong>scendidos en el test TECAL.<br />

H1: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 3 años a 3 años 11 me<strong>se</strong>s,<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena, no<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos ítems <strong>de</strong>scendidos en el test TECAL.<br />

H1: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 4 años a 4 años 11 me<strong>se</strong>s,<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena,<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos ítems <strong>de</strong>scendidos en el test TECAL.<br />

H1: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 4 años a 4 años 11 me<strong>se</strong>s,<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena, no<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos ítems <strong>de</strong>scendidos en el test TECAL.<br />

H1: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 5 años a 5 años 11 me<strong>se</strong>s,<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena,<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos ítems <strong>de</strong>scendidos en el test TECAL.<br />

Ho: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 5 años a 5 años 11 me<strong>se</strong>s,<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena, no<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos ítems <strong>de</strong>scendidos en el test TECAL.<br />

H1: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 3 años a 3 años 11 me<strong>se</strong>s,<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena,<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos ítems <strong>de</strong>scendidos en el test TEPROSIF-O.<br />

84


Ho: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 3 años a 3 años 11 me<strong>se</strong>s,<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena, no<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos ítems <strong>de</strong>scendidos en el test TEPROSIF-O.<br />

H1: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 4 años a 4 años 11 me<strong>se</strong>s,<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena,<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos ítems <strong>de</strong>scendidos en el test TEPROSIF-O.<br />

Ho: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 4 años a 4 años 11 me<strong>se</strong>s,<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena, no<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos ítems <strong>de</strong>scendidos en el test TEPROSIF-O.<br />

H1: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 5 años a 5 años 11 me<strong>se</strong>s,<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena,<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos ítems <strong>de</strong>scendidos en el test TEPROSIF-O.<br />

Ho: Los niños y niñas con TEL cuyo rango etario es <strong>de</strong> 5 años a 5 años 11 me<strong>se</strong>s,<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena, no<br />

pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> mismos ítems <strong>de</strong>scendidos en el test TEPROSIF-O.<br />

85


3.5 Operacionalización <strong>de</strong> las Variables<br />

“Una Variable es una propiedad <strong>que</strong> pue<strong>de</strong> variar y cuya variación es susceptible<br />

<strong>de</strong> medir<strong>se</strong> u ob<strong>se</strong>rva<strong>se</strong>”. (Hernán<strong>de</strong>z,R., Fernán<strong>de</strong>z, C. & Baptista, P. 2003).<br />

En general las variables son susceptibles a cambios constantemente. A su vez<br />

son aplicadas a diversos grupos <strong>de</strong> personas, objetos, situaciones, contextos,<br />

fenómenos, comunida<strong>de</strong>s y adquiere diversos valores al <strong>se</strong>r parte <strong>de</strong> una hipótesis<br />

o teorías. Se divi<strong>de</strong>n en <strong>de</strong>pendientes e in<strong>de</strong>pendientes. Las primeras no son<br />

manipulables, sólo son medibles para ver el efecto <strong>de</strong> las variables in<strong>de</strong>pendientes<br />

sobre ella. El <strong>se</strong>gundo tipo son manipulables y variables.<br />

86


Variable<br />

El <strong>lenguaje</strong> está<br />

constituido por cuatro<br />

<strong>niveles</strong>, siendo cada<br />

uno <strong>de</strong> éstos<br />

fundamentales en la<br />

comunicación<br />

humana ya <strong>que</strong>,<br />

pre<strong>se</strong>ntan funciones<br />

específicas para el<br />

procesamiento<br />

lingüístico. A medida<br />

<strong>que</strong> el menor crece<br />

cada nivel <strong>se</strong><br />

<strong>de</strong>sarrolla<br />

gradualmente junto<br />

con la edad.<br />

Definición Operacional<br />

Puntaje alcanzado en el<br />

test TEPROSIF-O,<br />

respecto al nivel<br />

fonológico por <strong>los</strong> niños<br />

y niñas, cuyos rangos<br />

etarios son 3 años – 3<br />

años 11 me<strong>se</strong>s; 4 años -<br />

4 años 11 me<strong>se</strong>s y 5<br />

años -5 años 11 me<strong>se</strong>s,<br />

<strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la<br />

Comuna <strong>de</strong> La Serena.<br />

87<br />

Dimensiones<br />

Puntaje<br />

logrado en el<br />

ejercicio <strong>de</strong> la<br />

Expresión.<br />

Ítems<br />

¿Pre<strong>se</strong>nta PFS <strong>de</strong><br />

tipo Estructura<br />

Silábica?<br />

¿Pre<strong>se</strong>nta PFS <strong>de</strong><br />

tipo Asimilación?<br />

¿Pre<strong>se</strong>nta PFS <strong>de</strong><br />

tipo Sustitución?


Puntaje alcanzado en el<br />

test TECAL, respecto al<br />

nivel morfosintáctico por<br />

<strong>los</strong> niños y niñas, cuyos<br />

rangos etarios son 3<br />

años – 3 años 11<br />

me<strong>se</strong>s; 4 años - 4 años<br />

11 me<strong>se</strong>s y 5 años -5<br />

años 11 me<strong>se</strong>s, <strong>de</strong>l<br />

<strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la<br />

Comuna <strong>de</strong> La Serena.<br />

88<br />

Puntaje<br />

logrado en el<br />

ejercicio <strong>de</strong> la<br />

Comprensión.<br />

¿Reconoce la<br />

morfología?<br />

¿I<strong>de</strong>ntifica la<br />

sintaxis?<br />

¿Pre<strong>se</strong>nta un<br />

vocabulario<br />

acor<strong>de</strong> a su edad?


3.6 Instrumento <strong>de</strong> Recolección <strong>de</strong> Datos<br />

La investigación utiliza <strong>los</strong> resultados obtenidos <strong>de</strong> dos pruebas estandarizadas<br />

aplicadas a menores con TEL, <strong>los</strong> cuales son: TECAL y TEPROSIF-O. Respecto<br />

al último test, <strong>los</strong> resultados <strong>se</strong>rán revisados por la versión actualizada <strong>de</strong>l mismo<br />

<strong>de</strong>nominada TEPROSIF-R.<br />

Actualmente, en Chile <strong>se</strong> utiliza la versión en español <strong>de</strong>l Test for Auditory<br />

Comprensión of Languaje (TCL), correspondiente a la prueba TECAL, el cual fue<br />

validado al comprobar<strong>se</strong> diferencias significativas en <strong>los</strong> rangos etarios <strong>de</strong> 3 años<br />

a 6 años 11 me<strong>se</strong>s.<br />

Los test evalúan principalmente la comprensión auditiva <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> <strong>de</strong>l menor en<br />

un <strong>de</strong>terminado rango etario.<br />

La prueba consta <strong>de</strong> 101 ítemes, don<strong>de</strong> 41 <strong>de</strong> el<strong>los</strong> evalúan vocabulario, 48<br />

morfología y <strong>los</strong> 12 restantes evalúan sintaxis. La evaluación preten<strong>de</strong> realizar un<br />

diagnóstico por parte <strong>de</strong>l evaluador basado en <strong>los</strong> resultados obtenidos por el<br />

menor en la prueba. A<strong>de</strong>más, <strong>se</strong> <strong>de</strong>ben consi<strong>de</strong>rar las diferencias existentes entre<br />

niños con y sin problemas <strong>de</strong> comprensión.<br />

El test Teprosif-R, <strong>se</strong> validó mediante la evaluación <strong>de</strong> un grupo <strong>de</strong> 40 menores<br />

normales <strong>de</strong> nivel socio-cultural bajo y alto en Santiago <strong>de</strong> Chile.<br />

La prueba evalúa la expresión lingüística; la combinación <strong>de</strong> <strong>los</strong> sonidos <strong>de</strong>l<br />

<strong>lenguaje</strong> y la pre<strong>se</strong>ncia <strong>de</strong> simplificaciones fonológicas.<br />

89


3.7 Procedimiento <strong>de</strong> Recolección <strong>de</strong> Datos<br />

El procedimiento <strong>de</strong> recolección <strong>de</strong> datos fue llevado a cabo con la visita <strong>de</strong> las<br />

alumnas tesistas a cada EEL con el objetivo <strong>de</strong> informar y solicitar a el director (a)<br />

<strong>de</strong> cada establecimiento, la aprobación <strong>de</strong>l ingreso a las escuelas con el fin <strong>de</strong><br />

llevar a cabo la recolección <strong>de</strong> datos para la pre<strong>se</strong>nte investigación, <strong>de</strong>jando<br />

a<strong>de</strong>más un documento formal autorizado por el jefe <strong>de</strong> la carrera <strong>de</strong><br />

Fonoaudiología correspondiente a la Universidad <strong>de</strong>l Mar, Se<strong>de</strong> La Serena.<br />

Las visitas a las EEL comenzaron en el mes <strong>de</strong> julio, asistiendo dos a tres veces<br />

por <strong>se</strong>mana en la jornada <strong>de</strong> la mañana. La toma <strong>de</strong> muestra <strong>se</strong> elaboró mediante<br />

las evaluaciones fonoaudiológicas <strong>de</strong> ingreso, a partir <strong>de</strong> <strong>los</strong> me<strong>se</strong>s noviembre y<br />

diciembre <strong>de</strong>l año 2007 hasta el 31 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong>l 2008, período en el cual finaliza<br />

el ingreso <strong>de</strong> niños y niñas con TEL a las EEL.<br />

La recolección <strong>de</strong> datos inicialmente <strong>se</strong> realizó mediante un protocolo pre<strong>se</strong>nte en<br />

el programa <strong>de</strong> Microsoft Excel, en el cual <strong>se</strong> ingresaron las respuestas <strong>de</strong> la<br />

prueba TECAL <strong>que</strong> consta <strong>de</strong> 101 ítems, para posteriormente interpretar<strong>se</strong> <strong>de</strong><br />

acuerdo al total, vocabulario, morfología y sintaxis.<br />

Por otra parte, <strong>los</strong> resultados obtenidos en la prueba TEPROSIF-O fueron<br />

ingresados al mismo protocolo mencionado anteriormente, para su interpretación.<br />

A<strong>de</strong>más, <strong>se</strong> ingresó al protocolo las respuestas obtenidas en el test STSG para<br />

finalmente junto con <strong>los</strong> resultados <strong>de</strong> las pruebas anteriores <strong>se</strong>r ingresados a la<br />

planilla <strong>de</strong>l programa SPSS.<br />

90


3.8 Criterios <strong>de</strong> Rigor Científico<br />

Los criterios <strong>de</strong> rigor científico son fundamentales en todo tipo <strong>de</strong> investigación,<br />

siendo la confiabilidad y la vali<strong>de</strong>z, <strong>los</strong> principales para un <strong>estudio</strong> eficaz. El<br />

primer criterio es el “grado en el <strong>que</strong> la aplicación repetida <strong>de</strong> un instrumento <strong>de</strong><br />

medición al mismo fenómeno genera resultados similares”. (Hernán<strong>de</strong>z, Roberto;<br />

Fernán<strong>de</strong>z, Car<strong>los</strong>; Baptista, Pilar 2003).<br />

El <strong>se</strong>gundo criterio, “<strong>se</strong> refiere al grado en <strong>que</strong> un instrumento realmente mi<strong>de</strong> la<br />

variable <strong>que</strong> preten<strong>de</strong> medir”. (Hernán<strong>de</strong>z, Roberto; Fernán<strong>de</strong>z, Car<strong>los</strong>; Baptista,<br />

Pilar 2003).<br />

A su vez ésta <strong>se</strong> divi<strong>de</strong> en vali<strong>de</strong>z interna y externa. “La vali<strong>de</strong>z interna <strong>se</strong><br />

alcanza mediante: varios grupos <strong>de</strong> comparación y equivalencia <strong>de</strong> <strong>los</strong> grupos en<br />

todo, excepto en la manipulación <strong>de</strong> la(s) variable(s) in<strong>de</strong>pendiente(s)”.<br />

(Hernán<strong>de</strong>z, Roberto; Fernán<strong>de</strong>z, Car<strong>los</strong>; Baptista, Pilar 2003).<br />

“La vali<strong>de</strong>z externa “<strong>se</strong> refiere a qué tan generalizables son <strong>los</strong> resultados <strong>de</strong> un<br />

experimento a situaciones no experimentales y a otros sujetos o poblaciones”.<br />

(Hernán<strong>de</strong>z, Roberto; Fernán<strong>de</strong>z, Car<strong>los</strong>; Baptista, Pilar 2003).<br />

El proceso <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> las dos pruebas fonoaudiológicas <strong>se</strong> lleva a cabo, cuando<br />

<strong>se</strong> comprobaron diferencias significativas en <strong>los</strong> diversos rangos etarios <strong>que</strong><br />

correspon<strong>de</strong>n a 3 años a 6 años 11 me<strong>se</strong>s. Al validar<strong>se</strong> el test TECAL, <strong>se</strong><br />

evi<strong>de</strong>nciaron diferencias existentes entre niños y niñas cuyos rangos etarios son<br />

3.0-3 años 11 me<strong>se</strong>s, 4.0- 4 años 11 me<strong>se</strong>s, 5.0-5 años 11me<strong>se</strong>s y 6.0-6 años 11<br />

91


me<strong>se</strong>s, con problemas y sin problemas <strong>de</strong> comprensión, en niños con retardo<br />

mental y la evolución <strong>de</strong> la comprensión en niños con trastornos <strong>de</strong> <strong>lenguaje</strong><br />

sometidos a tratamiento. Con respecto a la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>l test TEPROSIF, <strong>se</strong> llevó a<br />

cabo una vez <strong>que</strong> <strong>se</strong> aplicó a diversos grupos etarios <strong>de</strong> nivel socio-cultural tanto<br />

bajo como alto con y sin problemas <strong>de</strong> <strong>lenguaje</strong>. En el año 2000, <strong>se</strong> realizó su<br />

corrección y <strong>se</strong> actualizó, modificando el nombre a Teprosif–R. Esta versión<br />

renovada abarca <strong>los</strong> grupos <strong>de</strong> eda<strong>de</strong>s entre 3.0 - 3 años 11 me<strong>se</strong>s, 4.0 - 4 años<br />

11 me<strong>se</strong>s, 5.0 - 5 años 11 me<strong>se</strong>s y 6.0 - 6 años 11 me<strong>se</strong>s. Se aplicó a 620 niños<br />

cuyo rango etario va <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>los</strong> 3 años a 6 años 11 me<strong>se</strong>s <strong>que</strong> integraban tres<br />

<strong>niveles</strong> socioeconómicos pertenecientes a <strong>se</strong>is regiones <strong>de</strong> nuestro país. Dicha<br />

aplicación permitió ejecutar <strong>estudio</strong>s estadísticos <strong>que</strong> otorgaron vali<strong>de</strong>z y<br />

confiabilidad <strong>de</strong>l instrumento, entregando <strong>de</strong> esta manera normas estadísticas <strong>de</strong><br />

referencia nacional, obteniendo una gran muestra <strong>de</strong> menores con TEL.<br />

92


CAPÍTULO IV: Resultados <strong>de</strong> la Investigación<br />

4.1. Pre<strong>se</strong>ntación <strong>de</strong> <strong>los</strong> Resultados<br />

En <strong>los</strong> test TECAL y TEPROSIF-O <strong>se</strong> conto con una muestra <strong>de</strong> 274 sujetos<br />

<strong>se</strong>parados por grupos etarios. El grupo A correspon<strong>de</strong> a 199 sujetos entre 3 años<br />

a 3 años 11 me<strong>se</strong>s lo <strong>que</strong> equivale a 72,6%; el grupo B correspon<strong>de</strong> a 61 entre 4<br />

años a 4 años 11 me<strong>se</strong>s correspondientes a un 22,3% y el grupo C <strong>que</strong><br />

correspon<strong>de</strong> a 14 entre 5 años a 5 años 11 me<strong>se</strong>s <strong>que</strong> correspon<strong>de</strong>n a un 5,1%.<br />

De <strong>los</strong> 274 sujetos, la interpretación <strong>de</strong>l test TECAL arroja el siguiente resultado<br />

<strong>de</strong> normalidad en 160 sujetos correspondientes al 58,4%; en riesgo 57 sujetos<br />

correspondientes al 20,8% y déficit a 57 sujetos correspondientes al 20,8%.<br />

De <strong>los</strong> 274 sujetos, la interpretación <strong>de</strong>l test TEPROSIF-O arroja el siguiente<br />

resultado <strong>de</strong> normalidad en 17 sujetos correspondientes al 6,2%; en riesgo 46<br />

sujetos correspondientes al 16,7% y déficit a 211 sujetos correspondientes al<br />

76,7%.<br />

Respecto al diagnóstico el Grupo Etario A obtuvo un 44,5% <strong>de</strong> niños (as) con<br />

TEL-E equivalente a 122 sujetos y un 28,1% <strong>de</strong> TEL-ER equivalente a 77. Por otra<br />

parte, el Grupo Etario B obtuvo un 18,1% <strong>de</strong> niños (as) con TEL-E equivalente a<br />

50 sujetos y un 4,0% <strong>de</strong> TEL-ER equivalente a 11. Finalmente, el Grupo Etario C<br />

obtuvo un 1,8% <strong>de</strong> niños (as) con TEL-E equivalente a 5 sujetos y un 3,2% <strong>de</strong><br />

TEL-ER equivalente 9.<br />

93


TECAL GRUPO ETARIO A<br />

Tabla I<br />

Gráfico I<br />

Tabla <strong>de</strong> Contingencia: Interpretación TECAL<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje<br />

113 57,0% 42 21,0% 44 22,0%<br />

94


La tabla N° I y el gráfico N°I, muestran el resulta do obtenido en el TECAL por el<br />

grupo etario A. De <strong>los</strong> 199 sujetos, 113 son interpretados como normal (57%), 42<br />

son interpretados en riesgo (21%) y 44 (22%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

95


Tabla II<br />

TECAL: GRUPO ETARIO A<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

113 41,2% 42 15,3% 44 16,0%<br />

La tabla N°II muestra el resultado obtenido en el T ECAL por el grupo etario A. De<br />

<strong>los</strong> 199 sujetos, 113 son interpretados como normal (41,2%), 42 son interpretados<br />

en riesgo (15,3%) y 44 (16,0%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

Tabla III<br />

TECAL:INTERPRETACIÓN PRUEBA VOCABULARIO A<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

140 51,0% 26 9,4% 33 12,0%<br />

La tabla N°III muestra el resultado obtenido en el TECAL por el grupo etario A. De<br />

<strong>los</strong> 199 sujetos, 140 son interpretados como normal (51,0%), 26 son interpretados<br />

en riesgo (9,4%) y 33 (12,0%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

96


Tabla IV<br />

TECAL:INTERPRETACIÓN PRUEBA MORFOLOGÍA A<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

120 43,8% 52 18,9% 27 9,8%<br />

La tabla N°IV muestra el resultado obtenido en el T ECAL por el grupo etario A. De<br />

<strong>los</strong> 199 sujetos, 120 son interpretados como normal (43,8%), 52 son interpretados<br />

en riesgo (18,9%) y 27 (9,8%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

Tabla V<br />

TECAL:INTERPRETACIÓN PRUEBA SINTAXIS A<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

110 40,1% 42 15,3% 47 17,1%<br />

La tabla N°V muestra el resultado obtenido en el TE CAL por el grupo etario A. De<br />

<strong>los</strong> 199 sujetos, 110 son interpretados como normal (40,1%), 42 son interpretados<br />

en riesgo (15,3%) y 47 (17,1%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

97


Tabla VI<br />

Tabla <strong>de</strong> Contingencia<br />

TECAL: ITEMES PRUEBA VOCABULARIO<br />

Respuestas<br />

Ítem Correctas % Incorrectas %<br />

1 195 98,0% 4 2,0%<br />

2 195 98,0% 4 2,0%<br />

3 185 93,0% 14 7,0%<br />

4 192 96,5% 7 3,5%<br />

5 141 70,9% 58 29,1%<br />

6 179 89,9% 20 10,1%<br />

7 184 92,5% 15 7,5%<br />

8 155 77,9% 44 22,1%<br />

9 171 85,9% 28 14,1%<br />

10 34 17,1% 165 82,9%<br />

11 99 49,7% 100 50,3%<br />

12 100 50,3% 99 49,7%<br />

13 127 63,8% 72 36,2%<br />

14 119 59,8% 80 40,2%<br />

15 83 41,7% 116 58,3%<br />

16 135 67,8% 64 32,2%<br />

17 54 27,1% 145 72,9%<br />

18 121 60,8% 78 39,2%<br />

19 71 35,7% 128 64,3%<br />

98


20 35 17,6% 164 82,4%<br />

21 55 27,6% 144 72,4%<br />

22 101 50,8% 98 49,2%<br />

23 160 80,4% 39 19,6%<br />

24 58 29,1% 141 70,9%<br />

25 121 60,8% 78 39,2%<br />

26 90 45,2% 109 54,8%<br />

27 44 22,1% 155 77,9%<br />

28 52 26,1% 147 73,9%<br />

29 69 34,7% 130 65,3%<br />

30 100 50,3% 99 49,7%<br />

31 136 68,3% 63 31,7%<br />

32 160 80,4% 39 19,6%<br />

33 156 78,4% 43 21,6%<br />

34 105 52,8% 94 47,2%<br />

35 93 46,7% 106 53,3%<br />

36 140 70,4% 59 29,6%<br />

37 62 31,2% 137 68,8%<br />

38 97 48,7% 102 51,3%<br />

39 141 70,9% 58 29,1%<br />

40 63 31,7% 136 68,3%<br />

41 70 35,2% 129 64,8%<br />

La tabla N° VI <strong>de</strong> Vocabulario <strong>de</strong>l grupo etario A, s eñala el rendimiento <strong>que</strong><br />

pre<strong>se</strong>ntaron <strong>los</strong> sujetos en <strong>los</strong> primeros 41 estímu<strong>los</strong> <strong>de</strong>l TECAL.<br />

99


Gráfico II<br />

TECAL: ITEMES DESCENDIDOS VOCABULARIO<br />

El gráfico N° II, muestra el resultado obtenido en el TECAL por el grupo etario A.<br />

De <strong>los</strong> 199 sujetos, el ítem 10 correctas (17,1%) y (82,9%) incorrectas; el ítem 17<br />

correctas (27,1%) y (72,9%) incorrectas; el ítem 20 correctas (17,6%) y (82,4%)<br />

incorrectas; el ítem 27 correctas (22,1%) y (77,9%) incorrectas; el ítem 28<br />

correctas (26,1%) y (73,9%) incorrectas.<br />

100


Tabla VII<br />

Tabla <strong>de</strong> Contingencia<br />

TECAL: ITEMES PRUEBA MORFOLOGÍA<br />

Respuestas<br />

Ítem Correctas % Incorrectas %<br />

42 125 62,8% 74 37,2%<br />

43 93 46,7% 106 53,3%<br />

44 70 35,2% 129 64,8%<br />

45 84 42,2% 115 57,8%<br />

46 144 72,4% 55 27,6%<br />

47 70 35,2% 129 64,8%<br />

48 65 32,7% 134 67,3%<br />

49 59 29,6% 140 70,4%<br />

50 119 59,8% 80 40,2%<br />

51 123 61,8% 76 38,2%<br />

52 131 65,8% 68 34,2%<br />

53 50 25,1% 149 74,9%<br />

54 114 57,3% 85 42,7%<br />

55 87 43,7% 112 56,3%<br />

56 115 57,8% 84 42,2%<br />

57 83 41,7% 116 58,3%<br />

58 73 36,7% 126 63,3%<br />

59 130 65,3% 69 34,7%<br />

101


60 83 41,7% 116 58,3%<br />

61 60 30,2% 139 69,8%<br />

62 73 36,7% 126 63,3%<br />

63 60 30,2% 139 69,8%<br />

64 49 24,6% 150 75,4%<br />

65 100 50,3% 99 49,7%<br />

66 106 53,3% 93 46,7%<br />

67 116 58,3% 83 41,7%<br />

68 78 39,2% 121 60,8%<br />

69 95 47,7% 104 52,3%<br />

70 54 27,1% 145 72,9%<br />

71 103 51,8% 96 48,2%<br />

72 128 64,3% 71 35,7%<br />

73 153 76,9% 46 23,1%<br />

74 75 37,7% 124 62,3%<br />

75 65 32,7% 134 67,3%<br />

76 70 35,2% 129 64,8%<br />

77 40 20,1% 159 79,9%<br />

78 71 35,7% 128 64,3%<br />

79 57 28,6% 142 71,4%<br />

80 75 37,7% 124 62,3%<br />

81 59 29,6% 140 70,4%<br />

82 139 69,8% 60 30,2%<br />

83 93 46,7% 106 53,3%<br />

84 112 56,3% 87 43,7%<br />

102


85 107 53,8% 92 46,2%<br />

86 72 36,2% 127 63,8%<br />

87 44 22,1% 155 77,9%<br />

88 29 14,6% 170 85,4%<br />

89 63 31,7% 136 68,3%<br />

La tabla N° VII <strong>de</strong> Morfología <strong>de</strong>l grupo etario A, s eñala el rendimiento <strong>que</strong><br />

pre<strong>se</strong>ntaron <strong>los</strong> sujetos en <strong>los</strong> estímu<strong>los</strong> 42 a 89 <strong>de</strong>l TECAL.<br />

103


Gráfico III<br />

TECAL: ITEMES DESCENDIDOS MORFOLOGÍA<br />

El gráfico N° III, muestra el resultado obtenido en el TECAL por el grupo etario A.<br />

De <strong>los</strong> 199 sujetos, el ítem 63 correctas (30,2%) y (69,8%) incorrectas; el ítem 64<br />

correctas (24,6%) y (75,4%) incorrectas; el ítem 70 correctas (27,1%) y (72,9%)<br />

incorrectas; el ítem 77 correctas (20,1%) y (79,9%) incorrectas; el ítem 81<br />

correctas (29,6%) y (70,4%) incorrectas; el ítem 87 correctas (22,1%) y (77,9%)<br />

incorrectas; el ítem 88 correctas ( 14,6%) y (85,4%) incorrectas.<br />

104


Tabla VIII<br />

Tabla <strong>de</strong> Contingencia<br />

TECAL: ITEMES PRUEBA SINTAXIS<br />

Respuestas<br />

Ítem Correctas % Incorrectas %<br />

90 115 57,8% 84 42,2%<br />

91 74 37,2% 125 62,8%<br />

92 54 27,1% 145 72,9%<br />

93 47 23,6% 152 76,4%<br />

94 59 29,6% 140 70,4%<br />

95 113 56,8% 86 43,2%<br />

96 56 28,1% 143 71,9%<br />

97 98 49,2% 101 50,8%<br />

98 81 40,7% 118 59,3%<br />

99 70 35,2% 129 64,8%<br />

100 27 13,6% 172 86,4%<br />

La tabla N° VIII <strong>de</strong> Sintaxis <strong>de</strong>l grupo etario A, <strong>se</strong> ñala el rendimiento <strong>que</strong><br />

pre<strong>se</strong>ntaron <strong>los</strong> sujetos en <strong>los</strong> estímu<strong>los</strong> 90 a 101 <strong>de</strong>l TECAL.<br />

105


Gráfico IV<br />

TECAL: ITEMES DESCENDIDOS SINTAXIS<br />

El gráfico N° IV, muestra el resultado obtenido en el TECAL por el grupo etario A.<br />

De <strong>los</strong> 199 sujetos, el ítem 92 correctas (27,1%) y (72,9%) incorrectas; el ítem 93<br />

correctas (23,6%) y (76,4%) incorrectas; el ítem 96, correctas (28,1%) y (71,9%)<br />

incorrectas; el ítem 100, correctas (13,6%) y (86,4%) incorrectas; el ítem 101,<br />

correctas (15,6%) y (84,4%) incorrectas.<br />

106


TECAL GRUPO ETARIO B<br />

Tabla IX<br />

Gráfico V<br />

Tabla <strong>de</strong> Contingencia: Interpretación TECAL<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje<br />

45 23,0% 12 6,0% 4 2,0%<br />

107


La tabla N° IX y el gráfico N° V, muestran el resul tado obtenido en el TECAL por el<br />

grupo etario B. De <strong>los</strong> 61 sujetos, 45 son interpretados como normal (23,0%), 12<br />

son interpretados en riesgo (6,0%) y 4 (2,0%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

108


Tabla X<br />

TECAL: GRUPO ETARIO B<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

45 16,4% 12 4,3% 4 1,4%<br />

La tabla N° X muestra el resultado obtenido en el T ECAL por el grupo etario B. De<br />

<strong>los</strong> 61 sujetos, 45 son interpretados como normal (16,4%), 12 son interpretados<br />

en riesgo (4,3%) y 4 (1,4%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

Tabla XI<br />

TECAL:INTERPRETACIÓN PRUEBA VOCABULARIO B<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

49 17,8% 7 2,5% 5 1,8%<br />

La tabla N°XI muestra el resultado obtenido en el TECAL por el grupo etario B. De<br />

<strong>los</strong> 61 sujetos, 49 son interpretados como normal (17,8%), 7 son interpretados en<br />

riesgo (2,5%) y 5 (1,8%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

109


Tabla XII<br />

TECAL:INTERPRETACIÓN PRUEBA MORFOLOGÍA B<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

42 15,3% 15 5,4% 4 1,4%<br />

La tabla N°XII muestra el resultado obtenido en el TECAL por el grupo etario B.<br />

De <strong>los</strong> 61 sujetos, 42 son interpretados como normal (15,3%), 15 son<br />

interpretados en riesgo (5,4%) y 4 (1,4%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

Tabla XIII<br />

TECAL:INTERPRETACIÓN PRUEBA SINTAXIS B<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

43 15,6% 13 4,7% 5 1,8%<br />

La tabla N°XIII muestra el resultado obtenido en e l TECAL por el grupo etario B.<br />

De <strong>los</strong> 61 sujetos, 43 son interpretados como normal (15,6%), 13 son<br />

interpretados en riesgo (4,7%) y 5 (1,8%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

110


Tabla XIV<br />

Tabla <strong>de</strong> Contingencia<br />

TECAL: ITEMES PRUEBA VOCABULARIO<br />

Respuestas<br />

Ítem Correctas % Incorrectas %<br />

1 60 98,4% 1 1,6%<br />

2 61 100,0% 0 0,0%<br />

3 60 98,4% 1 1,6%<br />

4 61 100,0% 0 0,0%<br />

5 55 90,2% 6 9,8%<br />

6 60 98,4% 1 1,6%<br />

7 60 98,4% 1 1,6%<br />

8 60 98,4% 1 1,6%<br />

9 59 96,7% 2 3,3%<br />

10 9 14,8% 52 85,2%<br />

11 46 75,4% 15 24,6%<br />

12 44 72,1% 17 27,9%<br />

13 51 83,6% 10 16,4%<br />

14 54 88,5% 7 11,5%<br />

15 24 39,3% 37 60,7%<br />

16 52 85,2% 9 14,8%<br />

17 33 54,1% 28 45,9%<br />

18 54 88,5% 7 11,5%<br />

111


19 34 55,7% 27 44,3%<br />

20 18 29,5% 43 70,5%<br />

21 37 60,7% 24 39,3%<br />

22 32 52,5% 29 47,5%<br />

23 53 86,9% 8 13,1%<br />

24 26 42,6% 35 57,4%<br />

25 47 77,0% 14 23,0%<br />

26 42 68,9% 19 31,1%<br />

27 19 31,1% 42 68,9%<br />

28 25 41,0% 36 59,0%<br />

29 24 39,3% 37 60,7%<br />

30 27 44,3% 34 55,7%<br />

31 45 73,8% 16 26,2%<br />

32 56 91,8% 5 8,2%<br />

33 58 95,1% 3 4,9%<br />

34 34 55,7% 27 44,3%<br />

35 42 68,9% 19 31,1%<br />

36 48 78,7% 13 21,3%<br />

37 34 55,7% 27 44,3%<br />

38 37 60,7% 24 39,3%<br />

39 53 86,9% 8 13,1%<br />

40 21 34,4% 40 65,6%<br />

41 32 52,5% 29 47,5%<br />

La tabla N° XIV <strong>de</strong> Vocabulario <strong>de</strong>l grupo etario B, <strong>se</strong>ñala el rendimiento <strong>que</strong><br />

pre<strong>se</strong>ntaron <strong>los</strong> sujetos en <strong>los</strong> primeros 41estímu<strong>los</strong> <strong>de</strong>l TECAL.<br />

112


Gráfico VI<br />

El gráfico N° VI, muestra el resultado obtenido en el TECAL por el grupo etario B.<br />

De <strong>los</strong> 61 sujetos, el ítem 10 correctas (14,8%) y (85,2%) incorrectas; el ítem 17<br />

correctas (54,1%) y (45,9%) incorrectas; el ítem 20 correctas (29,5%) y (70,5%)<br />

incorrectas; el ítem 27 correctas (31,1%) y (68,9%) incorrectas; el ítem 28<br />

correctas (41,0%) y (59,0%) incorrectas.<br />

113


Tabla XV<br />

Tabla <strong>de</strong> Contingencia<br />

TECAL: ITEMES PRUEBA MORFOLOGÍA<br />

Respuestas<br />

Ítem Correctas % Incorrectas %<br />

42 45 73,8% 16 26,2%<br />

43 36 59,0% 25 41,0%<br />

44 22 36,1% 39 63,9%<br />

45 35 57,4% 26 42,6%<br />

46 59 96,7% 2 3,3%<br />

47 28 45,9% 33 54,1%<br />

48 33 54,1% 28 45,9%<br />

49 23 37,7% 38 62,3%<br />

50 52 85,2% 9 14,8%<br />

51 44 72,1% 17 27,9%<br />

52 47 77,0% 14 23,0%<br />

53 29 47,5% 32 52,5%<br />

54 51 83,6% 10 16,4%<br />

55 36 59,0% 25 41,0%<br />

56 52 85,2% 9 14,8%<br />

57 31 50,8% 30 49,2%<br />

58 32 52,5% 29 47,5%<br />

59 51 83,6% 10 16,4%<br />

60 29 47,5% 32 52,5%<br />

114


61 27 44,3% 34 55,7%<br />

62 31 50,8% 30 49,2%<br />

63 17 27,9% 44 72,1%<br />

64 12 19,7% 49 80,3%<br />

65 40 65,6% 21 34,4%<br />

66 36 59,0% 25 41,0%<br />

67 47 77,0% 14 23,0%<br />

68 27 44,3% 34 55,7%<br />

69 38 62,3% 23 37,7%<br />

70 19 31,1% 42 68,9%<br />

71 42 68,9% 19 31,1%<br />

72 45 73,8% 16 26,2%<br />

73 58 95,1% 3 4,9%<br />

74 22 36,1% 39 63,9%<br />

75 19 31,1% 42 68,9%<br />

76 16 26,2% 45 73,8%<br />

77 10 16,4% 51 83,6%<br />

78 29 47,5% 32 52,5%<br />

79 26 42,6% 35 57,4%<br />

80 28 45,9% 33 54,1%<br />

81 20 32,8% 41 67,2%<br />

82 53 86,9% 8 13,1%<br />

83 42 68,9% 19 31,1%<br />

84 38 62,3% 23 37,7%<br />

85 42 68,9% 19 31,1%<br />

115


86 42 68,9% 19 31,1%<br />

87 24 39,3% 37 60,7%<br />

88 17 27,9% 44 72,1%<br />

89 31 50,8% 30 49,2%<br />

La tabla N° XV <strong>de</strong> Morfología <strong>de</strong>l grupo etario B, <strong>se</strong> ñala el rendimiento <strong>que</strong><br />

pre<strong>se</strong>ntaron <strong>los</strong> sujetos en <strong>los</strong> estímu<strong>los</strong> 42 a 89 <strong>de</strong>l TECAL.<br />

116


Gráfico VII<br />

El gráfico VII, muestra el resultado obtenido en el TECAL por el grupo etario B. De<br />

<strong>los</strong> 61 sujetos, el ítem 63 correctas (27,9%) y (72,1%) incorrectas; el ítem 64<br />

correctas (19,7%) y (80,3%) incorrectas; el ítem 70 correctas (31,1%) y (68,9%)<br />

incorrectas; el ítem 77 correctas (16,4%) y (83,6%) incorrectas; el ítem 81<br />

correctas (32,8%) y (67,2%) incorrectas, el ítem 87 correctas (39,3%) y (60,7%)<br />

incorrectas, el ítem 88 correctas (27,9%) y (72,1%) incorrectas.<br />

117


Tabla XVI<br />

Tabla <strong>de</strong> Contingencia<br />

TECAL: ITEMES PRUEBA SINTAXIS<br />

Respuestas<br />

Ítem Correctas % Incorrectas %<br />

90 44 72,1% 17 27,9%<br />

91 34 55,7% 27 44,3%<br />

92 14 23,0% 47 77,0%<br />

93 20 32,8% 41 67,2%<br />

94 27 44,3% 34 55,7%<br />

95 49 80,3% 12 19,7%<br />

96 17 27,9% 44 72,1%<br />

97 53 86,9% 8 13,1%<br />

98 35 57,4% 26 42,6%<br />

99 18 29,5% 43 70,5%<br />

100 19 31,1% 42 68,9%<br />

101 45 73,8% 16 26,2%<br />

La tabla N° XVI <strong>de</strong> Sintaxis <strong>de</strong>l grupo etario B, <strong>se</strong>ñ ala el rendimiento <strong>que</strong><br />

pre<strong>se</strong>ntaron <strong>los</strong> sujetos en <strong>los</strong> estímu<strong>los</strong> 90 a 101 <strong>de</strong>l TECAL.<br />

118


Gráfico VIII<br />

TECAL: ITEMES DESCENDIDOS SINTAXIS<br />

El gráfico N°VIII, muestra el resultado obtenido en el TECAL por el grupo etario B.<br />

De <strong>los</strong> 61 sujetos, el ítem 92 correctas (23,0%) y (77,0%) incorrectas; el ítem 93<br />

correctas (32,8%) y (67,2%) incorrectas; el ítem 96 correctas (27,9%) y (72,1%)<br />

incorrectas; el ítem 100 correctas (31,1%) y (68,9%) incorrectas; el ítem 101<br />

correctas (73,8%) y (26,2%) incorrectas.<br />

119


TECAL GRUPO ETARIO C<br />

Tabla XVII<br />

Gráfico IX<br />

Tabla <strong>de</strong> Contingencia: Interpretación TECAL<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje<br />

2 1,0% 3 2,0% 9 5,0%<br />

120


La tabla N° XVII y el gráfico N°IX, muestran el res ultado obtenido en el TECAL por<br />

el grupo etario C. De <strong>los</strong> 14 sujetos, 2 son interpretados como normal (1,0%), 3<br />

son interpretados en riesgo (2,0%) y 9 (5,0%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

121


Tabla XVIII<br />

TECAL: GRUPO ETARIO C<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

2 0,7% 3 1,0% 9 3,2%<br />

La tabla N° XVIII muestra el resultado obtenido en el TECAL por el grupo etario C.<br />

De <strong>los</strong> 14 sujetos, 2 son interpretados como normal (0,7%), 3 son interpretados<br />

en riesgo (1,0%) y 9 (3,2%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

Tabla XIX<br />

TECAL:INTERPRETACIÓN PRUEBA VOCABULARIO C<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

3 1,0% 6 2,1% 5 1,8%<br />

La tabla N° XIX muestra el resultado obtenido en el TECAL por el grupo etario C.<br />

De <strong>los</strong> 14 sujetos, 3 son interpretados como normal (1,0%), 6 son interpretados<br />

en riesgo (2,1%) y 5 (1,8%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

122


Tabla XX<br />

TECAL:INTERPRETACIÓN PRUEBA MORFOLOGÍA C<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

3 1,0% 3 1,0% 8 2,9%<br />

La tabla N° XX muestra el resultado obtenido en el TECAL por el grupo etario C.<br />

De <strong>los</strong> 14 sujetos, 3 son interpretados como normal (1,0%), 3 son interpretados<br />

en riesgo (1,0%) y 8 (2,9%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

Tabla XXI<br />

TECAL:INTERPRETACIÓN PRUEBA SINTAXIS C<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

5 1,8% 5 1,8% 4 1,4%<br />

La tabla N°XXI muestra el resultado obtenido en el TECAL por el grupo etario C.<br />

De <strong>los</strong> 14 sujetos, 5 son interpretados como normal (1,8%), 5 son interpretados<br />

en riesgo (1,8%) y 4 (1,4%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

123


Tabla XXII<br />

Tabla <strong>de</strong> Contingencia<br />

TECAL: ITEMES PRUEBA VOCABULARIO<br />

Respuestas<br />

Ítem Correctas % Incorrectas %<br />

1 14 100,0% 0 0,0%<br />

2 14 100,0% 0 0,0%<br />

3 14 100,0% 0 0,0%<br />

4 14 100,0% 0 0,0%<br />

5 14 100,0% 0 0,0%<br />

6 14 100,0% 0 0,0%<br />

7 14 100,0% 0 0,0%<br />

8 14 100,0% 0 0,0%<br />

9 14 100,0% 0 0,0%<br />

10 0 0,0% 14 100,0%<br />

11 13 92,9% 1 7,1%<br />

12 13 92,9% 1 7,1%<br />

13 14 100,0% 0 0,0%<br />

14 14 100,0% 0 0,0%<br />

15 9 64,3% 5 35,7%<br />

16 13 92,9% 1 7,1%<br />

17 5 35,7% 9 64,3%<br />

18 14 100,0% 0 0,0%<br />

19 11 78,6% 3 21,4%<br />

124


20 6 42,9% 8 57,1%<br />

21 8 57,1% 6 42,9%<br />

22 11 78,6% 3 21,4%<br />

23 13 92,9% 1 7,1%<br />

24 7 50,0% 7 50,0%<br />

25 11 78,6% 3 21,4%<br />

26 13 92,9% 1 7,1%<br />

27 3 21,4% 11 78,6%<br />

28 8 57,1% 6 42,9%<br />

29 6 42,9% 8 57,1%<br />

30 3 21,4% 11 78,6%<br />

31 11 78,6% 3 21,4%<br />

32 14 100,0% 0 0,0%<br />

33 14 100,0% 0 0,0%<br />

34 10 71,4% 4 28,6%<br />

35 12 85,7% 2 14,3%<br />

36 5 35,7% 9 64,3%<br />

37 8 57,1% 6 42,9%<br />

38 12 85,7% 2 14,3%<br />

39 3 21,4% 1 7,1%<br />

40 5 35,7% 9 64,3%<br />

41 7 50,0% 7 50,0%<br />

La tabla N° XXII <strong>de</strong> Vocabulario <strong>de</strong>l grupo etario C, <strong>se</strong>ñala el rendimiento <strong>que</strong><br />

pre<strong>se</strong>ntaron <strong>los</strong> sujetos en <strong>los</strong> primeros 41 estímu<strong>los</strong> <strong>de</strong>l TECAL.<br />

125


Gráfico X<br />

TECAL: ITEMES DESCENDIDOS VOCABULARIO<br />

El gráfico N°X, muestra el resultado obtenido en el TECAL por el grupo etario C.<br />

De <strong>los</strong> 14 sujetos, el ítem 10 correctas (0,0%) y (100,0%) incorrectas; el ítem 17<br />

correctas (35,7%) y (64,3%) incorrectas; el ítem 20 correctas (42,9%) y (57,1%)<br />

incorrectas; el ítem 27 correctas (21,4%) y (78,6%) incorrectas; el ítem 28<br />

correctas (57,1%) y (42,9%) incorrectas.<br />

126


Tabla XXIII<br />

Tabla <strong>de</strong> Contingencia<br />

TECAL: ITEMES PRUEBA MORFOLOGÍA<br />

Respuestas<br />

Ítem Correctas % Incorrectas %<br />

42 8 57,1% 6 42,9%<br />

43 10 71,4% 4 28,6%<br />

44 6 42,9% 8 57,1%<br />

45 6 42,9% 8 57,1%<br />

46 14 100,0% 0 0,0%<br />

47 10 71,4% 4 28,6%<br />

48 8 57,1% 6 42,9%<br />

49 9 64,3% 5 35,7%<br />

50 12 85,7% 2 14,3%<br />

51 11 78,6% 3 21,4%<br />

52 14 100,0% 0 0,0%<br />

53 8 57,1% 6 42,9%<br />

54 12 85,7% 2 14,3%<br />

55 10 71,4% 4 28,6%<br />

56 13 92,9% 1 7,1%<br />

57 10 71,4% 4 28,6%<br />

58 12 85,7% 2 14,3%<br />

59 10 71,4% 4 28,6%<br />

60 8 57,1% 6 42,9%<br />

127


61 9 64,3% 5 35,7%<br />

62 8 57,1% 6 42,9%<br />

63 5 35,7% 9 64,3%<br />

64 6 42,9% 8 57,1%<br />

65 12 85,7% 2 14,3%<br />

66 7 50,0% 7 50,0%<br />

67 10 71,4% 4 28,6%<br />

68 6 42,9% 8 57,1%<br />

69 9 64,3% 5 35,7%<br />

70 7 50,0% 7 50,0%<br />

71 10 71,4% 4 28,6%<br />

72 11 78,6% 3 21,4%<br />

73 14 100,0% 0 0,0%<br />

74 8 57,1% 6 42,9%<br />

75 5 35,7% 9 64,3%<br />

76 5 35,7% 9 64,3%<br />

77 2 14,3% 12 85,7%<br />

78 5 35,7% 9 64,3%<br />

79 6 42,9% 8 57,1%<br />

80 4 28,6% 10 71,4%<br />

81 4 28,6% 10 71,4%<br />

82 13 92,9% 1 7,1%<br />

83 13 92,9% 1 7,1%<br />

84 12 85,7% 2 14,3%<br />

85 6 42,9% 8 57,1%<br />

128


86 13 92,9% 1 7,1%<br />

87 11 78,6% 3 21,4%<br />

88 8 57,1% 6 42,9%<br />

89 10 71,4% 4 28,6%<br />

La tabla N° XXIII <strong>de</strong> Morfología <strong>de</strong>l grupo etario C, <strong>se</strong>ñala el rendimiento <strong>que</strong><br />

pre<strong>se</strong>ntaron <strong>los</strong> sujetos en <strong>los</strong> estímu<strong>los</strong> 42 a 89 <strong>de</strong>l TECAL.<br />

129


Gráfico XI<br />

TECAL: ITEMES DESCENDIOS MORFOLOGÍA<br />

El gráfico N°XI, muestra el resultado obtenido en e l TECAL por el grupo etario C.<br />

De <strong>los</strong> 14 sujetos, el ítem 63 correctas (35,7%) y (64,3%) incorrectas; el ítem 64<br />

correctas (42,9%) y (57,1%) incorrectas; el ítem 70 correctas (50,0%) y (50,0%)<br />

incorrectas; el ítem 77 correctas (14,3%) y (85,7%) incorrectas; el ítem 81<br />

correctas (28,6%) y (71,4%) incorrectas, el ítem 87 correctas (78,6%) y (21,4%)<br />

incorrectas; el ítem 88 correctas (57,1%) y (42,9%) incorrectas.<br />

130


Tabla XXIV<br />

Tabla <strong>de</strong> Contingencia<br />

TECAL: ITEMES PRUEBA SINTAXIS<br />

Respuestas<br />

Ítem Correctas % Incorrectas %<br />

90 10 71,4% 4 28,6%<br />

91 7 50,0% 7 50,0%<br />

92 2 14,3% 12 85,7%<br />

93 5 35,7% 9 64,3%<br />

94 11 78,6% 3 21,4%<br />

95 12 85,7% 2 14,3%<br />

96 4 28,6% 10 71,4%<br />

97 12 85,7% 2 14,3%<br />

98 10 71,4% 4 28,6%<br />

99 6 42,9% 8 57,1%<br />

100 7 50,0% 7 50,0%<br />

101 4 28,6% 10 71,4%<br />

La tabla N° XXIV <strong>de</strong> Sintaxis <strong>de</strong>l grupo etario C, <strong>se</strong> ñala el rendimiento <strong>que</strong><br />

pre<strong>se</strong>ntaron <strong>los</strong> sujetos en <strong>los</strong> estímu<strong>los</strong> 90 a 101 <strong>de</strong>l TECAL.<br />

131


Gráfico XII<br />

TECAL: ITEMES DESCENDIOS SINTAXIS<br />

El gráfico N°XII, muestra el resultado obtenido en el TECAL por el grupo etario C.<br />

De <strong>los</strong> 14 sujetos, el ítem 92 correctas (14,3%) y (85,7%) incorrectas; el ítem 93<br />

correctas (35,7%) y (64,3%) incorrectas; el ítem 96 correctas (28,6%) y (71,4%)<br />

incorrectas; el ítem 100 correctas (50,0%) y (50,0%) incorrectas; el ítem 101<br />

correctas (28,6%) y (71,4%) incorrectas.<br />

132


TEPROSIF GRUPO ETARIO A<br />

Tabla XXV<br />

Gráfico XIII<br />

Tabla <strong>de</strong> Contingencia: Interpretación TEPROSIF-O<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje<br />

12 6,0% 40 20,1% 147 73,9%<br />

133


En la tabla N° XXV y gráfico N° XIII, muestran el r esultado en el test TEPROSIF,<br />

<strong>de</strong>l Grupo Etario A, <strong>de</strong> <strong>los</strong> 199 sujetos, 12 son interpretados como normal (6,0%),<br />

40 son interpretados en riesgo (20,1%) y 147 (73,9%) <strong>que</strong> obtienen la categoría<br />

<strong>de</strong> déficit.<br />

134


Tabla XXVI<br />

TEPROSIF-O: GRUPO ETARIO A<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

12 4,3% 40 14,6% 147 53,6%<br />

La tabla N° XXVI muestra el resultado en el test T EPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario A,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 199 sujetos, 12 son interpretados como normal (4,3%), 40 son<br />

interpretados en riesgo (14,6%) y 147 (53,6%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

Tabla XXVII<br />

TEPROSIF-O:INTERPRETACIÓN PFS EST.SILÁBICA A<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

18 9,0% 42 21,1% 139 69,8%<br />

La tabla N° XXVII muestra el resultado en el test T EPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario A,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 199 sujetos, 18 son interpretados como normal (9,0%), 42 son<br />

interpretados en riesgo (21,1%) y 139 (69,8%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

135


Tabla XXVIII<br />

TEPROSIF-O:INTERPRETACIÓN PFS ASIMILACIÓN A<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

56 28,1% 55 27,6% 88 44,2%<br />

La tabla N° XXVIII muestra el resultado en el test TEPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario A,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 199 sujetos, 56 son interpretados como normal (28,1%), 55 son<br />

interpretados en riesgo (27,6%) y 88 (44,2%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

Tabla XXIX<br />

TEPROSIF-O:INTERPRETACIÓN PFS SUSTITUCIÓN A<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

60 30,1% 58 29,1% 81 40,7%<br />

La tabla N° XXIX muestra el resultado en el test TE PROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario A,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 199 sujetos, 60 son interpretados como normal (30,1%), 58 son<br />

interpretados en riesgo (29,1%) y 81 (40,7%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

136


Gráfico XIV<br />

TEPROSIF-O: PFS ESTRUCTURA SILÁBICA<br />

El gráfico N° XIV muestra el resultado en el test T EPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario A,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 199 sujetos, 18 son interpretados como normal con un (9,0%), 42<br />

interpretados en riesgo con un (21,1%) y 139 (69,8%) <strong>que</strong> obtienen la categoría<br />

<strong>de</strong> déficit.<br />

137


Gráfico XV<br />

TEPROSIF-O: PFS ASIMILACIÓN<br />

El gráfico N° XV muestra el resultado en el test TE PROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario A, <strong>de</strong><br />

<strong>los</strong> 199 sujetos, 56 son interpretados como normal con un (28,1%), 55<br />

interpretados en riesgo con un (27,6 %) y 88 (44,2 %) <strong>que</strong> obtienen la categoría<br />

<strong>de</strong> déficit.<br />

138


Gráfico XVI<br />

TEPROSIF-O: PFS SUSTITUCIÓN<br />

El gráfico N° XVI muestra el resultado en el test T EPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario A,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 199 sujetos, 60 son interpretados como normal con un (30,2%), 58<br />

interpretados en riesgo con un (29,1%) y 81 (40,7%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

139


TEPROSIF GRUPO ETARIO B<br />

Tabla XXX<br />

Gráfico XVII<br />

Tabla <strong>de</strong> Contingencia: Interpretación TEPROSIF-O<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje<br />

4 6,6% 6 9,8% 51 83,6%<br />

En la tabla N° XXX y gráfico N° XVII, muestran el r esultado en el test TEPROSIF,<br />

<strong>de</strong>l Grupo Etario B, <strong>de</strong> <strong>los</strong> 61 sujetos, 4 son interpretados como normal (6,6%), 6<br />

son interpretados en riesgo (9,8 %) y 51 (83,6 %) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

140


Tabla XXXI<br />

TEPROSIF-O: GRUPO ETARIO B<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

4 1,4% 6 2,1% 51 18,6%<br />

La tabla N° XXXI, muestra el resultado en el test T EPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario B,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 61 sujetos, 4 son interpretados como normal (1,4 %), 6 son interpretados<br />

en riesgo (2,1 %) y 51 (18,6 %) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

Tabla XXXII<br />

TEPROSIF-O:INTERPRETACIÓN PFS EST.SILÁBICA B<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

6 9,8% 14 22,9% 41 67,2%<br />

La tabla N° XXXII, muestra el resultado en el test TEPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario B,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 61 sujetos, 6 son interpretados como normal (9,8%), 14 son interpretados<br />

en riesgo (22,9%) y 41 (67,2%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

141


Tabla XXXIII<br />

TEPROSIF-O:INTERPRETACIÓN PFS ASIMILACIÓN B<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

15 24,5% 7 11,4% 39 63,9%<br />

La tabla N° XXXIII, muestra el resultado en el test TEPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario B,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 61 sujetos, 15 son interpretados como normal (24,5%), 7 son<br />

interpretados en riesgo (11,4%) y 39 (63,9%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

Tabla XXXIV<br />

TEPROSIF-O:INTERPRETACIÓN PFS SUSTITUCIÓN B<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

9 14,7% 16 26,2% 36 59,0%<br />

La tabla N° XXXIV, muestra el resultado en el test TEPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario B,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 61 sujetos, 9 son interpretados como normal (14,7%), 16 son<br />

interpretados en riesgo (26,2%) y 36 (59,0%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

142


Gráfico XVIII<br />

TEPROSIF-O: PFS ESTRUCTURA SILÁBICA<br />

En el gráfico N° XVIII, muestran el resultado en el test TEPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo<br />

Etario B, <strong>de</strong> <strong>los</strong> 61 sujetos, 6 son interpretados como normal (9,8 %), 14 son<br />

interpretados en riesgo (23,0 %) y 41 (67,2%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

143


Gráfico XIX<br />

TEPROSIF-O: PFS ASIMILACIÓN<br />

En el gráfico N° XIX, muestran el resultado en el t est TEPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario<br />

B, <strong>de</strong> <strong>los</strong> 61 sujetos, 15 son interpretados como normal (24,6%), 7 son<br />

interpretados en riesgo (11,5%) y 39 (63,9%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

144


Gráfico XX<br />

TEPROSIF-O: PFS SUSTITUCIÓN<br />

En el gráfico N° XX, muestran el resultado en el te st TEPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario<br />

B, <strong>de</strong> <strong>los</strong> 61 sujetos, 9 son interpretados como normal (14,8%), 16 son<br />

interpretados en riesgo (26,2%) y 36 (59,0%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

145


TEPROSIF GRUPO ETARIO C<br />

Tabla XXXV<br />

Tabla <strong>de</strong> Contingencia: Interpretación TEPROSIF-O<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje<br />

1 7,1% 0 0,0% 13 92,9%<br />

La tabla N° XXXV, muestra el resultado en el test T EPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario C,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 14 sujetos, 1 son interpretados como normal (7,1 %), 0 son interpretados<br />

en riesgo (0,0 %) y 13 (92,9 %) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

146


Gráfico XXI<br />

En la tabla N° XXXV y gráfico N° XXI, muestran el r esultado en el test TEPROSIF,<br />

<strong>de</strong>l Grupo Etario C, <strong>de</strong> <strong>los</strong> 14 sujetos, 1 son interpretados como normal (7,1 %),<br />

0 son interpretados en riesgo (0,0 %) y 13 (92,9 %) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

147


Tabla XXXVI<br />

TEPROSIF-O: GRUPO ETARIO C<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

1 0,3% 0 0,0% 13 4,7%<br />

La tabla N° XXXVI, muestra el resultado en el test TEPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario C,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 14 sujetos, 1 son interpretados como normal (0,3%), 0 son interpretados<br />

en riesgo (0,0%) y 13 (4,7%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

Tabla XXXVII<br />

TEPROSIF-O:INTERPRETACIÓN PFS EST.SILÁBICA C<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

2 14,2% 0 0,0% 12 85,7%<br />

La tabla N° XXXVII, muestra el resultado en el test TEPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario C,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 14 sujetos, 2 son interpretados como normal (14,2%), 0 son interpretados<br />

en riesgo (0,0%) y 12 (85,7%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

148


Tabla XXXVIII<br />

TEPROSIF-O:INTERPRETACIÓN PFS ASIMILACIÓN C<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

1 7,1% 4 28,5% 9 64,2%<br />

La tabla N° XXXVIII, muestra el resultado en el tes t TEPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario<br />

C, <strong>de</strong> <strong>los</strong> 14 sujetos, 1 son interpretados como normal (7,1%), 4 son<br />

interpretados en riesgo (28,5%) y 9 (64,2%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

Tabla XXXIX<br />

TEPROSIF-O:INTERPRETACIÓN PFS SUSTITUCIÓN C<br />

Normal Riesgo Déficit<br />

Sujetos % Sujetos % Sujetos %<br />

3 21,4% 3 21,4% 8 57,1%<br />

La tabla N° XXXIX, muestra el resultado en el test TEPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario C,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 14 sujetos, 3 son interpretados como normal (21,4%), 3 son interpretados<br />

en riesgo (21,4%) y 8 (57,1%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

149


Gráfico XXII<br />

TEPROSIF-O: PFS ESTRUCTURA SILÁBICA<br />

El gráfico N° XXII muestra el resultado en el test TEPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario C,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 14 sujetos, 2 son interpretados como normal con un (14,3%), 0<br />

interpretados en riesgo con un (0,0 %) y 12 (85,7%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

150


Gráfico XXIII<br />

TEPROSIF-O: PFS ASIMILACIÓN<br />

El gráfico N° XXIII muestra el resultado en el test TEPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario C,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 14 sujetos, 1 es interpretado como normal con un (7,1%), 4 interpretados<br />

en riesgo con un (28,6%) y 9 (64,3%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit.<br />

151


Gráfico XXIV<br />

TEPROSIF-O: PFS SUSTITUCIÓN<br />

El gráfico N° XXIV muestra el resultado en el test TEPROSIF, <strong>de</strong>l Grupo Etario C,<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 14 sujetos, 3 son interpretados como normal con un (21,4%), 3<br />

interpretados en riesgo con un (21,4%) y 8 (57,1%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong><br />

déficit.<br />

152


4.2. Discusión<br />

De <strong>los</strong> 274 sujetos, 160 son interpretados como normal (58,4%), 57 son<br />

interpretados en riesgo (20,8%) y 57 (20,8%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit<br />

en el test TECAL.<br />

De <strong>los</strong> 274 sujetos, el grupo A en la prueba <strong>de</strong> vocabulario indica <strong>que</strong> el 51,0% <strong>de</strong><br />

<strong>los</strong> sujetos son interpretados como normal; 9,4% en riesgo y el 12,0% en déficit.<br />

La prueba <strong>de</strong> morfología evi<strong>de</strong>ncia <strong>que</strong> el 43,8% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos son interpretados<br />

como normal, 18,9% en riesgo y un 9,8% en déficit. En la prueba <strong>de</strong> sintaxis <strong>se</strong><br />

evi<strong>de</strong>nció <strong>que</strong> un 40,1% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos son interpretados como normal, 15,3% en<br />

riesgo y un 17,1% en déficit.<br />

De <strong>los</strong> 274 sujetos, el grupo B en la prueba <strong>de</strong> vocabulario indica <strong>que</strong> el 17,8% <strong>de</strong><br />

<strong>los</strong> sujetos son interpretados como normal; 2,5% en riesgo y el 1,8% en déficit. La<br />

prueba <strong>de</strong> morfología evi<strong>de</strong>ncia <strong>que</strong> el 15,3% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos son interpretados<br />

como normal, 5,4% en riesgo y un 1,4 en déficit. En la prueba <strong>de</strong> sintaxis <strong>se</strong><br />

evi<strong>de</strong>nció <strong>que</strong> un 15,6% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos son interpretados como normal, 4,7% en<br />

riesgo y un 1,8% en déficit.<br />

De <strong>los</strong> 274 sujetos, el grupo C en la prueba <strong>de</strong> vocabulario indica <strong>que</strong> el 1,0% <strong>de</strong><br />

<strong>los</strong> sujetos está normal; el 2,1% en riesgo y el 1,8% en déficit. La prueba <strong>de</strong><br />

morfología evi<strong>de</strong>ncia 1,0% normal, 1,0% en riesgo y un 2,9 en déficit. En la<br />

prueba <strong>de</strong> sintaxis <strong>se</strong> evi<strong>de</strong>nció <strong>que</strong> un 1,8% esta normal, 1,8% en riesgo y un<br />

1,4% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos pre<strong>se</strong>ntaron déficit.<br />

153


Respecto al vocabulario <strong>que</strong> evalúa la cantidad <strong>de</strong> palabras <strong>que</strong> manejan <strong>los</strong><br />

sujetos en su vida cotidiana, <strong>se</strong> evi<strong>de</strong>ncian <strong>que</strong> <strong>los</strong> ítemes <strong>de</strong>scendidos son: el<br />

ítem 10 correspondiente al sustantivo “par”, es el <strong>que</strong> mayor <strong>de</strong>scenso pre<strong>se</strong>nta en<br />

<strong>los</strong> tres rangos etarios principalmente en el grupo C con 0% <strong>de</strong> respuestas<br />

correctas luego el grupo B con un 14,8% y el grupo A con un 17,1%. Según<br />

Pavéz, M.M. (2006) “la palabra (un par), <strong>los</strong> niños <strong>de</strong> 6 años la respon<strong>de</strong>n<br />

correctamente en un 50% o más”.<br />

Generalmente la palabra <strong>se</strong> utiliza poco en el <strong>lenguaje</strong> cotidiano. A<strong>de</strong>más, <strong>los</strong><br />

niños comúnmente utilizan <strong>los</strong> números para agrupar objetos o cosas. Probamos<br />

<strong>que</strong> <strong>los</strong> niños más gran<strong>de</strong>s no utilizan la palabra por lo tanto, <strong>se</strong> va perdiendo la<br />

utilización <strong>de</strong> ésta a mayor edad.<br />

El ítem 17 correspon<strong>de</strong> al adjetivo <strong>de</strong> cualidad “blando”, en el cual <strong>se</strong> probó <strong>que</strong> el<br />

grupo A pre<strong>se</strong>nto mayor <strong>de</strong>scenso con un 27,1% <strong>de</strong> respuestas correctas y luego<br />

el grupo C con 35,7%. El ítem 20 también correspon<strong>de</strong> al adjetivo <strong>de</strong> cualidad<br />

“estos dos son diferentes”, evi<strong>de</strong>nció mayor <strong>de</strong>scenso en el grupo A con sólo<br />

17,6% respuestas correctas, luego el grupo B con 29,5% y el grupo C con 42,9%.<br />

El <strong>de</strong>scenso en ambos ítemes <strong>se</strong> explica por<strong>que</strong> <strong>los</strong> sujetos no atribuyen<br />

características a las cosas. Por ejemplo, si un niño tiene una pelota y al tener la<br />

posibilidad <strong>de</strong> tener varias pelotas juntas para diferentes <strong>de</strong>portes las <strong>de</strong>nominara<br />

<strong>de</strong> la misma manera sin atribuir más características como la pelota <strong>de</strong> futbol,<br />

bas<strong>que</strong>tbol y rugby. A su vez, <strong>se</strong> explica por la adquisición <strong>de</strong> <strong>los</strong> adjetivos <strong>que</strong><br />

comienza a la edad <strong>de</strong> 4 años.<br />

154


El ítem 27 correspon<strong>de</strong> al adjetivo <strong>de</strong> cantidad “algunos”, probó <strong>que</strong> el grupo C<br />

con 21,4% y el grupo A con 22,1% <strong>de</strong> respuestas correctas <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>ntaron<br />

<strong>de</strong>scendidos <strong>se</strong>guidos <strong>de</strong>l grupo B con 31,1%. El ítem 28 también correspon<strong>de</strong> al<br />

adjetivo <strong>de</strong> cantidad “<strong>se</strong>gundo”, evi<strong>de</strong>nció <strong>que</strong> el grupo A con 26,1% <strong>de</strong> respuestas<br />

correctas pre<strong>se</strong>ntó mayor <strong>de</strong>scenso entre <strong>los</strong> grupos. El grupo B con un 41,0% es<br />

el <strong>que</strong> continúa el <strong>de</strong>scenso dado <strong>que</strong> lo sujetos generalmente utilizan <strong>los</strong><br />

números para agrupar las cosas u objetos, es <strong>de</strong>cir, “dos perros”, “cinco perros”<br />

como también <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> in<strong>de</strong>finidos y <strong>de</strong>finidos como “un perro” y/o “<strong>los</strong> perros”.<br />

Por otra parte, la adquisición <strong>de</strong> <strong>los</strong> adjetivos <strong>de</strong> cantidad aparece a la edad <strong>de</strong> 4 a<br />

6 años.<br />

Van <strong>de</strong>r Lely (en Mendoza, E. 2006), afirma <strong>que</strong> <strong>los</strong> niños con TEL “pre<strong>se</strong>ntan un<br />

ligero retraso <strong>de</strong>l <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l vocabulario, principalmente en <strong>los</strong> términos<br />

cuantificadores (cada uno, todos….), en las palabras abstractas y en <strong>los</strong> términos<br />

relacionales, <strong>que</strong> son precisamente las palabras y <strong>los</strong> aspectos <strong>de</strong> significado para<br />

<strong>los</strong> <strong>que</strong> <strong>los</strong> indicadores sintácticos son más relevantes”.<br />

Van <strong>de</strong>r Lely (en Mendoza, E. 2006), “concluye diciendo <strong>que</strong> <strong>se</strong> pue<strong>de</strong>n pre<strong>de</strong>cir<br />

las <strong>de</strong>ficiencias <strong>de</strong> vocabulario en niños con TEL, <strong>de</strong>bido a <strong>que</strong> <strong>los</strong> indicadores<br />

gramaticales juegan un importante papel en el aprendizaje <strong>de</strong> las palabras.<br />

Consi<strong>de</strong>ra <strong>que</strong> el vocabulario no constituye un sistema lingüístico unificado y <strong>que</strong><br />

sus <strong>de</strong>ficiencias son una con<strong>se</strong>cuencia <strong>de</strong>l trastorno gramatical”.<br />

Con respecto a la morfología don<strong>de</strong> <strong>se</strong> evalúa la capacidad <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos para<br />

estructurar oraciones <strong>de</strong> manera coherente, <strong>se</strong> evi<strong>de</strong>ncia <strong>que</strong> <strong>los</strong> ítemes<br />

<strong>de</strong>scendidos son: el ítem 63 correspondiente a <strong>los</strong> pronombres personales con su<br />

155


espectivo número y su género “el perro <strong>de</strong> él es negro y blanco”, <strong>de</strong>mostró un<br />

<strong>de</strong>scenso consi<strong>de</strong>rable en <strong>los</strong> grupos etarios. El grupo B con un 27,9% <strong>de</strong><br />

respuestas correctas, el grupo A con 30,2% y lo sigue el grupo C con 35,7%. La<br />

adquisición <strong>de</strong> <strong>los</strong> pronombres es a partir <strong>de</strong> <strong>los</strong> 4 años <strong>de</strong> edad, tal como <strong>se</strong> hace<br />

referencia en el nivel morfosintáctico.<br />

El ítem 64 <strong>que</strong> evalúa <strong>los</strong> verbos con categoría gramatical <strong>de</strong> tiempo “ella va a<br />

comprar”, <strong>de</strong>mostró <strong>que</strong> el grupo B pre<strong>se</strong>ntó mayor <strong>de</strong>scenso en comparación al<br />

grupo A con 24,6% <strong>de</strong> respuestas correctas. El grupo C también evi<strong>de</strong>ncia una<br />

baja con un 42,9%. Las dificulta<strong>de</strong>s <strong>se</strong> <strong>de</strong>ben a <strong>que</strong> <strong>los</strong> sujetos con TEL pre<strong>se</strong>ntan<br />

falencias en <strong>los</strong> tiempos verbales como es <strong>se</strong>ñalado en el marco <strong>de</strong> referencia.<br />

El ítem 70 correspondiente a verbos con categoría <strong>de</strong> persona “está comiendo”,<br />

evi<strong>de</strong>nció <strong>que</strong> el grupo A pre<strong>se</strong>nto <strong>de</strong>scendido el ítem con 27,1%, luego lo hizo el<br />

grupo B con 31,1% y el grupo C obtiene un 50,0% <strong>de</strong> respuestas correctas. El<br />

ítem 77 también evalúa <strong>los</strong> verbos con categoría <strong>de</strong> persona “ha estado cortando<br />

árboles” probó un <strong>de</strong>scenso consi<strong>de</strong>rable en <strong>los</strong> grupos etarios. El grupo C sólo<br />

obtiene 14,3% respuestas correctas, el grupo B un 16,4% y el grupo A un 20,1%.<br />

El ítem 81 correspondiente a <strong>los</strong> verbos en la categoría <strong>de</strong> voz “el niño es<br />

per<strong>se</strong>guido por el perro” <strong>de</strong>mostró <strong>que</strong> el grupo C con un 28,6% <strong>de</strong> respuestas<br />

correctas, el grupo A con un 29,6% y el grupo B con 32,8 <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>ntaron<br />

significativamente <strong>de</strong>scendidos. Al igual <strong>que</strong> <strong>los</strong> Ítemes anteriores la razón <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

<strong>de</strong>scensos consi<strong>de</strong>rables <strong>se</strong> <strong>de</strong>be a <strong>los</strong> errores en <strong>los</strong> tiempos verbales <strong>que</strong><br />

dificultan las acciones <strong>que</strong> <strong>los</strong> niños necesitan explicar.<br />

156


Según Mendoza, E. (2006), “Los problemas particulares <strong>que</strong> pre<strong>se</strong>ntan <strong>los</strong> niños<br />

con TEL en el aprendizaje <strong>de</strong> la morfología verbal pue<strong>de</strong>n <strong>se</strong>r <strong>de</strong>bidos a su escaso<br />

vocabulario, lo <strong>que</strong> les impediría alcanzar el nivel mínimo postulado por la<br />

hipótesis <strong>de</strong> la masa crítica)”<br />

La adquisición <strong>de</strong> <strong>los</strong> verbos suele <strong>se</strong>r más compleja <strong>que</strong> la <strong>de</strong> <strong>los</strong> nombres <strong>de</strong>bido<br />

a la complejidad <strong>de</strong> las acciones y a <strong>los</strong> cambios <strong>de</strong> estado respecto a <strong>los</strong> eventos.<br />

“De hecho, algunos verbos suelen pre<strong>se</strong>ntar acciones <strong>que</strong> tienen duración<br />

temporal limitada (como, por ejemplo, coger, dar…), por lo <strong>que</strong> muchas acciones<br />

sólo <strong>se</strong> pue<strong>de</strong>n ob<strong>se</strong>rvar durante un breve período <strong>de</strong> tiempo y, como<br />

con<strong>se</strong>cuencia, su comprensión requiere otros procesos a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> la percepción<br />

directa (como, por ejemplo, memoria y razonamiento)”. Mendoza, E. (2006).<br />

Esta en conocimiento <strong>que</strong> <strong>los</strong> niños con TEL tienen sutiles pero significativos<br />

problemas cognitivos “por lo <strong>que</strong>, si el aprendizaje <strong>de</strong> verbos es más <strong>de</strong> tipo<br />

conceptual <strong>que</strong> el <strong>de</strong> nombres, les pue<strong>de</strong> suponer una mayor carga cognitiva, con<br />

la consiguiente dificultad para su aprendizaje. Y por último, el uso <strong>de</strong> verbos pue<strong>de</strong><br />

re<strong>que</strong>rir la participación <strong>de</strong> procesos tales como memoria y razonamiento, <strong>que</strong><br />

también resultan problemáticos para estos niños”. Mendoza, E. (2006).<br />

El ítem 87 <strong>que</strong> evalúa <strong>los</strong> negativos (no) y (ni) versus estructura afirmativa “la niña<br />

no está corriendo” <strong>de</strong>mostraron <strong>que</strong> el grupo A con 22,1% y el grupo B con un<br />

39,3% <strong>de</strong> respuestas correctas <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>ntaron significativamente <strong>de</strong>scendidos en<br />

comparación al grupo C con un 78,6% <strong>de</strong> respuestas correctas. El ítem 88<br />

también evalúa <strong>los</strong> negativos (no) y (ni) versus estructura afirmativa “ni el niño ni la<br />

157


niña están saltando”, evi<strong>de</strong>nció <strong>que</strong> el grupo A con 14,6% y el grupo B con 27,9%<br />

<strong>de</strong> respuestas correctas <strong>se</strong> encontraron <strong>de</strong>scendidos ante el grupo C con 57,1%.<br />

El resultado <strong>de</strong>l grupo C <strong>se</strong> <strong>de</strong>be a <strong>que</strong> <strong>los</strong> sujetos están en la edad <strong>de</strong><br />

adquisición <strong>de</strong> <strong>los</strong> negativos.<br />

Con respecto a la sintaxis, <strong>que</strong> evalúa como <strong>los</strong> sujetos i<strong>de</strong>ntifican las relaciones<br />

<strong>de</strong> las palabras <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una fra<strong>se</strong> o párrafo, <strong>los</strong> ítemes <strong>de</strong>scendidos son: el ítem<br />

92 correspondiente al sujeto tácito “duerme”, probó un significativo <strong>de</strong>scenso en<br />

respuestas correctas. El grupo C un 14,3%, el grupo B con 23,0% y el grupo A con<br />

un 27,1%. El ítem 93 también evalúa el sujeto tácito “tiene un helado” <strong>de</strong>mostró<br />

<strong>que</strong> el grupo A con 23,6%, el grupo B con 32,8% y el grupo con 35,7% <strong>se</strong><br />

pre<strong>se</strong>ntaron <strong>de</strong>scendidos. Los resultados <strong>se</strong> <strong>de</strong>ben a <strong>que</strong> <strong>los</strong> sujetos comienzan la<br />

adquisición <strong>de</strong>l sujeto tácito a la edad <strong>de</strong> <strong>los</strong> 6 años, lo <strong>que</strong> conlleva al bajo<br />

rendimiento <strong>de</strong> <strong>los</strong> grupos etarios en estos estímu<strong>los</strong>.<br />

El ítem 96 correspondiente al complemento directo e indirecto “ella le muestra el<br />

niño a la niña”, evi<strong>de</strong>nció <strong>que</strong> <strong>los</strong> tres grupos etarios <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>ntaron<br />

significativamente <strong>de</strong>scendidos. El grupo B con 27,9% <strong>de</strong> respuestas correctas, el<br />

grupo A con 28,1% y el grupo C con 28,6%. El rendimiento <strong>se</strong> atribuye a <strong>que</strong> la<br />

edad <strong>de</strong> adquisición <strong>de</strong> <strong>los</strong> complementos es entre 5 y 6 años.<br />

El ítem 100 <strong>que</strong> correspon<strong>de</strong> a oraciones subordinada negativa usando (ni) y (no)<br />

“lo <strong>que</strong> no es ni la pelota ni la mesa”, probó <strong>que</strong> el grupo A pre<strong>se</strong>ntó un <strong>de</strong>scenso<br />

consi<strong>de</strong>rable <strong>de</strong> 13,6%, el grupo B pre<strong>se</strong>ntó 31,1% y el grupo C un 50,0%. El<br />

rendimiento <strong>de</strong>l último grupo <strong>se</strong> atribuye a <strong>que</strong> está en proceso <strong>de</strong> adquisición <strong>de</strong>l<br />

ítem.<br />

158


Finalmente el ítem 101 <strong>que</strong> evalúa las oraciones coordinadas imperativas “mira el<br />

tercer dibujo, luego muestra el hijito <strong>de</strong> este animal”, evi<strong>de</strong>nciaron mayor <strong>de</strong>scenso<br />

el grupo A con un 15,6% <strong>de</strong> respuestas correctas y el grupo C con 28,6%. El<br />

rendimiento obtenido en el grupo C <strong>se</strong> opone con la edad <strong>de</strong> adquisición <strong>de</strong> este<br />

tipo <strong>de</strong> oraciones.<br />

De acuerdo a la sintaxis “Los niños con TEL no pre<strong>se</strong>ntan una falta <strong>de</strong><br />

competencia gramatical, sino unos problemas subyacentes <strong>que</strong> son <strong>los</strong><br />

responsables <strong>de</strong> <strong>que</strong> su ejecución en tareas gramaticales <strong>se</strong>a <strong>de</strong>ficiente”.<br />

Mendoza, E. (2006).<br />

Las dos explicaciones teóricas <strong>de</strong> <strong>los</strong> problemas gramaticales <strong>de</strong>l TEL plantean lo<br />

siguiente: La primera, ve al TEL como un problema <strong>de</strong> competencia gramatical.<br />

Según Mendoza, E. (2006), “Algunos investigadores <strong>que</strong> <strong>se</strong> adhieren a esta<br />

orientación han consi<strong>de</strong>rado <strong>que</strong> el TEL es una evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l daño a <strong>los</strong><br />

componentes <strong>de</strong> esta capacidad gramatical innata <strong>que</strong> conlleva una pérdida <strong>de</strong> la<br />

competencia gramatical”.<br />

Intervienen en la primera dirección, la carencia <strong>de</strong> <strong>los</strong> mecanismos <strong>de</strong><br />

“aprendibilidad” <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>; dificulta<strong>de</strong>s para el aprendizaje paradigmático;<br />

dificulta<strong>de</strong>s para el aprendizaje <strong>de</strong> reglas gramaticales y dificulta<strong>de</strong>s para la<br />

repre<strong>se</strong>ntación <strong>de</strong> las relaciones <strong>de</strong>pendientes.<br />

La <strong>se</strong>gunda dirección, ob<strong>se</strong>rva el TEL como un problema <strong>de</strong> ejecución gramatical.<br />

“Proponen <strong>que</strong>, en general, las dificulta<strong>de</strong>s <strong>que</strong> <strong>se</strong> evi<strong>de</strong>ncian en esta población<br />

159


pue<strong>de</strong>n <strong>se</strong>r una <strong>se</strong>cuela <strong>de</strong> <strong>de</strong>ficiencias <strong>de</strong> procesamiento <strong>de</strong> la información <strong>que</strong><br />

interfieren con el aprendizaje <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>”. Mendoza, E. (2006).<br />

Intervienen en la <strong>se</strong>gunda dirección, el origen (aprendizaje <strong>de</strong> <strong>los</strong> marcadores<br />

lingüísticos) y la explicación <strong>de</strong> las inconsistencias (vulnerabilidad <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

marcadores lingüísticos; implicación <strong>de</strong> otros dominios lingüísticos y <strong>los</strong> efectos <strong>de</strong><br />

la frecuencia <strong>de</strong> uso y categorial.<br />

En general las dificulta<strong>de</strong>s para el aprendizaje <strong>de</strong> las reglas gramaticales, explica<br />

<strong>que</strong> <strong>los</strong> niños con TEL pre<strong>se</strong>ntan una importante dificultad para la construcción<br />

gramatical. “En au<strong>se</strong>ncia <strong>de</strong> reglas gramaticales implícitas, <strong>los</strong> individuos con TEL<br />

<strong>se</strong> apoyan en un mecanismo más conceptual <strong>que</strong> lingüístico para orientar su uso<br />

<strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>”. Mendoza, E. (2006).<br />

160


Los resultados <strong>de</strong>l test TEPROSIF-O <strong>de</strong>muestran el tipo <strong>de</strong> proceso más utilizado<br />

por <strong>los</strong> sujetos para simplificar su habla, a<strong>se</strong>mejándola a la palabra adulta.<br />

De <strong>los</strong> 274 sujetos, 160 son interpretados como normal (6,2%), 57 son<br />

interpretados en riesgo (16,7%) y 57 (76,7%) <strong>que</strong> obtienen la categoría <strong>de</strong> déficit<br />

en el test TEPROSIF-O.<br />

El grupo etario A, muestra <strong>que</strong> el 6,0% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos son interpretados como<br />

normal, 20,1% en riesgo y el 73,9% en déficit en el test TEPROSIF-O. De <strong>los</strong> 274<br />

sujetos en el test TEPROSIF-O, el grupo A en <strong>los</strong> PFS <strong>de</strong> tipo estructura silábica<br />

indica <strong>que</strong> el 9,0% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos son interpretados como normal; 21,1% en riesgo<br />

y el 69,8% en déficit. El PFS <strong>de</strong> tipo asimilación evi<strong>de</strong>ncia <strong>que</strong> el 28,1% <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

sujetos son interpretados como normal, 27,6% en riesgo y un 44,2% en déficit. El<br />

tipo PFS <strong>de</strong> sustitución <strong>se</strong> evi<strong>de</strong>nció <strong>que</strong> un 30,2% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos son<br />

interpretados como normal, 29,1% en riesgo y un 40,7% en déficit.<br />

El grupo etario B, <strong>se</strong> evi<strong>de</strong>ncia <strong>que</strong> el 6,6% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos son interpretados como<br />

normal, 9,8% en riesgo y el 83,6% en déficit en el test TEPROSIF-O. De <strong>los</strong> 274<br />

sujetos, el grupo B en el PFS <strong>de</strong> tipo estructura silábica indica <strong>que</strong> el 9,8% <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

sujetos son interpretados como normal; 23,0% en riesgo y el 67,2% en déficit. El<br />

tipo <strong>de</strong> PFS <strong>de</strong> asimilación evi<strong>de</strong>ncia <strong>que</strong> el 24,6% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos son<br />

interpretados como normal, 11,5% en riesgo y un 63,9% en déficit. En el tipo <strong>de</strong><br />

PFS <strong>de</strong> sustitución <strong>se</strong> evi<strong>de</strong>nció <strong>que</strong> un 14,8% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos son interpretados<br />

como normal, 26,2% en riesgo y un 59,0% en déficit.<br />

161


Finalmente, el grupo etario C, pre<strong>se</strong>ntó <strong>que</strong> el 7,1% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos son<br />

interpretados como normal, 0,0% en riesgo y el 92,9% en déficit. De <strong>los</strong> 274<br />

sujetos, el grupo C en <strong>los</strong> PFS <strong>de</strong> estructura silábica indica <strong>que</strong> el 14,3% <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

sujetos está normal; el 0,0% en riesgo y el 85,7% en déficit. En el PFS <strong>de</strong> tipo<br />

asimilación evi<strong>de</strong>ncia 7,1% normal, 28,6% en riesgo y un 64,3% en déficit. En el<br />

PFS <strong>de</strong> tipo sustitución <strong>se</strong> evi<strong>de</strong>nció <strong>que</strong> un 21,4% esta normal, 21,4% en riesgo y<br />

un 57,1% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos pre<strong>se</strong>ntaron déficit.<br />

Respecto a <strong>los</strong> PFS <strong>de</strong> tipo estructura silábica, <strong>los</strong> cuales “son procedimientos<br />

mediante <strong>los</strong> cuales el niño simplifica las sílabas tendiendo a transformarlas en<br />

estructuras <strong>de</strong>l tipo consonante + vocal (CV) o simplifica la estructura métrica o<br />

rítmica <strong>de</strong> la palabra para facilitar su emisión”. Pavéz, M.M (2009).<br />

De acuerdo a <strong>los</strong> tres grupos etarios, el <strong>que</strong> pre<strong>se</strong>ntó mayor cantidad <strong>de</strong><br />

estructuras silábicas es el grupo etario C con un 85,7% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos<br />

interpretados en déficit, en comparación a <strong>los</strong> otros dos grupos <strong>de</strong>bido a <strong>que</strong> <strong>los</strong><br />

sujetos <strong>se</strong> encuentran en la etapa <strong>de</strong> adquisición <strong>de</strong> las habilida<strong>de</strong>s fonológicas<br />

<strong>de</strong>l <strong>de</strong>sarrollo evolutivo. Para Bosch, L. (en Pavéz, M.M. (2009), “<strong>se</strong>gún la<br />

fonología natural, el <strong>de</strong>sarrollo fonológico, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> la adquisición <strong>de</strong> fonemas,<br />

consiste en la eliminación paulatina <strong>de</strong> estos procesos hasta <strong>que</strong> <strong>se</strong> produce la<br />

palabra igual al mo<strong>de</strong>lo adulto. De acuerdo a lo anterior, a <strong>los</strong> 6 años <strong>los</strong> niños<br />

suelen pre<strong>se</strong>ntar muy poco procesos”.<br />

162


Los PFS <strong>de</strong> tipo asimilación “son procedimientos mediante <strong>los</strong> cuales <strong>se</strong> cambia<br />

un fonema para hacerlo igual o <strong>se</strong>mejante a otro pre<strong>se</strong>nte en la palabra mo<strong>de</strong>lo o<br />

en la emitida por el niño”. Pavéz, MM. (2009).<br />

Respecto a este <strong>de</strong> tipo PFS, el grupo etario B con un 63,9% y el C con un 64,3%,<br />

son <strong>los</strong> grupos <strong>que</strong> pre<strong>se</strong>ntaron mayor cantidad <strong>de</strong> asimilaciones. Lo anterior <strong>se</strong><br />

<strong>de</strong>be a <strong>que</strong> “existen asimilaciones idénticas y asimilaciones en <strong>que</strong> un fonema <strong>se</strong><br />

a<strong>se</strong>meja a otro. Pue<strong>de</strong>n hacer<strong>se</strong> <strong>se</strong>mejantes en la zona <strong>de</strong> articulación y en la<br />

resonancia. También es posible <strong>que</strong> fonemas no líquidos <strong>se</strong> a<strong>se</strong>mejen a <strong>los</strong><br />

líquidos (/r/, /rr/ o /l/), <strong>que</strong> un fonema vocálico <strong>se</strong> a<strong>se</strong>meje a otro vocálico (en la<br />

zona o el grado <strong>de</strong> abertura) y una sílaba <strong>se</strong> haga igual a otra pre<strong>se</strong>nte en la<br />

palabra”. Pavéz, MM. (2009).<br />

Los PFS <strong>de</strong> tipo sustitución “son procedimientos don<strong>de</strong> <strong>se</strong> sustituyen fonemas<br />

pertenecientes a una cla<strong>se</strong> por miembros <strong>de</strong> otra cla<strong>se</strong> o fonemas <strong>de</strong> una misma<br />

cla<strong>se</strong> entre sí como ocurre en <strong>los</strong> líquidos y en <strong>los</strong> fricativos” Pavéz, MM. (2009).<br />

Respecto al rendimiento <strong>de</strong> <strong>los</strong> tres grupos, el B con un 59,0% y el C con un<br />

57,1%, pre<strong>se</strong>ntaron mayor cantidad <strong>de</strong> sustituciones en comparación al grupo A<br />

con un 40,7%. Según Pavéz, MM. (2009) “<strong>se</strong> consi<strong>de</strong>ra <strong>que</strong> existe sustitución solo<br />

cuando el cambio <strong>de</strong> un fonema por otro no es explicable por asimilación”.<br />

163


Tabla XXXVII<br />

COMPORTAMIENTO FONOLÓGICO RESPECTO AL DÉFICIT<br />

EN SUJETOS A, B Y C.<br />

Grupo Etario A Número <strong>de</strong> Sujeto Porcentaje Total <strong>de</strong> Sujetos<br />

Estructura Silábica<br />

Asimilación<br />

Sustitución<br />

Grupo Etario B<br />

Estructura Silábica<br />

Asimilación<br />

Sustitución<br />

Grupo Etario C<br />

Estructura Silábica<br />

Asimilación<br />

Sustitución<br />

139 69,8 % 199<br />

88 44,2 %<br />

81 40,7 %<br />

41 67,2 % 61<br />

39 63,9 %<br />

36 59,0 %<br />

12 85,7 % 14<br />

9 64,3%<br />

8 57,1 %<br />

164


La tabla N° XXXVII, repre<strong>se</strong>nta cada grupo etario co n el número <strong>de</strong> sujetos <strong>que</strong><br />

utilizaron <strong>de</strong> manera reiterada cada tipo <strong>de</strong> proceso fonológico <strong>de</strong> simplificación,<br />

<strong>que</strong>dando cada tipo <strong>de</strong> proceso clasificado en déficit.<br />

165


4.3. Conclusiones<br />

El comportamiento <strong>de</strong> <strong>los</strong> grupos etarios en el test TECAL con respecto al total <strong>de</strong><br />

la muestra clasificó al grupo etario A con un 41,2% interpretado como normal,<br />

15,3% en riesgo y 16,0% déficit. En el grupo B un 16,4% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos fueron<br />

interpretados como normal, 4,3% en riesgo y el 1,4% en déficit. El grupo C<br />

pre<strong>se</strong>ntó 1,0% <strong>de</strong> sujetos interpretados como normal, 2,0% en riesgo y un 5,0% en<br />

déficit.<br />

La interpretación <strong>de</strong>l test TECAL por eda<strong>de</strong>s consiste en <strong>que</strong> el grupo A pre<strong>se</strong>ntó<br />

un 57,0% <strong>de</strong> sujetos interpretados como normal, 21,0% en riesgo y 22,0% en<br />

déficit, el grupo etario B un 23,0% <strong>de</strong> sujetos interpretados como normal, 6,0% en<br />

riesgo y un 2,0% en déficit, el grupo etario C un 1,0% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos fueron<br />

interpretados como normal, 2,0% en riesgo y un 5,0% en déficit.<br />

La interpretación <strong>de</strong>l test TEPROSIF-O por eda<strong>de</strong>s consiste en <strong>que</strong> el grupo A<br />

pre<strong>se</strong>ntó un 4,3% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos interpretados como normal, 16,6% en riesgo y un<br />

53,6% en déficit. El grupo etario B un 1,4% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos interpretados como<br />

normal, 2,1% en riesgo y un 18,6% en déficit, el grupo etario C un 0,3% <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

sujetos <strong>que</strong> fueron interpretados como normal, 0,0% en riesgo y 4,7% en déficit.<br />

La interpretación <strong>de</strong>l test TECAL por pruebas en <strong>los</strong> 274 sujetos, correspon<strong>de</strong> a un<br />

70,1% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos interpretados como normal, 14,2% en riesgo y 15,7% en<br />

déficit en la prueba <strong>de</strong> vocabulario. En la prueba <strong>de</strong> morfología un 60,2% <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

sujetos interpretados como normal, 25,5% en riesgo y un 14,2% en déficit. La<br />

166


prueba <strong>de</strong> sintaxis un 55,6% en <strong>los</strong> sujetos interpretados como normal, 21,9% en<br />

riesgo y 20,4% en déficit.<br />

La interpretación en la prueba <strong>de</strong> vocabulario <strong>de</strong>l test TECAL en el grupo etario A,<br />

clasificó con un 51,0% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos interpretados como normal, 9,4% en riesgo y<br />

12,0% en déficit. En la morfología <strong>se</strong> pre<strong>se</strong>nta un 43,8% <strong>de</strong> sujetos interpretados<br />

como normal, 18,9% en riesgo y un 9,8% en déficit. La sintaxis un 40,1% <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

sujetos interpretados como normal, un 15,3% en riesgo y un 17,1% en déficit.<br />

En el grupo etario B clasificó con un 17,8% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos fueron interpretados<br />

como normal, 2,5% en riesgo y 1,8% en déficit. La morfología un 15,3% normal,<br />

5,4% en riesgo y un 1,4% en déficit. La sintaxis un 15,6% normal, 4,7% riesgo y<br />

1,8% en déficit.<br />

El grupo C clasificó un 1,0% normal <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos interpretados como normal,<br />

2,1% en riesgo y 1,8% en déficit. La morfología 1,0% normal, 1,0% en riesgo y<br />

2,9% en déficit. La sintaxis 1,8% normal, 1,8% en riesgo y 1,4% déficit.<br />

La interpretación <strong>de</strong>l test TEPROSIF-O por PFS <strong>de</strong> tipo estructura silábica en <strong>los</strong><br />

274 sujetos, correspon<strong>de</strong> a un 9,5% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos interpretados como normal,<br />

20,4% en riesgo y 69,8% en déficit. En el PFS <strong>de</strong> tipo asimilación un 26,2% <strong>de</strong> <strong>los</strong><br />

sujetos interpretados como normal, 24,0% en riesgo y un 49,5% en déficit. En el<br />

PFS <strong>de</strong> tipo sustitución un 26,2% en <strong>los</strong> sujetos interpretados como normal,<br />

28,0% en riesgo y 45,5% en déficit.<br />

167


La interpretación en <strong>los</strong> PFS <strong>de</strong> tipo estructura silábica <strong>de</strong>l test TEPROSIF-O en<br />

el grupo etario A, clasificó con un 9,0% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos interpretados como normal,<br />

21,1% en riesgo y 69,8% en déficit. Los PFS <strong>de</strong> tipo asimilación 28,1% normal,<br />

27,6% en riesgo y 44,2% déficit. Los PFS <strong>de</strong> sustitución clasificó un 30,2%<br />

normal, 29,1% en riesgo y 40,7% déficit.<br />

La interpretación <strong>de</strong> <strong>los</strong> PFS <strong>de</strong> tipo estructura silábica en el grupo etario B,<br />

clasificó 9,8% <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos interpretados como normal, 23,0% en riesgo y 67,2%<br />

déficit. Los PFS <strong>de</strong> asimilación 24,6% normal, 11,5% en riesgo y 63,9% déficit. Los<br />

PFS <strong>de</strong> sustitución 14,8% normal, 26,2% en riesgo y 59,0% déficit.<br />

La interpretación en <strong>los</strong> PFS <strong>de</strong> tipo estructura silábica en el grupo etario C<br />

clasificó 14,3% normal, 0,0% en riesgo y 85,7% déficit. Los PFS <strong>de</strong> asimilación<br />

7,1% normal, 28,6% en riesgo y 64,3% déficit. Los PFS <strong>de</strong> sustitución 21,4%<br />

normal, 21,4% en riesgo y 57,1% déficit.<br />

De acuerdo a las preguntas y objetivos <strong>de</strong> investigación <strong>se</strong> concluye <strong>que</strong> <strong>los</strong> tres<br />

grupos etarios pre<strong>se</strong>ntaron <strong>los</strong> mismos <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> <strong>de</strong>scendidos; el test<br />

TECAL el nivel morfosintáctico, mientras <strong>que</strong> el test TEPROSIF-O el nivel<br />

fonológico. El último nivel <strong>se</strong> explica por<strong>que</strong> la muestra pre<strong>se</strong>ntó principalmente a<br />

sujetos diagnosticados con TEL-E (64,6%) y sólo un (35,4%) con TEL-ER.<br />

De acuerdo a las características específicas <strong>de</strong>l déficit lingüístico, <strong>los</strong> grupos<br />

etarios coinci<strong>de</strong>n en un bajo <strong>de</strong><strong>se</strong>mpeño en las pruebas <strong>de</strong> morfología y sintaxis<br />

en el test TECAL, <strong>de</strong>bido a <strong>los</strong> problemas gramaticales pre<strong>se</strong>ntes en el TEL. En el<br />

168


TEPROSIF-O, <strong>los</strong> grupos etarios coinci<strong>de</strong>n en un aumento <strong>de</strong> <strong>los</strong> PFS <strong>de</strong> tipo<br />

estructura silábica, luego <strong>los</strong> <strong>de</strong> asimilación y sustitución.<br />

Las diferencias estadísticamente significativas entre el comportamiento lingüístico<br />

<strong>de</strong> <strong>los</strong> 274 sujetos en <strong>los</strong> grupos etarios <strong>de</strong> la interpretación <strong>de</strong>l test TECAL,<br />

evi<strong>de</strong>nció <strong>que</strong> el grupo A es significativamente mejor <strong>que</strong> el grupo B y C. Por el<br />

contrario, el grupo A en el test TEPROSIF-O pre<strong>se</strong>ntaron un rendimiento <strong>de</strong>ficiente<br />

en comparación a <strong>los</strong> grupos B y C. El <strong>de</strong><strong>se</strong>mpeño <strong>de</strong> ambas pruebas <strong>se</strong> <strong>de</strong>be a<br />

<strong>que</strong> <strong>los</strong> sujetos pre<strong>se</strong>ntan mejor comprensión <strong>que</strong> expresión. A<strong>de</strong>más, el bajo<br />

<strong>de</strong><strong>se</strong>mpeño <strong>de</strong> la <strong>se</strong>gunda prueba es <strong>de</strong>bido a <strong>los</strong> fundamentos teóricos respecto<br />

al <strong>de</strong>sarrollo evolutivo <strong>de</strong> las habilida<strong>de</strong>s fonológicas. Por otra parte, el grupo C<br />

obtuvo un rendimiento <strong>de</strong>ficiente en ambas pruebas, es <strong>de</strong>cir, la comprensión y la<br />

expresión <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos <strong>se</strong> encontró significativamente <strong>de</strong>scendida <strong>de</strong>bido a <strong>que</strong><br />

en éste grupo la mayor cantidad <strong>de</strong> sujetos pre<strong>se</strong>ntaron TEL-ER. El grupo B no<br />

pre<strong>se</strong>ntó diferencias estadísticamente significativas en las pruebas, ya <strong>que</strong><br />

mantuvo un rendimiento similar en ambas pruebas.<br />

Se confirma hipótesis H1, con respecto a <strong>los</strong> sujetos <strong>de</strong> <strong>los</strong> tres grupos etarios<br />

pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena, <strong>los</strong><br />

cuales pre<strong>se</strong>ntaron <strong>los</strong> mismos <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> <strong>de</strong>scendidos en las<br />

evaluaciones fonoaudiológicas <strong>de</strong> ingreso.<br />

Se confirma la <strong>se</strong>gunda hipótesis H1, con respecto a <strong>los</strong> sujetos <strong>de</strong> <strong>los</strong> tres<br />

grupos etarios pertenecientes a las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La<br />

Serena, <strong>los</strong> cuales pre<strong>se</strong>ntaron <strong>los</strong> mismos ítemes <strong>de</strong>scendidos en la prueba<br />

169


TECAL. Por otra parte en el test TEPROSIF-O <strong>los</strong> tres grupos etarios pre<strong>se</strong>ntaron<br />

mayor cantidad <strong>de</strong> PFS <strong>de</strong> tipo estructura silábica, luego asimilación y sustitución.<br />

170


4.4. Sugerencias<br />

Los resultados obtenidos en la pre<strong>se</strong>nte investigación, permitieron conocer como<br />

<strong>se</strong> pre<strong>se</strong>ntaban <strong>los</strong> <strong>niveles</strong> <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong> en sujetos con TEL <strong>de</strong> las EEL <strong>de</strong>l <strong>se</strong>ctor<br />

urbano <strong>de</strong> la Comuna <strong>de</strong> La Serena, Chile. A su vez permitió una primera<br />

aproximación acerca <strong>de</strong>l <strong>de</strong><strong>se</strong>mpeño lingüístico y el comportamiento <strong>de</strong>l mismo<br />

en <strong>los</strong> tres grupos etarios.<br />

Se sugiere <strong>que</strong> la aplicación y análisis <strong>de</strong> las pruebas formales <strong>se</strong> realicen en ba<strong>se</strong><br />

a las normas <strong>de</strong> cada test validadas nacionalmente. A<strong>de</strong>más, cumplir con lo <strong>que</strong><br />

solicita el Decreto 1300/2002, respecto a la aplicación <strong>de</strong> una prueba expresiva y<br />

comprensiva para el ingreso <strong>de</strong> <strong>los</strong> sujetos con TEL a las EEL.<br />

Es preferible <strong>que</strong> durante la aplicación <strong>de</strong> <strong>los</strong> test principalmente en el<br />

TEPROSIF-O no <strong>se</strong> continúe con la prueba cuando <strong>los</strong> sujetos pre<strong>se</strong>nten un habla<br />

ininteligible.<br />

171


BIBLIOGRAFÍA<br />

• Acosta, V. & Moreno, A. (1999). “Dificulta<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l Lenguaje en Ambientes<br />

Educativos: <strong>de</strong>l retraso al trastorno específico <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>”. Primera<br />

Edición. Masson.<br />

• Aguado, G. (1999). “Trastorno Específico <strong>de</strong>l Lenguaje: “Retraso <strong>de</strong>l<br />

<strong>lenguaje</strong> y disfasia”. Málaga: Aljibe.<br />

• Aylwin, Oyarzún, Mariana. (2002). Decreto 1300: "Aprueba planes y<br />

programas <strong>de</strong> <strong>estudio</strong> para alumnos con trastornos específicos <strong>de</strong>l<br />

<strong>lenguaje</strong>". Consultado en Junio, 13 ,2009 en<br />

www.comunida<strong>de</strong>scolar.cl/inspeccion/insp_02.html.<br />

• Benítez,Burraco,A. (2008). "Revista <strong>de</strong> Neurología: Fox P2 y la biología<br />

molecular <strong>de</strong>l <strong>lenguaje</strong>: nuevas evi<strong>de</strong>ncias".Consultado en Julio, 07, 2009<br />

en http://web.uniovi.es/glorenzo/FOXP2nueva<strong>se</strong>vi<strong>de</strong>ncias.pdf.<br />

• Bruner, J.S. (2001). “Desarrollo Cognitivo y educación”. Capítulo VII: La<br />

Disponibilidad para Apren<strong>de</strong>r. Primera Edición. Morata.<br />

• Carrera Beatriz., Mazzarella, Clemen. (2001). Vygotsky: “Enfo<strong>que</strong><br />

Sociocultural”. La revista venezolana <strong>de</strong> educación, 5, 41-44.<br />

172


• Donoso, A. (2006). “Cerebro y Lenguaje: el <strong>lenguaje</strong> humano; organización<br />

funcional <strong>de</strong>l cerebro; historia <strong>de</strong>l <strong>estudio</strong> <strong>de</strong>l cerebro<br />

<strong>lenguaje</strong>”.Universitaria.<br />

• Gobierno <strong>de</strong> Chile. Ministerio <strong>de</strong> Educación. (2002). “Exento Nº001300”.<br />

Santiago, Chile. Consultado el 28 <strong>de</strong> Abril <strong>de</strong>l 2009, en:<br />

http://www.comunida<strong>de</strong>scolar.cl/documentacion/inspeccion/Decto_1300_20<br />

02_Trast_Espec_Lenguaje.pdf.<br />

• Gobierno <strong>de</strong> Chile: Ministerio <strong>de</strong> Educación. (1998-2004). “Sistema <strong>de</strong><br />

información territorial <strong>de</strong> educación”. Consultado en Junio, 14, 2009 en<br />

http://w3app.mineduc.cl/site/<strong>se</strong>rvlet/NavigationServlet.<br />

• Gobierno <strong>de</strong> Chile: Ministerio <strong>de</strong> Educación. (2008). “Educación Especial”.<br />

Consultado en Junio, 14, 2009 en<br />

http://www.mineduc.cl/in<strong>de</strong>x0.php?id_portal=20.<br />

• Gobierno <strong>de</strong> Chile: Ministerio <strong>de</strong> Educación. (2008). “Cuenta Pública 2008”:<br />

Región <strong>de</strong> Coquimbo. Consultado en Junio, 14, 2009 en<br />

http://www.mineduc.cl/in<strong>de</strong>x0.php?id_portal=5.<br />

• Gobierno <strong>de</strong> Chile: Ministerio <strong>de</strong> Educación. (1998). “Proyectos <strong>de</strong><br />

Integración Escolar (PIE)”. Consultado en Junio, 20, 2009 en<br />

http://600.mineduc.cl<br />

173


• Hernán<strong>de</strong>z, R., Fernán<strong>de</strong>z, C. & Baptista, P. (2003). “Metodología <strong>de</strong> la<br />

Investigación”. Tercera Edición. McGraw Hill.<br />

• Junqué,C. & Barroso,J. (2001). “Neuropsicología”. Madrid: Masson.<br />

• López, Aliño, I., J.J. (1995). DSM IV: “Manual diagnóstico y estadístico <strong>de</strong><br />

<strong>los</strong> trastornos mentales”. Barcelona: Masson. Love,R.,Webb,W. &<br />

Kirshner,H. (2001). “Neurología para <strong>los</strong> especialistas en habla y <strong>lenguaje</strong>”.<br />

Madrid: Panamericana.<br />

• Mendoza Lara, Elvira. (2006).”Trastorno Específico <strong>de</strong>l Lenguaje (TEL)”.<br />

Segunda Edición. Madrid: Pirámi<strong>de</strong>.<br />

• Moreno, Galote, M. (2004). “Adquisición <strong>de</strong>l Lenguaje: problemas,<br />

investigación y perspectivas”. Madrid: Pirámi<strong>de</strong>.<br />

• Narbona,J.,Chevrie-Muller,C. (2001). “El <strong>lenguaje</strong> <strong>de</strong>l niño: Desarrollo<br />

normal, evaluación y trastornos”. Barcelona: Masson.<br />

• Pavez,M., Maggiolo, M. & Coloma,C. (2009). “Test para evaluar procesos<br />

<strong>de</strong> simplificación fonológica”. TEPROSIF-R. Santiago, Chile: Ediciones UC.<br />

• Pavez,M. (2008). “Test para la Comprensión Auditiva <strong>de</strong>l Lenguaje <strong>de</strong> E.<br />

Carrow”. TECAL. Santiago,Chile. Tercera Edición. Universidad <strong>de</strong> Chile.<br />

174


• Piaget, J. (1983). “La Repre<strong>se</strong>ntación <strong>de</strong>l Mundo en el Niño”. Primera<br />

Sección: El Realismo Infantil. Capítulo I: La Noción <strong>de</strong>l Pensamiento.<br />

Novena Edición. Morata.<br />

• Piner,S. (2001). “Biosicología”. Barcelona: Preumce Hall.<br />

• Puyuelo,M.,Rondal,J.A. (2003). “Manual <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo y alteraciones <strong>de</strong>l<br />

<strong>lenguaje</strong>: Aspectos evolutivos y patología en el niño y el adulto”. Barcelona:<br />

Masson.<br />

• Rodríguez,Acosta, V., Santana, Moreno,A (1999). “Dificulta<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l<br />

Lenguaje en Ambientes Educativos <strong>de</strong>l Retraso al Trastorno Específico <strong>de</strong>l<br />

Lenguaje”. Barcelona: Masson.<br />

• Saussure,Ferdinand. (2002).”Curso <strong>de</strong> Lingüística General”. (pp.33-47-99-<br />

117). Madrid:Alkal.<br />

• Vargha-Kha<strong>de</strong>m.,Wa<strong>de</strong>,Nicholas & Pinker,Steven (2003). “FOXP2 y la<br />

Evolución <strong>de</strong>l Lenguaje”.Consultado en Julio, 07, 2009 en<br />

www.evolutionpages.com/FOXP2_language.htm - .<br />

175


ANEXOS<br />

176


TEST TECAL<br />

177


178


179


180


181


TEPROSIF-R<br />

182


183


184

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!