Reseña detallada del libro LOS DUEÑOS DEL CONGRESO de ...

Libros de Laberinto
48
http://laberinto.uma.es
Éstas y otras cosas se hacen sin normas, sólo al toma-y-daca, donde no hay principios, sino mañas y
estrategias de negociación. También se comentó en el pasado cómo no hay interés por formar una estructura
moderna, ni consolidar un servicio de carrera y equipos de investigación profesionales.
Así, una primera conclusión de EDR es que «durante la etapa en que el poder legislativo se pluralizó y
democratizó, entre 1964 y 2000, casi 40 años, sus integrantes fueron incapaces de transformar sus
estructuras internas, propiamente parlamentarias, para convertirlo en un organismo con efectividad en el
ejercicio de sus atribuciones y obligaciones, que le dieran la legitimidad de su acción, y no quedara con la
siempre perecedera legitimidad electoral.» (pág. 194).
Es claro que el autor apuesta por la opción de la oposición partidista y la presión-negociación en el
Congreso como vía para el cambio y el avance. Me permito entonces expresar mi postura al respecto.
Es cierto que este Congreso cambiante no ha evolucionado a un legislativo como debería ser, pero la
razón no es ineptitud, sino algo más sencillo: NUNCA HA SIDO ÉSA LA INTENCIÓN.
Aquí es fundamental la conciencia de enemigo histórico aportada por el movimiento del 68: nos gobierna
un sistema controlado por los enormes capitales, y que tiene a su servicio a las élites políticas que nos dan
personajes para vilipendiar o apasionarnos –justo como hacemos con el fútbol-, mientras los verdaderos
amos sonríen desde arriba, si que nadie se percate de ellos.
Se me dirá quizá: «Si nunca ha habido intención verdadera de democratizar al país, ¿por qué no seguir
entonces con una aplanadora priísta? Si todo está controlado, ¿por qué meter más partidos?» La respuesta
está dada por estudiosos desde hace mucho: gatopardismo.
La novela «El Gatopardo» se desarrolla en la Italia de la Unificación, en la segunda mitad del siglo XIX,
cuando las viejas estructuras monárquicas sucumbieron ante los levantamientos armados que implantaron
el capitalismo liberal. El personaje central de la obra, el príncipe Fabrizio Salina, representa a esa declinante
clase aristocrática. Su sobrino, Tancredi Falconeri, muchacho tan astuto como pragmático, se une a las
fuerzas revolucionarias, pero explica a su tío esa aparente traición con unas palabras ya célebres: «Si allí
no estamos también nosotros, ésos te endilgan la república. Si queremos que todo siga como está, es
preciso que todo cambie.» Poco tiempo le cuesta al príncipe entender tales palabras y después, cuando
tiene enfrente a un empleado suyo –representante de la clase media que se ha montado en la ola
revolucionaria- le dice abiertamente: «No queréis destruirnos a nosotros, vuestros ‘padres’. Queréis sólo
ocupar nuestro puesto (…) Para que todo quede tal cual. Tal cual, en el fondo: tan sólo una imperceptible
sustitución de castas. Mis llaves doradas de gentilhombre de cámara, el cordón cereza de San Jenaro,
deberán quedarse en el cajón y acabarán luego en una vitrina (…), pero los Salina serán los Salina, y
acaso tengan alguna compensación: el Senado de Cerdeña, la cinta verde de San Mauricio. Oropeles las
unas, oropeles las otras.»
El autor de esta gran novela, el príncipe Giuseppe Tomasi di Lampedusa, no inventó nada; simplemente
expresó algo que es un principio estratégico histórico: cuando llegan movimientos renovadores hay que
montarse en ellos, o infiltrarlos para dirigirlos a conveniencia; procurar que aquéllos que iban por el
cambio verdadero -a fondo- sean eliminados, y quedarse con quienes estén dispuestos a colaborar. A
veces el resultado es echar para atrás todo cambio; en otras ocasiones se hace un cambio cosmético, de
forma, conservando las estructuras de explotación y dominio, pero dando la impresión de progreso
cambiando a quienes se encargan de la administración. Y esto se hace para evitar que el descontento
popular crezca y acabe explotando. Siempre será mejor ceder un poco en el autoritarismo y sacrificar
algunos miembros con tal de conservar intacto el esquema de poder. Eso es el gatopardismo.
En México las castas emanadas de la Revolución dominaron durante décadas, en las cuales no
admitieron la menor disidencia seria; aplacaron con dureza cualquier intento de agrietar su muralla
infranqueable. Cuando ya no fue posible conservar semejante autoritarismo (que llegó a lo máximo con
López Mateos y Díaz Ordaz y Echeverría) se decidió abrir paso a otros que estuvieran dispuestos a
defender las estructuras; personas que «no querían destruir a sus padres, sino simplemente ocupar su
puesto». Y así llegó la Reforma Política de 1977, cuya versión oficial dice que acabó con el Estado
autoritario, abriendo espacios a la pluralidad y marcando el inicio de la democratización del país. Desde
entonces hasta ahora hay un proceso histórico coherente: los partidos menores –algunos de los cuales
representan el papel de la izquierda en la comedia- fueron conquistando espacios, obteniendo su parte del
pastel, y finalmente en 2000 el PRI dejó la presidencia, lo cual fue presentado como la consolidación
definitiva de la democracia. En realidad, la gran maniobra de gatopardismo había llegado a su punto
culminante. También en «El gatopardo» la comedia de cambio se va desarrollando a lo largo de los años.