Reseña detallada del libro LOS DUEÑOS DEL CONGRESO de ...

Libros de Laberinto
50
http://laberinto.uma.es
La vida nos da bellas coincidencias. Hace poco concluí la lectura de unas obras de Rousseau en donde
hay varias ideas muy relacionadas con temas sobre los cuales he escrito o platicado con otros en esos
mismos días. En su célebre «Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres» el pensador
francés expone un panorama histórico de tal proceso y luego llega a las bases del modelo de democracia
–burguesa- que Europa exportó al mundo:
«La ambición de los principales se aprovechó (…) para perpetuar en sus familias sus cargos; el pueblo,
ya acostumbrado a la dependencia, al reposo y a las comodidades de la vida, y sin medios ya de romper
sus cadenas, consintió en dejarse aumentar su esclavitud para afirmar su tranquilidad, y así los jefes,
convertidos en hereditarios, acostumbráronse a considerar su magistratura como un bien de familia, a
conceptuarse a sí mismos como propietarios del Estado, del cual no eran más que servidores; a llamar a
sus conciudadanos sus esclavos; a contarlos como reses, en el número de cosas que les pertenecía, y a
llamarse ellos iguales a los dioses y reyes de los reyes.»
El pensador francés acierta además cuando identifica a la riqueza como la causa a la que se reduce
todo aquello que convierte a los hombres «en rivales, o mejor dicho, en enemigos», de modo que finalmente
los que poseen mucho dependen para ello de que otros no tengan nada, y que «cesarían de ser dichosos
si el pueblo cesase de ser miserable.»
Rousseau nos dice que la desigualdad es un invento de la sociedad que el hombre ha construido, que
el estado supuestamente salvaje no lo era tanto -porque había igualdad-, y en algunas partes incluso
retrata fielmente a sociedades actuales, por ejemplo al hablar de la «multitud oprimida por dentro por
efecto de las mismas precauciones tomadas en defensa de lo que la amenazaba de fuera», definición
perfecta de la sociedad estadounidense de estos días; o de sociedades como la nuestra donde vemos
«los derechos de los ciudadanos y las libertades nacionales extinguirse poco a poco y considerarse como
rumores sediciosos las reclamaciones de los débiles.» Es decir, la imposición del lenguaje del poderoso,
ése que tiene a su servicio una élite política y otra intelectual que le construyen y justifican respectivamente
su dominio.
Ante esto, Rousseau cierra su discurso con una lección permanente: «es manifiestamente contraria
[sic] a la ley natural, cualquiera que sea la manera como se la define, el que un niño mande a un anciano,
que un imbécil conduzca a un sabio y que un puñado de gentes rebose de superfluidades mientras la
multitud hambrienta carezca de lo necesario.»
Pero nos han inoculado la idea de que así es la democracia y que la democracia cuesta. Apenas el 2 de
octubre pasado escuché en Radio Universidad Autónoma de Aguascalientes un programa donde el conductor
hablaba del movimiento del 68 y se concentraba –para variar- en la masacre de Tlatelolco; luego lo
contrastó con lo que pasa actualmente y concluyó que si bien es cierto que partidos, elecciones y Congreso
nos salen carísimos, valía la pena, porque a diferencia de tiempos pasados, ya podíamos llamar a esto
democracia. Tanto nadar para ahogarse en la orilla.
Éste es un buen ejemplo de la enajenación nacida del culto a la ignorancia, de la falta de estudio.
Contra aseveraciones como la anterior podría oponerse, por ejemplo esto: «...tras considerables
experiencias en muchas instituciones de orden público que han estado bajo mi dirección, he llegado a
convencerme de que no es conveniente regir tales organismos [partidos políticos] con fondos permanentes.
Porque todo fondo permanente lleva en su seno el germen que ha de provocar la caída moral de la
institución. Tales organismos han de estar, en realidad, dirigidos con aprobación del público y sostenidos
con sus aportes. Cuando las instituciones dejan de contar con el apoyo del público, ya no tienen razón de
existir. Pero aquellas que cuentan con fondos permanentes, suelen ignorar la opinión pública e inclusive,
a veces, actúan en contra de ella (...) El ideal para cualquier institución de orden público es vivir al día,
como ocurre con la naturaleza. Las subscripciones periódicas que recibe (...) constituyen una prueba de
su popularidad, confirmatoria de la honestidad de su administración (...) Todo organismo de ese tipo debe
estar sometido a tal prueba (...)».
Esto lo escribió un tal Mahatma Gandhi. Desde luego, alguien con una estatura cultural y ética muy
inferior a la de nuestros legisladores, ¿verdad?
Nuestros políticos oficiales –los que militan en los partidos con registro- no sólo no cumplen la función
básica que tales instituciones deberían tener –ser vehículos para la participación política de la sociedad-