antecedentes de la historiografía del pensamiento filosófico argentino

28 DIEGO F. ERÓ
Según Groussac con la historiografía ocurre un poco lo que con
la arquitectura. Esta contiene y necesita conocimientos cientiil icos para
realizar sus construcciones. Pero junto a este aspecto está el estático
y estilístico. Nadie discute —piensa el autor— cil doble carácter de la
arquitectura. De parecida manera, la historiografía presenta un as]>cclo
científico que le viene por las nociones paleográficas, filológicas, diplomáticas,
etc., que concurren a su elaboración y a la que no se le puede
negar carácter científico. Pero ya en la crítica y análisis de los documentos
el historiador necesita "una penetración exquisita, unida a una
impecable exactitud de juicio", a la vez que "cierto don personal de
sagacidad inventiva, que no se adquiere y tiene su p.irte de adivinación"
7 . Estos aspectos de la labor del historiador son ya subjetivos, no
científicos. Hay que destacar que el concepto de ciencia que emplea
Grousfac es el de las ciencias naturales, esto es un sistema de verdades
y leyes conexionadas, que la historiografía no alcanza a satisfacer. No
hay que olvidar que desde el punto de vista filosófico, se inscribe dentro
de las ideas y convicciones del positivismo.
La historiografía presenta otros lados que son claramente artísticos
en el sentido amplio del término. Son las operaciones sintéticas y constructivas
de la tarea histórica, "o sea el período decisivo de la labor en
que, terminada la labor documental y ordenados los materiales recogidos,
toca ya al pensador y artista, apartando de sí al erudito, quedar
sólo en presencia del asunto para agotar en la ejecución sus recursos
propios y mentales energías" 8 . La síntesis significa tanto como construcción
y arte, y tiene que ser guiada por la visión interna del historiador.
El arte no entra en los estudios históricos del rondón. Sienta
plaza en ellos, porque les es consustancial en tanto la construcción y la
síntesis son los aspectos más importantes de la tarea del historiador.
La historia no es ciencia pura, en el sentido que lo son las ciencias
naturales. Los acontecimientos históricos no se repiten ni ye reproducen
en el mismo sentido que las plantas y los animales".. . No puede la
historia clasificarse como ciencia constituida, no sólo en razón de su
incapacidad para ordenar en series sus elementos dispersos (como la
realizan las cuasi ciencias de clasificación) o aplicar a los hechos sucesivas
layes deterministas de generalización y causalidad (como lo intentan
temerariamente la "filosofía de la historia" y la reciente socio 1 ogía);
sino también por la escasez e insuficiencia de los documentos probantes
en los tiempos antiguos, o su abundancia discordante en dos modernos"
9 . Y agrega el mismo Groussac: "Así es como coartada en general
la elaboración constructiva de la historia -^que es propiamente su ele-