leer - Red por los derechos de la infancia

45
de que la o el joven lleve a cabo una medida en semilibertad para poder concluir un ciclo que de otra
manera dejaría pendiente o inconcluso.
150. En sentido contrario, no es convergente con el interés superior de la persona adolescente una
decisión en que la o el juez determine que la o el adolescente que está siendo juzgado debe cumplir con
la privación total de la libertad, a pesar de que ello implique dejar sus estudios pendientes o inconclusos,
porque en este entendimiento la sanción le dará la lección que necesita para no volver a delinquir
o porque cree que eso exige la ley, ya sea porque considera que el internamiento le hará bien en su proceso
de readaptación social, o porque llegó a la conclusión de que el pago por el daño que ocasionó
debe ser el más duro posible mediante la privación de la libertad. 71
151. El interés superior de la persona adolescente se menciona en los artículos 1º y 56 de la LJADF.
Este último numeral señala que las medidas sancionatorias deben atender en todo momento la protección
integral y el interés superior de la o el adolescente. Sin embargo, el hecho de que no existan medidas
alternativas a la privación de la libertad para los casos en que una acción delictiva se califique como
grave, y agregado el hecho de que el artículo 31, fracción XVII, señala que cuando a la persona adolescente
se le informa que va a recibir la oportunidad de llevar a cabo una medida alternativa, la o el juez
debe prevenirle que, de no cumplirla, se aplicará en su contra la sanción más grave, no permite afirmar
que la LJADF busca el cumplimiento cabal del interés superior de la persona adolescente.
Análisis de la Ley de Justicia para Adolescentes para el Distrito Federal
6. Presunción de inocencia
152. Este principio establece que toda persona acusada como probable autora de un delito debe ser
considerada y tratada como inocente, hasta que se compruebe por los medios legalmente establecidos
que verdaderamente es responsable de las acciones delictivas que se le atribuyen. Para ello se debe partir
del hecho de que la persona acusada no tiene ninguna obligación de probar su inocencia ni la licitud
de su conducta.
153. La LJADF establece en el artículo 11, fracción II, que la presunción de inocencia es un principio
rector del sistema de justicia para adolescentes; posteriormente, en el numeral 23 del mismo cuerpo
normativo, 72 obliga al Ministerio Público a acreditar la existencia de los elementos objetivos, descriptivos
y normativos del tipo penal que integran la descripción de la conducta tipificada como delito. Sin
embargo, el hecho de que se aplique en los casos calificados como graves la medida de detención preventiva,
aun sin existir una sentencia definitiva, no permite garantizar de manera cabal este principio.
7. Reconocimiento expreso de todos sus derechos y garantías
154. Los artículos 8º y 9º de la LJADF establecen que la interpretación y la aplicación de las disposiciones
contenidas en este ordenamiento jurídico deberán hacerse en armonía con sus principios rec-
71 Luis González Placencia, Hacia una jurisdicción penal para adolescentes en México. Elementos para la armonización de la legislación y las prácticas
conforme al sentido y alcances del artículo 18 constitucional, México, Instituto Nacional de Ciencias Penales (en prensa).
72 “El Ministerio Público acreditará el cuerpo de la conducta tipificada como delito de que se trate y la probable responsabilidad del adolescente,
como base del ejercicio de la acción de remisión; y la autoridad judicial, a su vez, examinará si ambos requisitos están acreditados
en autos.
“El cuerpo de la conducta tipificada como delito se tendrá por comprobado cuando se demuestre la existencia de los elementos objetivos,
descriptivos o normativos del tipo penal que integran la descripción de la conducta tipificada como delito.
“Para resolver sobre la probable responsabilidad del adolescente, la autoridad deberá constatar que no exista acreditada a favor de aquél
alguna causa de exclusión y que obren datos suficientes para acreditar su probable culpabilidad”.
Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal