Download document - cnt-ait.tv

cnt n°360 octubre 2009 13
Global
como sea, yo creo y espero que habrá de
ser así.
ANA: Otro termómetro que podemos destacar
en este “despertar anarquista” es el de las
citas en los grandes periódicos de las palabras
“anarquía”, “anarquista”, “anarquismo”,
“libertario”. Claro, muchas veces son
comentarios peyorativos, pero otros no, al
contrario, son hasta hermosos. En los últimos
años he acompañado diariamente el
periódico más grande de Brasil, “A Folha de
Sâo Paulo”, y he percibido que es muy común
citar las palabras “anarquista”, “libertario”…
principalmente en cuadernos de
cultura. ¿Tú percibes esto en otros lugares,
en Uruguay, Argentina?
Barret: Sí, sin duda. Hagamos nuestra una
frase de Oscar Wilde: “Es malo que hablen
mal de mí pero es mucho peor que no digan
nada”. Por lo tanto, celebremos las campañas
en nuestra contra que puedan
desatarse desde los grandes medios de comunicación.
No importa que generalmente
exageren y se nos atribuya una influencia
que todavía no tenemos y tampoco interesa
demasiado que muchas de las afirmaciones
allí contenidas no revelen más que una
extraordinaria ignorancia. Lo cierto es que
ha comenzado a hablarse con mayor frecuencia
y mayor energía del anarquismo y
del movimiento que lo encarna. Eso es sintomático
y nos ubica en el interior de polémicas
de las que hasta hace pocos años
estábamos excluidos. Y lo mismo ocurre ya
no con los grandes medios sino también
con las publicaciones de la izquierda marxista.
Ya ha comenzado a hablarse en esos
ámbitos de una corriente libertaria latinoamericana
como alternativa “extraviada” de
los movimientos sociales que se niega a
adoptar la “ciencia del proletariado” o a
construir el “partido de vanguardia”. ¡Qué
hablen! Es mucho mejor eso que lo que ocurría
hasta hace unos años en que simplemente
se nos veía como flores exóticas o
como piezas de museo.
ANA: Otro impacto positivo para el anarquismo
fue el brote de nuevos medios electrónicos,
como la Internet. En mi opinión, aunque
con algunas reservas, los anarquistas se han
apropiado muy bien de este medio, en varios
aspectos. Por otra parte, a cada año es
cada vez mayor el número de dossiers de
fondo anarquista, o anti-autoritario lanzados
en el mundo. ¿Concuerdas conmigo?
Barret: Sí, naturalmente. Voy a contarte una
anécdota que a mí hoy me provoca risa.
Hace unos años -no demasiados, puesto que
me incorporé tardíamente al uso de las herramientas
informáticas-, la primerísima vez
que usé un motor de búsqueda, coloqué con
ansiedad y cierto temor la palabra “anarquismo”
y me topé con que había un par de
cientos de referencias a las cuales recurrir.
¡Estuve dos noches sin dormir de la emoción!
Hace un par de días hice lo mismo
por curiosidad y ahora el resultado es de
186.000 referencias mientras que, para establecer
una comparación razonable, el término
“leninismo” arroja tan sólo 67.200.
¡Y eso ya no me provoca conmoción alguna!
O sea que el cambio ha sido prodigioso
y la “invasión” anarquista en Internet ha tenido
logros impresionantes. Aunque, por
cierto, pienso que hay por lo menos dos cosas
que atender a ese nivel: en primer lugar,
densificar conceptual y prácticamente
nuestras comunicaciones, que en ocasiones
corren el riesgo de trivializarse; y, en segundo
término, no confundir nuestra presencia
en la realidad virtual con nuestra
presencia en el mundo de las relaciones
“materiales”, que son las que deben seguir
importando por sobre todas las cosas.
Pero hay alrededor de esto un asunto de
mayor trascendencia todavía. Internet
pone a nuestro alcance el modelo de organización
más adecuado a nuestra época:
el modelo de las redes. Teóricamente,
las redes pueden instalarse en diferentes
regímenes comunicacionales -pueden funcionar
con señales de humo y con el tamtam
de los tambores, por poner dos
ejemplos- pero ninguno permite alcanzar
estos niveles de rapidez, volumen y alcance
unido a la perdurabilidad de la escritura
misma. Esto, y sólo a modo de
ilustración, lleva a su mínima expresión
dos problemas clásicos de las organizaciones
anarquistas: el de quienes habrán
de encargarse de las relaciones y el de
quienes tendrán bajo su responsabilidad
las tareas de “prensa y propaganda”. ¿Qué
sentido tiene discutir tales cosas en un régimen
comunicacional abierto y multidimensional
en el que tiempo y espacio se
dilatan y se contraen según la ocasión? La
linealidad secuencial y la territorialidad
son parte de la lógica de funcionamiento
del poder y romper con ellas es hoy inmediatamente
posible; al menos, en un
sentido limitado.
ANA: Este despertar del anarquismo en América
Latina, ¿tú crees también que comenzó
con “Seattle”, u otros factores, como el “cacerolazo”
en la Argentina también tienen
cierto peso?
Barret: Referirse a las movilizaciones de Seattle
o al levantamiento argentino de diciembre
de 2001 es referirse a
acontecimientos claves y emblemáticos; los
que, por añadidura, son fácilmente ubicables
para casi cualquier observador. Sin embargo,
esos momentos no lo son todo sino
que hay que interpretarlos como condensaciones
formidables de tendencias que operan
en el subsuelo de la política; tendencias
que necesitan ser rastreadas y descifradas
con anterioridad a los acontecimientos mismos.
La caída del Muro de Berlín no produjo
la debacle del “socialismo real” ni las movilizaciones
de Seattle son la explicación
última del fracaso del Consenso de Washington
pero ambas resultan ser las rúbricas
inmejorables de tales cosas y, en el
último caso, también el momento de presentación
“oficial” en sociedad de un movimiento
de proporciones planetarias; un
movimiento que, insisto en ello, habría tenido
características distintas 20 años antes,
cuando una densa trama de
organizaciones internacionales hegemonizadas
por los Partidos Comunistas pro-soviéticos
lo hubiera canalizado de un modo
bien diferente. El levantamiento argentino,
mientras tanto, es también una rúbrica -
insustituible en su fuerza y en su capacidad
de irradiación, por supuesto- de
tendencias que desembocaron en él y que
están muy lejos de haber desaparecido o
haber sido resueltas.
Del mismo modo, yo no creo que el despertar
anarquista latinoamericano se explique
exclusivamente por los sucesos de
Seattle o luego por los de Argentina, sino
que el mismo responde, en última instancia,
a navegaciones submarinas y de menor
visibilidad. Pero no hay duda que
ambos acontecimientos fueron susceptibles
de una lectura libertaria y, de esa manera,
reforzaron extraordinariamente las
tendencias subyacentes.
Yo no hice un relevamiento minucioso en
tal sentido y no puedo ser exacto en el
dato, pero parece evidente que una buena
parte de los grupos anarquistas latinoamericanos
de nuestros días se formaron
luego de las movilizaciones de Seattle. Y en
Argentina, donde la influencia anarquista
directa fue muy escasa en diciembre de
2001, se han formado grupos en Bariloche,
en Paraná, en Mendoza, en Neuquén,
etc.; lugares donde no había actividad libertaria
organizada. ¿Por qué ha sido así?
Porque el discurso y la práctica de impronta
anarquista ofrecen explicaciones y respuestas
a cosas tales como la crisis de la
representación político-partidaria, las experiencias
autogestionarias, las asambleas
populares, etc. Y lo mismo ocurrió en Bolivia
luego de octubre de 2003 hasta el
punto de que la publicación alternativa de
mayor difusión en la levantisca ciudad de
El Alto fue por momentos un modesto periódico
anarquista. Ése es el campo de oportunidades
de que hablaba y de nosotros
depende nada menos que saber aprovecharlo
o no.
ANA: Para descontraer, si tú fueses un científico,
¿que “Frankenstein anarquista” crearías?
¿Cuáles serían tus personajes
anarquistas en esta mezcla?
Barret: La pregunta me toma por sorpresa y
nunca me había formulado las cosas en esos
términos pero igual acepto el desafío. Imaginemos,
entonces, que es posible combinar
a Bakunin, a Malatesta y a Buenaventura
Durruti. Nuestro Frankenstein anarquista
tendría, por lo tanto, aquella intuición intransigente
y salvaje de la libertad, aquella
desmesura destructivo-creadora, aquella
capacidad para romper todos los esquemas
institucionales preconcebidos y, simultáneamente,
inventar mundos nuevos detrás de
una barricada que nos legara Bakunin. Malatesta,
mientras tanto, le agregaría a nuestro
Frankenstein una sistematización
“realista” y su insobornable perseverancia
para entablar diálogos libertarios con las
gentes más humildes. Y a Durruti le correspondería
dotarlo de ese activismo nómada
que siempre guardó la entrañable
particularidad de pensarse no como una empresa
de aislado heroísmo ni como un empujón
de élite sino en tanto parte de un
multitudinario movimiento organizado que
siempre estuvo en el origen de sus decisiones.
Pero, además, el Frankenstein de nuestro
tiempo es un hermafrodita al alcance de la
tecnología disponible y deberíamos colocarle
unas necesarias dosis femeninas en
las personas de Louise Michel y de Luce
Fabbri. Louise colaboraría con su capacidad
para proyectar su talante subversivo más
allá de las barreras culturales, de modo que
si a Frankenstein le tocara como a ella la
prisión-exilio de Nueva Caledonia también
podría organizar nuevamente una revuelta
de los indios kanakas. Y Luce se encargaría
de darle a Frankenstein el ingrediente
de su serenidad, de su apertura mental, de
su tolerancia y de su vocación por tender
respetuosos puentes entre los libertarios
de todos los colores.
Y, ya que estamos dejando volar libremente
nuestra imaginación, ¿por qué no permitir
que Frankenstein recorra las
profundidades filosóficas que recorrieron
Michel Foucault y Gilles Deleuze, aunque
éstos no hayan sido propiamente anarquistas?
¿Por qué no dotarlo de la impronta
andariega de Líber Forti y de Víctor García?
¿Por qué no dejar que se permita incurrir
en el absurdo y en el humor vitriólico de
Antonin Artaud, de Luis Buñuel y de George
Brassens? ¿Por qué no pensar que
Frankenstein jamás envejecería y siempre
tendría la edad a la que fue asesinado Salvador
Puig Antich? ¿Y por qué no tantas
cosas más de las que ahora me olvido? En
definitiva, Moésio, tal vez Frankenstein no
sea más que el movimiento que tú y yo integramos;
con todas sus riquezas, su diversidad,
sus contradicciones y sus
incertidumbres sin resolver.
MUNDO FACUNDO/
Antonio Pérez, el Otro
Grupos de afinidad
y extremismo
Hallábame el otro día en mi suntuoso club
hojeando mi periódico favorito –huelga
añadir, el Financial Times-, cuando mi
propensión a todo lo intelectual se sintió
inmediatamente atraída por la glosa que el
simpático papel salmón me ofrecía sobre un
libro publicado en Oxford por uno de los
principales asesores de Obama: “Yéndose a
los extremos” (Going to Extremes, de Cass
Sunstein) “¡Albricias! -exclamé-, el reputado
jurisconsulto de Harvard y cofrade del
Presidente vuelve a las andadas; ¿qué
sorpresas me deparará hoy? ¿se ratificará en
aquella barrabasada suya de concederles a los
animales el derecho a querellarse contra los
humanos o bien me deleitará con alguna otra
travesura de su marca como pudiera ser, por
ejemplo, el genocidio visto desde la
semiótica fenomenológica después de la
posmodernidad?”.
Ni lo uno ni lo otro. Esta vez, el eximio
filósofo palaciego me llega con un libro
denso en el que pone los puntos sobre las íes
a los ilusos pobretones. Como entremés, me
sirve un elegante ataque a Internet:
“opiniones que se disolverían simplemente
porque nadie las comparte socialmente, en la
Red se pueden encontrar en gran
abundancia”. No me ha quedado claro que
haya en internet muchísimas asquerosidades
políticas –él dice sociales- si nadie las
comparte en la vida analógica pero he
seguido leyendo.
Como primer plato, el viejo zorro
picapleitos exige razonadamente que se
sustituya la consulta en la subversiva Red
por el consumo tradicional de grandes
periódicos y de teles-generalistas-de-todala-vida.
Su estilo denota el fino purista que
lleva dentro: “En los media, podemos
encontrarnos con una profusión de
estupendas casualidades en toda clase de
temas”. ¿Y qué me dicen del término que ha
acuñado para remachar su exigencia?:
architecture of serendipity. ¡Genial! Y yo que
me fastidiaba con la monotonía de la tele
plebeya…
Pero lo mejor estaba por llegar. El plato
principal –el main course, decimos en mi
club- versa sobre los grupos
autoseleccionados –“de afinidad”, en
jerigonza desarrapada- de esas gentes
enfermizas que piensan lo mismo y que están
en contra de todo. Para mi dilecto amigo,
estos grupos asociales saben muy poco y lo
poco que saben está errado. Si se les deja a
su aire, se van a los extremos y terminan en
la violencia terrorista –o en el sexo libre,
añadiría yo-.
Imposible encontrar mejor retrato del
irracional comportamiento de esas gentuzas
anarquistas, nihilistas, anti-sistema,
carbonarios, hassasins y kamikazes
–sintoístas, budistas o musulmanes-,
extremistas todos. Menos mal que todos esos
grupúsculos caben juntos en un taxi. No
como las benefactoras, racionalistas y
magnánimas multitudes que nos juntamos
en el Pentágono, la Bolsa, la Mount Pelerin
Society, Bilderberg, el Gotha de la monarquía
europea –hay una sola-, el Vaticano y las
siete familias del petróleo, la banca, las
drogas, las armas o el tráfico de mujeres.
Nosotros somos muchos y nunca llegamos a
los extremos.
No es por simular unanimidad pero todos
los gentlemen de este mi exclusivo club
estamos muy contentos de que Obama tenga
un asesor tan clarividente.