liberalización comercial , tratados de libre comercio y pobreza rural

72JAVIER ESCOBAL, CARMEN PONCElarmente relevantes para el Perú, en la medida en que México tiene un importantesector campesino. La evidencia de distintos autores apunta a que el impacto delTLCAN sobre el sector rural mexicano ha sido mixto. Por un lado, hay evidenciade que la tasa de pobreza rural se redujo de 56% a 47% durante el periodo devigencia del TLCAN. 4 En ese mismo periodo, sin embargo, tal como lo indica King(2006), el decil más rico de hogares incrementó sus ingresos a tasas mayores quelos deciles más pobres. Como es de esperar, las diferencias en la posesión deactivos privados y en el acceso diferenciado a infraestructura y servicios públicosha determinado la capacidad de los distintos subsectores de responder al cambioen las condiciones económicas que el TLCAN trajo consigo. Por su parte, Quintana(2006) documenta que en los estados del norte de México se ha dado una fuertetendencia a la concentración de tierras en manos de empresas más tecnificadas,que están en capacidad de realizar las inversiones necesarias para el desarrollode cultivos de frutas y hortalizas y de explotaciones pecuarias industriales.En síntesis, la literatura internacional parece indicar que existe suficienteevidencia sobre los impactos positivos de la liberalización comercial sobre elcrecimiento (y la pobreza) en el largo plazo. En el corto plazo, sin embargo,no hay evidencia de efectos positivos de la liberalización sobre los más pobres.Por el contrario, la evidencia sugiere que los más pobres pueden tener másproblemas para protegerse contra efectos negativos o aprovecharse de oportunidadespositivas que podrían surgir a partir de la liberalización comercial.De esta manera, si bien la reforma comercial puede mejorar el ingreso mediode una economía e incluso el ingreso de los pobres, al mismo tiempo tiende aampliar las brechas entre aquellos cuya dotación de activos privados y públicosles permite aprovechar las ganancias de comercio y aquellos que no.Frente a esta evidencia, la posibilidad de aislarse de los procesos de globalizaciónpuede ser vista por algunos como una alternativa deseable. Sin embargo,Stern y Deardorff (2006) muestran que aunque en principio es posible quequienes se aíslen logren algunas ganancias mediante una mejora en los términosde intercambio, lo más probable es que dichos países se perjudiquen. Esto ocurriríadebido a que estarían excluidos de las concesiones preferenciales que seotorgan entre sí los países que optan por la liberalización comercial. Así, el retofrente a la globalización —especialmente para proteger a los más vulnerablese incrementar sus oportunidades de generación de ingresos— es, antes queaislarse de los procesos de liberalización comercial, diseñar políticas públicasque mejoren la productividad y competitividad de estos sectores, aumentandola probabilidad de una inserción exitosa a los mercados internacionales.4 Cabe notar que hubo un incremento inicial abrupto de la tasa de pobreza rural, el que puedeser asociado al ajuste macroeconómico que ocurrió a inicios de la década de 1990 (efectotequila).