<strong>La</strong> <strong>política</strong> <strong>pública</strong> <strong>de</strong> <strong>privatización</strong> <strong>de</strong>l <strong>sector</strong> <strong>portuario</strong>y <strong>su</strong> <strong>impacto</strong> en la organización <strong>de</strong>l trabajo en el puerto <strong>de</strong> buenaventuracorporativos (salarios, número <strong>de</strong> trabajadores, horarios laborales, auxilioseducativos, etc.). A partir <strong>de</strong> 1974, la empresa pasó <strong>de</strong> ser un InstitutoDescentralizado a Empresa Comercial <strong>de</strong>l Estado, lo que le permitió tenerautonomía financiera, administrativa y operacional, que incluso se <strong>de</strong>legóen las Juntas Administradoras <strong>de</strong> los Puertos (Solano y Fontalvo, 1999).<strong>La</strong> mayor parte <strong>de</strong> los trabajadores pasaron a ser funcionarios públicos atérmino in<strong>de</strong>finido, lo cual fortaleció la organización sindical y, por tanto,<strong>su</strong> po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> negociación frente a la Junta Directiva, al punto que lograronque todos <strong>su</strong>s miembros fueran cobijados por las convenciones colectivas<strong>de</strong> trabajo pactadas (Varela, 2002).Por diversos factores, que incluyeron un <strong>de</strong>sgreño en la gestión administrativa,financiera y laboral, la empresa tuvo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la década <strong>de</strong> 1980 unacrisis estructural, tal como lo <strong>de</strong>scribe Viloria (2000:8):En el período 1980 - 1989, Colpuertos tuvo pérdidas en siete años, en dosobtuvo utilida<strong>de</strong>s y en uno <strong>de</strong> ellos <strong>su</strong> balance financiero fue <strong>de</strong> cero. Durante1989 la empresa reportó <strong>su</strong> peor balance <strong>de</strong> la década, con pérdidas <strong>su</strong>perioresa los $14 300 millones. <strong>La</strong>s convenciones colectivas <strong>de</strong> los trabajadores imponíanrestricciones a los horarios <strong>de</strong> trabajo y elevados egresos por salariosy prestaciones. Aunque la planta <strong>de</strong> personal disminuyó en un 35% entre1982 y 1989, los costos salariales aumentaron 23% en términos reales en elperiodo 1986 - 1989.Estos aspectos internos, junto con los cambios <strong>de</strong> orientación <strong>de</strong> la <strong>política</strong><strong>pública</strong> portuaria enmarcados en un nuevo mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrolloeconómico, condujeron a la liquidación <strong>de</strong> Colpuertos a comienzos <strong>de</strong> ladécada <strong>de</strong> 1990 y a la <strong>privatización</strong> <strong>de</strong> la actividad portuaria mediantela Ley 01 <strong>de</strong> 1991, expedida durante el gobierno <strong>de</strong>l ex presi<strong>de</strong>nte CésarGaviria (op. cit.) 7 .7De manera paralela, en América <strong>La</strong>tina se presentaron otros casos <strong>de</strong> <strong>privatización</strong>portuaria, tales como: en Argentina, la Ley <strong>de</strong> Puertos Nº 24093 <strong>de</strong> 1993 estableció la<strong>de</strong>scentralización <strong>de</strong> los puertos nacionales a las provincias y otorgó el marco legal parala <strong>privatización</strong> y concesión <strong>de</strong> los puertos y el dragado <strong>de</strong> las vías navegables. En Brasil,con la promulgación <strong>de</strong> la Ley Nº 8630 <strong>de</strong> 1993 se inició la <strong>de</strong>sestatización <strong>de</strong> la actividadportuaria con el objetivo <strong>de</strong> implementar un proceso <strong>de</strong> mo<strong>de</strong>rnización fundamentado enconcesiones para la explotación <strong>de</strong> puertos, arrendamiento <strong>de</strong> áreas e instalaciones a privados,reestructuración <strong>de</strong> las administraciones portuarias y autorización <strong>de</strong> terminales <strong>portuario</strong>s <strong>de</strong>pensamiento & gestión, 25. Universidad <strong>de</strong>l Norte, 178-213, 2008189
Nayibe Jiménez Pérez, Wilson Delgado MorenoUn estudio realizado por el Programa <strong>de</strong> las Naciones Unidas para elDesarrollo (PNUD) y la Contraloría General <strong>de</strong> la Re<strong>pública</strong>, (citado porla revista Semana, Nº 46, 1990) i<strong>de</strong>ntificó que las principales causas <strong>de</strong> laineficiencia <strong>de</strong>l <strong>sector</strong> <strong>portuario</strong> y la crisis financiera por la que atravesabaColpuertos a finales <strong>de</strong> la década <strong>de</strong> 1980 estaban relacionados con laestructura administrativa <strong>de</strong> la empresa y <strong>su</strong> mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> gestión, así comocon la convención colectiva <strong>de</strong> trabajo vigente. Respecto al primero, elinforme i<strong>de</strong>ntifica la intervención <strong>de</strong> los principales u<strong>su</strong>arios y gremios <strong>de</strong>la producción (Flota Mercante Gran Colombiana, la Fe<strong>de</strong>ración Nacional<strong>de</strong> Cafeteros, FENALCO, ANDI, etc.) en la toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones en la JuntaDirectiva <strong>de</strong> la empresa, avalada mediante el Decreto 1174 <strong>de</strong> 1980, con lacual se permitió que a<strong>su</strong>mieran una función <strong>de</strong> juez y parte que se expresaen aspectos como el congelamiento <strong>de</strong> la estructura tarifaria durante granparte <strong>de</strong> la década <strong>de</strong> 1980, efectuando una especie <strong>de</strong> <strong>su</strong>bsidios implícitosa los exportadores e importadores 8 . El estudio enfatiza que a pesar<strong>de</strong>l congelamiento <strong>de</strong> las tarifas, éstas seguían siendo muy altas respectoa estándares internacionales.uso privado y mixto. En Ecuador, el Plan <strong>de</strong> acción para la mo<strong>de</strong>rnización <strong>de</strong> los puertos seenmarcó en un proceso <strong>de</strong> mo<strong>de</strong>rnización <strong>de</strong>l Estado que se inició en marzo <strong>de</strong> 1993; dichamo<strong>de</strong>rnización portuaria implicó un proceso <strong>de</strong> tercerización <strong>de</strong> varias <strong>de</strong> las activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>los puertos y el a<strong>de</strong>lgazamiento y flexibilización <strong>de</strong> <strong>su</strong> estructura organizacional, materializadaen la disminución <strong>de</strong> cerca <strong>de</strong>l 90% <strong>de</strong> la planta <strong>de</strong> personal, la cual pasó <strong>de</strong> 2000 a 170empleados. Esta reforma administrativa tuvo un costo <strong>de</strong> US$30 millones y en promediouna in<strong>de</strong>mnización <strong>de</strong> US$23 500 por funcionario. En Uruguay, mediante la Ley Nº 16246<strong>de</strong> 1992 se implementaron planes <strong>de</strong> retiro voluntario tanto para los funcionarios <strong>de</strong> laAdministración como para los operarios y se formaron alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> 40 empresas operadorasque actúan en libre competencia (OEA, 1996; citado en el Boletín FAL, edición Nº 128).Los diversos casos <strong>de</strong> <strong>privatización</strong> portuaria en América <strong>La</strong>tina se inscriben en un procesomacro <strong>de</strong> reestructuración <strong>de</strong>l Estado que respon<strong>de</strong> al predominio <strong>de</strong>l mo<strong>de</strong>lo económiconeoliberal.8De acuerdo con Varela (2002), la UNCTAD (Conferencia <strong>de</strong> las Naciones Unidas parael Comercio y el Desarrollo) recomendaba la intervención <strong>de</strong> los u<strong>su</strong>arios (gremios <strong>de</strong> laproducción) en el proceso <strong>de</strong> planificación portuaria pero a<strong>su</strong>miendo un papel <strong>de</strong> con<strong>su</strong>ltoríay asesoría. No obstante, en el caso colombiano, la legislación excedió esta recomendación,al punto que los principales u<strong>su</strong>arios <strong>de</strong> los puertos (Flota Mercante, Fe<strong>de</strong>ración Nacional<strong>de</strong> Cafeteros, etc.) llegaron a ser parte fundamental en la toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> la empresa.Lo anterior evi<strong>de</strong>ncia las asimetrías <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r que existen entre los diferentes <strong>sector</strong>es y <strong>su</strong>posibilidad real <strong>de</strong> incidir en el diseño e implementación <strong>de</strong> <strong>política</strong>s <strong>pública</strong>s, lo cual pareceser una constante en el proceso <strong>de</strong> formación <strong>de</strong>l Estado colombiano, ya que en muchasocasiones se legisla para favorecer los intereses gremiales y corporativos por encima <strong>de</strong>l interésgeneral.190 pensamiento & gestión, 25. Universidad <strong>de</strong>l Norte, 178-213, 2008