El fenómeno tumular y megalítico en Galicia - Páxinas persoais ...

El fenómeno tumular y megalítico en Galicia:caracterización general, problemas y perspectivasANTÓN A. RODRÍGUEZ CASAL

MUNIBE(Suplemento/Gehigarria) - nº nº 3200 58-93 000-000 DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 2010 2003 D.L. ISSN SS-1792/2010XXXX-XXXXEl fenómeno tumular y megalítico en Galicia:caracterización general, problemas y perspectivasBurial mounds and megaliths in Galicia:characteristics, problems and prospectsPALABRAS CLAVES: Megalitismo, mámoa, Galicia, arqueología de la muerte, patrimonio arqueológico.KEY WORDS: Megalithic complex, mound, Galicia, archaeology of death, archaeological heritage.GAKO-HITZAK: Megalitismoa, Mamoa, Galizia, Heriotzaren Arkeologia, Ondare Arkeologikoa.Antón A. RODRÍGUEZ CASAL ( *In memoriam Florentino López Cuevillas (1886-1958) no 50 cabodano do seu pasamento.RESUMENA partir de las más recientes investigaciones, se presenta una nueva aportación sobre el Megalitismo gallego, poniendo el acento en el temade la evolución histórica del pensamiento arqueológico desde la última década del siglo XX hasta el momento actual, en que se está enfatizandoen demasía sobre el carácter exclusivamente patrimonial del Megalitismo gallego. Lo que nos ha llevado a cuestionar ciertas teoríasadmitidas hasta el momento y que merecen una nueva reflexión.ABSTRACTTaking the most recent research as a starting point, this paper presents a review of the Megalithic Complex in Galicia. Special attention ispaid to the evolution of the archaeological thought from the last decade of the 20 th century and up to the present day, when the role of megalithsas heritage apears over emphasised at the expense of other dimensions. The conclusions of this study lead us to challenge certain theorieshitherto accepted which need a new reappraisal.LABURPENAAzken ikerketetatik abiatuta, Galiziako megalitismoaren inguruko ekarpen berri bat aurkezten da, XX. mendeko azken hamarkadatik gauregunera arte pentsamendu arkeologikoak izandako eboluzio historikoari –non Galiziako megalitismoaren ondarezko izaera esklusiboari gehiegizkogarrantzia ematen ari zaion– arreta emanez. Horrek orain arte onartutako zenbait teoria zalantzan jartzera eraman gaitu, beste gogoetabat egitea merezi dutela uste baitugu.“Dans l’architecture mégalithique existent des notions évidentes de hiérarchisation, et l’on ne peutdonc pas résoudre la chronologie de l’ensemble de ce phénomène en un unique processus évolutif,refusant tout parallélisme. Le fait même qu’il y ait des différences notables de mobilier entre certainsgroupes de tombes, et que la fonction de ces tombes, individuelles ou collectives, fermées, ou ouvertes,soit diverse, implique des fonctions sociales différentes” (Jean L’Helgouac’h, 1997, p.197-198).0. INTRODUCCIÓNEl Megalitismo, entendido como tal fenómenosocial y cultural común a toda la Europa Atlántica,surge entre los siglos finales del V milenio a. C. ylos inicios del IV. Caracterizado, básicamente, ensus manifestaciones arquitectónicas por la construcciónde monumentos pétreos, fundamentalmentesepulturas colectivas recubiertas por untúmulo, dicho fenómeno va a modelar, por vezprimera en la Historia, el paisaje conforme a criteriosculturales. Si hasta entonces era el Ser humanoel que se adaptaba al Medio, a partir de esemomento dicho medio va a ser transformado porel Hombre, al tiempo que organizado espacialmenteen torno a los grandes monumentos de laEuropa atlántica. Así, términos como cairn,barrow, henge, túmulo, mámoa, dolmen o antaserán muy usuales en la literatura arqueológica. Elmonumento tumular se convertirá así en el principalelemento uniformizador de la “época megalíti-(* Universidad de Santiago de Compostela: Profesor Titular de Prehistoria. Área de Prehistoria-Departamento de Historia I. antonabel.rodriguez@usc.es

60ANTÓN A. RODRÍGUEZ CASALca”. Por otra parte, va a resultar de especial interésa los arqueólogos el investigar los patrones deemplazamiento de esos monumentos en relacióncon las características naturales del entorno, paratratar de entender los criterios que llevaban alhombre prehistórico a emplear un tipo u otro demateria prima en sus construcciones de “grandespiedras”.Asimismo, la construcción de monumentosmegalíticos es probablemente la primera modificaciónconsciente del paisaje realizada por loshabitantes de Europa occidental y, en este sentido,cuando en 1973 A. Fleming hablaba de “tumbaspara los vivos” quería, sin duda, subrayar suaspecto visual frente al estricto carácter de enterramiento.Desde esta perspectiva, consideramosque el análisis del emplazamiento resulta fundamentalpara la comprensión del sentido originariodel monumento. Sin embargo no por ello se debendejar de lado otras cuestiones como la morfologíatumular, la cultura material o la cronología, elementostambién básicos para poder acceder a laracionalidad que está detrás de esta primeraarquitectura monumental de la Europa atlántica.Para el caso concreto de Galicia, la mayorparte de los estudios sobre Megalitismo de losúltimos años se han llevado a cabo a escalamicrorregional, de modo que sólo disponemos dedatos particulares pero no de interpretaciones globalesconsistentes, y todavía no se han podidoestablecer regularidades subyacentes al fenómenomegalítico gallego ni a su nivel de integracióncomparativa dentro del marco general europeo.Debemos subrayar también la gran variabilidadformal y estructural de unos monumentos tumularesde forma circular u ovalada, construidos contierra, tierra y piedras, con verdaderas corazas yanillos peristalíticos. Como tampoco podemoshablar de homogeneidad en cuanto a sus dimensiones,ya que podremos encontrar desde laspequeñas “mámoas” de poco más de 10 m. dediámetro, hasta las de gran tamaño, que puedenalcanzar los 70 m. de diámetro y una altura superiora los 4 m.En el presente trabajo trataremos , de un modosintético, aproximarnos a una primera caracterizacióndetallada del fenómeno megalítico deGalicia, con el ánimo de comprobar la validez delas teorías generadas a partir de los estudios realizadosy verificar, así, el grado de integración delfenómeno dentro del contexto general de laEuropa Atlántica, en la onda de lo que hemos idopublicando desde la década de los años ochenta(cfr. http://www.usc.es/arqmega).1. DE LA NEOLITIZACIÓN AL MEGALITISMO:MARCO PALEOAMBIENTAL Y EVIDENCIASARQUEOLÓGICAS.Hasta no hace muchos años el registroarqueológico tradicional en Galicia concluía en unestado de la cuestión según el cual casi se dabaun salto al vacío desde el Paleolítico Superior alMegalitismo, sin que se constatasen con claridadmanifestaciones arqueológicas que mediaranentre estos dos episodios prehistóricos tan distanciadosen el tiempo. De esta forma, existía unFigura 1. Mapa de distribución tumular y megalítica de las regiones occidentalesde la Península Ibérica (A.A. Rodríguez Casal, 1997).MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

El fenómeno tumular y Megalítico en Galicia: caracterización general, problemas y perspectivas61vacío cultural entre los episodios finales de la glaciaciónwürmiense y momentos ya muy avanzadosdel Holoceno. También tradicionalmente se ha venidoconsiderando la introducción de los elementosneolíticos como otro de los aportes (quizás el fundamental)de los constructores de megalitos, yadesde los momentos finales del V milenio a.C. Porotra parte, el Calcolítico gallego reposaba únicamentesobre el horizonte Campaniforme. En laactualidad el panorama ha cambiado y comenzamosa contar con nuevos yacimientos delPaleolítico Superior Final y el Epipaleolítico, lo quecompleta en parte aquel vacío cultural en la transiciónal Holoceno. Con estos nuevos indicios y nuevasrealidades arqueológicas estamos en disposiciónde poder acercarnos de una manera más convincentea un novedoso registro arqueológico ysuperar así uno de los grandes lastres de la historiografíagallega (Suárez Otero, 1997; FábregasValcarce et al, 1997). No obstante, la investigaciónaún se resiente, motivado sobre todo por una tradicióninvestigadora en Galicia que estuvo centradaprioritariamente en el registro visible. Por otra parte,la alta acidez del suelo gallego, formado principalmentesobre rocas silíceas, dificulta, como es biensabido, la conservación de restos orgánicos.Para los momentos en que se detectan los primeriosindicios de la economía de producción enGalicia, a partir del V milenio a.C., nos interesa particularmenteuna serie de yacimientos localizadosen la zona costera pontevedresa de O Morrazo y unconjunto más problemático del interior gallego, concretamentede la comarca de la Limia. De ello secolige que la intensidad de los trabajos de investigaciónson bastante desiguales para este momento,en la práctica sin dato alguno sobre el Neolíticoantiguo “cardial” y muy poca información sobre losprecedentes en los que asentar con bases sólidasnuestros conocimientos sobre el proceso de neolitización.En cambio, como veremos más adelante,contamos con más información arqueológica parael Neolítico Medio y, sobre todo, Neolítico Final, conel fenómeno megalítico como elemento característico,coincidiendo con el momento de consolidacióndel sistema agropastoril.Este vacío en la información quedaba patente,por ejemplo, en una síntesis sobre el Neolítico enEspaña publicada en 1988, donde para el Neolíticogallego J. M. Vázquez Varela indicaba que “es unode los períodos menos conocidos de la Prehistoria del noroestepeninsular (...), sólo en épocas muy recientes haempezado a señalarse la posibilidad de la existencia de elementoscaracterísticos de este mundo, anteriores a la aparicióndel Megalitismo”.Más recientemente nosotros mismos hemosintentado ordenar los datos existentes sobre laneolitización y el Megalitismo del País Gallego. Alrespecto, proponíamos los siguientes estadios: a)un momento inicial de ocupaciones esporádicaspremegalíticas a partir del V milenio, en asentamientoscon cerámicas lisas, impresas e incisas;b) desarrollo del fenómeno tumular durante elNeolítico Medio y Final, a partir del IV milenio, conmonumentos megalíticos de cámaras simples eindustrias arcaicas y a continuación la construcciónde los grandes dólmenes de corredor; c)Megalítico Final, a partir del Neolítico Final e iniciosdel Calcolítico (horizonte Rechaba/MonteCampelos) en la segunda mitad del tercer milenio;d) inicios de la metalurgia del cobre y fenómenocampaniforme, a partir de la segunda mitad deltercer milenio y su transición al segundo.Figura 2. Selección de los principales conjuntos tumulares y dólmenes deGalicia. 1. Serra da Capelada. 2. Narón. 3. Serra Faladoira. 4. As Pontes deGarcía Rodríguez. 5. Santo Tomé. 6. Lousada. 7. Roza das Modias. 8. Buriz.9. Serra da Loba-Cordal de Montouto. 10. A Zapateira. 11. Pedra de Arca.12. Dombate. 13. Pedra Cuberta. 14. Casa dos Mouros. 15. Parxubeira. 16.Rechaba. 17. Cabaleiros. 18. Monte Campelos. 19. Hospital. 20. AMoruxosa. 21. Forno dos Mouros. 22. A Carballoa. 23. Marco do Camballón.24. Argalo. 25. Axeitos. 26. Arca de Barbanza. 27. Os Campiños. 28. AsRozas. 29. Santa Mariña. 30. Monte da Morá. 31. A Moura. 32. Valdecebes.33. Chan de Arquiña-Chan de Armada. 34. Chan da Cruz. 35. Monte Penide-A Madroa. 36. Cotogrande. 37. Meixueiro. 38. San Cibrao. 39. A MotaGrande. 40. Casa da Moura. 41. As Maus de Salas. 42. Serra da Moá. 43.Serra Martiñá-Alto Barbantiño. 44. Penas Libres. 45. Veigachá. 46. Serra dasMotas-Monte das Motas. (Rodríguez Casal, 1999 a).MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

62ANTÓN A. RODRÍGUEZ CASALPor otra parte, en más de una ocasión ha sidosugerida la posibilidad de que el Neolítico, comotal innovación económica, tecnológica y social,habría surgido en Galicia asociado ya al fenómenomegalítico. En este sentido, a partir de unaserie de evidencias paleoambientales y arqueológicasmuy restringidas, los primeros elementosneolíticos parecen corresponderse a una faciescultural con cerámicas lisas, impresas e incisas -p.e. los hallazgos de O Reiro, A Cunchosa oFigura 3. Cerámicas decoradas de los abrigos de A Cunchosa (J. Suárez Otero, 1997).MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

El fenómeno tumular y Megalítico en Galicia: caracterización general, problemas y perspectivas63Rebordiños III- con paralelos en cerámicas epicardialesdel centro de Portugal o del NeolíticoAntiguo del Occidente francés, concretamente delgrupo de Bellfonds o Blicquy/Villeneuve-St.-Germain (Suárez Otero, 1997). También algunasindustrias líticas de A Cunchosa muestran similitudescon la de los megalitos más antiguos, por loque las ocupaciones finales de esa facies neolíticaparecen solaparse con los inicios del fenómenotumular en mámoas con dólmenes simples sincorredor y materiales arcaicos, tales como microlitos,hachas gruesas de sección circular y cerámicalisa e impresa.Será a partir de los años ochenta cuando seanalicen los primeros restos de polen de mámoasgallegas (Aira et al., 1989). De esos primeros datosse deduce un fenómeno de deforestación a granescala y la presencia de Cerealia (p.e. la mámoa 4de Parxubeira). En otros diagramas parece existiruna relación entre deforestación y quema de lavegetación, existencia de malas hierbas y polen deBrassicaceae, con indicios de cultivo de esta crucífera,datado en el 5150±140 bp (Mámoa 1 de AsRozas), el 4850±210 bp (mámoa de As Pereiras) oel 4140±120 bp (Prado do Inferno).La presencia de polen de cereal en algunasturberas de la Sierra del Xistral , así como en variostúmulos megalíticos, parece mostrar la existenciade actividades agrícolas a partir de los momentosfinales del período Atlántico, en el IV milenio(Ramil, P., 1993). El esquema económico se completacon la existencia de labores de deforestacióny quema de la vegetación y una economíamixta con agricultura y ganadería en un régimende trashumancia estacional. Por otra parte, algunoshábitats al aire libre del Morrazo como ORegueriño y A Fontenla, quizás contemporáneosal menos en parte de los primeros túmulos, sugierenla existencia de pequeñas comunidades agrícolasitinerantes, con la recolección y una agriculturacerealística poco desarrollada como prácticaeconómica más usual.Siguiendo de nuevo a Pablo Ramil, este autorproponía en 1993, a partir de sus análisis polínicosen turberas de la montaña gallega, la siguientesecuencia paleoclimática y paleovegetacional:1) Después del inicio de la colonizaicón arbóreaholocénica, a partir del 9500 bp. entraríamosen su segunda etapa, caracterizada por un períodode Hegemonía del Bosque (8500-7000bp/6000-5500 bp). Concretamente en el macizoGerês-Xurés, P. Ramil ordena la masa forestalexistente en aquel momento en tres unidades altitudinalesdiferenciadas: a) áreas más elevadas(límite altitudinal del bosque), con formacionesarbóreas de ambiente boreal (Pinus sylvestris yBetula alba); b) Altitudes medias, con bosquescaducifolios (Quercus, Alnus, Castanea, Fraxinus,Sambucus, Salix), así como esporádicos perennifolios(Ilex); c) Áreas marginales, con especiesmás termófilas (Quercus tp. ilex, Arbutus y Olea).2) Óptimo Climático: marca el inicio del detrimentoarbóreo (Landnam, a partir del 6000 bp).Sobre el tema, el mismo Ramil indica que “...los diagramaspolínicos muestran la reaparición, cada vez másfrecuente de episodios de detrimento arbóreo, que indicanun incremento de la presión antrópica sobre el medio, enun momento todavía anterior a la aparición regional de laagricultura" y que "la ausencia en este período de polen decereal es coherente con la inexistencia de macrorrestos deplantas cultivadas en los yacimientos arqueológicos. Losescasos restos recuperados son producto de una recolecciónno exhaustiva, de los recursos naturales o correspondena la vegetación local del asentamiento". Este incesanteproceso deforestador desembocará deforma progresiva en la sustitución del Landnampor la Estepa Cultural (Ramil, P., 1993, pp. 48-50).A la vista de esta información, aplicada directamentea las sociedades prehistóricas por algunosinvestigadores (cfr. Fábregas et al. 1997; Eguileta,1997 y 1999), podemos concluir que entre el VIII ylos inicios del VI milenio bp, los indicios de presiónantrópica sobre el medio son mínimos, al tiempoque disociados de las prácticas agrícolas, cuyosefectos sí comenzarán a detectarse en mayor omenor medida en los diagramas polínicos del VImilenio y en relación con los primeros síntomas delproceso de megalitización en solar gallego. Dá laimpresión de que al llegar a Galicia, aquellas primerascomunidades megalíticas se encontraronante un ambiente formado por grandes masasforestales cerradas y un medio hostil para el desarrollode las prácticas agrarias, pecuarias o agropecuarias.En los momentos precedentes, el óptimodel bosque, combinado con el hipotético escasopoblamiento anterior al Megalitismo, implicaríauna compresión y escasez de espacios abiertos,ofreciendo mejores condiciones para las prácticasvenatorias y recolectoras, tal como muestran lasinvestigaciones de J. Mª Eguileta en la Baixa LimiaGalega. De ahí que las escasas muestras del registropremegalítico parezcan evidenciar (junto con losdiagramas polínicos), una escasa presión e incidenciaantrópica sobre el medio, que de hechohabría permitido la expansión y mantenimiento delbosque hasta el 6000 bp. Así, estaríamos ante unascomunidades previas a la aparición y expansión delMegalitismo que no fueron capaces de transformarMUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

El fenómeno tumular y Megalítico en Galicia: caracterización general, problemas y perspectivas65- la obra de Manuel Murguía en los años finalesdel siglo XIX y- las investigaciones del siglo XX en el marco dela historiografía europea.2.1. De la documentación medieval al siglo XIXPodemos rastrear los primeros datos sobre elMegalitismo gallego en una varia documentaciónmedieval, sobre todo monacal. Tal como dimos aconocer hace unos años, la primera referenciaescrita que conocemos sobre un monumentomegalítico como demarcador territorial apareceen el siglo VI, concretamente en el ParroquialSuevo, cuando se establece que el límite de uncondado “pertransit ad Mamula de Gutilanes”(Martinón, Rodríguez Casal, 2000, p. 305).Tendremos que llegar a inicios del siglo XVIIcuando se asista al célebre proceso judicial delclérigo Vázquez de Orxas, que de regreso de lasIndias es autorizado por Felipe III a excavar lasmámoas de los “gentiles galigrecos” y recuperarel oro que supuestamente albergaban y que perteneceríaa la Real Hacienda. Pero a partir de 1609se desata una verdadera “fiebre del oro” entre elcampesinado gallego, tal como se recoge en losfolios procesales que derivan de tal situación: “congran desobedençia de la Sacra, Cesaria, Católica y RealMagestad hen este su Reino de Galicia… se han hatrevidoa cabar y habrir las dichas mámoas, modorras o castros,sepulturas de gentiles, sacando d’ellas el oro que han hallado,usurpándolo a su Magestad, cuyo hes, sin guardar lahorden que Su Magestad ha servido dar”. Todo ello tuvoconsecuencias muy graves, pues en pocos añosse asiste, como muestran los folios procesales, auna destrucción muy importante de mámoas (Cfr.Martinón, 2001, 2002).Será a partir del siglo XVIII, con la Ilustración,cuando encontremos los primeros datos científicossobre el mundo de las mámoas. Ahí están lasreferencias del Padre Sobreira y sobre todo laobra del Padre Martín Sarmiento, que en 1754nos deja una de las primeras descripciones de loque es un monumento megalítico: “un montecillo artificialde tierra y de figura circular, de unos 15 o 20 pies dediámetro… mámoa (o teta), que se eleve cuatro o seispies… y en el centro tres, cuatro o cinco losas de puntas,que dexen espacio en el medio y en el centro de ese espacioestá enterrada la olla cineraria, y tierra por encima…”.Como bien señalaba M. Martinón, la obra deSarmiento se convertirá en uno de los grandesreferentes para los historiadores posteriores.A partir del siglo XIX, y en la onda románticaque le es propio, el celtismo se convertirá en elementonuclear de la Historia primitiva de Galicia,con celtas y megalitos ligados a partir de esaépoca. La “serie celtista” se inicia en los añostreinta del siglo XIX con autores como José Vereay Aguiar -“los túmulos se erigían por lo regular á guerrerosilustres”- o Leopoldo Martínez de Padín, que leconfiere ya a los monumentos un claro valor documentalhistórico-arqueológico. Será 1865 unafecha clave para la historiografía gallega, porpublicarse ese año dos Historias de Galicia, la primerade Benito Vicetto, que debemos entender,eso, sí, como una fascinante novela o una fábulay, la segunda, a modo de contrapunto, la Historiade Galicia de Manuel Murguía, con la que se iniciauna nueva época en la historiografía delMegalitismo gallego.Figura 5. Documento del proceso de Vázquez de Orxas (Archivo General delReino de Galicia).2.2. La primera mitad del siglo XX: de las enseñanzasde Murguía a la síntesis de LópezCuevillas de 1952Sin duda, uno de los hechos más definitoriosdel Megalitismo gallego, en uno de los Finisterresatlánticos, viene dado por su propia distribucióngeográfica, todo a lo largo y ancho del país, conmás de 5000 túmulos actualmente conocidos. DeMUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

66ANTÓN A. RODRÍGUEZ CASALFigura 6. Necrópolis del Monte de Santa Mariña en Lugo: Mapa de distribución(a); vista general del monte (b) y una de las mámoas (c).ahí la frase de Manuel Murguía, que en su Historiade Galicia (1ª edición de 1865) llegara a escribirque “no hay campo inculto en Galicia en el que los ojosacostumbrados no perciban la grande o pequeñamámoa”, hecho al que años más tarde se referiráFlorentino López Cuevillas, cuando escribía que“Galicia y el norte de Portugal hasta el Duero, ofrecendesde luego, y en relación con su superficie, una densidaddolménica superior a la de cualquier otro país hispánico”(López Cuevillas, 1959, 1973, p. 54). Con autorescomo Manuel Murguía, dado su valor inestimablecomo historiador, su interés exaltado por laarqueología y su relevancia en la evolución de losestudios sobre Megalitismo, puede entenderse elnuevo camino que va e emprenderse con el cambiode siglo y el creciente desarrollo de la investigaciónarqueológica en Galicia. Tal como recogíamosen un reciente trabajo: “en los años inmediatamenteposteriores a la publicación de su Historia deGalicia aparecen ya trabajos que prestan gran atención alfenómeno megalítico, obras que sólo podemos entendercomo desarrollos de un camino que Murguía se encargóde abrir. Y los megalitistas de hoy no hacemos sino darpasos -menores o mayores- sobre esta misma senda”(Martinón, Rodríguez Casal, 2000, p. 316).Si el cambio de siglo coincide con la 2ª ediciónde la Historia de Galicia de Murguía, en parte conplanteamientos decimonónicos en cuanto a la percepciónhistórica, pero con aportaciones tambiénnovedosas y un interés particular por la conservacióndel patrimonio arqueológico, tendrán quepasar al menos dos décadas para que la situacióncambie, si no radicalmente, sí de una manera substancial.Sirva de muestra, por ejemplo, las nuevasorientaciones metodológicas de autores como N.Aberg, plasmadas en su ”La CivilisationEnéolithique en la Péninsule Ibérique” de1920 y,sobre todo, la publicación en 1923 de la primerasíntesis rigurosa sobre la Prehistoria gallega. Nosestamos refiriendo al “Impresiones de un viaje prehistóricopor Galicia” de Hugo Obermaier, que sintetizade una manera genial los datos con los quese contaba en la época, a partir de toda una seriede noticias sueltas, meras descripciones y trabajosde catalogación de autores tales como el ya citadoMurguía, Vázquez Núñez, Díaz Sanjurjo, AmorMeilán, Rodríguez Gallego, Fidel Fita, García de laRiega, Álvarez Carballido o Saralegui y Medina,entre otros.Sin duda alguna, la obra de Obermaier, en elmarco de la óptica difusionista del momento, esimportante, y la fecha de 1923 viene a ser un verdaderohito de la historiografía gallega. Por otra parte,el autor alemán va a ser como una catapulta para lostrabajos posteriores, que vendrán de la mano deautores tan importantes como Federico Maciñeira,Georg y Vera Leisner o Florentino López Cuevillas,que van a marcar con su personalidad las investigacionesde toda la primera mitad del siglo.Federico Maciñeira, en primer lugar, va a orientarsus estudios en base a una muy seria investigaciónprospectora en las regiones septentrionales deGalicia: ahí están sus inventarios megalíticos conmás de 300 túmulos en las comarcas de Bares,Sierra Faladoira y Cuenca media y alta del río Eume.MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

El fenómeno tumular y Megalítico en Galicia: caracterización general, problemas y perspectivas67Se interesará particularmente por la asociaciónentre túmulos y caminos antiguos. Además de susapuntes de campo, cuadernos de excavaciones einventarios, relacionará sus hallazgos con los deotras regiones, incidiendo en la problemática de lacultura campaniforme y dejándonos una obra fundamentalcomo es Bares, Puerto hispánico de la primitivanavegación occidental, publicada en 1947.Si Maciñeira es fundamental para el estudio delMegalitismo de la Galicia septentrional, a FlorentinoLópez Cuevillas hay que considerarlo como la personaque supo darle el impulso necesario a laarqueología gallega. Sin duda estamos ante la figuraseñera que dio Galicia en el campo de la investigaciónprehistórica, y que resume bien en su personala filosofía de toda la “Xeneración Nós” y elSeminario de Estudos Galegos, que cesará en susactividades con la Guerra Civil Española.Centrándonos en sus investigaciones sobre elMegalitismo, llevará a cabo durante toda su vidauna labor encomiable de trabajo de campo, en unintento de reconstruir el mapa original de la distribuciónmegalítica del Noroeste. A ello debemos añadirsus estudios de materiales arqueológicos depositadosen museos y colecciones, lo que le permitiráarticular la problemática del Megalitismo gallegodesde una óptica paleodemográfica y paleoeconómica,tal como lúcidamente nos dejó en diversasreuniones científicas y multitud de publicaciones.Artículos o libros como “Os Oestrimnios, os Saefes ea ofiolatría en Galicia” (1929), (en colaboración conFermín Bouza Brey), “La Cultura megalítica del NW.peninsular” (1948), “Caracteres de la cultura megalíticadel Noroeste peninsular (1953) o “La épocamegalítica en el noroeste de la Península” (1959)deben ser considerados como obras ya clásicas.Sin duda alguna, su aportación al estudio de laPrehistoria gallega en general y del Megalitismo enparticular fueron extraordinarias. Su ingente obraqueda patente en su aportación a la Historia deGalicia dirigida por Otero Pedrayo y publicada en1973, si bien su manuscrito es de 1952.En los años finales de la década de los veinteviajan a Galicia Georg y Vera Leisner, autores delmás importante corpus documental delMegalitismo de la Península Ibérica, es decir los DieMegalithgräber der Iberischen Halbinsel, formadopor varios voluminosos tomos publicados en 1943,1956, 1959, 1965 y de manera póstuma un nuevotomo en 1998. Para el caso concreto de Galicia, sepublica en 1938 la tesis doctoral de G. Leisner, bajoel título Verbreitung und Typologie der Galizish-Nordportugiesischen Megalithgräber que va a serla obra fundamental del momento, sin olvidarnosdel magnífico artículo sobre Pedra Cuberta publicadoen 1934. La obra del matrimonio Leisner gravitaráalrededor de un trabajo de prospecciónexhaustivo, una magnífica planimetría, el estudio enprofundidad de materiales arqueológicos y un corpusdocumental de gran valor. Sin olvidar su aportaciónteórica entre el difusionismo y la posibilidadde desarrollos independientes del fenómeno megalítico,frente a las teorías evolucionistas excesivamentesimplistas. Sin duda alguna estamos anteuna obra capital, a la que aún hoy en día tenemosque recurrir cuando nos aproximamos al tema delMegalitismo de la Península Ibérica. En este sentido,como bien decía W. Dehn en las palabras deabertura del homenaje a la Dra. Vera Leisner celebradoen Lisboa en 1985: “Los catálogos de monumentosy la tipología de las formas sepulcrales, las descripcionesde las formas de enterramiento, la discusión del ajuarde los sepulcros, la apreciación de la posible secuencia cronológicade los grupos culturales y finalmente la exposiciónde la situación específica de la investigación pueden considerarsecomo características típicas de las obras de losLeisner sobre el Megalitismo”.En la obra de los Leisner como también en lade López Cuevillas vamos a encontrar otra líneainterpretativa: la hipótesis del determinismo geológicoy topográfico. En diversos escritos incidiránreiteradamente en el hecho, para ellos muy claro,de la asociación entre emplazamiento megalítico ysustrato granítico. Por otra parte, los túmulos seubicarían, como regla general aunque no única,en gándaras y penillanuras terminales de las sierras,frente a zonas bajas y valles, en las que debidoa las acciones agrícolas, se habrían destruidomuchos yacimientos.Por otra parte, tanto en la obra de Maciñeira,G. Leisner o Cuevillas, encontraremos los primerosanálisis tipológicos. Si para el primero en elOrtegal existen tres grandes tipos (dólmenes simples,de corredor y cistas), para Cuevillas los dólmenesgallegos se encuadran en cuatro grandesgrupos bien definidos (López Cuevillas, 1973, p.58), a saber:- Cámaras poligonales cerradas y de pequeñotamaño.- Cámaras poligonales simples con puerta deentrada.- Cámaras poligonales con tendencia circular ycorredor corto.- Cámaras rectangulares, tipo cista megalítica.A partir de este esquema general, G. Leisnersigue a grandes líneas la periodización deMUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

68ANTÓN A. RODRÍGUEZ CASALFigura 7. Monumentos megalíticos típicos de Galicia: Mámoa do Rei (a), Axeitos(b), A Piosa (c), Casa dos Mouros (d), Queguas (e) y Casota de Freán (f).Cuevillas, si bien enriqueciéndola a partir de suspropias investigaciones de campo, señalando tresgrandes grupos (Leisner, 1938, p. 18-34):- Sepulcros simples, con cámaras de tipos diferentes.- Dólmenes de corredor, diferenciados tanto enalzado como en planta, o de perfil escalonado.- Cámaras semicirculares.De un modo general, en esos análisis tipológicosse encuentran las bases de las más recientesseriaciones crono-tipológicas (cfr. Criado yFábregas, 1989; Bello, 1995; Rodríguez Casal,1990; Eguileta, 1999), lo que es indicativo del valore interés de las investigaciones de aquellos genialesarqueólogos.2.3. La segunda mitad del siglo XX: de las enseñanzasde los “clásicos” a la síntesis delMegalitismo gallego de 1990Tras la desaparición del Seminario de EstudiosGallegos, en el marco de la represión política resultantede la Guerra Civil Española, y con la creaciónMUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

El fenómeno tumular y Megalítico en Galicia: caracterización general, problemas y perspectivas69Figura 8. Cuadro tipológico de los monumentos megalíticos gallegos: dólmenessimples (A), dólmenes de corredor (B) y cistas megalíticas (C). (A. A. RodríguezCasal, 1990).del Instituto “Padre Sarmiento” de EstudiosGallegos en el año 1944, un buen núemro de estudiosos,entre los que destacará sobre todo el yamentado López Cuevillas, va a retomar de unmodo científico las investigaciones. Asimismo,debemos destacar, ya a partir de los años cincuenta,las prospecciones y excavaciones deRamón Sobrino en el Morrazo, momento que coincidecon la celebración en Galicia del III CongresoNacional de Arqueología y, como colofón, la póstumapublicación de 1973 de Cuevillas. También,aunque con un valor más relativo, son de citar,entre otros, las investigaciones de F. Bouza Brey,A. Fraguas, J. Mª Luengo, M. Vázquez Seijas y,sobre todo, la publicación de los primeros catálogosde la provincia de Pontevedra, de la mano deAlfredo García Alén y José Filgueira Valverde.Ya en la década de los sesenta comienzan avislumbrarse ciertos cambios en las mentalidadesy en cómo se encara el fenómeno megalítico,todo ello en el marco del cambio conceptual quese está produciendo en toda Europa occidental.Aunque no contamos con muchos trabajos decampo, son de destacar las catas arqueológicasrealizadas en túmulos de la comarca deCompostela o el estudio de A. Blanco Freijeirosobre la “Lapa de Gargantáns”, uno de los escasosmenhires localizados en Galicia.Será a partir de la década de los setenta cuandose intensifiquen los proyectos de prospeccióny excavación, con una serie de trabajos coordinadosentre la Universidad de Santiago, el InstitutoPadre Sarmiento de Estudios Gallegos y losMuseos arqueológicos provinciales: a destacar,aparte de la publicación en 1977 del inventario demonumentos megalíticos de la provincia dePontevedra, las excavaciones en Lousada o laserie de estudios sobre arte megalítico. Al final dela década se publicarán varios trabajos de síntesisque recogen el estado de la investigación deese momento.Serán los ochenta un momento de despeguede las investigaciones megalíticas en Galicia, conuna serie de campañas de prospección en diferentescomarcas gallegas, desde Xallas yBarbanza a Fonsagrada o desde As Pontes deGarcía Rodríguez al Sur orensano. A ello debemosañadir toda una hornada de excavacionesarqueológicas que van a marcar los estudios posteriores:citemos, entre los más importantes, lostrabajos realizados en el Morrazo, la comarca deVigo, Parxubeira, Os Campiños, Monte Campelos,Fanegas, Dombate, As Pontes...Pero, además, este impulso investigador iráacompañado de un nuevo planteamiento metodológicoque coincide con la celebración en 1981del II Seminario de Prehistoria del Noroeste, eventoen el que se dan a conocer novedosas aportacionessobre un fenómeno megalítico que nopuede ser desligado del medio físico, en el senode un doble sistema de relaciones, a saber la ecologíay la cultura. En este sentido, son de citar lasinvestigaciones llevadas a cabo en la Sierra deBarbanza (Aira et al., 1986) o el trabajo de síntesissobre el fenómeno tumular en la provincia de ACoruña (Bello et al., 1987). A destacar, también, lanueva aproximación a la cultura material de losconstructores de megalitos, gracias a autorescomo J. Mª Eguileta (Eguileta, 1987), F. de laFuente y R. Fábregas (Fábregas y Fuente, 1988;Fábregas 1991), con sus valiosas síntesis delmaterial lítico y cerámico. Conocemos en Galiciadiferentes objetos de tradición mesolítica -comolos microlitos-, otros ya claramente Neolíticos -diversas industrias talladas y pulimentadas, cerámicaslisas y decoradas, elementos de adorno ycultuais, entre los más representativos-, y un tercergrupo de ajuares fruto de reocupaciones posterioresdel Calcolítico (p.e. cerámicas campaniformes)e incluso de la Edad del Bronce. Por lo novedoso,dejemos constancia del imponente ajuar delpequeño túmulo de Os Consellos (Nigrán), conMUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

70ANTÓN A. RODRÍGUEZ CASALsus 6 hachas pulimentadas, sus 33 de puntas deflecha y restos de 16 recipientes cerámicos.Por otra parte, en los años finales de los ochentase inicia la excavación del dolmen de Dombateque, junto con la publicación de los trabajos realizadosen Parxubeira entre 1977 y 1984, van a marcarlos derroteros de la investigación en los añosque siguen. Sin duda, Parxubeira y Dombate sonlos dos monumentos que mejor nos van a permitirsecuenciar el proceso megalítico gallego, debido alos importantes trabajos de excavación arqueológicaallí llevados a cabo y a sus valiosos hallazgos.Veamos lo más destacable de ellos, recurriendo alo escrito por sus excavadores.La necrópolis megalítica de Parxubeira, formadapor cuatro túmulos, uno de ellos con un dolmende corredor en un relativo buen estado deconservación, es uno de los yacimientos másrepresentativos del noroeste de la PenínsulaIbérica. En 1977 llevamos a cabo una primeracampaña de excavación, continuada posteriormenteen 1983 y 1984, siendo los resultadospublicados unos años más tarde (RodríguezCasal, 1989). Han sido detectados tres grandesFigura 9. Portada de la monografía dedicada a la necrópolis megalítica deParxubeira (1989).episodios de utilización, desde un horizonte primario,típicamente Neolítico, a un proceso de reutilizacióncalcolítica y un momento del BronceAntiguo, todo ello entre ca. 3500 y 1800 a.C.En base a los datos arqueológicos y edafológicos,pensamos que el túmulo 2 de Parxubeira,con su monumento megalítico, fue construido dela siguiente manera:1º) Se habría horadado un espacio, grossomodo circular/ovalado, para ubicar en él al megalitoy llegando hasta la roca madre para en ellaencastrar las grandes losas del monumento.2º) La capa de arena gnéisica (saprolita) resultantey perteneciente a los orificios practicados fueextendida por la superficie tumular. Esta capaactuaría como pavimento y también con una finalidadconstructiva (para cimentar mejor las cuñas).En este nivel se hincaron cuatro estelas antropomórficasy dos betilos, como ritual fundacional.Estratigráficamente, por tanto, las estelas pertenecenal mismo momento de la extensión de la capade saprolita por todo el túmulo. Entre la losa de lapuerta de entrada -que se encontraba caída sobreel empedrado y por tanto el acto de "condenación"tuvo que ser forzosamente posterior al momento enel que se extendió la capa de saprolita por todo eltúmulo- y la periferia se localizó un empedrado,entre el que se exhumaron tres betilos sobre el nivelde saprolita. Por su posición estratigráfica, debenser situadas en la fase más antigua de la construccióndel monumento (Rodríguez Casal, 1998).3º) Tras los rituales fundacionales, el nivel 2 secorresponde a la ocupación funeraria, desde una primerautilización (horizonte primario) hasta reutilizacionesposteriores del Calcolítico y el Bronce Inicial.4º) En el túmulo se construye una coraza, quedelimita por arriba el nivel de enterramiento, pararealzar el monumento funerario y defenderlo de laerosión.El segundo gran yacimiento es el monumentomegalítico de Dombate, conocido ya desde elsiglo XIX gracias al célebre poema que le habíadedicado el bardo Eduardo Pondal. Pero tendremosque esperar más de cien años para queDombate vuelva a salir a la luz, merced a los trabajosarqueológicos llevados a cabo por J. MªBello a partir de 1987. Según este investigador, “laexcavación del monumento de corredor de Dombate proporcionónuevos elementos para la definición del momentode apogeo megalítico en Galicia; entre ellos cabe resaltarla constatación de un fenómeno de superposición demonumentos en un mismo emplazamiento, la considerablemonumentalidad del megalito reciente y el descubri-MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

El fenómeno tumular y Megalítico en Galicia: caracterización general, problemas y perspectivas71Partiendo de los autores clásicos, sobre todolos Leisner y López Cuevillas y de las investigacionesde los años ochenta, es como puede entendersela publicación en 1990 de dos síntesis,ambas de la autoría de A. Rodríguez Casal, comocontrapunto a la de F. Criado y R. Fábregas publicadael año anterior. La primera de ellas, que apareceen el libro homenaje a la dra. Vera Leisner, incideen tres grandes aspectos del Megalitismo gallego,como son la propia situación de la región en unode los finisterres atlánticos, la antigüedad del procesoy la propia naturaleza de la distribución tumulary megalítica todo a lo largo y ancho del país,hechos que le confiere un interés particular en elmarco de la Fachada atlántica. La segunda, publicadapor la Universidad de Santiago deCompostela, bajo el sugerente título de “OMegalitismo. A Primeira arquitectura monumentalde Galicia”, es una obra en la que se pone al día ladocumentación existente hasta aquel momento.Figura 10. El monumento megalítico de Dombate (J. Mª Bello, 1994, 1995 y1996): el proceso constructivo (a), pinturas esquemáticas de la cámaramegalítica (b) y cuatro de los “idoliños” (c).miento de un área de entrada frente a la que permanecíain situ una hilera de 17 pequeños ídolos y tres más desplazados.El estudio de los materiales muebles en su contextoarqueológico permite proponer una secuencia temporalen la vida del monumento, definiendo cuatromomentos que las dataciones de C14 (por técnica tradicionaly AMS) sitúan aproximadamente entre el 3700 y el2500 cal BC (4900-4000 BP). El interior del espacio megalíticocontiene importantes manifestaciones de arte parietal,tanto de grabado (...) como de pintura (...). Todo ello,unido a la monumentalidad de Dombate y al grado dedesarrollo social de la sociedad que lo construyó, configurauna imagen muy diferente a la que tradicionalmentese tenía del fenómeno megalítico en Galicia, concebidocomo pobre, marginal, retardatario y de escasa monumentalidad”(Bello, 1996, p. 23).2.4. La última década del siglo XX y el estado dela investigación en los albores del nuevo milenioLa década de los noventa, que se inicia conuna serie de trabajos de síntesis de autores comoF. Criado Boado, R. Fábregas Valcarce, J. Mª BelloDiéguez o J. M. Vázquez Varela, entre otros, vana situar en su justo lugar al Megalitismo gallego enel marco de su contexto peninsular y atlántico.En cuanto a la ubicación cronocultural delMegalitismo gallego es de destacar, en primer término,la propia distribución de túmulos (“mámoas”)y dólmenes (“antas”), todo a lo largo y anchode Galicia, con un número que, aunque no evaluadoen su totalidad, parece superar con creceslos cinco mil. A partir del IV milenio se generalizael rito de la inhumación colectiva en unos monumentostumulares que suelen tomar una formagenérica de casquete de esfera, alcanzando unasmedidas en torno a los 20-30 m. de diámetros–con las lógicas excepciones-, al tiempo queestán construidos con tierra y piedras y en algunoscasos pueden presentar corazas pétreas yanillos perimetrales. Será a partir de mediados deese mismo IV milenio cuando surjan los dólmenesde corredor con sus entradas orientadas mayoritariamentehacia la salida del sol en el solsticio deinvierno. Será ese el momento del mayor desarrollodel fenómeno y el de la construcción de lospanteones más monumentales con dólmenes decorredor desarrollados.En cuanto a cronología, las recientes datacionesradiocarbónicas a partir de muestras de pin-MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

72ANTÓN A. RODRÍGUEZ CASALturas en megalitos tales como Dombate, PedraMoura de Monte Carneo, Casota do Paramo,Pedra Cuberta y Monte dos Marxos, sugieren unamodernidad mayor, entre 3900-3600 cal BC., quecoincidiría con la construcción de los grandes dólmenesde corredor. En este sentido, la serie dedataciones radiocarbónicas de Dombate soninternamente muy homogéneas, pero no noscasan con la sistematización tradicional, basadaen hechos arqueológicos y secuenciales; lo quenos lleva a situar los inicios del Megalitismo enmomentos anteriores. Así, las dataciones C14 del“momento” I de Dombate (que se corresponderíacuanto menos con la construcción y primeras utilizacionesdel dolmen de corredor) son todas posterioresal 3000 a.C. y las del “momento” II, quecoincidiría con la colocación de las hiladas de ídolos,se situarían ya en pleno III milenio (en fechasconvencionales), dado que la datación más antiguapara Dombate es la de 2980 a.C. Ahora bien,en otros núcleos megalíticos con manifestacionesartísticas similiares contamos con fechas más antiguas,ya sea, por ejemplo, en Bretaña o en dólmenesde la Meseta y el sur Peninsular, comoAzután (3800 a.C.), Alberite (3370 a.C.) oHuidobro (3200 a.C.). Ante problemas de diacroníastan importantes, algunos autores han abogadopor descartar dataciones radiocarbónicascomo las de Dombate. Por ello, y en base tambiéna estudios en otras regiones atlánticas, es por loque abogamos por otorgarle una mayor antigüedadal arte megalítico gallego, fundamentándolo,por ejemplo, en las evidencias estratigráficas deParxubeira en donde hemos podido verificar claramentela coetaneidad de las estelas antropomórficasy la primera utilización sepulcral del dolmende corredor, en un momento no posterior amediados/finales del IV milenio.Ahora bien, frente a lo escaso del registro y losproblemáticos hallazgos premegalíticos, enGalicia se constata una distribución de monumentosmuy homogénea y una densidad numérica delo más espectacular de toda la Europa Atlántica(Rodríguez Casal, 1996), existiendo al día de hoyun acuerdo mayoritario sobre una periodizaciónternaria, en base a las diferentes tipologías constructivas,los materiales arqueológicos asociados,las estratigrafías y las dataciones radiocarbónicasdisponibles. Estos tres momentos son, sintéticamente,los siguientes:- Megalítico Inicial (ca. 4000-3500 a.C), quearrancaría incluso desde los siglos finales del milenioanterior, caracterizado por pequeños enterramientosen fosa, quizás de inhumación individual(Cotogrande 1, o Illade 0) y dólmenes simples sincorredor de acceso.- Megalítico Pleno (ca. 3500-2500 a.C.),momento en el que van desapareciendo los dólmenessimples y comienzan a levantarse los primerosdólmenes de corredor. A lo largo de unmilenio estos últimos sufren procesos de modificación,como en Dombate, donde el proceso se iniciacon la construcción de un dolmen simple(Dombate Antiguo), hasta la ampliación del espaciofunerario mediante la construcción de un grandolmen de corredor (Dombate Reciente) y suclausura en el III milenio.- Megalítico Final (2500-2000 a.C), caracterizadopor el cambio del ritual funerario, ya perceptibleincluso desde la primera mitad del III milenio,con enterramientos en cistas megalíticas y estructurasen fosa. Estamos en lo que en la literaturaarqueológica gallega se conoce como HorizonteRechaba/Monte Campelos, con un nuevo tipo deajuar funerario, caracterizado por grandes azadas,cinceles y hachas o mazas perforadas.A un nivel microrregional, nos interesa destacarlos estudios llevados a cabo en la comarcaourensana de la Baixa Limia (cfr. Eguileta Franco,Figura 11. Tipología de las cámaras megalíticas de la Baixa Limia: cámaraspoligonales simples (I), cámaras provistas de corredor (II) y pequeñas cistasrectangulares (III) (J. Mª Eguileta, 1999).MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

El fenómeno tumular y Megalítico en Galicia: caracterización general, problemas y perspectivas731995, 1997, 1999, 2003), donde se analizaron losemplazamientos de los monumentos megalíticossegún las arquitecturas representativas de las tresgrandes fases del Megalitismo gallego, a las queanteriormente hemos aludido. Desde este puntode vista, se ha observado como los dólmenes antiguosse emplazan tanto en las praderas naturales(preferentemente sobre suelos de anmoor) comoen las buenas zonas de cultivo (tierra parda),mientras que los dólmenes de corredor se sitúanpreferentemente sobre estas últimas y, finalmente,las cistas megalíticas vuelven a distribuirseprioritariamente sobre suelos de anmoor y de tierraspardas.Desgraciadamente, a partir de la década delos noventa se asiste en Galicia a un retroceso encuanto a excavaciones arqueológicas sistemáticas(Vilaseco, 2001), motivado fundamentalmente porla nefasta política arqueológica del GobiernoAutónomo de Galicia de aquellos años, lo que impidióavanzar en la investigación. Por ello somos deudoresde las lecciones arqueológicas de yacimientoso conjuntos arqueológicos estudiados a partirde los ochenta o inicios de los noventa, comoParxubeira, Os Campiños, Peinador-Galiñeiro,Dombate, Baixa Limia, la Dorsal Meridiana Gallegao As Pontes, entre los más significativos.Figura 12. Cerámica precampaniforme, con decoración incisa de O Buriz (a y b).Figura 13. Vasos campaniformes de As Pontes de García Rodríguez.3. DEL MEGALITISMO A LA EDAD DEL BRONCE:LOS PROCESOS DE CONTINUIDAD DELCALCOLÍTICOAsistimos en la segunda mitad del III milenioa.C. a la culminación de una serie de transformacionesque llevan de una paulatina desaparicióndel ritual de inhumación colectiva a la presenciade monumentos de inhumación individual, concistas y otras estructuras más complejas. Esteproceso, no suficientemente estudiado, aunquesospechado y más o menos madurado desdeestudios como los de Rechaba o MonteCampelos, parece ser sincrónico de los primerospoblados calcolíticos precampaniformes, con unnuevo ritual de enterramiento en el marco de loscambios sociales acaecidos en la transición delNeolítico Final al Calcolítico. Y a partir de ahí, lasMUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

74ANTÓN A. RODRÍGUEZ CASALocupaciones campaniformes en los dólmenes decorredor, con unos modos ritual-funerarios biendiferenciados, aunque sin grandes rupturas, de latradición megalítica anterior. Porque como bienescribía B. Comendador (1998, p. 15), “la llegada dela Metalurgia no supone una ruptura en los sistemas económicosy sociales, sino que los primeros objetos metálicosaparecen como productos de uso muy limitado, con uncarácter más social que de verdadera renovación técnica”.3.1. El Horizonte PrecampaniformeHasta no hace muchos años, el Calcolítico delnoroeste peninsular se asociaba con la irrupcióndel Campaniforme, interpretándose dicho fenómenocomo debido a un proceso de intrusión materialen los monumentos megalíticos o a una aculturación/procesoevolutivo interno en el seno de lascomunidades megalíticas (Criado, Vázquez, 1982).En este sentido, desde la década de los ochentalas investigaciones llevadas a cabo sobre todoen el norte de Portugal han delimitado con claridadun horizonte Calcolítico precampaniforme (OliveiraJorge, S., 1986), comprobado posteriormente enGalicia por autores como A. de la Peña, José MªEguileta o José Suárez. Los asentamientos precampaniformesse concentran en dos áreas principales:las Rías Baixas, preferentemente en laPenínsula del Morrazo (Lavapés, O Regueiriño,Fontenla, Mesa de Montes...) y Baixa Limia (Illa dePazos, Crasto do Ferreiro, Veiga de Rañadoiro,Outeiro da Veiga, Porto Quintela...).Aunque contamos con muy pocas datacionesabsolutas para este momento, a grandes rasgos elCalcolítico se extendería entre mediados del IIImilenio e inicios del II a.C. Arqueológicamente vienedefinido por asentamientos al aire libre, una panoplialítica variada -en casos similar a la de los contextosfunerarios megalíticos- y cerámicas muycaracterísticas (“tipo Penha”); por el contrario sonescasos los materiales metálicos. A destacar elhallazgo de una punta Palmela de Illa de Pazos, loque según J. Mª Eguileta (1999, p. 154) probaría suinclusión cronológica en los primeros siglos del IImilenio, “pudendo ter sido representada esta manifestacióntecnolóxico-cultural polo desenvolvemento interno dasmesmas comunidades calcolíticas precampaniformes quemanufacturaron as cerámicas incisas, metopadas, impresase puncionadas do ámbito Penha”.3.2. El Horizonte campaniformeA finales de los años veinte escribía A. delCastillo en su ya famosa síntesis sobre elCampaniforme: "Los vasos gallegos se parecen extraordinariamenteen su forma y en su decoración a algunosvasos bretones (...), hasta el punto que los vasos deVillavella colocados en un museo bretón no se distinguiríande algunos otros hallados en Bretaña. ¿Qué significaesta semejanza? ¿Deberemos pensar en una relaciónentre Galicia y la Bretaña? No es difícil que esto sucediese.(...) (Castillo, 1928, p. 101-102). Ha sido un tópicodesde ese momento el situar el origen del estilomarítimo o internacional en la región de Lisboa,con matizaciones como las de Sangmeister y lasteorías de Harrison, entre otros, si bien ya desde ladécada de los sesenta, autores como Neustypny,Clarke, Guilaine, Treinen, o Lanting y Van derWaals miraran hacia otros lugares con propuestasmás concretas que situarían el origen del campaniformemarítimo en el Rhin Inferior.Por otra parte, parece haber consenso sobrelo más antiguo (AOC y Marítimo), mientras que elCZM sería un híbrido entre ambos. La serie secompletaría con campaniformes incisos y regionales.Pero persisten los problemas de la difusión delmarítimo, como en diferentes ocasiones ha señaladoacertadamente L. Salanova para el caso delcampaniforme francés (BSPF, 94, 2, pp. 259-263).Como es sabido, según la teoría holandesa el cordadosería el predecesor del marítimo, a partir deuna gradual transición desde el AOO, por vía delInternacional del tipo 2Ia. Lo que lleva a M. Besse(BAR International Series 635. Oxford. 56 , P. 56),a escribir que “el origen de los vasos con decoracioneszonadas (vasos internacionales) se encuentra en losPaíses Bajos, como es normalmente admitido”. Que si unorigen en Portugal (pero existen algunas contradiccionesentre los datos arqueológicos y antropológicos),que si en Centroeuropa y Europaoriental, en consonancia con el modelo holandés(también criticable, habida cuenta de la contradicciónentre la sucesión PFB-AOC-AOO-Marítimo-Veluwe y las dataciones C14 al uso). Onuevas “cunas” como Sicilia, según la propuestapresentada por J. Guilaine en el Congreso deRiva del Garda (Guilaine, 1998, p. 419).Para el caso gallego es de citar en primer término,por su interés, la síntesis de F. Criado y J.M. Vázquez Varela publicada en 1982, comopuesta al día del Campaniforme de nuestraregión. En total estudian veintidós yacimientos (deellos once con marítimo). Pasado ya un cuarto desiglo desde aquella publicación, la situación hacambiado sustancialmente, merced al hallazgo denuevos campaniformes. En este sentido, serían deresaltar los hallazgos de Parxubeira, Cova daMoura o las investigaciones llevadas a cabo en OMUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

El fenómeno tumular y Megalítico en Galicia: caracterización general, problemas y perspectivas75Morrazo, que junto a otros hallazgos, como los deForno dos Mouros o Cotogrande, acrecientan elcatálogo hasta un total de más de una treintena,llegándose a duplicar los hallazgos de campaniformeinternacional (Rodríguez Casal, 1999).En cuanto a los tipos más presentes en losmonumentos megalíticos gallegos, tenemos en primerlugar el estandard marítimo clásico, la variedadlineal, el cordado, -en este caso muy escasoy,por último, los estilos compuestos o mixtos puntillado-geométricos.En cuanto a la técnica, la máshabitual es la impresión de peine, siendo excepcionalesdecoraciones como las del del vaso de Fornodos Mouros con líneas de límite cordadas, es deciren el estilo CZM (“Corded Zoned Maritime”) o las deuna pieza de Parxubeira, decorada con una conchade Chlamis Opercularis.Las cerámicas campaniformes se localizansobre todo en contextos funerarios intrusivos, yasea en deposiciones tumulares, dólmenes simplesy de corredor o enterramientos en cista. Ahorabien, en estos últimos años vamos teniendo másdatos sobre contextos domésticos sobre todo deestilo marítimo, en casos asociado a decoracionespuntillado-geométricas o motivos incisos. Perodesgraciadamente ni un solo hábitat con campaniformeha sido excavado metódicamente enGalicia. Más datos tenemos, en cambio, en lavecina Portugal, con hallazgos pre y campaniformes,tanto en megalitos como en hábitats.MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

76ANTÓN A. RODRÍGUEZ CASALFigura 14. Horizontes de ocupación de Parxubeira: ocupación primaria (a),ocupación campaniforme (b) y ocupación del Bronce Antiguo (c) (RodríguezCasal, 1989).La investigación actual viene situando la apariciónde los primeiros campaniformes del noroestepeninsular (cordado, marítimo y variedad lineal)en un momento coincidente con el ocaso delMegalitismo, en torno al 2200/2100 a.C. Por otraparte, en yacimientos al aire libre del Morrazo,como O Fixón, Chan de Coiro, Fontenla o Chande Armada, el campanifomre marítimo y la variedadlineal está asociado a campaniformes incisos,puntillado-geométricos y pseudoexcisos.Desde el punto de vista contextual, las mejoresevidencias nos la proporciona el túmulo 2 deParxubeira, en donde en un mismo nivel, eso sírevuelto, fueron exhumados varios fragmentoscampaniformes, de los tipos marítimo, variedadlineal, motivos de triángulos impresos, puntilladogeométricoe impresiones de concha (RodríguezCasal, 1989, pp. 51-56). Estaríamos, pues, ante unúnico horizonte campaniforme, formado por vasosde diferentes decoraciones y técnicas. Aunque nocontamos con dataciones radiocarbónicas, podríamosabogar por la contemporaneidad de lacolección campaniforme de Parxubeira.Desgraciadamente, la falta de estratigrafíasfiables impiden un acercamiento riguroso a estetema en el caso gallego. Ahora bien, dá la impresiónde que las ocupaciones campaniformes nodeben ser entendidas siempre como una meraadición sino como una modificación de las formasde vida anteriores. Si en Parxubeira se asiste, sinmás, a una mudanza del ritual de enterramiento,en el monumento megalítico de Dombate, por elcontrario, las gentes portadoras de cerámicacampaniforme parecen actuar vandálicamentecontra el monumento preexistente (Alonso y Bello,1997, p. 516).Si bien contamos con escasas datacionesradiocarbónicas para el campaniforme gallego,las existentes nos permiten articular el procesocronológico sin grandes problemas. Así, un nivelprecampaniforme de O Fixón fue datado en 2870a.C., en un momento similar al horizonte precampaniformede Vinha de Soutilha en el vecinoPortugal, datado en el 2740 a.C. y con cerámicasparalelizables con las de O Fixón. Por otra parte,los niveles precampaniformes del hábitat de AFontenla fueron datados entre el 2460 a.C. y el1880 a.C., es decir entre 3294-2895 cal BC., quese corresponde bien con los momentos inicialesdel campaniforme en la Península Ibérica. Nosinteresan particularmente las dataciones del túmulo5 de Cotogrande, con marítimo fechado entre2440 y 2115 a.C., es decir en la segunda mitad deltercer milenio, o la fecha del 2070 a.C. deDombate IV, y las de plenitud del campaniformede O Fixón y Chan do Coiro, ambas fechadas enel 1880 a.C.Ahora bien, si hace años parecía no haberduda sobre la anterioridad del marítimo respecto alos incisos y puntillado-geométricos, la situaciónse ha complicado, por cuanto hay ocasiones enlos que la sucesión marítimo, inciso y estilos epicampaniformesno concuerdan. En este sentido,yacimientos como Moncín con Marítimo-AOO yCiempozuelos así parecen corroborarlo, por loque cobra visos de realidad la existencia de unsolape cronológico entre esos tres estilos cerámicos.Nos interesa también, particularmente, elcaso del vaso de Mallén (Aragón) que por suforma se aleja de los presumibles prototipos portugueses,si bien sin que podamos decantarnospor una procedencia portuguesa o centroeuropea.Dudas que mantiene Alday en 1996 en suestudio sobre el campaniforme del País Vasco,aunque considerando a los CZM como originariosdel Norte, concretamente de Bretaña o del Vallemedio del Rhin. Por otra parte, la aparición en laMeseta de CZM permite conectar el eje Rhin-Ródano (lugar de origen de la técnica cordada)MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

El fenómeno tumular y Megalítico en Galicia: caracterización general, problemas y perspectivas77con el marítimo del Bajo Tajo y otras regionesatlánticas como Galicia, a través de un caminointerior desde los Pirineos, País Vasco, Valle delEbro y la Meseta. Si le otorgamos un carácterextrapeninsular a AOC y a CZM, por las mismasrazones podríamos otorgárselo también al marítimo.De ahí que frente a su origen en la región delBajo Tajo, podría ser igual de plausible un origencomún para ambos (cordado y marítimo, en el ejeRhin-Ródano.En el estado actual de la investigación no contamos,pues, con bases totalmente sólidas comopara situar el origen del marítimo/internacional enla región de Lisboa y un proceso de difusióndesde dicho foco principial hacia Galicia. Podríasuceder lo contrario: es decir, la existencia de uncentro originario centroeuropeo, un proceso dedifusión consiguiente y un desarrollo particular delfenómeno campaniforme en la región del Tajo.Hecho que podría estar relacionado con el procesoprofundo de sedentarización que se vislumbraen la región de Lisboa en momentos precampaniformes.Coincidiendo, eso sí, la “eclosión campaniforme”con el declinio de los grandes poblados,hacia el 2800-2300 cal BC, debido a los cambiosdetectados en las relaciones sociales, tal como yadefendían en 1992 autores como J. L. Cardoso yA. M. Monge.Al tenor de los datos que hasta el momentoofrece la investigación y como propuesta genérica,podemos encuadrar el Campaniforme gallegoen dos grandes momentos: el primero caracterizadopor el campaniforme antiguo -cordado, marítimoy variedad lineal- y el campaniforme evolucionado,con una gran profusión decorativa.Como colofón, para entender el proceso demegalitización y calcolitización de Galicia, nospuede servir el yacimiento de Parxubeira con sustres ya clásicos horizontes de ocupación(Rodríguez Casal, 1989):a) Ocupación primaria: con microlitos, láminasde sílex, puntas de flecha de base triangular,hachas pulimentadas, azadas, cerámica impresay cuentas de collar de variscita. Cronología: ca.3500-2500 a. C.b) Ocupación calcolítica: con cerámicas campaniformesde estilo marítimo, variedad lineal, estilopuntillado-geométrico e impreso con concha.Cronología: ca. 2300-1800 a.C.c) Ocupación del Bronce Inicial: representadapor un vaso de fondo plano y puntas de cobre deltipo Palmela. Cronología: ca. 1800 a.C.En otras palabras, el proceso histórico que vadesde los primeros enterramientos megalíticos alas primeras cistas de enterramiento individualdel Bronce Antiguo, fue descrito con total claridadpor Germán Delibes, en su ponencia delcongreso-homenaje a Florentino López Cuevillas,celebrado en Ourense en 1986: “en fin, todo ellonos hace pensar que ese mundo de sepulturas en cistacon espléndidos ajuares, (…) en el que perseveran lasPalmela, los puñales de espigo cada vez más largos y lasjoyas de oro y plata, también más ricas y complicadas,no representa sino una evolución en el comienzo delBronce Antiguo de la última fase campaniforme local, enla que, siempre dentro de la dinámica iniciada variossiglos antes, se consagra definitivamente el sistema deenterramiento individual y se produce el encumbramientode unas minorías. Parece lícito afirmar una vez más,pues, parafraseando a T. S. Elliot, que “no hubo fin, sinoadición” (Delibes, 1989, p. 59).4. DE LA FRIALDAD DE LOS DATOS ARQUEOLÓ-GICOS A LA INTERPRETACIÓN: PENSAMIENTOSIMBÓLICO, ARTE Y RITUAL FUNERARIO EN LAGALICIA MEGALÍTICAAunque conocido en Galicia desde antiguo laexistencia de arte pictórico en monumentosmegalíticos (por ejemplo las referencias de V.Moreno y X. Fortes, en 1874 y 1901, respectivamentesobre pinturas en los dólmenes deCodesás y Maus de Salas), así como las descripcionesde M. Murguía, también a finales del XIX,sobre los grabados de Dombate, será capital elestudio de G. Leisner (1934) sobre las pinturas dePedra Cuberta. Debemos añadir también otraserie de hallazgos de los años cincuenta, comolos de Parada de Alperiz y grabados de la provinciade Lugo. A partir de los setenta será cuandoel estudio del arte megalítico adquiera verdaderaimportancia con trabajos como los de E.Shee y C. García Martínez y su estudio de los grabadosde Casa dos Mouros, Dombate yEspiñaredo. Años después, la misma E. Shee(1981) pondrá al día el estudio del arte megalíticogallego en el contexto de Europa Occidental.Posteriormente, nuevos hallazgos tales como losde los grabados de la Lapa de Gargantáns, Rozadas Modias, Marco do Camballón, Mámoa daBraña y las pinturas de Dombate o Forno dosMouros, la problemática losa grabada de Poio,los grabados de la mámoa 2 de Prado do Rei, ORairo, Mollafariña, A Mota Grande o de variosyacimientos de la comarca del Deza, completanel inventario existente (cfr. p.e el último trabajo deF. Carrera y R. Fábregas, 2006).MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

78ANTÓN A. RODRÍGUEZ CASALFigura 15. Selección de elementos simbólico-funerarios: grabados de los dólmenes de Dombate (A), Casa dos Mouros (B), Espiñaredo (C), Alperiz (D), Castiñeiras (E,F), Mámoa da Braña (G), Roza das Modias (H), pinturas de Pedra Cuberta (L), cerámica oculada de O Buriz y piezas de Parxubeira (Rodríguez Casal, 1999 a).MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

El fenómeno tumular y Megalítico en Galicia: caracterización general, problemas y perspectivas79Figura 16. Las estelas antropomórficas de Parxubeira: in situ (a) y dibujo (b)(Rodríguez Casal, 1989).4.1. Imagen apotropaica, simbolismo y espacioritual funerarioRecientemente hemos vuelto a plantear eltema de la interpretación del arte megalítico gallego(Rodríguez Casal, 2003), centrándonos en elaspecto apotropaico de sus diversas manifestaciones,partiendo del hecho de que “apotropaico”(del Griego, ‘que aleja’), se refiere a cualquierobjeto que sirve para apartar o conjurar unainfluencia maligna. En este sentido, ciertas manifestacionesartísticas, funcionarían a modo de‘guardianes’ de las sepulturas. Este hecho estápresente en gran variedad de culturas, dondeciertas imágenes pueden servir para proteger losrecintos sagrados, los templos o las casas. Portomar un solo ejemplo, ese sería el caso de lostoros antropocéfalos guardianes de Asiria, queflanqueaban la entrada de ciudades y palacios.Para el caso del Megalitismo, consideramos quelo apotropaico no debe ser desligado del espacioritual funerario, es decir de la sepultura y de lasliturgias y ritos practicados en ellas. En este sentido,túmulos destacando en el paisaje, su propiaarquitectura funeraria con ofrendas rituales, grabados,pinturas, ídolos y estelas antropomorfas,conforman el mundo simbólico de las sociedadesmegalíticas a lo largo de toda la Europa Atlántica.Y en el marco de la hermenéutica, lo apotropaicoes uno de los aspectos más interesantes, aunqueno por ello más estudiados, del Megalitismo deGalicia, con paralelos bien contrastados en otrasregiones europeas.A partir de las técnicas empleadas y de latemática, las representaciones simbólicas delMegalitismo gallego incluyen grabados, pintura yescultura.- Grabados: serpentiformes/líneas onduladasverticales u horizontales, zig-zags, un motivo de difícilinterpretación, a base de un cuerpo bicónico detrazos paralelos y base trapezoidal (“la cosa”),cazoletas, círculos y soliformes, trazos verticales,motivos interpretados como hachas/puñales, cruciformes/antropomorfosy motivos rectangulares ysubrectangulares. Como norma general los grabadossuelen situarse mayoritariamente en lacámara funeraria.- Pinturas en rojo y negro, a partir de carbonesy óxidos de hierro: Ondulados o serpentiformes,círculos simples y concéntricos, líneas verticales yhorizontales, zig-zags, puntos, triángulos, manchasy enlucidos, y algún motivo más extraño amodo de pellejo de animal. Mayoritariamente sesitúan en las cámaras de los grandes monumentosy más raramente en el corredor. La pinturapuede ser aplicada directamente sobre la losa osobre un enlucido de caolín. En Dombate su excavadorhablaba de la utilización de mantequilla devaca como aglutinante, tema sobre el que mantenemosuna prudente reserva.- Estelas antropomórficas, lajas y cantos rodadoslisos o con decoración incisa y escotaduras.Se sitúan habitualmente en la periferia tumular,frente al corredor de entradaDe lo anterior parece deducirse que el espaciofunerario del Megalitismo gallego se organizaMUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

80ANTÓN A. RODRÍGUEZ CASALde fuera a dentro, a través de un eje marcado enla periferia por la especial disposición de estelasantropomorfas (Parxubeira) y betilos (Dombate yArgalo), y ya en el interior a través del corredor detránsito y la cámara funeraria, con sus paredesdecoradas con grabados y pinturas. Un espaciosimilar fue detectado en diversos yacimientospeninsulares y muy especialmente en el monumentotoledano de Navalcán (Bueno, Balbín et al,1999), con un conjunto de figuras de pequeñotamaño en la entrada del atrio (los antepasadosque avisan de la existencia de un lugar sagrado),una estatua o estela en el interior (representaciónde un “Gran Hombre”) y antropomorfos asociadosa grabados de serpientes y soles en el fondo delmegalito. Es decir, estaríamos ante la existenciade una jerarquización espacial, en donde las diferentesgrafías explican un espacio simbólicamentesegmentado.Del mismo modo, en el caso concreto del dolmende Alberite en Cádiz, el monumento seencuentra completamente decorado con grabadosy pinturas en rojo, lo que debía proporcionar unafuerte impresión al que penetraba en la “cueva” desus antepasados. Del exterior al interior se sitúanallí, en un ambiente absolutamente escenográfico,antropomorfos con ojos, un hacha enmangada, unantropomorfo con serpientes y otro armado y, alfondo de la cámara mortuoria, una profusa decoracióncon diseños pintados a base de motivos triangulares,ondulados, puntos, serpientes y una figurahumana armada, junto a cazoletas, un idoliforme yun antropomorfo. Una situación similar ha sido estudiadatambién en el gran conjunto de Los Millares,con estatuillas en el exterior y pinturas y grabadosen el interior. Es decir, estamos ante un código funerariomegalítico en base a “una serie de grafías propiasdel Arte esquemático peninsular que se emplean en contextosfunerarios asociados concretos y con una ubicaciónsemejante en el espacio del monumento” (Bueno yBalbín, 1997 b, p.112).4.2. Los guardianes exteriores de las sepulturas: lasestelas antropomórficas como imagen apotropaicaEn los últimos años ha cobrado un gran interésel estudio de las figuraciones escultóricas delMegalitismo, tema al que se han consagradovarios congresos y reuniones científicas, lo queentronca con los trabajos ya clásicos de autorescomo J. Arnal o D'Anna en los años setenta. Si enun principio el tema de las estelas y estatuasmenhirse circunscribía esencialmente al áreamediterránea y al centro-sur de la PenínsulaIbérica, en el estado actual de la investigación elnoroeste peninsular se nos presenta como unazona del más alto interés para su estudio, en elmarco de la estatuaria antropomórfica peninsulary del arte megalítico en general, tema sobre el queen los últimos años son P. Bueno y R. Balbín susprincipales investigadores.A partir de nuestros trabajos arqueológicos enla necrópolis de Parxubeira contamos con unnuevo elemento bien contextualizado en el artemegalítico gallego como son sus cuatro estelasantropomorfas sobre placa granítica, que estabanhincadas verticalmente en el área “santuario” o“fundacional” y unas pequeñas piezas, algunascon decoración incisa, sobre canto rodado(Rodríguez Casal, 1998). Ahora bien, con anterioridada este hallazgo conocíamos ya la existenciade una placa antropomórfica hallada en el lugarde Paredes de Abaixo en Paradela y la serie deguijarros, algunos de ellos claramente antropomórficos,exhumados en 1980 en el dolmen decorredor de Cova da Moura (Argalo, Noia). A ellodebemos sumar las veinte piezas, de ellas diecisiete“in situ”, localizadas en la estructura de accesodel gran dolmen de Dombate, la veintena deguijarros del túmulo 3 de Prado do Rei en Dumbríay una serie de piezas sin contexto bien definido.Todo ello ha hecho posible su sistematización(Bello, 1995; Fábregas, 1991), a partir de sietegrandes grupos, desde los guijarros más simpleshasta las estelas antropomórficas más elaboradas.Desde un punto de vista estrictamentearqueológico, los artefactos ideotécnicos gallegosse localizan fundamentalmente en contextosfunerarios (a excepción de As Forcadas), cercaníasde túmulos (Gargantáns, Axeitos y Paredes) ypor lo general en grandes dólmenes de corredor(Dombate, Axeitos, Parxubeira), si bien nunca enla cámara sino en el exterior, ya sea en la estructurade acceso o en la periferia tumular. Los hallazgoscontextualizados de los últimos años, entre losque destaca sin duda Parxubeira, viene a mostrarla importancia que para el estudio del fenómenomegalítico han cobrado las representacionesexentas antropomorfas, o dicho en palabras de P.Bueno y R. Balbín, el que se haya puesto de relieve"la conexión de estas expresiones antropomorfascon el mundo funerario megalítico”.Dentro también del norte peninsular, conocemosdesde hace años una serie de piezas antropomorfasde varios túmulos asturianos (Monte deFabares, Alto de Calabazas, Llano de Carbayu,Los Cuetos o Sierra de Vidiago, Baradal, ColláCimera...) y en el vecino Portugal piezas como lasMUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

El fenómeno tumular y Megalítico en Galicia: caracterización general, problemas y perspectivas81del dolmen K de Alijó o de la Sierra de AAboboreira, la estela de la Boullosa y una placa yun canto rodado pintado en el dolmen deMadorras 1.Si ya es difícil de afinar la cronología, muchomás problemático es el tema del origen de la estatuariamegalítica. Hoy en día casi nadie duda delcarácter meridional del Megalitismo gallego y deque los ídolos-guijarro y las estelas sean una elaboraciónautóctona de un modelo meridional,como lo es el del Megalitismo como fenómeno culturalen su conjunto. Pero no debemos olvidar losparalelos septentrionales y, en este caso por ejemplo,las estelas antropomórficas armoricanas deIle Guennoc III, situadas en un nivel arqueológicodatado en torno al 3850 a.C., la estela de PetitMont o ya en Irlanda los cantos rodados frente alcorredor del gran cairn de Knowth.En cuanto a la interpretación, el importantehallazgo de Parxubeira fue providencial por cuantolas estelas y los ídolos-betilo se hallaban "in situ"hincados de pié, marcando el límite exterior delespacio funerario. Estelas y betilos deben ser considerados,pues, como unos artefactos ideotécnicosde carácter sacral, conmemorativo y/o apotropaico,es decir como materialización simbólica dela divinidad neolítica de la muerte. En este sentido,frente a una representación simbólica para losmuertos en el interior del monumento funerario,estaríamos ante un "arte" para ser visto/respetadopor los vivos, en el que las divinidades de la muertepasan a ser plasmadas materialmente a modode estelas antropomorfas, al tiempo que se conviertenen verdaderas advocaciones y guardianesde las sepulturas. Estaríamos, pues, ante un artereligioso, con un profundo trasfondo simbólicofunerarioal servicio de las prácticas mortuorias.Este sería el caso, por ejemplo, del menhir gallegode Gargantáns, con una serpiente grabada, amodo de señalización preventiva de un túmuloque se encuentra en sus cercanías. Situacionessimilares han sido estudiadas en Bretaña, dondeC.-T Le Roux (1998, p. 224) cita una “stèle aux serpents”y un “gardien du tombeau” al referirse a lagran estela con grabados de serpentiformes deltúmulo del Manio en Morbihan, que controlaría -amodo de guardián simbólico- el acceso a la criptafuneraria.Indiquemos también como una similar funciónconmemorativa o apotropaica podemos encontrarlaen lugares y culturas tan distantes comopueda ser la Cultura de Ozieri de Cerdeña o elcementerio de Tiya en Etiopía, publicado por R.Joussaume en 1995, con las sepulturas rodeadasde menhires o estelas, a modo de guardianes ocentinelas líticos de las tumbas.Si bien las representaciones antropomórficasse sitúan habitualmente en el exterior, puedenencontrarse también -aunque muy raramente- enel interior del monumento megalítico (p.e. las estelasbretonas de Ile Guennoc) o a la entrada delmonumento (p.e. Petit Mont, Barnenez o Knowth).Es decir, puede haber sentidos apotropaicos diferentes,como parece ocurrir en dos casos estudiadospor M.A. de Blas en la Cornisa cantábrica,donde si la estela de Collá Cimera se situaba demodo muy visible en las cercanías de un túmulo,la guipuzcoana de Larrarte fue hallada en el interiorde la cámara entre los cadáveres, es decir “encontacto directo con los muertos a proteger (...). Dos versiones,en fín, de una misma participación en la coreografíafúnebre” (Blas, 1997, pp. 71-72).4.3. El espacio funerario interno: Ofrendas e imágenespara los muertosAparte de objetos de carácter estrictamentefuncional, es de destacar, por su valor apotropaico,el hacha pulimentada -o diseños que puedenser interpretados como tales-, la cerámica simbólicacon decoraciones de ojos-soles, los motivossolares y los serpentiformes.En este sentido, el hacha pulimentada, apartede artefacto tecnómico, es decir con una utilidadfuncional propia, puede, en sus diversas variantes,acompañar al inhumado; pasando así a funcionarcomo amuleto o talismán personal, frente alas estelas y las estatuas-menhir que actuabancomo guardián del conjunto sepulcral. Hachasperforadas y cinceles pulimentados, asociados aprismas de cuarzo, fueron exhumados, por ejemplo,en el enterramiento secundario de MonteCampelos en Begonte (Lugo), dando la impresión“de estar intencionadamente colocados, rodeando unazona que podría ser la cabeza del inhumado”, tal comonosotros mismos habíamos descrito en 1983.Entre otras posibilidades interpretativas, el hachapuede significarse como el símbolo de poder,riqueza y diferenciación social, así como elementoprotector. Desde esta óptica, recordemos elcaso del túmulo de Le Manio, en Bretaña, dondeal pie de una estela con cinco serpentiformes grabadosfueron exhumadas cinco hachas pulimentadas,todo el conjunto a modo de guardián y proteccióndel túmulo funerario (Le Roux, 1998, p.224). Cinco mil años después, en el medio ruralgallego las hachas pulimentadas de los monumentosmegalíticos, conocidas con el nombre deMUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

82ANTÓN A. RODRÍGUEZ CASAL“pedras do raio”, mantienen su carácter protectorya que suelen colocarse en los tejados de lasviviendas, como prevención de las tormentas.Además, como es bien sabido, el hacha es elemblema específico de los dioses de la tormenta,tal como indicaba ya en 1978 Mircea Eliade en suHistoria de las Creencias y de las Ideas religiosas.Por otra parte, es habitual en la literaturaarqueológica incluir dentro de la “cerámica simbólica”a un tipo de decoración basada en diseñosde ojos-soles, como representación esquemáticade la diosa madre protectora del Neolítico.En Galicia contamos con un excepcional ejemplar,exhumado en un monumento megalítico deO Buriz (Guitiriz, Lugo). Se trata de un cuencotetralobulado, dividido internamente en cuatrocompartimentos comunicados, con la típicadecoración oculada. Lo que le confiere un carácterritual evidente.Decoraciones semejantes las conocemos enotros lugares de la Península Ibérica, desde elnorte de Portugal al Alentejo (a destacar el excepcionalvaso del tholos de Monte do Outeiro, con surepresentación oculada, líneas onduladas y quebradasy triángulos rellenos de puntos y otros elementosgeométricos), hasta el sureste peninsulare incluso Cataluña. Es decir, estamos ante unaamplia comunidad cultural desde el sudeste hastael noroeste peninsular, indicada por la presenciade un motivo simbólico-decorativo semejante, presenteno sólo en cerámica sino también en otrossoportes tales como placas de pizarra, calcáreo ohueso. La decoración de los ojos-soles hay queentenderla desde el punto de vista de una funciónbenefactora y generadora de vida, como representaciónesquemática de la Madre Tierra, a suvez deidad protectora de los muertos. A partir delNeolítico puede ser representada únicamentemediante los ojos apotropaicos (por ejemplo en lacultura neolítica de Stentinello en Sicilia), conseñalización de atributos humanos (por ejemplo la“venus” de las minas neolíticas de Gavá enCataluña) o tomar forma de un pájaro nocturno (lalechuza) tanto en el Neolítico de Egipto como, porejemplo, en los ídolos-placa del Megalitismo ibérico.Ya en época clásica podríamos relacionarlacon la Medusa de terrible mirada y cabellos deserpiente, o con decoraciones de cerámicas deépoca histórica, como puedan ser algunos recipientesrituales chinos, africanos o incensarios delantiguo México, en donde, como relata expresivamenteE. H. Gombrich, ese tipo de vasija debíanpresentar un aspecto atemorizador cuando brotabael humo por todos sus orificios.Figura 17. El cuenco tetralobulado con decoración oculada de O Buriz (a yb) (Rodríguez Casal, 1990).En cuanto a las imágenes para los muertos,sobre todo por la presencia en muchos monumentosmegalíticos de grabados y pinturas,según P. Bueno y R. Balbín (1997 a) los ortostatosde los monumentos serían ya en sí, en muchoscasos, un reflejo de la imagen humana, a modo deguardianes. La alusión antropomórfica se acre-MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

El fenómeno tumular y Megalítico en Galicia: caracterización general, problemas y perspectivas83centaría con la representación de ciertos atributos,tales como vestiduras (zig-zags y otros motivosgeométricos) armas (símbolo de prestigio) o animalesfunerarios protectores (la serpiente) y motivoscósmicos (círculos y heliomorfos). Sería esteel caso, por ejemplo, del dolmen de la Granja delToñinuelo, en Badajoz, donde la estela de la entraday los ortostatos del interior son, según P. Buenoy R. Balbín “personajes que arropan a los enterramientos”.En el Megalitismo gallego contamos, como yahemos indicado anteriormente, con más de unatreintena de monumentos con pinturas y grabados,ya sean simples manchas o composicionesmás complejas, que acompañarían a los difuntosen un espacio tan genuinamente de la muertecomo son los monumentos megalíticos. Entre lascomposiciones más elaboradas citemos las pinturasde Forno dos Mouros, el friso de Dombate (congrabados en la parte superior) o Pedra Cuberta,en este último con una figura interpretada como unídolo, a su vez rodeado de ondulados o serpentiformes.En cuanto a los grabados, a destacar losserpentiformes de Roza das Modias y Parada deAlperiz o los heliomorfos del friso superior deltúmulo 1 de Marco do Camballón en Oirós.Vamos a centrarnos a continuación en lasrepresentaciones más claramente apotropaicas,como son las grafías de elementos de prestigio,animales protectores y atributos de la divinidad.En todo el noroeste peninsular se conoce unmotivo abstracto muy extraño, presente en monumentosgallegos como Dombate, Espiñaredo,Casa dos Mouros, o en los portugueses de Chade Parada, Chá de Arcas, o Chao do Brinco, detan difícil interpretación que por no haber unanimidadni la hay en cuanto a la terminología a emplear.Así E. Shee, en su síntesis de 1981, se refierea él como “the thing”, es decir “la cosa”. Presentesobre todo en las cámaras funerarias, es en el dolmende Dombate donde alcanza su máximaexpresividad, marcada por las nueve “cosas”,todas ellas por encima de un zócalo de pinturasesquemáticas en negro y rojo (Bello, 1994, 1996).Creemos estar ante una figuración simbólica enrelación con la muerte, que circularía entre las élites,con el fin de establecer alianzas en relacióncon la supervivencia de las comunidades, comoya habían señalado V. y S. Oliveira Jorge.Podríamos inclinamos por interpretarla, de unmodo general, como una representación idealizadadel hacha pulimentada, a modo de símbolo deprestigio, sin desechar una interpretación en relacióncon las estrellas y las constelaciones (concretamentecon la de Orión), ya que en otrosFigura 18. “The Thing” (E. Shee, 1981).casos, como ocurre en el túmulo de Espiñaredoen el monte Corzán, podríamos estar ante unarepresentación simbólica del puñal, en este casoasociado a los heliomorfos, que son uno de losprincipales símbolos de lo celeste y lo cósmico.Por otra parte, la representación de hachas esmuy habitual en los diferentes contextos megalíticosno sólo de la Península Ibérica, sino tambiénde otras regiones europeas como pueda serBretaña. Aquí el hacha puede aparecer sola y enuna posición privilegiada -la Table desMarchands, por ejemplo-, como emblema deprestigio y poder o sentido apotropaico, es decircomo defensa de la sepultura. Pero tambiénpuede aparecer de manera desordenada, almenos aparentemente: es este el caso del grancairn de Gavrinis, donde el hacha pulimentadaestá acompañado de otros motivos, en una especiede “totum revolutum”, entre círculos, serpentiformes,escutiformes, espirales, etc. Estaríamosaquí ante un arte ritual funerario, cuya contemplación“provocaría una viva impresión en el visitante” (LeRoux 1997, p. 775). En este sentido, tal comoseñala Gombrich, en su libro “El sentido del orden”MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

84ANTÓN A. RODRÍGUEZ CASAL(p. 329), marañas de dragones o serpientes,nudos, laberintos y otras formas extrañas debenser considerados como una protección excelentecontra las influencias malignas, con el deseo deconfundir a los perseguidores, en nuestro casoposibles ladrones o violadores de las sepulturas.Figura 19. Grabados de Casa dos Mouros (a), Espiñaredo (b) y Gargantáns(c), con representaciones de “la cosa”, puñales y serpentiformes (E. Shee,1981; P. Bueno y R. Balbín, 1997 a).También señala el mismo Gombrich como en el folcloretoscano se recoge que cuando una familiatemía la brujería tenía que hacer unos “lavori intrecciati”(labor de bordado) para que las brujas nopudieran entrar en la casa, pues se entretendríancontando los hilos, los nudos, las puntadas, etc. Deahí que las figuras laberínticas y la maraña de losdiseños de Gavrinis pudieran estar relacionadascon el deseo de confundir a los que entraban en elmonumento megalítico con aviesas intenciones.En cuanto al motivo de los serpentiformes(Roza das Modias en Vilalba, como paradigma) oMUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

El fenómeno tumular y Megalítico en Galicia: caracterización general, problemas y perspectivas85verdaderas serpientes (dolmen de Parada deAlperiz en Lalín), son uno de los temas más recurrentesdel arte megalítico gallego. Pueden aparecersolos o acompañados de otros motivos como“la cosa” , heliomorfos o círculos, entre los motivosmás característicos del arte megalítico.Fuera del ámbito gallego merece la penareferirnos muy particularmente a la extraordinariaserpiente del monumento de Navalcán en Toledo(Bueno et al, 1999), grabada profundamente enuna estatua-menhir a la entrada de la cámara. Sufinalidad parece sin duda ser apotropaica, yaque para entrar en la sepultura habría que darseprácticamente de bruces con ella, lo que impresionaríaprofundamente a los curiosos, comosugieren los profesores Bueno y Balbín.Tal como ya en otra ocasión hemos escrito, alreferirnos a la Piedra de Gondomil, la serpientemuestra una estrecha relación con el agua, la fertilidad,lo femenino, la luna y el elemento ctónico.A su vez, en el arte celta y escita se la representacomo guardián de tesoros ocultos. Aparte de otrasinterpretaciones, en muchas culturas se la relacionacon la idea de la eternidad, la inmortalidad,y la resurrección. Su vinculación simbólica con lamuerte se ve claramente en Egipto, donde hanaparecido serpientes momificadas junto al inhumado.De ahí su onmipresencia en los grabados ypinturas de muchos dólmenes de la PenínsulaIbérica, como animal defensor y compañero parael viaje al Más allá. Es así por lo que debemosconsiderar a las imágenes del hacha/puñal, laserpiente y los motivos solares como las principalespotencias protectoras de las sepulturas gallegas,junto con las representaciones antropomorfasen el interior y las estelas apotropaicas situadasen el acceso al monumento.En suma, contexto funerario, ajuares, grabados,pinturas, estelas e ídolos-betilo son manifestacionesligadas al mundo simbólico de losconstructores de megalitos de Galicia, de acuerdocon unos ritos, liturgias y creencias muy arraigadasen relación con la muerte y la idea deultratumba, tan omnipresente en las sociedadesmegalíticas de la Europa atlántica. Desde estaóptica, como bien escribía J. L’Helgouac’h(1993, p. 17) las figuraciones antropomorfasindicarían la idea del poder de un ser dominadoro protector -dios, diosa, jefe espiritual o temporal-o, como sugieren P. Bueno y R. Balbín(1997a, p. 703), los grabados y las pinturas tanescenográficas y, sobre todo las imágenesantropomorfas, “presidirían y defenderían el espaciofunerario, erigiéndose en el marcador de los espaciosinternos y externos del monumento, en la referenciamitológica de la vida y la muerte”.Porque, tal como escribía M.A. Castiñeiras ensu “Introducción al Método iconográfico (1997, p.11), “las imágenes forman y han formado siempre unaparte muy importante de nuestra cultura, de nuestro acervocomún, de nuestra imaginación. Su influencia abarcamuchas épocas: son producto del tiempo que las creó,pero también han sido disfrutadas y recreadas por suposteridad”. Y la imagen apotropaica megalítica,con una antigüedad de más de cinco mil años,nos ilumina sobre sus creadores, al tiempo quenos sorprende por su profundo trasfondo simbólicoentre la vida y la muerte, relaciona al individuocon su estirpe y, a través del ritual, lo poneen contacto con la divinidad y lo sobrenatural.5. LA CONSERVACIÓN DE UN PATRIMONIOARQUEOLÓGICO EXCEPCIONAL: LA TRISTEREALIDAD DE LA “CRÓNICA DE UNA MUERTEANUNCIADA”Escribía Manuel Murguía en su “Historia deGalicia” (1ª edición de 1865): “Se hace necesarioque las autoridades superiores de las cuatro provinciasdeclaren monumentos nacionales tanto las mámoascomo los castros y demás monumentos célticos, parasalvarlos de su completa ruina, haciendo responsables alos alcaldes de los atentados que contra ellos se cometendiariamente”.Casi siglo y medio después de la publicaciónde esta frase, asistimos a un momento de dejadezinstitucional, debido en gran medida a lapolítica arqueológica auspiciada desde unaXunta de Galicia que, gobernada por el PartidoPopular en la década de los noventa, estuvo máscentrada en el mercantilismo que en la investigacióny la conservación de unos yacimientosarqueológicos, que a lo largo de los años hansufrido contínuas labores destructivas y su aparienciaoriginal ha variado sustancialmente, debidotambién a diferentes procesos posdeposicionalesque los han afectado en gran medida.Conscientes de la necesidad de reconducirlas investigaciones es por lo que creamos en1993 el Grupo de Investigación “Arqueología yEcología del Fenómeno Megalítico Gallego” conla pretensión de llevar a cabo un estudio integraldel fenómeno, en base a cuatro grandes líneasde fuerza: valoración de la documentación disponible,prospección intensiva, excavación delos yacimientos más representativos y propuestasde conservación y gestión del patrimoniomegalítico.MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

86ANTÓN A. RODRÍGUEZ CASALPor una parte se trataba de poner al día ladocumentación bibliográfica y documental disponible,que en muchos casos no había sido suficientementeestudiada, si bien había constanciade importantes datos desde la época medievalhasta el siglo actual. Por otra parte se hacíanecesario el comenzar un trabajo de prospecciónintensiva para poder contar con un mapa significativode distribución de monumentos, que superaraaquellos otros existentes de valor muy parcial.Así, si examinamos cualquier carta de localizaciónal uso de los túmulos gallegos, se compruebala existencia de vacíos importantes, motivadoen gran medida tanto por la falta de investigaciones,como por la destrucción de numerososyacimientos, en muchos casos desaparecidos ensu totalidad.Por otra parte, si se conoce razonablementebien el Megalitismo de las comarcas costeras,con trabajos de síntesis referentes a las actualesprovincias de A Coruña y Pontevedra, nuestroconocimiento sobre el Megalitismo del interiorera menor, con la excepción de las investigacionesde J. M. Eguileta en la Baixa Limia ourensanay otros trabajos de índole muy puntual en laprovincia de Lugo. De ahí que desde siemprehaya sido un tópico en la literatura arqueológicagallega el considerar el Megalitismo del interiorcomo un fenómeno marginal en el contexto gallego.Es por ello por lo que al comenzar unProyecto de investigación a gran escala sobre elMegalitismo gallego lo hiciéramos justamentepor la provincia de Lugo continuando por lasregiones meridionales, en concreto la provinciade Ourense y el sur de la de Pontevedra, parafinalizar con la Galicia noroccidental, pudiendoasí ofrecer así una visión global del Megalitismogallego.La filosofía de nuestro equipo de investigaciónse asienta en un principio básico como es elde que no se pueden formular grandes interpretacionessin una previa recogida de informaciónsistemática y completa. De esta forma, en los próximosaños podremos estar ya en disposición depresentar el primer estudio integral del fenómenomegalítico gallego, porque como bien escribíaSantiago Ramón y Cajal: “Si los hechos han sido bienobservados, ellos perdurarán, aunque cambien las interpretaciones”.En un segundo momento será la ocasión deexcavar una serie de yacimientos representativospara avanzar en el conocimiento del fenómenotumular y megalítico y desarrollar planes de proteccióny rentabilización de la riqueza megalíticagallega. En resumidas cuentas, un registro objetivode la información, realización de excavacionessistemáticas, análisis científico de los datos,y la protección y la rentabilización cultural delpatrimonio son los ejes de nuestro proyecto interdiciplinar,actualmente en curso, que estudia unfenómeno cultural que hunde sus raíces por lomenos desde los albores del IV milenio a.C. Unavez ya finalizada la prospección por todo el territoriogallego, iniciamos dos proyectos de investigaciónen un área muy representativa de Galiciacomo es la Costa da Morte, con sendos proyectossobre la Conservación y la Rentabilizaciónsociocultural, con propuestas y estrategias parael Turismo Cultural (http:// www.usc.es/arqmega).5.1. Sobre la conservación del patrimonio megalítico:la Costa da Morte como paradigmaCuando llevamos a cabo, como paso previoa la prospección arqueológica, la consulta delInventario oficial de yacimientos arqueológicosde la Xunta de Galicia, localizamos en la Costada Morte, entre Malpica y Muros, 413 referenciastumulares y megalíticas. Tras la prospección realizadasobre el terreno, sólo contamos con datosfidedignos de 304. Es decir, no localizamos 132de los túmulos catalogados por la Xunta deGalicia en años anteriores. La situación con laque nos encontramos es sucintamente lasiguiente:- Desde su inclusión en el Inventario oficial,tenemos constancia de la destrucción de 16monumentos. Las causas de dichas destruccionesvan desde la construcción de infraestructurasvinculadas a Parques eólicos o antenas detelefonía, hasta la creación reciente de canteras,o la realización de infraestructuras viarias. Y ello,pese a que sería preceptivo el estudio previo deImpacto ambiental. Reiteramos de nuevo que laLey de Patrimonio Cultural de Galicia no esgarantía para la conservación del PatrimonioArqueológico, tal como en otras ocasioneshemos denunciado.- No hemos podido estudiar con detalle 96monumentos, debido a la densa vegetación quelos cubría.- 11 monumentos resultaron ser afloramientosnaturales.- 2 mámoas no eran sino el resultado de amontonamientosrecientes de tierra.En el cuadro que sigue se indica la distribuciónmegalítica por ayuntamientos:MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

El fenómeno tumular y Megalítico en Galicia: caracterización general, problemas y perspectivas87Ayuntamientos Monumentos %Malpica 3 0,98%Ponteceso 9 2,96%Cabana 30 9,86%Laxe 4 1,31%Zas 59 19,4%Vimianzo 98 32,23%Camariñas 2 0,65%Muxía 24 7,89%Dumbría 33 10,85%Cée 9 2,96%Corcubión 0 0%Mazaricos 31 10,19%Carnota 2 0,65%Para valorar de manera sistemática el estadode conservación de los monumentos tumulareshemos individualizado los agentes de alteraciónmás frecuentes. A partir de ello clasificamos losmonumentos en tres categorías o grados de destrucción(Poco alterados/Alteración media/Muyalterados) en función del tipo de agente o agentesque han incidido sobre ellos, tal y como podemosver en el cuadro:Total túmulos %Actividad forestal 193 63,48%Construcciones varias 29 9,53%Actividad agrícola 8 2,63%Pistas y carreteras 51 16,77%Actividades extractivas 24 7,89%Excavaciones furtivas 4 1,31%Inundación por embalse 5 1,64%También hemos podido valorar el grado dealteración que presentan, de manera general (sinespecificar los factores de alteración):Total monumentos %Poco alterado 139 45,72%Alteración media 107 35,19%Muy alterado 58 19,07%Por último, en el cuadro y la tabla que sigue,se relacionan los agentes que inciden sobre laconservación de los monumentos con el grado dealteración de los mismos:Poco alteradoAlteración mediaMuy alterado- Agentes naturales y violaciones antiguas- Actividad forestal moderada- Actividad agrícola moderada- Pequeñas construcciones que se superponen al monumento- Actividad forestal fuerte- Actividad agrícola continuada- Construcciones de cierto tamaño que alteran el monumento (menos del 30%)- Pistas y carreteras que alteran el monumento (menos del 30%)- Actividades extractivos que alteran el monumento (menos del 30%)- Actividad forestal muy fuerte con medios mecánicos muy destructivos.- Actividad agrícola muy continuada- Construcciones de cierto tamaño que alteran el monumento (más del 30%)- Pistas y carreteras que alteran el monumento (más del 30%)- Actividades extractivas que alteran el monumento (más del 30%)- Erosión por embalsePoco alterados Alteración media Muy alteradosActividad forestal 81 (58,27%) 80 (74,76%) 35 (60,34%)Construcciones varias 9 (6,47%) 16 (14,95%) 3 (5,17%)Actividad agrícola 1 (0,71) 6 (5,6%) 1 (1,72%)Pistas y carreteras 0 28 (26,26%) 21 (36,2%)Actividades extractivas 0 10 (9,34%) 14 (24,13%)Excavaciones furtivas 0 2 (1,86%) 2 (3,44%)Inundación por embalse 0 0 5 (8,62%)Por otra parte, el grado de alteración se determinade manera acumulativa, es decir que si sesuman dos o más factores de alteración atribuidosa un grado, a la hora de valorar la conservación delmonumento se le clasifica en el grado siguiente. Porejemplo: Agentes naturales + Actividad forestalmoderada + Pequeñas construcciones que sesuperponen al monumento = Alteración Media.El análisis conjunto de estos datos nos ha permitido,también, valorar de manera cuantitativaqué factores de alteración inciden más en la conservaciónde las mámoas, tal y como podemosver en el cuadro siguiente:De estos datos se desprende que, si bien laactividad forestal es el principal agente de alteración(tanto desde un punto de vista cuantitativocomo cualitativo), existen otros agentes que, sibien son menos importantes en términos generales,producen siempre alteraciones de más altogrado, como es el caso de las pistas y carreteraso las actividades extractivas de roca o tierra.La incidencia de las construcciones, si bientiene una cierta importancia, suele afectar sólo deforma leve o parcial al monumento, por lo que lasalteraciones que producen son, en general, debajo o medio grado. Tampoco resulta demasiadorelevante el deterioro por actividad agrícola, debi-MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

88ANTÓN A. RODRÍGUEZ CASALdo a que los monumentos tumulares se ubicanmayoritariamente en terrenos de monte, pocoaptos para el desarrollo de cultivos intensivos. Encuanto a las excavaciones furtivas o la inundaciónpor embalse, su relevancia en número es casianecdótica, si bien en los casos en que se documentan,las alteraciones que producen son siempreimportantes.En suma, el estado de conservación delMegalitismo gallego, en la onda de lo expuestopara el caso concreto de Costa da Morte, eslamentable. A nuestro entender, los esfuerzoshumanos y, sobre todo, económicos deberían irencaminados antes a la conservación que a la“puesta en valor” y la rentabilidad exclusivamenteeconómica.Iniciábamos este capítulo sobre la conservacióndel Patrimonio megalítico con una frase lapidariade Manuel Murguía. Lo finalizamos ahoracon otro párrafo, de no menor enjundia, tomadodel mismo autor en su Historia de Galicia de 1865:“Si no se acude en tiempo a preservar las mámoas dela inmediata destrucción que las amenazan, muy prontoserán estériles cuantos esfuerzos se hagan en nuestro paíspara establecer sobre bases sólidas el estudio de estosmonumentos”.Huelga todo comentario.6. LA “PUESTA EN VALOR” DEL PATRIMONIOMEGALÍTICO, MÁS ALLÁ DE SU CONSIDERA-CIÓN COMO UNA MERA MERCANCÍA DE CON-SUMO CULTURALTal como hemos escrito recientemente(Rodríguez Casal, 2006, pp. 26-29), el monumentoarqueológico ha llegado a convertirse pura y llanamenteen una mercancía de consumo cultural. Yesta idea comienza a gestarse y ponerse en prácticapara nuestro Megalitismo en la década de losnoventa del siglo pasado, cuando investigadoresmuy prometedores en el campo del Megalitismocomo Felipe Criado Boado y su Equipo deInvestigación en Arqueología del Paisaje fueronabandonando paulatinamente sus investigacionesde arqueología megalítica para centrar sus esfuerzosen el campo de la arqueología teórica, laarqueología del paisaje y la gestión del patrimonioarqueológico (cfr. Bermejo, 2008). Sus propuestasdefendían que el saber histórico tenía que integrarseplenamente en la Gestión de RecursosCulturales, así como ser protagonista de unanaciente Industria Cultural y reconvertirse en disciplinade gestión de las diferentes dimensionesdel Patrimonio Histórico (Criado, 1996, p. 106). Deahí que la Arqueología debería ser entendidacomo Tecnología, es decir como un producto másde la industria cultural y del turismo, en la que elarqueólogo vendría a ser un tecnólogo al serviciode una sociedad y un sistema político, regido porlas leyes del mercado, tal como el mismo F. Criadoescribía en 2001. Todo ello en consonancia con lapolítica auspiciada por el Gobierno Autónomo deGalicia, porque tal como R. Casal denunciaba en1995, en el XII Congreso Nacional de Arqueología,celebrado en Vigo, “la Arqueología se encuentra hoymás que nunca en nuestro país bajo el juego de interesespolíticos (…) y pocas profesiones se encuentran hoy tanmediatizadas/o dependientes del poder político, como laArqueología y los arqueólogos”. Pero todos sabemosque no pueden ser las leyes del mercado las quedeban decidir la calidad de la preservación delpatrimonio y la de la investigación científica (Vidal,2005, p. 78). En este mismo sentido, en el IIIEncuentro Nacional de Creadores, celebrado en2006, José Saramago criticaba el concepto de culturadentro de la industria del ocio, ante la presiónde las grandes multinacionales del turismo y lagran amenaza que puede suponer una ley delmercado que pretende transformar el productocultural en mercancía.La situación arqueológica en Galicia desde ladécada de los noventa a inicios del presente siglo,coincidiendo con el gobierno del Partido Popularen la Xunta de Galicia, nos recuerda a la Ginebracalvinista del siglo XVI, sojuzgada bajo una férreamaquinaria de obediencia, que llevó a la uniformizacióndoctrinaria de todo un pueblo. Así, y talcomo planteaba F. Acuña Castroviejo en el discursoinaugural del curso académico 2002-2003 denuestra Universidad, “…tanto por parte dalgún grupocomo da Administración autonómica parece que se quereimpoñer o pensamento único en Arqueologíxa cunha únicaliña de investigación que está privilexiada con respecto asoutras e que acapara a maior parte dos recursos e dos proxectos”.O lo que es lo mismo: en aquellos años sefue hacia un modelo arqueológico único (arqueologíadel Paisaje) al servicio del mecantilismo auspiciadodesde la Administración (ArqueologíaAplicada,Comercial o Contractual), con una red defuncionarios de la cultura ejerciendo una eficienteactividad de control de los mecanismos de laadministración, en alianza con el poder político delmomento. Lo que coincidiría con el modelo teóricode J. C. Bermejo, según el cual el saber científicopuede quedar subordinado al poder político, sinlas garantías necesarias para que la lógica de lainvestigación sobreviva a la lógica de la adminis-MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

El fenómeno tumular y Megalítico en Galicia: caracterización general, problemas y perspectivas89tración y a la ideología del mercado (Bermejo,2004, p. 23). Lo que daría paso al nacimiento de loque este mismo investigador define como una“Historia basura”, potenciada por la existencia deideólogos del Patrimonio.Estamos, pues, ante una política que en Galiciadejó sin sentido a la verdadera esencia de laArqueología (Carrera, F. et al., 2001), cual es la excavaciónarqueológica sistemática y planificada,entendida como una de las herramientas fundamentalespara el acceso a la reconstrucción históricadel pasado. Este grave problema se ve acrecentadopor la “casi desaparición de proyectos orientados a laresolución de problemas de orden arqueológico y no meramentepatrimonial” (Fábregas y Vilaseco, 2004, p. 64).Pero pese a las críticas, en un ambiente de rupturaprácticamente total entre los diferentes colectivosde la arqueología gallega y la Administración, en2001 se crea desde la Xunta de Galicia la “RedeGalega do Patrimonio Arqueolóxico”, sin un debateacadémico previo. Como propuesta se presenta lacreación de cuatro grandes parques arqueológicos,uno por provincia, del que el del Megalitismo se ubicaríaen la coruñesa, concretamente en las comarcasde la Costa da Morte, con un lema de partida talque “Arquitecturas para a morte”, ya de por sí conducenteal equívoco o, cuanto menos, al relativismo(Delibes, 1991).Abogamos por un Parque arqueológico delMegalitismo en la Costa da Morte merced al carácteremblemático de sus megalitos (Pedra de Arca,Dombate, Pedra Cuberta, Casa dos Mouros, Arcada Piosa, Parxubeira…), pero siempre y cuando losesfuerzos no se empleen exclusivamente en tamañaempresa, dejando relegados al olvido a los másde 300 monumentos de la comarca, o los más de5000 túmulos megalíticos esparcidos por solargallego, en la mayor parte de los casos en un estadodeplorable de conservación. No se puede, comoya en otros lugares u ocasiones ha acontecido, privilegiarun solo yacimiento/conjunto de yacimientos,“gestionado” desde un Centro de Interpretación deun Parque Arqueológico y dejar el resto “a la manode Dios”. En este sentido, si personalmente consideramosfuera de lugar proyectos en marcha comoel de la “Ciudad de la Cultura” en las cercanías deCompostela, tanto por lo elevado del coste económicocomo porque existen en nuestro país otrasprioridades de tipo social, por la misma razón en elcontexto general del Megalitismo gallego (reiteramos,en un lamentable estado de conservación),nos parece “exagerado” un proyecto como el de laRed Gallega del Patrimonio Arqueológico o megaproyectoscomo el del dolmen de Dombate.Personalmente nos parecería más razonable un tipode proyecto más acorde con la realidad económica,cultural y social de nuestro país y un empeño institucionalen una labor integral de investigación, conservacióny revalorización del patrimonio megalíticogallego. Desgraciadamente está ocurriendo lo queya acontece en otros lugares, como por ejemplo –ylo citamos por su vecindad- en el Bierzo donde unyacimiento emblemático -Las Médulas- es el destinatariode la mayor parte de las inversiones y subvencionesde la Junta de Castilla y León, tal como yaen 2001 denunciaba Julio Vidal Encinas.Y no nos parece suficiente que el único criterio,o al menos el fundamental, para afrontar semejantesobras, sea el de la rentabilidad económica y elturismo cultural, porque como ya hace años escribíaJ. H. Rivière, el creador de los ecomuseos, “… eléxito de un museo (en nuestro caso un Parque arqueológico)no se mide por el número de visitantes que recibe, sinopor el número de visitantes a los que ha enseñado algunacosa. No se mide por el número de objetos que expone, sinopor el número de objetos que los visitantes han logradoaprehender en su entorno humano. No se mide por suextensión, sino por la cantidad de espacio que el públicopuede de manera razonable recorrer en aras de un verdaderoaprovechamiento. Eso es el museo. Si no, no es másque una especie de ‘matadero cultural’, del que se salereducido en forma de salchichón”. Frase lapidaria extensiblea cualquier tipo de museo, aula arqueológicao centro de interpretación, pero que deja claro quemuchas veces al turista le interesa más la tienda ola “boutique” del centro, en muchos casos gestionadaspor multinacionales, que los propios contenidosmuseísticos o los monumentos.Por otra parte, y a partir del desarrollo de lasnuevas tecnologías, se está incidiendo de unmodo excesivo en las virtudes de “lo virtual”.Hecho criticable por cuando puede dejar en unsegundo plano a la realidad presencial de los propiosmonumentos o las instalaciones museísticas.Lo que en el caso del Parque del Megalitismo de laCosta da Morte podría llevar a la paradójica situaciónde poder observar unos magníficos dólmenesvirtuales flotando por el espacio de un Centro deInterpretación, y a continuación no poder admirarlos monumentos megalíticos reales, que en algunoscasos son simples amasijos de piedras cubiertosde maleza. Por ello, también los parquesarqueológicos pueden llegar a convertirse tan sóloen simples negocios e instalaciones de arqueologíavirtual postmoderna a “mayor gloria” del Poder.Desgraciadamente, lo que J. H. Rivière criticabaestá triunfando, ya que lo que parece interesarmás en la sociedad de consumo actual son losMUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

90ANTÓN A. RODRÍGUEZ CASALevidentemente ya no es el nuestro, pero que podría llevarnosa reflexionar sobre el valor relativo de nuestra cultura ysobre el sentido del tiempo. Eso sí, siempre que no loreduzcamos a una imagen explícita que se ofrece comomercancía para el consumo como bien cultural”.Figura 20. Logotipo del Proyecto de Investigación sobre “Conservación eRevalorización sociocultural do Patrimonio megalítico da Costa da Morte”.“llenos hasta la bandera” y la avalancha de visitantes-consumidoresde cultura. Ahora bien, losgrandes monumentos podrían llegar a morir deéxito, si se alcanza un nivel de saturación excesivo(vid. I. Vidal-Folch, Turistas del Ideal, 2005). Sibien el turismo masivo (siendo el de sol y playauna de las principales industrias del mundo juntocon las de armamentística, petroquímica, de automoción,narcotráfico o la industria farmacéutica)mantiene con vida monumentos y museos, almismo tiempo los puede herir de muerte, tal comoClaude Fourteau, Consejera del Louvre y delCentro Pompidour, planteaba con ocasión deunas jornadas sobre “Nuevas políticas para elturismo cultural” celebradas en 2005 enBarcelona, cuando decía que “el auge del turismoanuncia un horizonte de posible catástrofe cultural. El turismopuede matar los museos (o en nuestro caso, los monumentosmegalíticos) igual que ya ha matado las playas”.Ante el peligro de la mercantilización y la conversióndel documento histórico en un productomás de la industria cultural y del turismo, dentro dela sociedad capitalista de consumo occidental,abogamos por un monumento arqueológico, queaparte de su valor como icono y objeto de delectación,deba ser considerado, ante todo, como uninstrumento para el conocimiento del pasado yconsecuentemente de nosotros mismos. Porquecomo bien escribía J. C. Bermejo (2002, p. 32),“…Los monumentos nos hacen ver que a través de sumaterialidad yace oculto un mundo de usos y valores, queFigura 21. El monumento megalítico de Dombate como paradigma de undespropósito: fotografías del dolmen en 1905 (a), 1976 (b) y 2006 (c), la propuestade musealización de J. Santacana de 2004 (d) y el último proyectode 2008 (e).MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

El fenómeno tumular y Megalítico en Galicia: caracterización general, problemas y perspectivas917. BIBLIOGRAFÍAAIRA, Mª J., F. CRIADO BOADO, F. DÍAZ-FIERROS1986 La construcción del paisaje: Megalitismo y ecología enla Sierra de Barbanza (Galicia). Santiago de Compostela:Xunta de Galicia (Arqueoloxía/Investigación 1).AIRA, Mª J., P. SÁA OTERO, T. TABOADA1989 Estudios paleobotánicos y edafológicos en yacimientosarqueológicos de Galicia. Santiago de Compostela:Xunta de Galicia (Arqueoloxía/Investigación 4).ALONSO MATTHÍAS, F., J. Mª. BELLO DIÉGUEZ1997 “Cronología y periodización del fenómeno megalítico enGalicia a la luz de las dataciones por Carbono 14”, en:A. A. Rodríguez Casal (ed.), O Neolítico Atlántico e asorixes do Megalitismo, Universidade de Santiago deCompostela, pp. 507-520BELLO DIÉGUEZ, J. Mª1994 “Grabados, pinturas e ídolos en Dombate (Cabana, LaCoruña). ¿Grupo de Viseu o grupo noroccidental?Aspectos taxonómicos y cronológicos”, en: OMegalitismo no Centro de Portugal, Viseu: Centro deEstudos Prehistóricos da Beira Alta, pp. 287-304.1995 “Arquitectura, arte parietal y manifestaciones escultóricasen el Megalitismo noroccidental”, en: F. PérezLosada, L. Castro Pérez (coords.), Arqueoloxía e arte naGalicia prehistórica e romana, A Coruña, pp. 31-98(Brigantium 7).1996 “Aportaciones del dolmen de Dombate (Cabana, LaCoruña) al arte megalítico occidental”, RévueArchéologique de l’Ouest, supl. 8, pp. 23-39.BELLO DIÉGUEZ, J. Mª, F. CRIADO BOADO, J. M.VÁZQUEZ VARELA1987 La Cultura megalítica de la provincia de La Coruña y susrelaciones con el marco natural: implicaciones socioeconómicas.Excma. Diputación Provincial de A Coruña.BERMEJO BARRERA, J. C2002 “Sobre el buen uso de los monumentos arqueológicos”,Gerión, 20, 1, pp. 11-32.2004 “Saber, poder y dinero: Un alegato a favor de la libertadde investigación”, Minius, 12, pp. 9-23.2008 “Estrategias institucionales y retórica de la Ciencia en ungrupo de investigación arqueológica español: una contribucióna la Sociología de la Ciencia”, Arbor, CLXXX ,731, pp. 497-506.BLAS, M. A. de1997 “El arte megalítico en el territorio cantábrico: un fenómenoentre la nitidez y la ambigüedad”, en: III ColoquioInternacional de Arte megalítico, A Coruña, pp. 69-89(Brigantium, 10).BUENO RAMÍREZ, P. , R. BALBÍN BEHRMANN1997a “Ambiente funerario en la sociedad megalítica ibérica:Arte megalítico peninsular”, en: A.A. Rodríguez Casal(ed.), O Neolítico Atlántico e as orixes do Megalitismo,Universidade de Santiago de Compostela, pp. 693-718.1997b “Arte megalítico en sepulcros de falsa cúpula. A propósitodel monumento de Granja de Toniñuelo (Badajoz)”,en: III Coloquio Internacional de Arte megalítico, ACoruña, pp. 91-123 (Brigantium, 10).BUENO RAMÍREZ, P., R. BALBÍN BERHMANN, R. BARROSO, J.J. ALCOLEA, R. VILLA, A. MORALEDA1999 El dolmen de Navalcán. El poblamiento megalítico en elGuadyerbas. Toledo: Instituto Provincial de Investigacionesy Estudios Toledanos.CARRERA RAMÍREZ, F., R. FÁBREGAS VALCARCE, A. PEÑA SANTOS2001 “1990-2000. Una década trágica para la arqueologíagallega”, Revista de Arqueología, 239, pp. 6-13.CARRERA RAMÍREZ, F., R. FÁBREGAS VALCARCE2006 Arte parietal megalítico en el Noroeste peninsular.(Conocimiento y conservación). Santiago deCompostela: Tórculo Edicións.CASTILLO YURRITA, A.1928 La Cultura del Vaso Campaniforme (Su origen y extensiónen Europa), Universidad de Barcelona.COMENDADOR REY, B.1998 Los inicios de la metalurgia en el Noroeste de laPenínsula Ibérica. A Coruña (Brigantium 11).CRIADO BOADO, F.1996 “La reconversión de la historia: el saber histórico frenteal Patrimonio cultural”, en: A. A. Rodríguez Casal(coord.), Humanitas. Estudios en homenaxe ó Prof. Dr.Carlos Alonso del Real, Universidad de Santiago deCompostela, I, pp. 89-107.CRIADO BOADO, F., R. FÁBREGAS VALCARCE1989 “The megalithic phenomenon of Northwest Spain: maintrends”, Antiquity, 63, pp. 682-696.CRIADO BOADO, F., VÁZQUEZ VARELA, J. M.1982 La Cerámica Campaniforme en Galicia. Sada-A Coruña:Ediciós do Castro.DELIBES DE CASTRO, G.1989 “Calcolítico y vaso campaniforme en el Noroeste peninsular”,Boletín del Seminario de Estudios de Arte yArqueología, LV, pp. 41-59.1991 “Megalitos ¿Todavía una civilización de muertos?”Arqrítica. Crítica de Arqueología Española, 2, 2º, pp. 9-10.EGUILETA FRANCO, J. Mª.1987 "Catálogo dos materiais ergolóxicos depositados noMuseo de Ourense procedentes de túmulos prehistóricos".Boletín Auriense, XVII, pp. 9 98.1995 "El volumen de los monumentos megalíticos: aportación alos patrones de emplazamiento de las mámoas de lacomarca de A Baixa Limia (Ourense, Galicia)", Boletín delSeminario de Estudios de Arte y Arqueología, LXI, pp. 9-30.1997 “Megalitos y coordenadas espaciales en la Baixa Limiagallega: ¿Una neolitización tardía en la Galicia Interior”,en: A. A. Rodríguez Casal (ed.), O Neolítico Atlántico eas orixes do Megalitismo, Santiago de Compostela, pp.553-571.1999 A Baixa Limia galega na Prehistoria Recente.Arqueoloxía dunha paisaxe na Galicia Interior. Excma.Deputación Provincial de Ourense.2003 Mámoas y paisaje, muerte y vida en Val de Salas(Ourense). El fenómeno megalítico en un valle de montaña,Universidade de Vigo.MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

92ANTÓN A. RODRÍGUEZ CASALFÁBREGAS VALCARCE, R.1991 Megalitismo del Noroeste de la Península Ibérica.Tipología y secuencia de los materiales líticos. Madrid:Universidad a Distancia.FÁBREGAS VALCARCE, R., F. FUENTE ANDRÉS1988 Aproximaciones a la cultura material del MegalitismoGallego: la industria lítica pulimentada y el material cerámico.Universidade de Santiago de Compostela(Arqueohistórica 2).FÁBREGAS VALCARCE, R., C. FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, P.RAMIL REGO1997 “La adopción de la economía productora en el NoroesteIbérico”, en: A. A. Rodríguez Casal (ed.), O NeolíticoAtlántico e as orixes do Megalitismo, Universidade deSantiago de Compostela, pp. 463-484.FÁBREGAS VALCARCE, R., X. I. VILASECO VÁZQUEZ2003 “El Neolítico y el Megalitismo en Galicia: problemas teórico-metodológicosy estado de la cuestión”, en: Muitagente, poucas antas?Origens, espaços e contextos doMegalitismo, Lisboa, pp. 281.304.2004 “El Megalitismo gallego a inicios del siglo XXI”, en: Losenterramientos en la Península Ibérica durante laPrehistoria Reciente, Málaga: Diputación de Málaga, pp.63-87 (Mainake 2004).GUILAINE, J.1998 “Impressions de Riva del Garda”, en: Place et rôle ducampaniforme dans le IIIe millénaire, BSPF, 95, 3, pp.418-419.LEISNER, G.1938 Verbreitung und typologie der Galizish-NordportugiesischenMegalithgräber. Marburg.LE ROUX, C. T.1997 “L’art mégalithique armoricain: pour les vivants, pour lesmorts, pour les sprits? (Autour du cas particulier deGavrinis)”, en: A. A. Rodríguez Casal (ed.), O NeolíticoAtlántico e as orixes do Megalitismo, Universidade deSantiago de Compostela, pp. 763-778.1998 “Du menhir à la statue dans le mégalithisme armoricain",Archéologie en Languedoc, 22, St.-Pons-de-Thomières,pp. 217-234L’HELGOUAC’H, J.1993 “Du schématisme au réalisme dans la figuration anthropomorphedu mégalithisme armoricain”, en: Les representationshumaines du néolithique à l'âge du fer, Paris,pp. 9-191997 Les premiers monuments mégalithiques de l’Ouest de laFrance”, en: A. A. Rodríguez Casal (ed.), O NeolíticoAtlántico e as orixes do Megalitismo, Universidade deSantiago de Compostela, pp. 191-209.LÓPEZ CUEVILLAS, F.1959 “La época megalítica en el Noroeste de la Península”,Caesaraugusta, 12-14, pp. 21-77.1973 “A edade megalítica”, en: R. Otero Pedrayo (dir.), Historiade Galicia, III (Prehistoria), Buenos Aires, pp. 43-122.MARTINÓN-TORRES, M.2001 Os monumentos megalíticos despois do Megalitismo(Arqueoloxía e Historia dos megalitos galegos a travésdas fontes escritas, s. VI-s. XIX). Valga.2002 “Defying God and the king. A 17th century gold rush for‘megalithic treasure’”, Public Archaeology, 2, 4, pp. 219-235.2006 “On the life-histoires of megaliths in Northwest Iberia, en:A. A. Rodríguez Casal (ed.), The Atlantic Megaliths, BARInternational Series 1521, pp. 43-51. Oxford.MARTINÓN-TORRES, M., A. A. RODRÍGUEZ CASAL2000 “Aspectos historiográficos del Megalitismo gallego: de ladocumentación medieval al siglo XIX”, en: Neolitizaçâo eMegalitismo da Península Ibérica, Porto, pp. 303-319,(Actas 3º Congreso de Arqueologia Peninsular).OLIVEIRA JORGE, S.1986 Povoados da Pré-História recente da Região de ChavesVª. Pª. de Aguiar), Porto: Instituto de Arqueologia daFacultade de Letras do Porto.RAMIL REGO, E.1996 (ed.), El Fenómeno Megalítico en Galicia. Museu dePrehistoria e Arqueoloxía de Vilalba.1993 “Evolución climática e historia de la vegetación duranteel Pleistoceno Superior y el Holoceno en las regiones delNoroeste ibérico, en: A. Pérez Alberti, L. Guitián Rivera,P. Ramil Rego, P. (eds.), La evolución del paisaje en lasmontañas del entorno de los Caminos Jacobeos, pp. 25-60, Santiago de Compostela: Xunta de Galicia.RODRÍGUEZ CASAL, A. A.1989 La necrópolis megalítica de Parxubeira (Campañasarqueológicas de 1977 a 1984). A Coruña: Monografíasurxentes do museu.1990 O Megalitismo. A primeira arquitectura monumental deGalicia. Universidade Santiago de Compostela (Bibliotecade Divulgación 4).1993 “Análise historiográfica do Megalitismo galego”, en X.Beramendi (coord.), Galicia e a Historiografía, pp. 53-71,Universidade de Santiago de Compostela (Semata 5).1996 “Reflexiones desde Galicia sobre el Megalitismo atlántico”,en E. Ramil Rego (ed.), El Fenómeno Megalítico enGalicia, Museu de Prehistoria e Arqueoloxía de Vilalba,pp.13-38.1998 “Las estelas antropomorfas de Parxubeira en el contextode la estatuaria megalítica del noroeste de laPenínsula Ibérica”, Archéologie en Languedoc, 22, St-Pons-de-Thomières, pp. 73-82.1999a “Le mégalithisme en Galice”, en: J. Guilaine (dir),Mégalithismes de l’Atlantique à l’Ethiopie, Paris: editionsErrance, pp. 93-106.1999b “The Galician Maritime Beaker complex in the culturalframework of the Copper Age of Western Europe”, en:Bell Beakers today, Trento, pp. 61-74.2003 “Imagen apotropaica y espacio ritual funerario en elMegalitismo gallego (4000-2000 a.C.)”, en: M. Castiñeiras,F.Díez (eds.), Profano y pagano en el arte gallego, pp. 15-36, Universidade de Santiago de Compostela (Semata 14).2006a “Research on the Megalithic Culture of Galicia (NWIberian Peninsula) during the last century”, en: A. A.Rodriguez Casal (ed.), The Atlantic Megaliths, BARInternational Series 1521, pp. 53-65. Oxford.2006b “Del monumento funerario como documento histórico asu consideración como mercancía de consumo cultural”,en: A A. Rodríguez Casal, D. L. González Lopo(eds.), Muerte y ritual funerario en la Historia de Galicia,pp. 13-34. Universidad de Santiago de Compostela(Semata 17).SHEE TWOHIG, E.1981 The Megalithic Art of Western Europe. Oxford:Clarendon Press.MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián

El fenómeno tumular y Megalítico en Galicia: caracterización general, problemas y perspectivas93SUÁREZ OTERO, J.1997 “Del yacimiento de A Cunchosa al Neolítico en Galicia.Primera aproximación al contexto cultural delMegalitismo en Galicia”, en: A.A. Rodríguez Casal (ed.),O Neolítico Atlántico e as orixes do Megalitismo,Universidade de Santiago de Compostela, pp. 485-506..VIDAL ENCINAS, J.2005 “La inmodélica gestión de la arqueología en España: deservicio público a mercancía”, Boletín del InstitutoAndaluz del Patrimonio Histórico, 53, pp. 78-82.VILASECO VÁZQUEZ, X. I.2001 “As escavacións arqueolóxicas en monumentos tumularesde Galicia: 1965-1998. Cuestións metodolóxicas ebibliométricas”. Gallaecia, 20, pp. 61-95.MUNIBE Suplemento - Gehigarria 32, 2010S.C. Aranzadi. Z.E. Donostia/San Sebastián