Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ...

More documents

Recommendations

Info

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011Actos u omisiones delos servidores - - - 77 95 - - 67 - - - 239 1.1públicos en sugestión sobre lacalendarización delos recursos.Subejercicio de los - - 31 - 89 - - 112 - - - 232 1.1recursos novinculados arecuperaciones.Faltao - - - - - - - - - 88 - 88 0.4irregularidades enpenas convencionalesy garantías.Subtotal.757 2,910 589 482 1,509 545 269 1,015 3,766 1,639 775 14,256 68.0Otras irregularidades.248 699 30 262 801 316 264 296 2,451 1,093 626 7,086 33.8Total1,005 3,609 619 744 2,310 861 533 1,311 6,217 2,732 1,016 20,957 100.0Promedio de 7 30 4 10 17 16 10 20 15 11 22 15irregularidades porauditoría.FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2000 a 2010.El detalle de las irregularidades con y sin recuperación determinada se presenta en losanexos de los informes de cada fondo o programa denominados “Recurrencia de lasobservaciones de auditoría del Gasto Federalizado 2000-2010. Informe Nacional yResultados por Entidad Federativa”; al respecto, cabe mencionar que por el ejercicio deagregación considerado en este documento, las irregularidades reflejadas en la tablaanterior fueron únicamente las que tuvieron mayor incidencia en el periodo de estudio.Diversos factores enmarcan la elevada incidencia y recurrencia de las observaciones deauditoría; algunos tienen un carácter estructural, unos se vinculan con debilidades de lagestión y otros son de naturaleza diversa; al respecto cabe destacar los siguientes:• Falta de una fortalecida rendición de cuentas. El insuficiente desarrollo de unacultura de rendición de cuentas no favorece un contexto que exija con rigor laexistencia de gestiones eficientes, transparentes y que generen resultados decalidad.• La gestión y resultados de los fondos y programas no tienen la transparencianecesaria, ni la información correspondiente se difunde de manera suficiente a lapoblación, lo que constituye un factor que no apoya el desarrollo de la rendición decuentas de esos recursos, ni impulsa gestiones más eficientes respecto de dichastransferencias.• Insuficiente desarrollo del proceso de participación social en la gestión de los fondosy programas, así como en su seguimiento y evaluación. La ausencia de unfortalecido contrapeso social en la gestión de esos recursos limita los niveles deeficiencia y transparencia en el manejo y resultados de los fondos y programas.34
Recurrencia de las Observaciones de Auditoría del Gasto Federalizado 2000-2010• Debilidad de las finanzas locales y elevada dependencia de las transferenciasfederales. Este factor genera la necesidad latente de disponer de los recursos de losfondos federales para atender diversos requerimientos, aun cuando su normativano lo establezca.Lo anterior, en el contexto de una creciente demanda social de servicios,infraestructura y otros apoyos, así como de una normativa y diseño de los fondos yprogramas que están superados por las condiciones actuales. Por ejemplo, la Ley deCoordinación Fiscal no ha sido revisada de manera sustantiva desde 1998, por loque no existe la correspondencia suficiente entre las necesidades de los estados ymunicipios, y la normativa de los fondos.• Las fórmulas y mecanismos de distribución de los recursos no incentivan los buenosresultados. Las entidades federativas y municipios reciben los recursos respectivos,independientemente de la calidad de su gestión; el presupuesto basado enresultados presenta un avance mínimo, por no decir casi nulo, en el gastofederalizado.• Ambigüedad e insuficiencia de la normativa. La poca claridad y especificidad delmarco jurídico que regula el ejercicio de los recursos da lugar a interpretacionesinadecuadas a nivel local, que no siempre se corresponden con la naturaleza de sunormativa.• Insuficientes capacidades institucionales de los municipios. Las administracionesmunicipales registran debilidades en sus capacidades institucionales que seacentúan principalmente en los municipios que observan un mayor rezago social;este aspecto limita de manera significativa la adecuada gestión de los fondos yprogramas.Esa situación se retroalimenta en grado importante por la elevada sustitución depersonal en cada cambio de administración, lo que implica la pérdida de laexperiencia acumulada por el personal y el reinicio, para una gran parte de losservidores públicos, del proceso de formación de competencias.Lo anterior se agrava porque en la mayoría de los municipios no estáninstitucionalizados los procesos de trabajo, pues se carece de manuales deprocedimientos y otros mecanismos.Como elemento contextual de esa problemática, cabe mencionar la ausencia de unprograma nacional de desarrollo institucional municipal, que fortalezca y articule enuna sola perspectiva los esfuerzos para apoyar las capacidades institucionales de losmunicipios.• Como parte del contexto de las observaciones que generan recuperacionesdeterminadas, debe mencionarse que en algunos casos el incumplimiento de lanormativa por parte de los entes fiscalizados se da de manera consciente, bajo elargumento de que existen circunstancias que los obligan a ello.35
Page 1 and 2: Recurrencia de las Observaciones de
Page 6 and 7: Informe del Resultado de la Fiscali
Page 8 and 9: Informe del Resultado de la Fiscali
Page 33: Recurrencia de las Observaciones de
Page 85 and 86:
Recurrencia de las Observaciones de
Page 87:
Recurrencia de las Observaciones de
show all

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?