propuesta de utilización de la escala facial - Fitness & Performance ...

Presentación y Discusión de los Datos ColectadosConforme la Tabla 2, se observó que el C relativo encontradoentre la Escala de Faces y VO 2pico fue de 0,824, bien arribade los valores considerados aceptados por la literatura, entre0,60 y 0,80 (DISHMAN, FARQUIAR y CURETON, 1994; LAMB yESTON, 1997; ODONNELL, CHAU y WEBB, 1998), a pesar desensiblemente abajo del valor mínimo de 0,850 considerado eneste estudio. Sin embargo, este C relativoindica una r 2 de 67,936%,es decir, insufi ciente para explicar VO 2pico a partir de la propuestaEscala de Caras, considerando su valor mínimo (r 2 = 72,25%)a partir del C relativomínimo exigido de 0,850. Se resalta, en estecaso, que la diferencia, entre el límite de aplicación (72,25%)y el resultado encontrado (67,936%), es pequeña. Podemosinferir que, con el aumento del número de sujetos de test, esteresultado tienda a mejorar, sobre todo por la posible variabilidadexistente en este tipo de instrumento, quiere sea, escalas de PSE(BORG, 1998).Tal resultado, quizás, puede ser explicado por el error estimadodel equipamiento (α 5,000%), sobre todo, se consideremos quela correlación entre la Escala RPE de Borg y VO 2pico alcanzóuna C relativo de 0,856 con una r2 de 73,326%, muy cerca delvalor mínimo aceptado para lo mismo (72,25%).Sin embargo, a partir de la observación de la relación de losvalores medianos de este parámetro (VO 2pico) con las respuestasobtenidas por la PSE (Tablas 3 y 4), se identifi ca un resultado, porlo menos, curioso. Mientras para la Escala de Caras los resultadospresentan un perfi l progresivo de este valor mediano (Tabla 3),es decir, creciente, lo que es común frente a un test de esfuerzoprogresivo máximo, para la Escala RPE de Borg, fue observadauna disminución del valor mediano de VO 2pico en la continuidaddel test de esfuerzo progresivo máximo (Tabla 4) (ACSM, 2003;AHA, 2000, 2001; SBC, 2002).Tal discordancia quizás transcurra del tamaño del grupo de voluntarios(n = 10), en este caso, reducido. Cuando de un análisis porcategoría, esta n reducido proporcionaría propagación de error,de forma positiva o negativa. Este error, sin embargo, cuando seanaliza toda la evolución de esfuerzo, representado por la media(Tablas 3 y 4), es diluido a lo largo de los contrastes y, de lamisma manera, puede ocurrir de forma positiva o negativa, comoobservado a través de la comparación de los valores medianosalcanzados entre ambas.Sin embargo, en este caso, por su característica progresiva, severifi ca una tendencia de menor error, o de error constante, enla evolución de los valores medianos de la Escala de Faces enrelación a la Escala RPE de Borg, considerando VO 2pico.El análisis comparativa entre las dos escalas, conforme la Tabla2, fue determinada uno C relativo= 0,911 (Valor-p = 0,010, r 2 =82,960%) entre las escalas de Faces y RPE de Borg. Estos resultados,bastante expresivos, traducen un alza correlación y explicaciónentre las mismas, respectivamente, indicando, esta última,que lo resultado de una escala podría sustituir el de la otra.Se, por un lado, la Escala de Faces no se presenta tan signifi cativacuanto la Escala RPE de Borg en la correlación con VO 2pico, elhecho de una tener la capacidad de explicar (sustituir) a otra,minimiza este aspecto, a pesar de una pequeña margen de error,Figura 3 - Curva Característica de la Operación.que puede ser explicada por error intrínseco al equipamiento, n“amostral” reducido y/o, hasta mismo, protocolo de test (ACSM,2003; AHA, 2001, 2000).Más adelante de esto, los valores presentados para la Escala deFaces se habían mostrado siempre próximos a aquellos estimadospara la RPE de Borg, indicando la existencia de proximidad entrelas mismas, lo que desarrolló la expectativa de que la correlaciónentre las referidas escalas fuese alta, a pesar del tamaño del grupode voluntarios poder impactar fuertemente, en el caso de formanegativa, los resultados.El resultado supracitado apunta para la utilización de la Escala deCaras en sustitución a la Escala RPE de Borg, cuando necesario,para la población investigada.Considerando, entonces, los estudios que también utilizan instrumentosde medida de la PSE basados en la comunicación noverbal (BURNETTO, PAULIN y YAMAGUTI, 2002; ROBERTSONet al., 2000), los resultados encontrados son animadores. LaEscala de Caras demostró una correlación de 0,824 entre la PSEy VO 2pico, comparada al valor entre 0,850 a 0,940 referente alimportante instrumento encontrado en el estudio de Robertsonet al. (2000), la Escala OMNI, desarrollada para niños. Por otrolado, el Valor-p de la Escala de Faces fue de 0,048 entre la PSE yVO 2pico, comparado al resultado de 0,32 referente al instrumentode Burnetto, Paulin y Yamaguti (2002), la Escala de Borg Modifi -cada Análogo Visual (EBMAV), desarrollada para evaluación dela sensación de disnea, en ambientes clínicos.Presentación y Discusión de los Tests de las HipótesisEstadísticasConsiderándose que la hipótesis substantiva del presente estudio(HS) anticipaba que la Escala de Faces presentaría una correlaciónsignifi cativa con VO 2pico y con la Escala RPE de Borg (2000), sushipótesis estadísticas habían sido presentadas en la forma de doshipótesis nulas. Así, el rechazo de estas hipótesis nulas confi rmala HS del mismo. Confi rmarla signifi ca indicar la utilización dela Escala de Faces como instrumento de verifi cación de la intensidaddurante la realización de uno esfuerzo físico, en especialprogresivo, como en este caso, para el grupo estudiado.Sin embargo, su utilización como valor preditivo tiene que ser másinvestigada, en función de los resultados no mucho satisfactoriosen relación la PSE hasta la fecha, bajo este prisma de análisis(NOBLE, 1982). Según Lagally et al. (2002), Gearhart et al.(in press) se encuentran investigando este fenómeno preditivo.Las correlaciones encontradas por este último están asumiendovalores entre 0,73 y 1,00, sin embargo, no pueden ser genera-Fit Perf J, Rio de Janeiro, 3, 6, 311, nov/dic 2004 311