Criminología indeterminadas indeterminados

22
Juan Muñoz Sánchez
de la STS de 17 de noviembre de 1997, en el sentido de que el cultivo de plantas de
cannabis es un acto peligrosos para la salud pública aunque no se haya creado un
peligro concreto, exige para la tipicidad no solo el cultivo, sino que es necesario
que “existan indicios que de forma racional permitan afirmar que dicho acto de
cultivo reunía condiciones para poner en peligro la salud pública mediante una
razonable probabilidad de difusión de la sustancia terceros”. Es decir, no estamos
ante un delito de peligro abstracto en sentido puro, en virtud del cual todo acto de
cultivo de plantas de cannabis realiza el tipo penal por ser una conducta que el
legislador presume que es peligrosa para la salud pública por sí misma, sino que se
concibe el art. 368 del CP como un delito de aptitud para la producción de un daño,
que entiende el cultivo como un acto que solo es típico si es idóneo para difundir la
droga entre terceras personas indeterminadas.
En el mismo sentido se han manifestado la sección primera de la AP de Guipúzcoa
y la sección sexta de la AP de Zaragoza al declarar típico el cultivo de cannabis
por parte de una asociación de consumidores al considerar que existe la posibilidad
de difusión a terceras personas por no concurrir los requisitos del consumo
compartido 65 .
encuentra el estupefaciente, aunque sea cerrado), “no permite excluir la posibilidad de acceso a
terceros”.
65 La SAP de Guipúzcoa de 11 de noviembre de 2008 TOL 1480123 se ocupa del enjuiciamiento de los
regentes de la asociación Paotxa, que a pesar de los fines declarados de la asociación, de no fomentar ni
difundir el consumo del cannabis, se descarta la tesis del consumo compartido en base a que “en el plano
individual porque se posee de forma preordenada al tráfico, por parte de una persona que no ha acreditado
su condición de consumidor, se realiza un acto concreto de tráfico de una sustancia, MDMA…”, y “en el
plano colectivo, se posee la sustancia estupefaciente para ser facilitada, en un espacio comunitario, a un
elenco de personas que tiene como denominador común precisar o solicitar el consumo de las sustancias
mencionadas. Se despliega un comportamiento idóneo para favorecer la difusión o distribución de la droga
entre un colectivo indeterminado de personas”. La SAP de Zaragoza de 16 de abril de 2012 JUR 178832
juzga al presidente de la Sociedad de Estudios del Cannabis de Aragón (SECA), que cultiva el cannabis
necesario para proveer de la cantidad que necesita cada socio para su consumo particular, “comprometiéndose
a no transmitir dicho cannabis a terceras personas en ninguna circunstancia, abonando una cuota de
inscripción de 50 euros y una cuota anual de 25 euros”, encargándose el acusado de “repartir en el local de
la asociación entre los socios la sustancia, cobrándose 5 euros por cada gramo de marihuana”. Condena al
acusado por no ser de aplicación la doctrina del consumo compartido al existir riesgo de difusión a terceras
personas, por no concurrir los requisitos exigidos por la jurisprudencia, en concreto que el consumo no es
esporádico ni íntimo, no se trata de un pequeño grupo de drogodependientes (son casi mil socios) y
especialmente por no ser el consumo inmediato (los socios salen de la asociación cada uno con su dosis). Es
este último requisito lo que determina la tipicidad, al señalar la sentencia que “no existe discordancia con la
sentencia absolutoria que obtuvo el acusado el día 29 de diciembre de 2009 del Juzgado de lo penal nº 3 de
Zaragoza (sentencia nº 394/2009), pues en aquel caso, aunque se intervienen más de dos kilogramos de
cannabis sativa y más de medio kilogramo de hachís en pastilla, no obstante los 10 socios compradores
interceptados en aquella ocasión, estaban dentro del local de la SECA cada uno con su dosis”. Se trata del
enjuiciamiento del mismo acusado que como presidente de la asociación de la SECA realiza los mismos
hechos de cultivar y transmitir a los socios el cannabis que necesitan para su consumo particular, la única
diferencia entre la sentencia absolutoria y la sentencia condenatoria es que en la primera la droga
interceptada a los socios se realiza en el local de la asociación, mientras que en la sentencia condenatoria a
los socios se le intercepta fuera del local de la asociación con su dosis diaria. En la misma línea se pronuncia
la sentencia de esta misma sección de 11 de diciembre de 2013 ARP 1424, que referida a la Asociación de
Usuarios de Cannabis de Aragón, declara la tipicidad de la conducta por no ser de aplicación la doctrina del
Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. 2015, núm. 17-22, pp. 1-50 − ISSN 1695-0194