Criminología indeterminadas indeterminados

40
Juan Muñoz Sánchez
consumidores encargan a otro para que compre la droga que van a consumir. Desde
esta perspectiva difícilmente se puede hablar de alteridad, de que se difunda la
droga entre terceras personas.
Así parece razonar la sentencia comentada cuando acepta que la doctrina del
consumo compartido puede “alcanzar a la decisión compartida de cultivo de la
conocida como marihuana para suministro a ese grupo de consumidores en
condiciones congruentes con sus principios rectores que hacen asimilable esa
actividad no estrictamente individual al cultivo para el autoconsumo”, o cuando
afirma que no es típicas “la actividad que, aun siendo colectiva, encaje naturalmente
en este segundo ámbito (el propio consumo), por ausencia de estructuras
puestas al servicio del consumo de terceros” 108 . Según el Pleno no es el caso de la
asociación EBERS, pues la actividad del cultivo compartido “por estar puesta al
servicio del consumo de un número de personas indeterminado ab initio y abierta a
incorporaciones sucesivas de manera más o menos indiscriminada y espaciada,
mediante la captación de nuevos socios a los que solo se exige la manifestación de
ser usuarios para hacerlos partícipes de ese reparto para un consumo no necesariamente
compartido, inmediato o simultáneo”.
Parece ser que lo que determina que este caso quede excluido de los supuestos
de atipicidad de cultivo colectivo es que el número de socios que participan en el
cultivo es indeterminado, en la medida en que se admite de manera indiscriminada
nuevas incorporaciones con el solo hecho de ser usuarios de esta droga.
Esta afirmación de que los socios son personas indeterminadas no se corresponde
con los hechos probados. Se acepta que todos los socios son consumidores de
cannabis, personas que pretenden procurarse la sustancia que consumen, y que esa
es la condición que le habilita para la pertenencia a la organización. Todos y cada
uno de los socios son personas determinadas e identificables. Como se recoge en el
relato de los hechos en el momento de la inscripción se indicaba la cantidad
prevista de consumo durante el plazo de seis meses. Aunque la sentencia del
Tribunal Supremo no lo recoge, la sentencia recurrida de la Audiencia provincial de
Vizcaya recoge expresamente que “en este primer momento se les confeccionaba
un carnet, previa identificación”, que se llevaba un registro de socios, así como un
control de la entrega y también de la frecuencia con la que acudían para la
adquisición de marihuana”, y que “para garantizar mejor la identificación y para
tener un registro más fiel de los socios activos, se procedió a la sustitución de los
carnet antiguos por otros con fotografía” 109 . Por tanto, los socios no son personas
indeterminadas, sino plenamente identificables.
tuviera como finalidad, y esa fuera su actividad real, pura y simplemente, la distribución a terceras
personas… No ha quedado acreditado ningún caso en el que la droga se hubiere entregado, por ninguno de
los acusados, a ninguna persona que o tuviera la condición de socio.”
108 FD undécimo, pp. 36-36.
109 SAP de Vizcaya (Sección 6º) de 16 de junio 2014 JUR 218388 FD sexto, pp. 14-15.
Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. 2015, núm. 17-22, pp. 1-50 − ISSN 1695-0194