Criminología indeterminadas indeterminados

44
Juan Muñoz Sánchez
to, no se pone en peligro la salud pública si las cantidades entregadas no superan la
cantidad necesaria para el consumo de 5 o 10 días 116 .
Ninguna de las dos interpretaciones nos parece que realice una subsunción
lógica de los hechos probados. Ni se puede afirmar que existan actos de difusión de
la droga a terceros personas indeterminadas cuando se entrega de forma ordenada
la droga a los socios. Los socios no son terceros indeterminados. Ni tampoco es
lógico sostener que existe un riesgo típico de difusión de la drogas por parte de los
socios a terceras personas, dada la cantidad y frecuencia con la que se entrega la
droga y los mecanismos de control establecidos por la asociación.
Con independencia del caso concreto que analizamos, podemos afirmar que
existe unanimidad en doctrina y jurisprudencia al señalar que el cultivo compartido
no es una conducta típica, siempre que no exista riesgo de difusión de la droga a
terceras personas distintas de los que cultivan para su propio consumo. La discusión
se plantea respecto a las características que ha de tener el cultivo para poder
afirmar que no existe riesgo de difusión entre terceras personas.
La jurisprudencia ha venido deduciendo si existe o no peligro para la salud
pública en función de una serie de circunstancias que se han plasmado en la
exigencia de una serie de requisitos, entendidos mayoritariamente por la jurisprudencia
como requisitos legales precisos para excluir la tipicidad de la conducta,
dado el carácter excepcional de la atipicidad de estos supuestos. El Pleno rechaza
esta interpretación de los requisitos como reglas fijas y precisas para la atipicidad, y
los concibe, de acuerdo a otra línea jurisprudencial, como “criterios o indicadores
que orienten en la tarea de discriminar ante el autoconsumo colectivo y la
facilitación a terceros. Lo decisivo no es tanto el ajustamiento exacto a esos
requisitos, a modo de listado reglamentario, cuanto la comprobación de la
afectación del bien jurídico en los términos que el legislador quiere protegerlo” 117 .
Desde esta premisa, que compartimos, hemos de analizar la relación lógica de
los requisitos esgrimidos y la afectación a la salud pública para el caso de un
cultivo compartido.
Parece consustancial al cultivo compartido que debe tratarse de un círculo cerrado
de personas, previamente singularizadas e identificadas, y a las que les une el
interés común de consumir droga en condiciones seguras. Es lógico afirmar que en
estos casos no existe un riesgo para la salud pública, pues no podemos afirmar que
se esté creando un peligro común, que afecte a una pluralidad indeterminada de
personas, y que es el propio de los delitos de peligro contra bienes jurídicos
colectivos. Sin duda, podremos afirmar que no sería un comportamiento propio de
la oferta de drogas, sino que se trata de comportamientos propios de la demanda,
116 ACALE SÁNCHEZ, “Salud pública…”, cit. p. 54 alude a que no corre riesgo la salud pública si no se
consume inmediatamente la donación si se puede demostrar que no la va a difundir sino que la va a destinar
a su consumo posterior.
117 FD undécimo, p. 38.
Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. 2015, núm. 17-22, pp. 1-50 − ISSN 1695-0194