Criminología indeterminadas indeterminados

28
Juan Muñoz Sánchez
el cultivo compartido como una variante del consumo compartido, que comparte
con ella la misma razón de ser, la no vocación de tráfico. El supuesto del cultivo
compartido presenta como peculiaridad frente a los casos de consumo compartido
la nota de permanencia de la que carece los casos de consumo compartido, en el
sentido de que no se trata de un consumo de droga en un momento esporádico, sino
que se produce un cultivo durante un periodo de tiempo y su producto se reparte
entre los partícipes, sin que se produzca un consumo puntual o accidental sino
dilatado o prolongado en el tiempo.
Sostiene la resolución que en este caso “no existe riesgo para la salud pública
porque el consumo no trasciende el círculo de quienes han comprometido su
voluntad y también su actividad para la participación en la plantación y en la
obtención y posterior consumo”, por lo que resuelve que no se realiza el tipo penal
dado que “el cultivo de la marihuana promovido por la asociación y la sustancia
ocupada en su domicilio no tienen como destino o finalidad promover, favorecer o
facilitar el consumo fuera de quienes tenían la condición de socios” 82 .
Aunque la sentencia basa la absolución de los acusados en la falta del elemento
subjetivo de que el cultivo sea para promover, favorecer o facilitar el consumo
ilegal de terceras personas, en nuestra opinión se debe afirmar que no se realiza el
tipo objetivo del tipo penal del art. 368 del CP, pues falta el elemento objetivo de la
peligrosidad de la acción, es decir, que la acción sea apta o idónea para poner en
peligro la salud pública. Las circunstancias en las que se produce el cultivo y el
consumo determinan que no existe riesgo para la salud pública más allá del que
puede existir en caso de autoconsumo o consumo compartido.
Por último, otras audiencias afirman la tipicidad de estas conductas al considerar
que no es de aplicación la doctrina del consumo compartido por falta de la
concurrencia de los requisitos exigidos jurisprudencialmente.
Dos son las razones fundamentales esgrimidas para afirmar que no concurren
los requisitos exigidos jurisprudencialmente para el consumo compartido. Por una
parte, el hecho de que se trate de una asociación con un número elevado de socios,
lo que determina que se afirme que no concurre el requisito de ser un grupo
reducido de drogodependientes perfectamente individualizados 83 , y por otra, el
producción con la que atender las necesidades del consumo de sus socios. Se estableció un límite máximo de
cannabis a dispensar a los socios de dos gramos por día. Ya en 2013 este misma sección de la Audiencia
dictó Auto el 20 de septiembre de 2013 en el que afirma que el supuesto de una asociación de usuarios de
cannabis es un caso distinto de los previstos en el consumo compartido, pero ello no impide declarar la
atipicidad por concurrir el mismo fundamento que inspira la atipicidad de los casos de consumo compartido.
En los mismos términos se pronuncia la SAP de Mallorca de 9 de diciembre de 2014 en relación con la
Asociación Gren Lemon con 455 socios.
82 Esta doctrina ha sido reiterada por la propia Audiencia en la más reciente sentencia de 27 de marzo de
2015 que absuelve a los directivos de la Asociación de usuarios de Cannabis Pannagh en base a que en el
cultivo y la posesión de la sustancias estupefaciente no existe propósito ni riesgo de difusión a terceras
personas distintas de los miembros de la asociación.
83 La SAP de Zaragoza, sección 6ª, de 16 abril de 2012 JUR 178832 condena al presidente de la Sociedad
Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. 2015, núm. 17-22, pp. 1-50 − ISSN 1695-0194