El Aguila Magazine – August 17, 2016

4 OPINIÓN/ OPINION Agosto/Augost 17 - Septiembre/September 14, 2016 El Aguila
El crecimiento y la justicia no son intercambiables
—Por Lawrence Summers
Temas de desigualdad, justicia,
estándares de vida de la clasemedia
y la creación de trabajo
han sido centrales para la campaña
presidencial de los Estados Unidos.
Con derecho. Por muchos años, los
ingresos de todos los grupos han tendido
a moverse juntos. Ciertamente,
como un estudiante de la escuela
graduada en los últimos años 1970s,
me enseñaron que era un “hecho estilizado
“que las partes de los ingresos
totales de los Estados Unidos que van
para ganancias y los salarios, y a los
ricos y a los pobres, eran constantes.
Todo esto ha cambiado. Es totalmente
apropiado que la extendida desigualdad
y el estancamiento de los
estándares de vida de la clase media
deber volverse un tema político urgente.
Lo que es desafortunado es que
muchos, en su afán de enfocarse en
justicia, descuidan el sencillo y más
importante determinante de casi cada
aspecto de desempeño económico—
la tasa de crecimiento del ingreso
total, como se refleja en el producto
bruto interno. Porque esas estrategias
enfáticas que se centran en el corte
de impuestos de negocio y la desregulación,
y que favorecen al rico, han
puesto el mayor énfasis en el crecimiento
en los últimos 35 años, el objetivo
de aumentar el crecimiento ha
sido desacreditado en las mentes de
muchos progresistas.
La realidad es que más crecimiento
significa más empleo. Y con el
desempleo de los graduados de la
universidad a una tasa de solamente
2.5 por ciento, los nuevos empleados
están desproporcionadamente menos
educados y más desventajados. Muy
difícilmente puede ser un accidente
que las décadas de crecimiento máximo—los
1960s y 1990s—también
vieron el más rápido crecimiento de
trabajo y más rápido aumento en los
estándares de vida de la clase-media.
El crecimiento provee los medios
para aumentar las ganancias federales
y así estimular la protección
de programas de seguro social vital
tal como Seguro Social y Medicare.
El crecimiento crea un espacio para
iniciativas tales como expansiones
del crédito de impuesto de ingresodevengado.
Los mercados de trabajo
escasos son el mejor programa social,
ya que obligan a los empleadores
a contratar y entrenar a gente sin
experiencia para poder estar adecuadamente
provistos de personal. Hace
unos años, yo calculé que por cada
aumento de empleo de hombre adulto
de 1 punto porcentual, el empleo de
un joven negro subió 7 por ciento.
Más reciente investigación confirma
que el crecimiento económico tiene
un mayor beneficio para gente joven
y minorías.
Más crecimiento tiene otros beneficios,
también. Fortalece el poder del
ejemplo de los estadounidenses en el
mundo. Obvia la necesidad para la política
monetaria de desesperación que
pone riesgo a la futura estabilidad financiera.
Mayor crecimiento también
ha operado históricamente para reducir
el crimen y animar la protección
ambiental, y contribuye a optimismo
público acerca del país que nuestros
hijos heredarán.
La realidad es que si el crecimiento de
los Estados Unidos continúa a tener
un máximo de 2 por ciento, no cabe
duda que lograremos cualquiera de
nuestros mayores objetivos nacionales.
Si, de otra manera, podemos subir
el crecimiento a 3 por ciento, las tasas
de interés se normalizarán, los salarios
de la clase media subirán más rápido
que la inflación, las cargas de la deuda
tenderían a desaparecer y el poder del
ejemplo estadounidense seria grandemente
mejorado.
¿Cómo, entonces, puede ser acelerado
el crecimiento? En una economía
como la de los Estados Unidos, la
gran mayoría de creación de trabajo
y crecimiento de ingresos viene del
sector privado. Si el próximo presidente
tiene suficiente suerte para supervisar
la creación de 10 millones de
trabajos desde 2015 hasta 2020, más
de 8 millones de esos trabajos ciertamente
vendrán de la contratación de
los negocios en respuesta a las oportunidades
de ganancias. La pregunta no
es si es deseable el éxito de negocios.
La pregunta es cómo se puede lograr
mejor.
En un momento cuando los costos de
capital están cerca de cero, el mercado
de valores está alto y los negocios
están teniendo márgenes de ganancia,
no necesitamos sobornar a los negocios
para hacer inversiones que ahora
no parecen valiosas para ellos. No
hay caso para reducir los impuestos
corporativos ya bajos o quitar las regulaciones,
a menos que pueda mostrar
que estos tienen costos en exceso
de los beneficios.
Lo que se necesita es más demanda
para el producto de negocio. Esto es
el centro del caso para alcances de política
para subir la inversión pública,
aumentar el poder de compra de los
trabajadores y promover la competitividad.
Que tales políticas también
contribuyan a la justicia no es razón
para perder de vista el objetivo central
de promover el crecimiento. A
menudo en economía hay intercambios.
Pero no siempre. Podemos y
debemos promover ambos justicia y
crecimiento.
Lawrence Summers es profesor y
antiguo presidente de Harvard University.
Él fue secretario del Tesoro
desde 1999 hasta 2001 y consejero
económico del Presidente Obama
desde 2009 hasta 2010.
Growth and fairness aren’t a trade-off
—By Lawrence Summers
Issues of inequality, fairness, middle-class
living standards and job
creation have been central to the
U.S. presidential campaign. Rightly
so. For many years, the incomes of
all groups tended to move together.
Indeed, as a graduate student in the
late 1970s, I was taught that it was
a “stylized fact” that the shares of
U.S. total income going to profits and
to wages, and to the rich and to the
poor, were constant. All of this has
changed. It is totally appropriate that
widening inequality and the associated
stalling of middle-class living
standards should become an urgent
political issue.
What is unfortunate is that many, in
their eagerness to focus on fairness,
neglect the single most important determinant
of almost every aspect of
economic performance — the rate of
growth of total income, as reflected in
the gross domestic product. Because
those emphasizing strategies that
center on business tax-cutting and deregulation,
and that favor the wealthy,
have placed the most emphasis on
growth over the past 35 years, the objective
of increasing growth has been
discredited in the minds of too many
progressives.
The reality is that more growth means
more employment. And with the college-graduate
unemployment rate
only 2.5 percent, the newly employed
are disproportionately less educated
and more disadvantaged. It can hardly
be an accident that the decades of
maximum growth — the 1960s and
1990s — also saw the most rapid job
growth and most rapid increase in
middle-class living standards.
Growth provides the wherewithal for
increased federal revenue and so encourages
the protection of vital social
insurance programs such as Social
Security and Medicare. It creates headroom
for initiatives such as expansions
of the earned-income tax credit.
Tight labor markets are the best social
program, as they force employers to
hire and mentor inexperienced people
in order to be adequately staffed.
Some years ago, I estimated that for
each 1 percent point increase in adult
male employment, the employment
of young black men rose 7 percent.
More recent research confirms that
economic growth has an outsized
benefit for younger people and minorities.
More growth has other benefits, as
well. It strengthens the power of the
American example in the world. It
obviates the need for desperation
monetary policies that risk future financial
stability. Greater growth also
has historically operated to reduce
crime and encourage environmental
protection, and it contributes to public
optimism about the country that
our children will inherit.
The reality is that if U.S. growth continues
to have a 2 percent ceiling, it is
doubtful that we will achieve any of
our major national objectives. If, on
the other hand, we can boost growth
to 3 percent, interest rates will normalize,
middle-class wages will rise faster
than inflation, debt burdens will
tend to melt away and the power of
the American example will be greatly
enhanced.
How, then, can growth be accelerated?
In an economy like that of the
United States, the vast majority of job
creation and income growth comes
from the private sector. If the next
president is lucky enough to oversee
the creation of 10 million jobs from
2017 to 2020, more than 8 million
of those jobs will surely come from
businesses hiring in response to profit
opportunities. The question is not
whether business success is desirable.
The question is how it can best
be achieved.
At a moment when capital costs are
close to zero, the stock market is at a
record high and businesses are earning
record profit margins, we do not
need to bribe businesses to make investments
that now do not seem worthwhile
to them. There is no case for
reducing already low corporate taxes
or removing regulations, unless it can
be shown that these have costs in excess
of benefits.
What is needed is more demand for
the product of business. This is the
core of the case for policy approaches
to raising public investment, increasing
workers’ purchasing power and
promoting competitiveness. That
such policies also contribute to fairness
is not a reason to lose sight of
the central objective of promoting
growth. Often in economics there are
trade-offs. But not always. We can
and must promote both fairness and
growth.
Lawrence Summers is a professor at
and past president of Harvard University.
He was treasury secretary
from 1999 to 2001 and an economic
adviser to President Obama from
2009 through 2010.