Bases epistemológicas Moerira 3ero Secundaria

Los perturbadores y los intelectuales sin profundidad avanzan, mientras los
pensadores ‘serios’ descienden a las regiones más sombrías del status quo, o dicho de
otra manera, quedan presos en el fango (ibid, p.99).
Explora el ejemplo del movimiento de la piedra en el argumento de la torre, utilizado
por Galileo, para mostrar que los sentidos puros no proporcionan una verdadera comprensión
de la naturaleza. Para llegar a esa comprensión es necesario que ‘los sentidos estén
acompañados de la razón’. Si no fuese así, la teoría de Copérnico (la Tierra se mueve) estaría
rechazada. Con eso, llama la atención a que los ingredientes ideológicos de nuestras
observaciones y del conocimiento son descubiertos contra-inductivamente.
Cree que Galileo desarrolló una idea clara de movimiento permanente, sin ímpetu, a
medida que él fue aceptando la concepción de Copérnico, y llegó a hacer compatible el
movimiento de caída libre con la rotación de la Tierra, y así escapar de las dificultades del
argumento de la torre. De esa forma actuó contra-inductivamente, transgredió reglas
metodológicas.
Galileo movido por el deseo de provocar la aceptación del punto de vista de Copérnico
introdujo conceptos y principios nuevos, entre ellos la inercia y el principio de relatividad de
los movimientos, y con eso realizó progreso para la ciencia.
Destaca que hay diferencia perceptible entre las reglas (como concebidas por la
fiolosofía de la ciencia tradicional) y los procedimientos efectivamente utilizados por los
científicos en la investigación. La aplicación del “método científico” (positivista) impediría
que la ciencia existiese, tal como la conocemos. Si existe, significa que estos métodos se
obviaron en nombre de formas de actuar provocadas por condiciones psicológicas, socioeconómico-políticas
y otras de carácter ‘externo’. (ibid, p. 260).
Feyerabend entiende que sólo es posible alcanzar el progreso de la ciencia si la
diferencia entre el ser y el deber ser no se encara como linea divisoria fundamental, así como
la distinción entre observación y teoría, pues, la experiencia sin la teoría es tan
incomprensible como la teoría sin experiencia.
Ese es un trazo dogmático en la ciencia que debe ser superado y en ese sentido
Feyerabend critica las ideas de Popper. Entiende que el racionalismo crítico surgió como una
generalización de las soluciones propuestas a los problemas epistemológicos y
metodológicos, que esta posición disminuye la fortaleza del ser humano, que no es posible
tener al mismo tiempo una ciencia tal como la conocemos conviviendo con las reglas del
racionalismo crítico (falseamiento, aumento de contenido, eliminación de hipótesis ad hoc,
etc.). Se hace necesaria una nueva visión de las ciencias: entendiéndolas más anárquicas, más
subjetivas, donde los ”desvios” y los “errores” a las reglas metodológicas sean condiciones
de progreso.
Resumiendo, sugiere que la regla es la contra-regla: i) introducir hipótesis conflictivas
con las teorías bien confirmadas o corroboradas; ii) introducir hipóteses que no se ajusten a
los hechos establecidos. Dada la ciencia, la razón no puede ser universal y la sin-razón no
puede verse excluida (ibid, p. 279).
Concluyendo, se presenta en la figura 9 la epistemología de Feyerabend en un
diagrama V.
Bibliografía
Feyerabend, P. (1989). Contra o método. Rio de Janeiro, Francisco Alves.
38