¿QUÉ ES EL MATRIMONIO?1 - Idea País

Argumentamos en éste artículo a favor de la consagración de la
concepción conyugal del matrimonio, utilizando para ello argumentos que
prescinden de cualquier apelación a la autoridad religiosa. 8
La Parte I comienza defendiendo la idea – que muchos revisionistas
comparten implícitamente pero que mayoritariamente evitan confrontar -­‐ de
que la naturaleza del matrimonio (entiéndase, sus características esenciales, lo
que fundamentalmente es) debiese de zanjar éste debate. Si fuere cierta la
pretensión central de los revisionistas en contra de la concepción conyugal,
que la igualdad exige el reconocimiento de relaciones afectivas consensuales 9
refutaría al mismo tiempo la concepción revisionista del matrimonio. Y si es
falsa, no podría refutar ninguna de las dos.
A mayor abundamiento, los revisionistas han dicho lo que ellos
consideran que el matrimonio no es (por ejemplo, inherentemente entre
miembros de sexos opuestos), pero en rara ocasión (y de manera vaga) han
explicado lo que el matrimonio efectivamente es. A consecuencia, siendo más
fácil criticar una postura que se ha recibido que construir una alternativa
completa a la misma, los argumentos revisionistas han obtenido una simpleza
seductora. Pero estos argumentos son también vulnerables a poderosas críticas
respecto de las cuales los revisionistas no poseen los recursos para responder.
Éste artículo, en contraste, realiza una defensa positiva, basada en tres
principios ampliamente aceptados respecto de lo que es el matrimonio.
La primera parte también muestra cómo el bien común de nuestra
sociedad depende inexorablemente de la consagración legal de la concepción
conyugal del matrimonio y cómo se vería dañado por la concepción
revisionista, respondiendo de esa forma la pregunta habitual: “¿Cómo afectaría
a ti o a tu matrimonio la legalización del matrimonio gay?”. La Parte I vislumbra
asimismo aquello que los revisionistas consideran comúnmente como una
tensión en nuestra postura, en cuanto a que el matrimonio es posible entre
un hombre y una mujer infértiles, y que se resuelve fácilmente. En efecto, son
los revisionistas los que no logran explicar (en contra de un cierto tipo de
libertarismo) por qué razón al Estado debiese importarle suficientemente un
tipo de relaciones como para poner en práctica cualquier tipo de regulación, o
por qué, en caso de contemplarse, debiese de tener ciertas características
que incluso ellos no ponen en disputa. Solo la concepción conyugal puede
responder satisfactoriamente a todo lo anterior. Por todas estas razones,
incluso quienes consideran el matrimonio como una mera ficción legal
socialmente útil tienen robustas razones pragmáticas para apoyar lasleyes
matrimoniales tradicionales. En corto, la primera parte sostiene el argumento
de que la protección legal de la concepción conyugal es tanto filosóficamente
defendible como buena para la sociedad, y que la consagración de la
concepción revisionista no cumple ninguna de estas dos características. Así
entonces, la primera parte corresponde al núcleo o esencia de nuestro
argumento, que razonablemente podría tomarse como una defensa
autosuficiente de nuestra posición.
8 Véase infra Parte II.E.
9 Véase William N. Eskridge, Jr., A History of Same Sex Marriage, 79 VA. L. REV. 1419, 1424 (1993).
3