¿QUÉ ES EL MATRIMONIO?1 - Idea País

argumento así sería igualmente excluyente de la concepción revisionista.
Ambas concepciones envuelven la afirmación de los tipos de relaciones que
debiésemos honrar y fomentar públicamente y, por implicancia, aquellas que
no. La concepción revisionista, al menos en la versión descrita en éste artículo,
honraría y privilegiaría las uniones del mismo sexo pero no, por ejemplo, las
poliamorosas. Como hemos destacado, 124 nuestra ley enseñará una lección u
otra acerca de qué tipos de relaciones han de ser alentadas, a menos que
demos lugar a la abolición de la ley de matrimonio, a lo cual tenemos a su vez
serias objeciones. 125 En este sentido, no existe una política matrimonial que sea
verdaderamente neutral.
Finalmente, es importante darnos cuenta que no hay nada especial en
estos respectos acerca del matrimonio. Muchos otros temas de relevancia
pública pueden resolverse adoptando posiciones morales controversiales,
incluyendo aquellas respecto de las cuales las religiones tienen distintas
enseñanzas: por ejemplo, la inmigración, la superación de la pobreza, la pena
de muerte y la tortura. Eso no significa que el Estado no pueda, o no deba,
tomar una postura respecto de estos temas. Sí significa en cambio que los
ciudadanos se deben los unos a los otros el explicar con sinceridad y claridad
las razones para sus posiciones, como nosotros hemos intentado en este caso.
CONCLUSIÓN
Un experimento mental puede cristalizar nuestro argumento central.
Casi toda cultura en todo tiempo y espacio ha tenido alguna institución que se
asemeje a lo que nosotros conocemos como matrimonio. Pero imaginemos que
los seres humanos se reprodujeran asexualmente y que sus crías humanas
fueren autosuficientes. En ese caso, ¿Habría alguna cultura que hubiera
desarrollado una institución en algo parecida a lo que ahora conocemos
como el matrimonio? Parece claro que la respuesta es negativa.
Y nuestra postura explica por qué no sería así. Si los seres humanos se
reprodujeran asexualmente, entonces la unión corporal orgánica, y por ende la
unión interpersonal integral, serían imposibles, y ningún tipo de unión tendría
una relación especial con la generación y crianza de los niños, y las normas que
estas realidades requieren serían a lo mucho características opcionales de
cualquier relación. Luego, los caracteres esenciales del matrimonio estarían
ausentes; no existiría una necesidad humana que solo el matrimonio pudiera
satisfacer.
La perspectiva en virtud de la cual las obligaciones de parejas tienen
poco sentido, y no responden de manera única a ninguna necesidad humana,
aparte de la unión de tipo reproductivo, sólo resalta la conclusión a favor de la
cual hemos argumentado: el matrimonio es el tipo de unión que se ve
configurada por su integralidad y realizada plenamente por la procreación y
crianza de los niños. Solo esto puede explicar sus características esenciales, que
124 Véase supra Parte I.D.2.
125 Véase supra Partes I.B.2, I.E.2.
39