Tiivistelmä

Recommendations

Info

34 Esimerkki tuomioista oikeudessa vuodelta 2015 LUONNONSUOJELURIKOS (RL 48 luku 5 §) Etelä-Savon käräjäoikeus 9.7.2015, Tuomio 15/129458, R 15/77 Syytteen mukaan vastaaja oli törkeästä huolimattomuudesta oikeudettomasti hävittänyt luonnonsuojelulaissa säädetyn luonnonalueen eli luonnonsuojelulain 49 § 1 momentin mukaisen liito-oravan lisääntymis- ja levähdyspaikan. Vastaaja oli teettänyt metsänhakkuita sellaisilla kuvioilla, joilla oli ollut liitooravan lisääntymis- ja levähdyspaikka. Käräjäoikeus piti selvitettynä sitä, että hakkuun kohteena oleva metsälö oli ollut liito-oravan levähdyspaikka. Tehdyn hakkuun jälkeen liito-oravalla ei ollut enää ollut mahdollisuuksia säilyä/selvitä alueella suojapuuston riittämättömyyden johdosta ja näin ollen liitooravan levähdyspaikka oli hävitetty. Kuitenkaan metsänkaatoa hoitava henkilö, hakkuutyöt tehnyt henkilö, eivätkä tilanhoitaja olleet tehneet havaintoja liito-oravasta alueella. Käräjäoikeus katsoi, ettei vastaaja ollut tietoinen, että hakkuun kohteena olevassa metsässä olisi esiintynyt liito-orava. Vaikka aikaisemman selvityksen perusteella vastaaja oli ollut tietoinen siitä, että metsälössä todennäköisesti esiintyy liito-orava, ei tarkemman selvityksen teettämättä jättäminen ollut hänen puoleltaan törkeää huolimattomuutta. Näin ollen syyte luonnonsuojelurikoksesta hylättiin. Kuva 12. Tullin löytämiä punakorvakilpikonnia matkatavaroissa. (Tulli) 6.4.6 Rakennussuojelurikos RL 48 luku 6 § Rakennussuojelurikoksesta tuomitaan muun muassa se, joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta ilman lupaa purkaa, hävittää, turmelee tai peittää ympäristöön kuuluvan kohteen, joka on suojeltu maankäyttö- ja rakennuslain nojalla. Varsinaisen rakennussuojelun lisäksi säännös koskee myös muun muassa muinaismuistolaissa tarkoitettujen muinaisjäännösten hävittämistä. Rangaistusasteikko on sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta.
35 Rakennussuojelurikoksia ilmoitetaan poliisin tutkintaan vuosittain 1-5 tapausta. Esimerkki tuomioista oikeudessa vuodelta 2015 RAKENNUSSUOJELURIKOS (RL 48 luku 6 §) Rovaniemen hovioikeus 27.3.2015, tuomio 15/113563, R 13/752 (Oulun käräjäoikeus 2. osasto 20.6.2013 nro 105155) Kaupungin rakennusvalvontaviraston virastopäällikkö ja hänen sijaisensa olivat syytteessä rikoslain 40 luvun 10 §:n mukaisesta tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta sillä perusteella, että ratkaistessaan rakennuslupa-asiaa, he eivät olleet huolehtineet asemakaavassa olevan suojelumerkinnän noudattamisesta ja muinaismuistolain mukaisen kiinteän muinaismuiston rauhoittamisesta. Syytteen mukaan he eivät rakennuslupa-asiaa ratkaistessaan olleet huomanneet asemakaavassa olevaa suojelumerkintää. Tämän seurauksena rakennuslupapäätöksessä ei ollut mainintaa suojelumerkinnän mukaisesta vaatimuksesta neuvotella museoviraston kanssa. He eivät myöskään olleet ottaneet yhteyttä Museovirastoon tai varmistautuneet siitä, että rakennushankkeeseen ryhtyvä As Oy olisi neuvotellut toimenpiteistä Museoviraston kanssa. As Oy:n isännöitsijä ja hallituksen puheenjohtaja (joka toimi myös rakennushankkeen pääsuunnittelijana) olivat puolestaan syytteessä rikoslain 48 luvun 6 §:n rakennussuojelurikoksesta. Muinaisjäännös oli tuhoutunut niiltä osin kun rakennustyön vaatimat kaivuutyöt oli toteutettu eli lähes koko rakennettavaksi suunnitellun alueen laajuudelta. Käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytteet. Käräjäoikeus oli todennut, että kysymyksessä olevalla alueella oli ollut muinaisjäännös, joka ainakin joiltain osin oli rakennustöissä tuhoutunut. Myös virkamiesten oli katsottu menetelleen huolimattomasti mutta tekoa pidettiin kokonaisuutena arvostellen vähäisenä ja syytteet hylättiin. Asunto-osakeyhtiön isännöitsijän osalta syytteet hylättiin, koska vastuun ei katsottu kohdentuvan häneen. Taloyhtiön hallituksen puheenjohtajan osalta katsottiin olevan kyse ”pelkästä” huolimattomuudesta ja rikossyyte hylättiin. Rikkomuksena teko olisi ollut vanhentunut. Hovioikeus totesi, että menettelyn vähäisyyden puolesta puhuivat suojamerkinnän harvinaisuus ja se, että kaavamerkintä oli asemakaavassa uusi. Virastopäällikön osuus lupa-asioiden ratkaisutoiminnassa oli poikkeuksellisen laaja ja asian valmistelun osuus asiassa oli merkittävä, lupa-asiaa oli valmistellut kokenut esittelijä ja kaavamerkinnän huomaamatta jääminen oli johtunut rakennusluvan haltijan laiminlyönnistä mainita siitä. Teon vähäisyyttä vastaan puhui se, että kaavan noudattamisen valvonta on keskeinen osa rakennusvalvontaa, muinaismuistolain suojelukohteet olivat luonteeltaan sellaisia, että vähäisyyskynnystä on pidettävä korkeana, laiminlyönti lupaharkinnassa osaltaan oli mahdollistanut vahingon aiheutumisen muinaismuistolain suojelemalle kohteelle. Vähäisyyttä vastaan puhui myös se, että kyseisessä korttelissa oli aikaisemminkin tehty kaivauksia ja Museovirasto oli tiedottanut kaupungille kohteen arkeologisesta merkityksestä. Rakennusvalvontavirastolta voitiin edellyttää ajantasaista tietoa paikallisista olosuhteista mukaan lukien suojelumääräykset sekä vastuuta sisäisestä tiedonkulusta. Punnittuaan edellä mainittuja seikkoja hovioikeus katsoi, ettei tekoa voitu pitää kokonaisuutena arvostellen vähäisenä ja totesi virastopäällikön ja sijaisen syyllistyneen tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen ja piti varoitusta riittävänä seuraamuksena. Hovioikeus katsoi, päinvastoin kuin käräjäoikeus, että isännöitsijä oli rikoslain 48 luvun 7 §:n mukaisessa vastuuasemassa, mutta hylkäsi syytteen häntä vastaan sillä perusteella, että hänellä ei ollut ollut tietoa suojelumerkinnästä, eikä velvollisuutta ottaa selvää kaavan suojelumääräyksistä. Hovioikeus katsoi myös, ettei hallituksen puheenjohtajalla ollut velvollisuutta ottaa selvää kaavan sisällöstä mutta tämän olisi pääsuunnittelijan ominaisuudessa pitänyt ottaa selvää asemakaavasta ja suojelumerkinnästä. Hovioikeus tuomitsi pääsuunnittelijana toimineen henkilön rakennussuojelurikoksesta 30 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen. 6.5 Rikoslain luonnonvararikokset Rikoslain 48 a luvussa säädetään luonnonvararikoksista, jotka esitetään taulukossa 9. Luvun rangaistussäännökset koskevat metsästystä, kalastusta, metsiä ja puutavaraa sekä Etelämanneralueen suojelua. Luvussa säädetään myös metsästyskiellosta, joka voidaan määrätä vähintään yhdeksi ja enintään viideksi vuodeksi.
Page 2 and 3: Tiivistelmä Suomen kansallinen ymp
Page 4 and 5: 2 6.4.3 Ympäristörikkomus RL 48 l
Page 6 and 7: 4 Yksi ympäristörikosseurantatyö
Page 8 and 9: 6 van kattavuutta pyrittiin lisää
Page 10 and 11: 8 Kuva 2 Iina Sahramäki ja Terhi K
Page 12 and 13: 10 Kuva 3 Luvaton kaatopaikka yrity
Page 14 and 15: 12 teod”). Viron rikoslakitilasto
Page 16 and 17: 14 sijoittaminen rikoslakiin korost
Page 18 and 19: 16 asiassa ovat muun muassa selvity
Page 20 and 21: 18 Kuva 5 Purettujen autojen kappal
Page 22 and 23: 20 5.2.2 Hallinnollinen öljypääs
Page 24 and 25: 22 vientirajoituksilla taas suojell
Page 26 and 27: 24 vaatiessa tutkintatoimet voidaan
Page 28 and 29: Syyte hylätty kokonaan tai osittai
Page 30 and 31: 28 Rikoslain ympäristörikokset 20
Page 32 and 33: 30 YMPÄRISTÖN TURMELEMINEN (RL 48
Page 34 and 35: 32 Kuva 11 Poliisin pienoiskopteri
Page 38 and 39: 36 Rikoslain luonnonvararikokset 20
Page 40 and 41: 38 6.5.2 Törkeä metsästysrikos R
Page 42 and 43: 40 ta. Samassa yhteydessä syytetti
Page 44 and 45: 42 Esimerkki tuomioista oikeudessa
Page 46 and 47: 44 relta osin satama-alueella tapah

Tiivistelmä

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?