Zibeline n° 55 en PDF

08
POLITIQUE CULTURELLE
Il y a
des grands duels
dans l’histoire
de la philosophie,
et de grands
vainqueurs !
Platon contre Aristote ou les idées
contre la réalité ; Descartes contre
Spinoza ou l’âme dominante contre le
corps source primordiale ; et aussi
Kant contre Hegel, ou le combat, titanesque,
entre l’idéalisme abstrait et
la dialectique qui se nourrit de
l’histoire et du réel.
Les gagnants sont Platon, Descartes
et Kant ! Ce qui signe la victoire de
l’idéalisme sur ceux qui défendent
l’inscription de la pensée dans l’histoire
et le social. Mais restons-en à
l’art. Kant a certainement le premier
théorisé ce qu’on appelle l’esthétique
par un de ses multiples coups de
génie abstraits qui caractérisent sa
philosophie : ne connaissant rien à ce
dont il parle, il va tout de même en
élaborer une théorie superbe et toujours
d’actualité.
Ton beau est le mien
Comment théoriser le beau, et même
par la suite l’art lorsqu’il se sera débarrassé
du beau ? Il est très difficile
de rationaliser l’émotion esthétique :
je trouve ce film génial, tu le trouves
nul : qui a raison ? D’ou la formule
«des goûts et des couleurs on ne
discute pas.» Mais le «grand Chinois
de Königsberg» comme le surnommera
Nietzsche, ne voudra pas en
rester là. Il y a quelque chose de fort
lorsque nous disons «c’est beau»,
formule qu’il convient de distinguer
du «ça me plait».
Dans ce dernier cas il s’agit d’un jugement
portant sur l’agréable, il est
entièrement subjectif, dépend strictement
du sujet. Et puis l’expression
porte la marque de la subjectivité
avec le «me». Mais quelque chose de
différent se produit avec le jugement
similaire qui porte sur le beau : on dit
«c’est beau» et non pas «c’est beau
pour moi». Certes. Il n’en faut pas
plus à Kant pour remarquer qu’il y a
dans ce jugement une prétention à
être objectif : on dit «c’est beau»
comme on dirait «c’est blanc» ou
«c’est noir». Qu’est-ce qui peut justifier
cette prétention puisque la
personne qui le formule sait très bien
LE BEAU EST-IL DÉMOCRATIQUE ?
Lecombat
de l’art,
uncombat
politique
© TonkinProd
qu’on pourra ne pas être d’accord
avec elle ? Elle sait très bien qu’il n’y
a pas de concept du beau.
Et bien d’après Kant, en parlant ou
jugeant une œuvre que nous aimons,
nous estimons que tout humain à
notre place devrait trouver ça beau :
«lorsqu’il dit qu’une chose est belle, il
attribue aux autres la même satisfaction
; il ne juge pas seulement pour
lui, mais pour autrui.» Critique du
jugement, §7.
Car le jugement de goût, lorsqu’il
porte sur l’art, est le jugement de la
vraie liberté humaine : celle où chacun
décide par soi-même en espérant
trouver un point d’accord avec les
autres. Et si on n’est pas d’accord on
se dispute, on parle, mais on n’évite
pas la confrontation, avec un simple
«chacun son avis» tel qu’un certain
post-modernisme individualiste, socialement
désintégrateur, nous incite
à le faire, prétendant par là définir la
démocratie.
Le beau est vrai
Kant élabore donc une théorie des
sentiments qui prend prétexte de l’art,
et plus précisément du beau. Plus
moderne sera Hegel qui se fera fort
de contredire Kant sur chacune de ses
idées. Pour commencer Hegel se
débarrasse du beau dont, selon lui,
l’art n’a que faire. (Il faut dire que la
réfutation était facile : pour le coup
Kant n’y comprenait absolument rien,
et prenait pour exemple de l’art le
chant du rossignol, naturel, ou un
poème, pourri, du Roi de Prusse !).
Non, pour Hegel l’art est une manifestation
de la vérité, rien que ça !
C’est-à-dire que toute œuvre d’art dit
ce qu’est le peuple qui la réalisa ou
en fut contemporain.
En fait la vérité, pour Hegel, c’est le
réel, aussi contradictoire que cela
semble. Le concept n’est pas une idée,
il est gorgé de réel. Le concept d’être
humain n’est pas une idée abstraite
produite pas les penseurs, c’est l’homme
à toutes les époques dans toutes
les situations sociales. Et chaque situation,
chaque condition peut produire
un concept d’homme contradictoire.
Quel rapport avec l’art ? Et bien l’art
manifeste la vérité d’une époque : on
doit analyser l’œuvre d’art non pas à
partir de l’émotion universalisable
qu’elle procure comme le disait Kant ;
mais on doit l’analyser en tant qu’elle
dit quelque chose du monde. Et pas
seulement de l’artiste ou du spectateur
qui l’examine. En ce sens une
œuvre est nulle non pas lorsqu’elle ne
procure aucune émotion, mais quand
elle ne dit rien du monde.
Donc : l’art pour nous toucher, selon
Hegel, doit être politique.
Le beau c’est classe !
Or, fabriqué sauf exception par les
classes dominantes, l’art a toujours
du mal, aujourd’hui, à intéresser les
classes populaires, qui trouvent souvent
leur beau ailleurs. C’est que, comme
le dit Marx, toute pensée d’une époque
n’est rien d’autre que la pensée
de la classe dominante. L’œuvre d’art
ne peut pas plus qu’une autre s’abstraire
du déterminisme social, et des
représentations du monde qu’elles
induisent. Même si depuis Hegel le
réel et ses réalismes ont fait largement
irruption dans les représentations,
même lorsqu’il dévoile le monde,
même s’il a souvent été lié à des combats
politiques, notre art reste, sinon
élitiste, du moins celui qu’une élite
fabrique. Il est même, assez clairement,
un marqueur de classe : dis-moi ce
que tu trouves beau, et je te dirai
d’où tu viens…
RÉGIS VLACHOS