Journal de conchyliologie

— 345 —
entre elles quelques différences, mais trop faibles, à notre
avis, pour pouvoir prétendre à une valeur spécIGque (1).
Il existe également, dans la colleclion Swift, trois beaux
échantillons adultes du « Succinea cucullata, Lamarck.
« Saint-Kitts. » Ayant trouvé, dans les papiers de M.Swift,
une note indiquant la localité précise et le mode de station
de cette espèce à Saint-Kitts, j'ai écrit au docteur W. J.
Brandi, qui l'habite, et qui a bien voulu visiter l'endroit
et m'envoyer des spécimens, en même temps qu'une lettre
intéressante, récemment publiée par W. G. Binney et par
moi-même (2).
C'est par le docteur Branch que M. Swift a pu se pro-
curer lesA. patula de sa collection (5). Mais je crois qu'il
en avait reçu auparavant de M. Hamillon, sur l'autorité
duquel j'ai cité, en 1861, le Succinea patula comme pro-
venant de Saint-Kitts (4).
Le docteur Pfeiffer cite également le S. patula comme de
Saint-Kitts (5) en s'appuyant sur l'autorité d'un autre mi-
nistre morave, leRév. Hartvig, qui résidevà Saint-Thomas
(1) Nous avons reçu dernièrement de M. Schramm des exem-
plaires avec l'animal du Succinea rubescens, Deshayes, et nous
avons trouvé que ce Mollusque possédait la màclioire d'un Amplii-
bulima et non celle d'un Succinea. Nous nous proposons de pu-
blier ultérieurement des figures des dents linguales de cette es-
pèce, ainsi que des figures supplémentaires de celles de l'A. pa-
tula de la Dominique et de Saint-Kilts.
(2) Ann. Lyceum of New York, vol. X, p. 223, pi. xi, fig. 8,
1873. La mâchoire de l'espèce est figurée.
(3) M. Swift a dû recevoir de Saint-Kilts l'A. patula en nombre,
car je vois, dans son registre d'échanges, que, de 1859 à 1864, il
a procuré plusieurs exemplaires de cette rare espèce à huit de
ses correspondants, et notamment à M. Cuming, qui en a reçu
six à lui seul.
(4) Ann. Lyceum of New York, vol. VII, p. 358.
(5) Monog. Helic, vol. V, p. 26, 1868.