SERT 24_Janot.pdf - OpenstarTs - Università degli Studi di Trieste

Préfixes intensifs français et italiens
Le préfixe intensif gréco-latin tel qu’il nous apparaît aujourd’hui est, sans
l’ombre d’un doute, le résultat d’un procès évolutif qui se traduit par le passage
d’un statut de formant non autonome à vocation scientifique et/ou technique à
celui de préfixe devenu productif dans le vocabulaire commun des deux
langues, voire, à celui d’unité autonome. Nous assistons à un processus
d’autonomisation et de mobilité intramorphologique et intrasémantique de
l’élément − cette mobilité détermine aussi, pour certains éléments, le passage
d’une valeur non intensive à une une valeur intensive correspondant
respectivement à un sens propre et à un sens figuré − dans le sens où il devient
disponible et peut fonctionner concurremment avec les éléments communs
(sous-/sotto-, etc.).
C’est ainsi que, dans une optique synchronique, il nous semble pertinent de
réserver l’appellation « savant » uniquement aux préfixes rentrant dans la sphère
scientifique et/ou technique et d’opter, pour les éléments qui vont nous
intéresser, pour une dénomination plus banale mais plus large : préfixes
(intensifs) d’origine gréco-latine. 33
b. formes : mécanismes
L’élément initial (intensif) grec ou latin qui est devenu un affixe fonctionnel
apte à s’associer avec des bases du vocabulaire commun, s’intègre, en
synchronie, dans un processus de « créativité lexicale incessante » 34 . Nous
devons à présent focaliser notre attention sur deux aspects importants pour une
étude sur les formations par préfixation : la délimitation et donc la dénomination
desdits éléments dans un rapport, cette fois, préfixe-bases et les mécanismes
générateurs qui déterminent leur disponibilité dans la construction de nouvelles
unités et, de ce fait, leur dynamique dans le procès néologique de la langue.
Notre objectif consiste avant tout à désambiguïser l’approche théorique en
outrepassant, tout d’abord, les fameux clivages composition-dérivation et
composition-préfixation qui affleurent toujours dès lors qu’il s’agit d’analyser
des formations hybrides par préfixation gréco-latine, dès lors qu’il s’agit, d’une
façon plus générale, d’aborder des formes construites par antéposition d’une
33 Les études récentes sur la préfixation gréco-latine bannissent l’appellation
« savant » qui semble trop liée au champ et au vocabulaire scientifique. D. Corbin
(2001) lui préfère « archéoconstituant », qui indique bien qu’il s’agit d’éléments
provenant des langues mères, mais qui a perdu toute connotation scientifique, in
« Préfixes et suffixes : du sens aux catégories » in Journal of French Language
Studies, Vol. II, p. 44 ; dans la même optique, J.-F. Sablayrolles opte pour la
terminologie de J. Tournier et parle de « paléomorphèmes » in La néologie en
français contemporain, cit., p. 223.
34 Cottez H., Dictionnaire des structures savantes, cit., p. XVII.
43