Grammaire théorique de la langue française - Biblioteca Ştiinţifică a ...

ou les choses dont on parle. Dans le second cas (du point de vue de la grammaire) on
considère mots des unités de discours inanalysables comme forme : parle, ou
composées d’éléments analysables dans le discours et qui existent comme pièces
autonomes : parl- ons.
Le défaut consiste encore en ce qu’on considère mot seulememnt ce qui est
audible dans l’oral et visible dans l’écrit, en ne tenant pas compte du fait qu’il y a
une discordance toujours possible entre le signifiant et le signifié (forme et contenu).
En d’autres termes, on considère mot seulement les signes qui ont une représentation
matérielle, mais ce n’est pas correct, car ceux sans représentation matérielle ont
autant de réalité que les premiers. Ils sont présents dans la pensées et sans eux le
discours serait inintelligible.Par exemple, dans marche : on sousentend et (tu) le
pronom – sujet de la II-ème personne singulier et la valeur modale de l’impératif
(l’ordre).
Ainsi ce qu’on appelle mot est tantôt un signe purement lexical sans aucun
ingrédient grammatical : chat, tantôt un complexe indécomposable de signes qui
fonctionne dans le discours grâce à un certain nombre d’actiualisateurs, de ligaments
grammaticaux. Par exemple, loup est un signe purement lexical tandis que lup-us du
latin, la flexion –us lui confère une valeur grammaticale de nominatif. Au signe loup
du français correspond le radical lup du latin qui n’a aucune autonomie syntaxique
(il ne peut pas être élément d’une phrase. Le loup du français n’est guère plus
autonome dans le discours que le lup du latin car il ne peut pas figurer à lui seul dans
une phrase. Pour remplir une des fonctions du substantif (sujet, complément d’objet,
et du nom…) il doit être actualisé, car on ne peut pas dire : Je vois loup ou Loup
mange. Donc, tout signe purement lexical : a) simple – loup, chat; b) suffixal –
bleuâtre; c) composé – rouge-gorge est appelé sémantème et tout complexe actualisé
formé d’un sémantème et d’un ou plusieurs signes grammaticaux (actualisateurs ou
ligaments) nécessaires et suffisants qu’il fonctionne dans une phrase est appélé
moécule syntaxique : chat – c’est un sémantème, mais ce chat – est une molécule
syntaxique, car sans l’élément ce l’élément chat ne peut pas entrer dans une phrase;
march-ons est molécule grâce à la désinence ons et marche grace à la désinence
zéro (dans l’oral). Ce concepte est appelé différemment par de différents linguistes :
Ch.Bally l’appelle molécule syntaxique; A. Martinet – syntagme autonome; B.Pottier
– lexie et E. Benveniste l’appelle synapsie
Les éléments d’une molécule peuvent être séparés tout en laissant celle-ci
indivisible du point de vue de la valeur, par exemple, dans la molécule : Je vois on
peut intercaler encore un élément : Je (le) vois – les éléments sont séparés mais le
sens (ou la valeur) de la molécule n’est pas détruit. Ils peuvent aussi changer de
place, la molécule restant intacte : il cahnge / change- t-il? Tout simplement cela
prouve le fait que la molécule française est plus analytique que celle latine.
Donc, la question de l’autonomie du mot est ramenée à celle du sémantème.
La question est la suivante: un sémantème, peut-il être en même temps une unité
fonctionnelle, c’est-à-dire, une molécule? Par exempler, loup est-il en même temps
sémantème et molécule? Ou le sémantème est complètement indépendant des autres
éléments de la molécule? Bien sûr que non, dans : tu march-ais le sémantème
22