Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

Une telle conclusion est cependant loin d’être partagée par tous. Clarck et Juma (1988), par exemple,
soulignent que malgré l’usage de métaphores biologiques, l’œuvre de Marshall est principalement nonévolutionnaire
:
[A]lthough he advocates the use of biological concepts, his own work paid only token allegiance to the approach. Much of The
principles of Economics is non-evolutionary except for the sections which deal with industrial organization and the division of
labour where he draws on the concepts of survival of the fittest and psychological view of human behaviour. He sees largescale
industries as trees of the forest which grow, compete for light and water, lose vitality, grow old and die. (Clarck et Juma,
1988, p. 203-204).
De même que Nelson (1995) qui relève l’intérêt qu’avait Marshall principalement pour l’étude du
changement économique :
Marshall clearly believed that our science should aim to understand economic change and not simply the forces molding and
sustaining the current configuration of economic variables. (Nelson, 1995, p. 48).
Il constate cependant que ce sera le souci de Marshall de formaliser sa théorie qui va primer et le pousser
vers les analogies mécaniques. La formalisation dans cette sphère étant beaucoup plus aisée que dans la
sphère biologique :
Yet while he was attracted to “biological conception,” it is apparent that Marshall never had in mind simply applying
biological theory to economics. Indeed, the fact that he felt himself forced to fall back on “mechanical analogies” tells us that
he found it very difficult to develop a formal theory, based on “biological conceptions,” that he thought adequate for economic
analysis. (Nelson, 1995, p. 49).
Si nous pouvons reconnaître aux analogies biologiques mobilisées par Marshall une réelle force
novatrice, elles n’ont cependant pas été maintenues comme une forme explicative persistante et n’ont pas
été intégrées de façon systématique dans le corps de l’analyse. L’essence des Principles est mécanique
(Hodgson, 1993, p. 101) et les expressions biologiques ne sont (le plus souvent) que des métaphores
stylistiques. L’économie biologique de Marshall se réduit ainsi selon Hodgson (1993, p. 107) plus à une
promesse qu’à un fait réel. Il en conclut que, même s’il attestait que la Mecque des économistes doit être
cherchée dans la biologie économique plutôt que dans la dynamique économique, Marshall n’est pas la
“sainte-référence” du courant évolutionniste en économie. L’usage métaphorique des analogies
biologiques en économie n’est donc pas un évolutionnisme économique. L’analyse en terme de
métaphores peut être utile pour éclairer ou mieux comprendre certains points obscurs par l’entremise de
cette métaphore plus proche ou plus accessible à l’esprit. Une attitude évolutionniste authentique
nécessite par contre une réelle conceptualisation qui puisse expliquer toute l’amplitude de l’évolution.
1.2.1.3 La filiation de Thorstein Veblen
Thorstein Veblen a été le premier à utiliser l’appellation “économie évolutionniste” dans son célèbre
article Why is Economics Not an Evolutionary Science? (1898). Titre à travers lequel il signifiait qu’il