Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

Darwinien de “sélection naturelle”. Son intérêt est ainsi principalement téléonomique (porté à la sélection
naturelle par le marché) et non téléologique (porté aux intentions ou à la rationalité des agents
économiques) :
All the preceding arguments leave the individual economic participant with imitative, venturesome, innovative, trial-and-error
adaptive behaviour. Most conventional economic tools and concepts are still useful, although in a vastly different analytical
framework – one which is closely akin to the theory of biological evolution. The economic counterparts of genetic heredity,
mutations and, and natural selection are imitation, innovation and positive profits. (Alchian, 1950, p. 219-220).
The suggested approach embodies the principles of biological evolution and natural selection by interpreting the economic
system as an adaptive mechanism which chooses among exploratory actions generated by the pursuit of ‘success’ of ‘profit’.
(Alchian, 1950, p. 211).
Par-là, Alchian cherche à montrer que, dès l’instant où l’on place les individus dans un environnement
incertain où la maximisation d’une variable est rendue impossible, le système économique prend le relais
de telle sorte que les survivants peuvent apparaître comme ceux qui se sont adaptés alors que la vérité
peut bien être que l’environnement les a adoptés (Alchian, 1950, p. 214). Il invente de cette manière une
ligne de défense (le fameux argument “as if”) qui sera reprise et développée plus tard par Friedman
(1953) 10 , Becker (1962) et Machlup (1967). Alchian avance également l’idée Darwinienne que le hasard
est un élément majeur dans les processus de “sélection naturelle” que subissent les firmes. Il imagine ainsi
que si toutes les firmes tiraient au sort leurs décisions, certaines décisions seront adaptées aux conditions
du marché et donc ces firmes réaliseront un profit non nul et survivront alors que les autres vont
disparaître. Dans ce schéma, la métaphore biologique est utilisée dans le cadre d’un raisonnement
statique. La sélection apparaît comme un processus exogène, indépendant des comportements et de
l’histoire des agents. Elle est “naturelle”. 11
9
Coriat et Weinstein (1995) parlent d’intuitions évolutionnistes chez Alchian (1950) plutôt que d’une véritable
conceptualisation aboutie.
10
En reprenant l’argumentation d’Alchian (1950), Friedman (1953) va recourir à la métaphore des feuilles de l’arbre pour
justifier la logique d’optimisation : en observant les feuilles, il apparaît qu’en recherchant systématiquement la lumière, ces
feuilles se conduisent comme si elles cherchaient à maximiser la quantité de soleil qu’elles reçoivent. De la même manière que
les feuilles, si les firmes survivent sur le marché, c’est comme si elles adoptaient un comportement maximisateur. “Unless the
behavior of business in some way or other approximated behavior consistent with the maximisation of returns, it seems
unlikely that they would remain in business for long.” (Friedman, 1953, p. 22). Ceci étant dit, cette ligne de défense
orthodoxe est critiquable. Contrairement à cet irréalisme méthodologique, l’évolution n’a aucune vision d’avenir et ne produit
donc pas nécessairement la meilleure solution. Elle ne peut que procéder avec ce qu’elle a, là où elle se trouve à l’instant. Les
processus de sélection sont ainsi marqués par de nombreux échecs qui conduisent à ce que ce qui est sélectionné n’est pas
nécessairement le plus efficace, le plus adapté ou le plus apte à survivre. La différence fondamentale entre les logiques de
sélection et d’optimisation est que la première n’est pas du tout finalisée (absence d’équilibre). L’évolution économique ne
peut donc être compatible qu’avec une logique de satisficing à la Simon et absolument pas avec la logique d’optimisation de la
théorie économique standard. Winter (1964, 1971) mit fin à ce débat en plaçant la sélection dans un cadre temporel dynamique
où il fait en particulier remarquer que le point crucial dans le processus de sélection est qu’il s’inscrit dans un temps
relativement long. Un facteur d’hérédité ou de rétention est donc nécessaire. Constatant que le processus de sélection dans le
milieu biologique ne s’exerce qu’à long terme sur les gènes des êtres vivants, Winter conclut que la sélection n’agit qu’à long
terme sur les structures des firmes. L’analyse des comportements des firmes montre en effet qu’elles sont loin de maximiser
leurs profits et pourtant elles arrivent à survivre. Ce qui dément catégoriquement la proposition de Friedman.
11
La qualification de Khalil (2000) du principe Darwinien de sélection naturelle d’optimisation évolutionnaire nous paraît
parfaitement adaptée. Nous pouvons ainsi retrouver la même ligne de défense Friedmanienne “as if” dans la définition
Darwinienne de Boyd et Richerson (1980, p. 100) de la sélection naturelle : “… in general, the natural selection process
behaves ‘as if’ it optimizes fitness at the level of the individual”. Blaug (1994, p. 91 f) raconte cette histoire, devenue célèbre à
propos de la thèse Friedmanienne d’irréalisme méthodologique : Un économiste, un ingénieur et un chimiste échouèrent