Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

stimuli et des actions à entreprendre, Nelson et Winter vont s’éloigner de la perspective cognitiviste.
Autrement dit, en adoptant l’hypothèse de rationalité procédurale, Nelson et Winter divergent avec Simon
sur sa substance :
[L]’héritage simonien et l’apprentissage adaptatif se heurtent à la dynamique des connaissances et à leur caractère tacite. En
effet, la dynamique des croyances et la révision de ces dernières se réalisent chez Simon par un simple encodage des données
qui se stockent dans la mémoire des individus selon deux types de mémoire : la mémoire de court terme et la mémoire de long
terme (…). Cette vision de la mémoire comme forme architecturale complexe où l’homme construit ses propres heuristiques
selon la nature des problèmes à résoudre revient à limiter son rôle à un simple stockage. Or, comme l’a souligné Polanyi
[1962], les formes de mémorisation sont complexes et diverses et s’appuient sur un ensemble de connaissances tacites et non
articulées dont les procédures d’enregistrement dépendent plus d’un exercice ou d’une pratique que de la construction d’une
architecture ad hoc. (Arena et Lazaric, 2003, p. 336).
Et Arena et Lazaric (2003, p. 337) de conclure que l’approche évolutionniste serait plus en phase avec les
travaux d’Alchian qu’avec ceux de Simon.
1.2.2.5 La filiation de Michael Polanyi
En se référant à Polanyi, Nelson et Winter s’éloignent de la conception de la nature réflexive de l’action
individuelle chez Simon :
[T]he aim of a skillful performance is achieved by the observance of a set of rules which are not known as such to the person
following them. (Polanyi, 1962, p. 49 ; cité par Nelson et Winter 1982, p. 77).
Pour Polanyi, les règles formelles ne peuvent pas rendre compte de la performance. La connaissance
sous-jacente à la performance est dans une large mesure une connaissance tacite au sens où la personne
qui la possède n’est pas complètement consciente des détails de sa performance et peut difficilement la
représenter sous une forme codifiée. La célèbre phrase de Polanyi (1966, p. 4) nous savons toujours plus
que nous ne pouvons le dire éclaire parfaitement cette idée. Mais il s’agit ici plus d’une intuition, puisque
Polanyi en faisant référence à des règles cachées qui président à la performance, ne les explicite pas.
Nelson et Winter permirent de donner consistance à ses intuitions. C’est ainsi qu’ils vont distinguer le
savoir-faire et sa formalisation. Certaines règles, liées à un savoir-faire particulier, ne peuvent pas être
explicitées. Sans remettre en cause l’idée d’une référence aux règles, Nelson et Winter considèrent que
l’explicitation des règles de comportement est le plus souvent trop coûteuse du fait de la complexité de
l’environnement. La distinction de Nelson et Winter entre les connaissances tacites et codifiées est
devenue aujourd’hui usuelle et sert de socle à tout un courant de recherche. Polanyi peut donc être
considéré à ce titre comme ayant eu un impact considérable sur les développements néo-Schumpeteriens
contemporains.
1.2.3 La tradition évolutionniste Hayekienne