Économie Évolutionniste et Culture d'Entreprise

It does not matter through what process of reasoning or motivation such success was achieved. The fact of its accomplishment
is sufficient. This is the criterion by which the economic system selects survivors: those who realize positive profits are the
survivors; those who suffer losses disappear. (Alchian, 1950, p. 213).
Penrose (1952, 1953) répond que la sélection par le marché peut être une sanction (un critère de survie)
mais qu’elle n’est souvent que le résultat de la concrétisation d’opportunités de production par les firmes
elles-mêmes. Pour Penrose, c’est l’entreprise (et plus précisément l’entrepreneur) qui est délibérément
active dans le processus de sélection concurrentielle. Elle écarte ainsi l’élément Darwinien du hasard :
Competition cannot reasonably be expected to exist if men are presumed to act randomly. (Penrose, 1953, p. 605).
Le point décisif pour Penrose n’est pas tant l’émergence de régularités structurelles dans lesquelles les
individus ne savent pas ce qu’ils font (Penrose, 1952, p. 812), mais plutôt que les agents, stimulés par
l’incertitude, agissent volontairement sur l’environnement pour le transformer à leur avantage. Dans cette
mesure, c’est l’environnement qui se trouve dépendant des firmes et non l’inverse. Ceci implique qu’un
état d’incertitude ou d’ignorance ne se définit pas préalablement à l’enchaînement des processus
économiques mais qu’il en est le résultat. Cet état d’incertitude se déchiffre subjectivement par les agents
en fonction de leur connaissance et leur capacité d’apprentissage. En conséquence, l’économiste est
concerné par ce que peuvent savoir les agents dans différentes situations (Penrose, 1953, p. 602). Penrose
(1952, 1953) annonce ici sa conception de l’environnement qu’elle précisera par la suite (1959) :
[T]he relevant environment is not an objective fact discoverable before the event. (Penrose, 1959, p. 41).
Toute référence à un point d’arrivée est alors incorrecte. L’idée d’absence d’une connaissance ex ante de
la nature de l’environnement (la connaissance est construite au fur et à mesure de l’utilisation des
ressources, excluant toute référence à un point fixe d’attraction) coïncide parfaitement avec l’idée que
l’évolution n’a aucune finalité. L’environnement correspond donc bien à une image dans l’esprit des
agents économiques (et principalement l’entrepreneur) :
[T]he environment is treated... as an ‘image’ in the entrepreneur’s mind of the possibilities and restrictions with which he is
confronted, for it is, after all, such an ‘image’ which in fact determines a man’s behavior. (Penrose, 1959, p. 5).
Cette mise en perspective Penrosienne ne va cependant pas convaincre Alchian (1953) qui, pour répondre
à la critique de Penrose (1952), explique que la critique repose sur une confusion entre le fond et la forme
en montrant que sa théorie ne se fonde pas sur l’analogie biologique qui n’est qu’une méthode de
présentation de sa théorie. Ce que Penrose critiquait en fait est moins l’approche évolutionniste elle-même
que la vision Darwinienne d’Alchian. L’analyse de Penrose nous paraît ainsi parfaitement compatible
avec une vision évolutionniste Lamarckienne. Ces intuitions Penrosiennes n’ont cependant pas été
retenues ni par Alchian ni par la tradition néo-Schumpeterienne par la suite, et continuent aujourd’hui
encore à ne pas l’être.
1.2.2.4 La filiation d’Herbert Simon