“Peut-on séparer science et idéologie en économique ?”.

Maurice Lagueux, <strong>“Peut</strong>-on séparer science et idéologie en économique ?” (2005) 25
du XXe, elles pouvaient raisonnablement être perçues, au moins par
les membres des classes défavorisées et par nombre d’intellectuels
idéalistes sur le plan politique, comme les résultats de l’analyse scientifique
de la société capitaliste la plus valable qui ait été faite jusqu’alors.
Si la pensée de Marx a connu tant de succès auprès d’une
population de formation intellectuelle aussi variée, ce n’est pas dû aux
réponses qu’il a su apporter à quelques énigmes théoriques ni aux applications
potentielles de ses analyses scientifiques. En fait, toute tentative
d’appliquer sa pensée à la gestion du capitalisme, le mode de
production dont il a analysé les mécanismes avec tant de soin, aurait
été plutôt étrange pour des raisons obvies ; et pour ce qui est de la gestion
du communisme, à propos duquel il n’a d’ailleurs laissé qu’un
nombre beaucoup plus limité de passages au contenu souvent flamboyant
mais pas très instructif, sa pensée s’est révélée virtuellement
inapplicable, de telle sorte que les sociétés dites communistes ont été
érigées sur des bases largement étrangères à sa pensée. Si néanmoins
la contribution scientifique de Marx a eu un impact aussi exceptionnel,
c’est parce que son influence s’est exercée sur un mode essentiellement
idéologique. Pour des populations opprimées qui depuis des
siècles mettaient leur espoir en l’avènement d’un monde meilleur, toutes
les voies paraissaient bloquées, sauf peut-être celle de la révolution
armée. Mais comment justifier une telle entreprise qui allait entraîner
le sacrifice de tant de vies humaines quand le but visé était la mise en
place d’une société fraternelle et quand l’expérience montrait clairement
que de telles révolutions se terminent presque toujours dans un
bain de sang et dans la mise en place d’un régime aussi oppresseur
que celui qu’il s’agissait d’abattre ? Rien ne pouvait plus efficacement
apporter cette justification de l’entreprise révolutionnaire que les analyses
de [25] Marx qui passaient pour avoir scientifiquement établi
que, avec la montée du prolétariat et le développement des contradictions
du capitalisme, une révolution était inévitable et presque nécessairement
victorieuse et qu’une telle révolution était la condition essentielle
de la mise en place tant attendue d’une société plus fraternelle.
Rien de moins que l’autorité d’une analyse scientifique était requise
pour justifier et rationaliser une action aussi violente et sanglante
en la présentant comme l’unique voie pouvant conduire à la naissance
d’une société meilleure 11.
11 Pour une discussion plus détaillée des idées exposées dans ce paragraphe, voir