les nouvelles d'Archimède #43 - Espace culture de l'université de ...

« Il n’y aura plus de livres, le siècle prochain. C’est trop long
de lire, quand le succès est de gagner du temps » 8 . Du sophiste,
il aurait donc la maîtrise des jeux de langage, le parti
pris du sensible et l’accueil de l’événement. Ses adversaires
ou ses interlocuteurs incontournables dans l’histoire de la
philosophie seraient donc Platon ou Hegel. Philosopher,
c’est toujours se situer par rapport à ces deux-là. Sophiste, le
philosophe peut être aussi avocat, voire procureur, dès lors
qu’il a affaire au juste.
La position classique du problème du juste est celle d’Aristote
9 qui place le juste au sommet de l’ordre pratique, distinct
de l’ordre théorique (la connaissance). Position reprise
dans les mêmes termes par John Rawls 10 : « La justice est la
première vertu des institutions sociales comme la vérité l’est
des théories. » Autrement dit, le juste commande l’action,
le vrai commande la connaissance. Les difficultés apparaissent
lorsqu’on hypostasie le Juste et le Vrai, à côté du Beau
et du Bien, en universaux. Dans ce cas, celui où nous devons
nous expliquer avec Platon, le juste est juste parce qu’il
est vrai : « Platon pense que, si on a une vue ‘juste’ (c’està-dire
vraie) de l’être, à ce moment-là on peut retranscrire
cette vue dans l’organisation sociale, avec des intermédiaires
certes (la psyché par exemple), mais, néanmoins, le modèle
reste la distribution même de l’être, il faut que la société
répète pour elle-même cette distribution qui sera aussi bien
distribution de capacités, de responsabilités, des valeurs, des
biens, des femmes et ainsi de suite » 11 . Le juste ne peut être
dérivé du vrai. Le devoir-être ne dépend pas de l’être, la
justice n’est pas la transcription ou la sanction d’une ontologie.
L’accord avec Levinas est ici profond, explicite et
revendiqué. En termes techniques, le descriptif ne fonde pas
le prescriptif. Contre Platon, Lyotard établit l’hétérogénéité
de ces deux ordres et dénonce le rabattement du second sur
le premier. Mieux même, face au discours apophantique
(ou propositionnel), Lyotard, comme Levinas, réhabilite la
demande et la prière. Non pas celle que je serais tenté de
faire pour qu’ « on » me rende justice, mais celle que je
suis requis d’écouter dans la rencontre d’autrui réclamant
justice. Leçon adressée à la philosophie politique : « toute
politique implique la prescription de faire autre chose que
8 Ibid.
9 Éthique à Nicomaque, livre V.
10 Théorie de la justice.
11 Au juste, p. 47.
ce qui est » 12 . Adresse aussi à tous les philosophes, de Platon
à Marx et ses disciples : on ne dérive pas le juste du vrai,
la bonne société à venir de l’analyse « scientifique » de la
société actuelle. Non pas qu’elle soit inutile mais, entre le
régime du vrai et le régime du juste, il y a hétérogénéité.
Le danger totalitaire est dans la fusion des hétérogènes. Il
n’y a pas une instance (Dieu, le Parti) qui me commande
au nom de l’être. Tout ordre est à la deuxième personne : le
récepteur, le destinataire, c’est moi. Du côté de la référence, le
discours théorique (« voilà comment les choses se passent, je
vais vous expliquer le mécanisme d’extraction de la plus-value
») reste entièrement dans le descriptif. Un discours centré
sur la référence, et non sur le destinataire, finit toujours dans
l’abstraction anonyme ou la terreur. Le projet de Lyotard
était donc de penser la justice débarrassée du poids de l’être
et de la vérité : « Il me semble que dans la justice, pour autant
que la justice renvoie à du prescriptif, et elle y renvoie nécessairement,
il y a un usage du langage qui est foncièrement
différent de celui qui est son usage théorique » 13 .
Le Différend se présente comme la mise à l’épreuve réciproque
des jeux de langage et du prescriptif. En avançant
le concept de phrase et d’enchaînement de phrases, Lyotard
franchit un pas décisif. Il réaffirme l’hétérogénéité des régimes
de phrase, de leurs règles d’usage : dans l’enseignement,
l’exercice de la justice, la pratique artistique, la relation
amoureuse, etc. Rien ne peut ramener ces jeux à l’unité d’un
langage. Ce qui arrive, c’est la phrase. Ce qui me manque,
c’est la réponse à la question : comment enchaîner sur cette
phrase ? « Le différend est l’état instable et l’instant du langage
où quelque chose doit pouvoir être mis en phrases, ne
peut pas l’être encore. Cet état comporte le silence qui est
une phrase négative, mais il en appelle aussi à des phrases
possibles en principe » 14 . Silence, celui des rescapés. Phrase
à venir, jusqu’ici bloquée : « comment enchaîner après Auschwitz
? ». « Le silence ne signale pas quelle est l’instance
niée, il signale qu’une ou des instances sont niées, et l’on
peut entendre : 1) que la situation en question (le cas) n’est
pas l’affaire du destinataire (il n’a pas la compétence, ou il
ne mérite pas qu’on lui en parle) ou 2) qu’elle n’a pas eu lieu
(c’est ce qu’entend Faurisson) ou 3) qu’il n’y a rien à en dire
(elle est insensée, inexprimable) ou 4) que ce n’est pas l’af-
12 Ibid., p. 48.
13 Ibid., p. 49.
14 Ibid.
libres propos / LNA#49
35