Télécharger la thèse ( 2449Kb) - EDF R&D

0.3. LE TERRAIN D’ENQUÊTE 250.3.2 Comparer les différents terrainsLes quatre terrains d’études se distinguent donc, au-delà de leurs particularitéslocales, par une évolution du regard posé par le doctorant sur la réalité observée.L’évolution de ce regard est corrélative à l’évolution de la problématique. Si laconception initiale de l’initiative et de l’autonomie au travail est à l’origine essentiellementcentrée sur quelques individus (opérateurs notamment) et sur ungroupe considéré comme homogène (l’équipe de conduite), la compréhension de laproblématique devient au fur et à mesure des enquêtes de terrain de plus en plus« organisationnelle », c’est-à-dire qu’elle intègre désormais les différents groupesd’acteurs de la centrale. Le regard de l’analyste prend ainsi de la hauteur et estalors en mesure de penser la rencontre entre les différents objectifs de l’organisation.La méthodologie s’adapte à l’avancement de la recherche et à la constructionde la problématique. L’observation montre en effet que l’autonomie nécessaire à larésolution des aléas techniques ne se manifeste pas qu’au niveau d’un collectif auxfrontières arrêtées, mais qu’elle traverse l’ensemble de l’organisation, en fonctionde sa complexité technique et de l’importance de ses enjeux. C’est justement l’undes principaux résultats empiriques de l’étude que de montrer la tendance historiqueà la modification de la structure décisionnelle au sein des centrales nucléaires.Une même décision prise par le passé au niveau N de l’organisation sera prise aujourd’huiau niveau N+1, voire N+2. Ce résultat peut être interprété en premièrelecture comme une perte de pouvoir des opérationnels au profit de l’encadrement deproximité et de la Direction, mais il peut également être interprété comme résultantde l’augmentation du nombre d’exigences à prendre en compte dans le traitementdes aléas (production et sûreté mais aussi environnement, sécurité du personnel,radioprotection, normes qualité, communication externe etc.) Cette augmentationquantitative se double d’une augmentation qualitative, l’industrie nucléaire devantnon seulement respecter un nombre de plus en plus important de contraintes maisaussi être en mesure de démontrer qu’elle respecte ces contraintes. Le traitementorganisationnel des aléas techniques peut donc être interprété comme la résultantede leur complexification, le nombre croissant des dimensions à appréhender se traduisantpar un nombre croissant de compétences à solliciter au sein de l’entreprise.L’arbitrage entre les différents partis ne pouvant logiquement être réalisé que parune instance située plus haut dans l’échelle hiérarchique, les Directions sont deplus en plus sollicitées. L’explication classique, qui peut être qualifiée de critiqueen référence notamment à l’Ecole de Francfort et aux courants post-marxistes lisantl’organisation du travail au prisme de la lutte des classes, se double d’uneexplication plus fonctionnaliste où les modifications de structure s’expliquent parle rôle joué par les différentes entités en présence.Cette évolution de la méthodologie, qui s’opère surtout via l’ajustement de laposition d’observation, interroge néanmoins la possibilité de comparer des terrainsd’enquête entre eux. Si l’angle d’étude change entre deux terrains, est-il possible detirer des conclusions sur leurs similitudes et leurs différences ? Il nous semble que