Télécharger la thèse ( 2449Kb) - EDF R&D

0.4. MÉTHODOLOGIE 33épistémologie, l’analyste peut plus aisément assumer d’accentuer certains traits dela réalité et d’en minorer d’autres, ce choix relevant de sa problématique, c’està-direde la dimension de la réalité qu’il cherche à expliquer. Ces descriptions etobservations auront pour objectif d’avoir un degré de précision suffisant pour quele lecteur puisse saisir l’ambiguïté des décisions à l’œuvre, tout en évitant d’atteindreun degré de détail qui risquerait d’alourdir la démonstration. Ainsi, à laquestion que pose Jean-Michel Berthelot (2008) : « Jusqu’où aller [dans la description],et pourquoi ? », nous posons clairement la ligne de démarcation entre leséléments livrés au lecteur et ceux qui ne le sont pas : ce sont ceux qui permettentde comprendre comment les décisions engagent les responsabilités individuelles etqui dès lors alimentent la problématique de l’autonomie au travail.Cette précision méthodologique est très importante pour l’observateur de terrain,qui peut parfois être perplexe devant « la confusion du réel ». Devant lesformes toujours différentes que pouvait prendre un terme comme celui d’initiative,entre la façon dont on l’observe et comment les gens en parle (il faudrait préciserqui, et dans quel contexte), il nous semble important que l’analyste explicite le faitqu’il a construit des concepts à partir de la réalité, et non qu’il cherche à décrire demanière exhaustive et parfaite la réalité. Nous avons ainsi pu poser deux grandstypes d’initiative : celle dont les acteurs parlent (celle qu’ils n’ont plus, qu’ilsavaient par le passé, qu’ils regrettent, peut-être même qu’ils fantasment) et celleque l’observateur parvient à observer (des initiatives permanentes et quasimentcollectives, qu’il est délicat d’isoler du flux continu de l’activité).Il convient de se méfier tout de même de l’idéal-type. Pour Jacques Coenen-Huther (2003), ce concept est utilisé par les chercheurs de terrain comme un instrumentpermettant de légitimer leurs analyses, voire des généralisations qui neseraient pas toujours parfaitement contrôlées : « Loin des débats érudits, dans lapratique de la recherche empirique, une telle méthode idéal-typique se confond trèsfréquemment avec de banales opérations de typologie. La distinction entre idéal-typeet type moyen s’estompe alors et l’invocation de Max Weber ne sert plus qu’à parerle reproche de simplification abusive dans l’analyse. Le type-idéal devient ainsitrop souvent le terme fétiche du chercheur de terrain en position défensive [puis,en note] Au cours d’un colloque récent, Jean-Claude Passeron alla jusqu’à dire quele terme est souvent utilisé pour défendre une définition insuffisante (Troisièmecycle romand, Morges, avril 2001) » (Coenen-Huther, op. cit., p. 532). Il nous faudradonc nous méfier d’un tel risque de dérive et veiller à n’utiliser cette notionque dans son sens véritable. L’auteur poursuit son article - entièrement consacréà ce concept - en précisant ce qu’est l’idéal-type et ce qu’il n’est pas. Il se basepour cela sur le travail des nombreux commentateurs de l’œuvre de Weber. Nousretiendront particulièrement l’idée de Philippe Raynaud, pour qui « le type idéalsuggère le déroulement de l’action « qu’il aurait fallu attendre dans l’hypothèsed’un comportement rationnel » et met a contrario en évidence les « irrationalitésde toutes sortes » qui interviennent dans l’activité réelle (Raynaud, 1987, p.