Télécharger la thèse ( 2449Kb) - EDF R&D

0.4. MÉTHODOLOGIE 27ce qui vient de se passer, en cherchant simplement à s’assurer que l’on a biencompris la scène. Par exemple : « Donc là, si j’ai bien compris, tu viens d’annulercette alarme parce qu’elle est liée aux travaux que réalise la Maintenance dans celocal, c’est bien cela ? ». L’acteur est donc invité à expliciter le travail tel qu’ilse fait à un observateur extérieur et profane. Poursuivons l’exemple précédent,l’opérateur répondra : « Oui, je sais que cette alarme, la 904 AA, n’est pas réelle,car les Mécaniciens démontent ce moteur en ce moment. C’est pour cela que j’aiune alarme mais cela ne signifie pas qu’il y a un défaut sur le moteur puisquejustement ils sont en train de le réparer ». L’observateur peut ainsi confirmer qu’il abien compris quel était l’enjeu de la situation, préciser les points restant à éclaircir :« Donc cela signifie que tu n’es pas obligé d’appliquer systématiquement la Fiched’alarme, si comme dans le cas présent tu sais que l’alarme n’est pas réelle ? ».Cette première phase de compréhension technique base le questionnement qui vasuivre sur des bases concrètes, ce qui permet d’éviter les discours trop convenus etde se pencher directement sur le questionnement de thèse. Dans l’exemple qui vientd’être donné, l’observateur souligne un cas où la règle n’est pas appliquée aussimécaniquement que prévu : il faut certes appliquer la Fiche d’alarme lorsqu’unealarme apparaît (la Fiche dicte alors les contrôles et les actions à réaliser), maiscela n’est pas valable lorsque la cause de l’alarme est connue (ici, l’interventiond’une équipe de Maintenance). Pour bien comprendre la différence avec les donnéesobtenues lors d’entretiens semi-directifs, sans lien direct avec le travail en train dese faire, il faut relater cet extrait d’entretien, réalisé dans de telles conditions : « -Est-ce qu’il existe des situations où tu n’appliques pas les règles au pied de la lettre,où tu peux interpréter en fonction de la situation réelle ? - Ah non certainementpas, on est dans le nucléaire ici, on applique les règles, un point c’est tout ! ».Non pas que l’opérateur ait cherché à cacher cette dimension du travail, mais ellene s’est tout simplement pas présentée à son esprit car il a répondu de manièregénérale (ie. valable dans la majorité des cas) à une question posée dans des termesgénéraux.La phase de questionnement technique visant à valider la compréhension dutravail réel par l’observateur est également nécessaire pour gagner la confiance del’interviewé. Il sait alors que l’observateur s’intéresse au travail et qu’il se donne lapeine de comprendre la technique, qui est entièrement constitutive de son métier.En effet, les opérationnels craignent souvent que l’observateur, n’étant pas issu dela technique, ne s’intéresse « qu’aux aspects Facteurs Humains » et néglige « le vraitravail », c’est-à-dire leur propre travail de pilotage et de résolution quotidiennedes problèmes techniques.Une fois que l’observateur a montré qu’il s’intéressait à la technique et qu’ils’y connaissait suffisamment pour bien comprendre les enjeux de la situation, ledialogue peut porter sur des termes plus généraux et être étendu au-delà du cas observé.Par exemple, il sera possible de demander si ce qui vient d’être vu s’appliqueà tous types d’alarmes, si les Fiches d’alarme sont bien conçues et répondent bien