Gilles Lazuech Université de Nantes Centre Nantais de ... - Melissa

D’autres apprentissages interviennent dont ceux, multiples et parfois contradictoires, produitspar les effets de la socialisation professionnelle et, plus généralement, par l’itinérairebiographique. On ne doit pas a priori postuler une homogénéité structurale des différentslieux et moments de socialisation. Même dans le cadre familial, des dissonances existent etagissent de façon « paradoxale » sur un même individu. C’est le cas, par exemple, lors deséparations ou de divorces au cours desquels des enfants, encore jeunes, peuvent êtrefamilialement socialisés dans deux univers culturels différents et dans deux espaces euxmêmesdifférents de pratiques économiques (la façon d’acheter du père pouvant être fortdifférente de celle de la mère). La probabilité qu’un agent doté d’un habitus économiquesingulier rencontre, pour former un couple, un autre agent ayant exactement le même typed’habitus est, dans la réalité, fort incertaine.De tout cela, il s’ensuit l’idée d’ajustements divers et inégalement aboutis entre certainesinstitutions économiques, voire certains sous-espaces de l’économie, et les agents sociaux prisdans leurs façons singulières de faire vivre leurs dispositions économiques. De même quecertains agents sociaux peuvent penser que le théâtre classique n’est pas fait pour eux,d’autres sont enclins à penser que la bourse n’est pas faite pour eux, ceci à des niveaux derevenus comparables. Outre que « jouer en bourse » suppose une certaine pratique etconnaissance économique et financière, le goût du risque (et de risquer son argent) est peurépandu (seuls 17% des répondants ont dit aimer le risque). Il y a à prendre en compte, dansl’Ouest en tout cas, la dimension morale de l’argent ? Seuls 40% des répondants trouventnormal l’argent qui provient de la spéculation contre 92% pour l’argent qui provient del’épargne. On pourra aussi avancer qu’il y a dans certains cas une sorte d’harmonie (ou dedysharmonie) entre des espaces économiques réels et des agents économiques égalementréels, ce qui, par exemple, explique du moins en partie le succès récent de certains marchésdont ceux qui prennent pour étiquette la mention « équitable ».Pour troisième enseignement, on soulignera que les pratiques économiques du quotidien, enparticulier les pratiques dans lesquelles l’argent intervient ne demandent pas qu’arbitrage etcalcul, selon une logique du calcul froid et/ou détaché. Il faut prendre en considérationl’enracinement de l’économie du quotidien dans des croyances (sacrées ou profanes), plusgénéralement des habitudes, qui tendent à montrer que le fait économique au quotidien revêtdans certains cas les aspects du fait social total dans un sens plus étendu encore que ne lesuggère la notion habituelle d’encastrement. Dès lors, la sociologie de l’argent se donne aussipour objet l’étude des discours qui tendent à participer à la construction symbolique desespaces où l’argent circule, où il se donne à voir et qui, pour une part, servent de dispositif de