S E C E M

Depuis son émergence au cours des années 90,
l’Intelligence Economique fut rarement prise en compte
au niveau de la direction des organisations. En résumé,
elle a connu deux grandes époques. Durant la
première, qui couvre globalement les années 1995-2005,
elle fut associée le plus souvent – comme on l’a précisé
précédemment – à de simples « barbouzeries ». On la
considérait essentiellement comme une pratique
d’espionnage mise à disposition des entreprises.
Association hasardeuse et pour tout dire désastreuse qui
venait de la parenté originelle entre le monde du
renseignement et celui de l’Intelligence Economique.
Or, l’univers de la clandestinité ne se superpose pas à
celui du renseignement. L’espionnage au sens strict (les
activités qui sortent du cadre légal) ne représente
qu’une partie des dispositifs, des acteurs et des
stratégies des services qui exercent ces activités. Ces
dernières comprennent une insigne part de travail
intellectuel, d’analyse et de synthèse qui se structure en
fait d’après les lois de la logique, les raisonnements
argumentatifs, et les logiques de l’induction et de la
déduction. Par conséquent, l’Intelligence Economique
emprunte effectivement à cette partie de la sphère du
renseignement qui réalise un travail de compréhension
de différents environnements, de leurs acteurs, et des
échiquiers d’affrontement mettant aux prises une
pluralité d’intervenants. Mais elle ne sort jamais du
cadre de la légalité dans les différentes initiatives qui la
constituent et les différentes techniques qu’elle peut
employer. Elle sert en revanche à protéger légalement
l’organisation contre les manœuvres illicites.
La deuxième phase de l’Intelligence Economique, dans
laquelle nous nous trouvons encore, a débuté entre
2004 et 2006. Ce qui correspond à la rédaction et à la
diffusion du rapport fondateur du député Bernard
Carayon, et à la mise en place qui suivit d’une politique
publique d’Intelligence Economique centrale et
territoriale. Cet épisode peut se définir comme la
réduction de l’Intelligence Economique à la sûreté des
entreprises. La dimension positive de cette situation est
de faire échapper la discipline aux clichés de
l’espionnage industriel. L’inconvénient est de laisser
penser qu’elle se réduit à son volet protection en
occultant ses deux autres piliers : la veille (un moyen) et
l’influence (une finalité). C’est ce qui explique bien
entendu que l’Intelligence Economique n’est toujours
pas perçue comme un élément déterminant de la
stratégie de l’organisation. En se résumant à la fonction
sûreté, elle tend à être perçue par les dirigeants comme
une activité certes importante en regard des menaces
contemporaines pesant sur toutes les organisations
privées (sûreté à l’international, cyberattaques, vols
d’informations stratégiques, etc.), mais pas comme une
perspective intellectuelle radicalement innovante
autorisant à faire évoluer positivement la fabrication de
la stratégie des firmes.
Pour être extrêmement concret, la démarche de veille
n’apparaît toujours pas comme une pratique
systématique dans l’intégralité des fonctions des
sociétés. Or, dans un monde complexe, la nécessité de
l’anticipation n’est plus contestable. Ne pas pouvoir
observer puis comprendre un échiquier et ses acteurs
conduit de manière fatale à l’échec de ses ambitions.
On peut faire le même type de constat pour le domaine
de l’influence : ignorer l’obligation de construire une
capacité à façonner son environnement d’action et les
perceptions de ses partenaires et rivaux revient à
préparer tôt ou tard l’échec de son développement, et
même à mettre en danger sa pérennité. Parmi les
partisans de cette approche exhaustive de l’IE, on peut
mentionner en particulier Jean-Renaud Fayol, praticien
de la matière qui a par ailleurs formalisé son activité
quotidienne dans plusieurs textes.
« La démarche de veille
n’apparaît toujours pas
comme une pratique
systématique dans l’intégralité
des fonctions des sociétés »
S E C E M M a g n ° 7 • J a n v i e r │ M a r s 2 0 1 6 23