Le Brécaillon - Musée Militaire Genevois

LAUSANNE 1964 ET GENEVE 1968 - L'ARMEE S'EXPOSE
- contre «le tir des jeunes au fusil d'assaut»;
- contre la notion de défense spirituelle;
- et enfin «contre la société dans son ensemble et l'armée en particulier par une
fraction des étudiants» (27) .
Le parti socialiste écrit début avril au Conseil fédéral pour protester contre la
tenue de journées militaires «dans cette métropole de la paix, symbole de la recherche
de la paix aux yeux du monde» et pour demander le retrait de tout soutien officiel à la
manifestation. La Voix ouvrière dénonce une «kermesse des colonels», «dangereuse
pour la sécurité publique», en particulier à cause des tirs aériens dans le lac. Le 1er mai,
ce même journal parle d'une «idée saugrenue» et de la difficulté de concilier ce
«tintamarre militaire» avec le rôle international de Genève (à noter une concession de
taille de l'organe communiste: la défense nationale est un mal nécessaire…) La Suisse
signale que des enseignants - «certains sont gradés»! - s'inquiètent que l'on fasse tirer
au fusil d'assaut des jeunes de moins de 20 ans.
Bref, les critiques sont vives et les arguments fusent dans les deux camps, celui
des «colonels provocateurs» et celui des «défaitistes» (28) .
Une telle polémique ne pouvait tarder à éclater au sein même du Grand
Conseil. Le débat, initié par quatre interpellations (du 5 avril) et une résolution
(déposée le jour même), a lieu le 26 avril 1968 (29) . Sont particulièrement visés - si l'on
peut dire - les tirs d'initiation au fusil d'assaut destinés aux jeunes (30) et les tirs aériens
dans le lac (31) .
Ce débat reflète fidèlement la virulence des propos échangés, entre autres, par
presse interposée. Alors que le communiste Jean Vincent prend la parole, on indique
dans le Mémorial «rires», «amusement», «interruption et chahut», «huées», «tollé et
vociférations», «vacarme», «interruptions, brocards», «colère du centre à l'extrêmedroite»,
«cris», «vives protestations», «vifs applaudissements à gauche et à l'extrêmegauche»
(32) . Et l'on note tout au long du débat la mention d'exclamations, de bravos,
d'agitation, de sifflements, de huées ou encore d'excitation (il est de temps en temps
question d'accalmie…) Cette ambiance répond au «tapage invraisemblable, déplacé,
inutile et déformant que l'on a voulu faire autour de ces Journées genevoises de
l'armée» que condamne un député libéral (33) .
Dans un tel climat, le débat ne peut qu'être confus. Robert Ducret précise que
«le but même de ces Journées de la défense nationale est de rendre la compréhension
meilleure entre ceux qui pensent que l'armée ne sert à rien et ceux qui pensent tout de
même que l'armée a peut-être son rôle à jouer». Le même dénonce, dans la foulée, ceux
qui veulent bien une armée, mais une armée qui se cache: «cela paraît tellement
indigne d'avoir le sentiment de vouloir défendre les siens, cela paraît tellement
incroyable que cela vous heurte!» René Emmenegger déplore la confusion entretenue
entre l'armée suisse et une armée d'agression. Il s'étonne que certains milieux
considèrent l'armée comme une chose étrangère au pays et qu'une telle manifestation
ne devrait pas avoir lieu à Genève, «comme si Genève n'était pas un canton suisse!»
58 Le Brécaillon
LAUSANNE 1964 ET GENEVE 1968 - L'ARMEE S'EXPOSE
A l'opposé, Jean Vincent, qui se désole de «l'accumulation de truismes, de
banalités redondantes, de réminiscences de discours de cantine» infligées à
l'assemblée, ne rate pas l'occasion de faire allusion à l'affaire des Mirages: «voilà 24
millions qui passent» diront les citoyens chaque fois qu'ils verront un Mirage au-dessus
de leurs têtes (un autre député demande «pourquoi a-t-on mis en évidence les Mirages,
alors qu'on sait combien la population suisse a été sensibilisée par l'affaire des Mirages
et cette excitation-là ne vient pas du parti socialiste, ni de la classe ouvrière en
général?») Il souligne comme d'autres orateurs la tradition pacifiste de Genève et
considère comme une grave erreur l'organisation de journées militaires au bout du lac
(André Ruffieux s'empresse de lui rappeler que l'armée a plusieurs fois garanti la
sécurité de conférences internationales, dont celle qui a abouti au rétablissement de la
paix en Algérie). Un député s'exclame à son tour que «l'armée est un outil peut-être
nécessaire, mais que ce n'est pas quelque chose dont on peut se glorifier puisque c'est
contraire au fondement même de l'Occident qui se veut chrétien». Et le même
d'ajouter: «Les Vietnamiens du Nord ne font pas tellement de défilés militaires, mais
ils défendent quand même leur pays!» (34)
Les Vietnamiens ont donc le droit d'avoir une armée. Il est vrai qu'ils ne sont
ni occidentaux, ni chrétiens…
On glisse ainsi très logiquement vers une politisation du débat. On entend des
allusions à des menées contre le pays qui, à l'époque, ne furent pas le fait de gens de
gauche. Pire, ces Journées ont des «parrains très suspects», tel ce major Troyon qui en
son temps criait «vive le roi» ou ce M.-M. Thomas, un journaliste dont Jean Vincent
demande ce qu'il faisait pendant la guerre… A contrario plusieurs orateurs constatent
que dans certains pays le 1er mai est l'occasion d'imposantes démonstrations
militaires (35) .
Il faut relever ici que la défense spirituelle, qui n'est pas une nouveauté puisque
la notion est apparue avant la Seconde Guerre mondiale, surgit dans le débat. A gauche
on dénonce cette défense «que l'on souhaite dirigée contre une partie de l'opinion
publique, que l'on veut diriger contre certains mouvements pacifiques du pays, que l'on
veut diriger contre certains partis politiques également», une défense spirituelle que
d'aucuns veulent accaparer et qui serait plus dirigée contre un ennemi intérieur que
destinée à soutenir la résistance morale de la population.
A quoi Robert Ducret répond en donnant la définition contenue dans le
message du Conseil fédéral du 9 décembre 1938: «… notre défense spirituelle consiste
à rappeler à notre peuple les fondements spirituels de la Confédération…» Et,
rassurant, d'ajouter que certains pensent «que c'est parce qu'on voit Genève glisser à
l'extrême-gauche qu'on a peur, et même très peur. Mais non! Nous n'avons pas si peur
que cela, et vous êtes loin de nous effrayer, car nous vous prenons tout de même pour
de braves gens!» (36)
Si, dans le cours de la discussion, un député se félicite que le parti socialiste ait
attaché «le grelot contre certains aspects des Journées militaires», si Jean Vincent
Le Brécaillon
59