Rivista n°56 - giugno 2012 - Ordine degli Ingegneri della Provincia ...

RIVISTA GIUGNO_rivista ing 06/07/12 10:25 Pagina 25
Carlo STAGNARO
Direttore Studi e Ricerche, Istituto Bruno Leoni
Il percorso più appropriato che lo Stato dovrebbe
seguire per formulare la Strategia Energetica è
quello del “white paper”: il Governo dovrebbe predisporre
un documento di indirizzo relativo alle
strategie che intende seguire nel campo della politica
energetica, allo scopo di farne l’oggetto di una
consultazione pubblica che coinvolga il più ampio
numero di stakeholder possibile.
Una volta ricevute le osservazioni, l’esecutivo dovrebbe
tenerne conto nel riformulare il documento,
allo scopo di integrare nelle proprie
politiche i suggerimenti che, a suo avviso, si sono
rivelati utili. Il processo dovrebbe essere il più
ampio, aperto e trasparente possibile (inclusa la “sistematizzazione”
delle osservazioni e la divulgazione
delle ragioni per cui alcune sono state
recepite e altre rigettate).
Il problema, però, è che una Strategia Energetica
Nazionale non può, per varie ragioni, essere vincolante:
essa è soprattutto un documento di indirizzo.
In un contesto liberalizzato, non c’è spazio per alcuna
forma di pianificazione dell’offerta o della domanda
di energia.
Lan SEN dovrebbe concentrarsi sugli aspetti di
“non-mercato”: per esempio le politiche di incentivazione
o il perseguimento di obiettivi extraeconomici
(come quelli ambientali) allo scopo di
individuare strumenti di policy che siano (a) i meno
costosi possibili e (b) i meno distorsivi possibili.
Chicco TESTA
Managing Director, Rothschild
linee e le modalità adeguate di coinvolgimento delle Regioni.
- Valutare la riorganizzazione, di ruolo e funzionamento, delle
Direzioni Generali dei Ministeri coinvolti (Sviluppo Economico,
Ambiente, ecc).
- Rivalutare, alla luce della post liberalizzazione, un nuovo indirizzo
ed il ruolo dell’Autorità per Energia Elettrica e Gas.
- Valutare una razionalizzazione del sistema normativo appropriato
che possa facilitare i percorsi autorizzativi per le nuove
infrastrutture, se del caso centralizzando alcuni iter.
- Ripensare, per una valorizzazione e qualificazione, il compito
di alcuni soggetti pubblici e individuare le possibili forme di collaborazione
sussidiaria con i soggetti privati.
Credo che il percorso principale che lo Stato dovrebbe
seguire per formulare la Strategia Energetica
Nazionale sia quello di fare un bilancio serio e
ragionato di cosa è successo a partire dalla riforma
Bersani (1996-97), di come si è modificata la situazione
del nostro Paese in termini di mix energetico,
di quantità di energia consumate, di vantaggi o
svantaggi per i consumatori, i produttori e per le
imprese. E’ necessario quindi, come punto di partenza,
poter disporre di numeri e dati precisi, mettendo
a disposizione di tutti gli attori coinvolti un
set di informazioni quanto più possibile verificate
e condivise.
Lo scopo del piano energetico non è quello di fissare
azioni prescrittive, ma semplicemente di mettere
in funzione delle leve che orientino il
comportamento di tutti gli attori, consumatori distributori
e importatori nelle direzioni auspicate.
Esse sono fondamentalmente tre: riduzione del
prezzo del costo dell’energia, innovazione tecnologica
per favorire investimenti ed innovazione e aumento
del livello di sicurezza e di indipendenza
energetica del Paese.
L’altro problema da risolvere nel settore dell’energia
è il cosiddetto“groviglio” istituzionale, cioè la
sovrapposizione di competenze, la moltitudine di
attori che prendono parte al processo decisionale,
la poca chiarezza dei ruoli, che spesso si sovrappongono
creando conflitti.
Roberto TESTORE
Responsabile Progetto Sicurezza, Energia e Ambiente,
Assolombarda
Dal punto di vista imprenditoriale, i suggerimenti
per la Strategia Energetica Nazionale si articolano
in sei punti.
È necessaria una programmazione di medio-lungo
periodo, perché non si può più fare a meno di un
quadro normativo di riferimento stabile nel tempo.
L’Italia è atipica nel mix di fonti di generazione di
energia elettrica. Di conseguenza è inevitabile accelerare
lo sviluppo di impianti a carbone pulito,
che sostituiscano i sistemi produttivi vecchi, dalle
performance scadenti e che ritardano lo sviluppo
della carbon capture and sequestration.
È opportuno concentrarsi sulle infrastrutture di
rete: la burocrazia è pesante e i ritardi autorizzativi
penalizzano in maniera importante i miglioramenti.
Al di là delle smart grid e altre evoluzioni tecnologiche,
si ritiene indispensabile procedere in maniera
rapida ed efficace per strutturare una rete competitiva.
Non si può convivere con situazioni atipiche
e sconosciute che penalizzano il sistema nazionale
e che potrebbero essere rimosse. La forte dipendenza
dell’Italia dal gas naturale porta sia vantaggi
che svantaggi. È fondamentale dare un impulso allo
sviluppo di gasdotti e terminali di rigassificazione.
Non si possono frapporre degli ostacoli alla struttura
di distribuzione, ma al contrario va assecondata
una scelta fatta dal Paese e che impatta anche
sul resto dell’Europa.
Si ringraziano in particolare
Laura Ammannati – Università degli Studi di Milano
Luigi Bodria – Università degli Studi di Milano
Giampio Bracchi – Politecnico di Milano
Angela Bracco – Università degli Studi di Milano
Maurizio Delfanti – Politecnico di Milano
Luigi De Paoli – Università Bocconi
Marzio Galeotti – Università degli Studi di Milano
Massimo Gallanti – Ricerca Sistema Energetico - RSE S.p.A.
Gabriele Grea – Università Bocconi
Carlo Lombardi – Fondazione EnergyLab
Ennio Macchi – Politecnico di Milano
Luigi Mazzocchi – Ricerca Sistema Energetico - RSE S.p.A.
Guido Pedroni – Ricerca Sistema Energetico - RSE S.p.A.
Pippo Ranci Ortigosa – Università Cattolica del Sacro Cuore
Marco E. Ricotti – Politecnico di Milano
Lanfranco Senn – Università Bocconi
Andrea Silvestri – Politecnico di Milano
Coordinamento tecnico del progetto
Silvio Bosetti – Fondazione EnergyLab
Luca Valota – Fondazione EnergyLab
Chiara Tamarindi – Fondazione EnergyLab
Rivista* dell’Ordine degli Ingegneri - 25