Discussioni del Parlamento europeo - Europa

09-07-2008 

IT 

1. Apertura della seduta 

(La seduta è aperta alle 9.05) 

Discussioni del Parlamento europeo 

MERCOLEDI’, 9 LUGLIO 2008 

PRESIDENZA DELL’ON. HANS-GERT PÖTTERING 

Presidente 

2. Relazione annuale della BCE per il 2007 (discussione) 

Presidente. − L’ordine del giorno reca la relazione di Olle Schmidt, a nome della 

commissione per i problemi economici e monetari sulla relazione annuale della BCE per 

il 2007 [2008/2107(INI)] (A6-0241/2007). 

Olle Schmidt, relatore. − (SV) Signor Presidente, Presidente Trichet, Presidente Juncker, 

tutti gli occhi sono puntati sulla Banca centrale europea. La situazione economica 

attualmente incerta e le turbolenze finanziarie stanno mettendo sotto pressione la BCE. 

Sono convinto che il rialzo del tasso di interesse della scorsa settimana sia stata la giusta 

decisione. L’inflazione è una piaga che non ridistribuisce equamente la ricchezza. I leader 

europei dovrebbero apprezzare una Banca centrale indipendente, pronta ad agire per 

prevenire che l’Europa scivoli nella stagflazione, nella bassa crescita e nell’aumento 

dell’inflazione. 

A dieci anni dalla sua introduzione, l’euro è divenuto una valuta globale. Nessuno avrebbe 

potuto immaginare il livello di sicurezza e la stabilità che questa moneta ha apportato 

all’area euro, a tutta l’Unione, nonché all’economia globale. Il “no” dell’Irlanda al referendum 

non è stata una reazione alla forza dell’euro. Sviluppi economici asimmetrici in seno all’area 

euro possono costituire un rischio, ma vi si può porre rimedio rispettando senza indugio 

i requisiti del Patto di stabilità per una solida situazione finanziaria e una costante 

trasformazione strutturale degli Stati membri. 

Al tempo stesso, dopo 10 anni, occorre riesaminare alcuni aspetti del modus operandi 

della BCE; il controllo, la trasparenza, il processo decisionale e il ruolo internazionale 

dell’euro possono essere migliorati. Secondo la Commissione perciò la BCE dovrebbe 

presentare una nuova proposta che renda il processo decisionale più trasparente ed efficace, 

in considerazione dell’ampliarsi dell’Eurogruppo. Quando vengono prese le decisioni in 

merito al tasso di interesse di base, la BCE dovrebbe fornire una relazione relativa alla 

discussione svoltasi tra i membri del Consiglio direttivo, al fine di migliorare la trasparenza 

e di accrescere la prevedibilità. E’ necessario che il suo ruolo come leader dell’Eurogruppo 

venga rafforzato, al fine di riflettere in modo migliore il significato dell’euro anche nel 

contesto internazionale. 

Il Parlamento ha sempre ritenuto che fosse essenziale dare al mercato le informazioni circa 

le decisioni della BCE, nonché pubblicare i processi verbali e i risultati delle votazioni. La 

BCE però ha rifiutato, sottolineando che questo avrebbe creato delle divisioni nazionali 

nella sua gestione. 

Presidente Trichet, abbiamo ascoltato il suo punto di vista e la Commissione sta ora 

presentando una proposta emendata. La direzione della BCE deve fornire informazioni 

più chiare dopo aver preso una decisione riguardo al tasso di interesse, cioè dovrà dichiarare 

1

2 

IT 


se l’unanimità è stata raggiunta senza una discussione o se ci sono state difficoltà nel 

raggiungere una posizione comune. Questo può essere un passo importante verso il 

miglioramento del dialogo tra il mercato, noi politici e la BCE. 

L’inflazione è salita a livelli record e si è ora stabilita circa al 4 per cento, dato 

significativamente più alto rispetto all’obiettivo di inflazione di circa il 2 per cento previsto 

nel medio termine. Non solo il dollaro, ma anche altre valute si sono considerevolmente 

indebolite rispetto all’euro, il che ha rianimato la discussione sul tasso di cambio. 

L’allargamento dell’area euro dà più peso all’area monetaria, ma al tempo stesso pone 

diversi cambiamenti, dal momento che il processo decisionale diventa più lento e le 

differenze nello sviluppo economico tra i membri aumentano. 

La crisi del mercato dei mutui per la casa ha dimostrato come la stabilità finanziaria sia 

una questione globale, dato che le crisi non sono più limitate ad un singolo paese o regione. 

Gli sforzi combinati della Federal Reserve e della Bank of England hanno contribuito 

ampiamente a mantenere a galla il sistema finanziario, ma non hanno risolto la crisi. Questo 

ha reso chiaro il bisogno di una migliore cooperazione tra le banche centrali e le altre 

istituzioni. Il fatto che sia la BCE sia la Fed abbiano messo in guardia contro la 

sottovalutazione del rischio di una crisi per quanto riguarda il mercato dei mutui per la 

casa, peraltro senza grande successo, dimostra la crescente vulnerabilità dei mercati 

finanziari mondiali. Questa è una buona ragione per agire, come fa anche il Parlamento 

seguendo, per esempio, il processo Lamfalussy al fine di modernizzare la struttura di 

vigilanza europea. 

La comune politica monetaria e la BCE affronteranno compiti impegnativi nei prossimi 

anni. Sono convinto che i leader dell’UE e la BCE supereranno la prova. Al tempo stesso, 

però, tutti i leader dell’UE devono capire che la stabilità dei prezzi e una solida situazione 

finanziaria sono i pilastri per la crescita e per la creazione di nuovi posti di lavoro. E’ notevole 

quindi che il Presidente francese, nel suo non meno importante ruolo attuale di Presidente 

del Consiglio, richieda gli obiettivi di stabilità della BCE. A mio avviso, è necessario, invece, 

che i leader europei espongano, in un dialogo aperto con i loro cittadini, i propositi e gli 

scopi della politica monetaria. I prezzi che salgono rapidamente e gli innalzamenti 

compensativi del salario sono i peggiori nemici della prosperità. 

Jean-Claude Trichet, Presidente della Banca centrale europea. − (FR) Signor Presidente, 

signor relatore, onorevoli deputati, è per me un onore presentare la relazione annuale della 

BCE per il 2007 come disposto nel Trattato. Le nostre relazioni oltrepassano gli obblighi 

imposti dal Trattato e la Banca centrale europea apprezza lo stretto rapporto con il 

Parlamento. 

Questa è la quarta volta quest’anno che vi parlo. I miei colleghi del Comitato esecutivo, 

inoltre, sono stati in stretto contatto con il Parlamento europeo, in particolare per questioni 

come l’allargamento dell’area euro, i sistemi di pagamento e il decimo anniversario 

dell’Unione economica e monetaria. 

Innanzi tutto, vorrei riassumere le tendenze economiche nel periodo 2007-2008 ed esporre 

le misure della politica monetaria prese dalla BCE. In seguito, commenterò alcuni punti e 

proposte che avete avanzato nella mozione per una risoluzione nella relazione annuale 

della BCE per il 2007. 

Nel 2007, la BCE ha operato in un ambiente stimolante tra prezzi delle merci variabili e in 

aumento e, fino alla seconda metà del 2007, è aumentata un’incertezza che deriva dalla 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


continua ratifica nei mercati finanziari di tutto il mondo, che è stata menzionata dal relatore. 

Nonostante questi sviluppi, l’economia dell’area euro ha continuato ad aumentare nel 

2007, con una crescita annuale del PIL reale del 2,7 per cento. 

Nella prima metà del 2008, è continuato un moderato processo di crescita del PIL reale, 

sebbene sia probabile che il profilo su base trimestrale mostri una variabilità significativa 

dovuta a fattori provvisori, in parte legati al tempo. Nello stimare gli sviluppi di crescita è 

perciò importante focalizzarsi sulla tendenza del medio termine. 

Guardando avanti, da un punto di vista esterno, la crescita nei paesi emergenti dovrebbe 

rimanere robusta, supportando la domanda estera dell’area euro. Da un punto di vista 

interno, i fondamenti economici dell’area rimangono solidi e l’area non soffre di maggiori 

squilibri. I tassi di occupazione e le partecipazioni della forza lavoro sono aumentati 

significativamente nei recenti anni e i tassi di disoccupazione sono scesi a livelli che non 

si erano più visti negli ultimi 25 anni. 

Detto questo, l’incertezza che circonda questa prospettiva di crescita rimane elevata, con 

rischi negativi principalmente legati ad ulteriori incrementi imprevisti, a possibili espansioni 

delle continue tensioni dei mercati finanziari alla reale economia e a crescenti tendenze 

protezioniste. 

Tornando agli sviluppi dei prezzi, nel 2007 il tasso annuo di inflazione IAPC nell’area euro 

era al 2,1 per cento, leggermente al di sopra di quanto stabilito dalla definizione della 

stabilità dei prezzi della BCE. Tuttavia, a fine anno, incrementi sostanziali dei prezzi di 

petrolio e di prodotti alimentari hanno portato l’inflazione a livelli ben al di sopra del 2 

per cento. Fino ad allora, l’inflazione nell’area euro è cresciuta ulteriormente, sulla scia 

dell’incremento dei prezzi dei beni di forma rinnovabile, arrivando a metà 2008 al 

preoccupante livello del 4 per cento circa. Guardando avanti, è probabile che il tasso annuo 

di inflazione IAPC rimanga per un po’ di tempo ben al di sopra del livello coerente con la 

stabilità dei prezzi, moderandosi gradualmente solo nel 2009. 

Rischi legati alla stabilità dei prezzi per il medio termine sono chiari ad inizio 2007 e si 

sono intensificati durante gli ultimi mesi. Questi rischi includono altri possibili aumenti 

nei prezzi dei prodotti e imprevisti aumenti sulle imposte indirette e i prezzi regolamentati. 

Inoltre, il Consiglio direttivo è fortemente interessato al fatto che il prezzo e l’andamento 

dei salari fissi possano aggiungersi alla pressione inflazionistica, attraverso effetti secondari 

su larga scala. I primi segni sono già emersi in alcune regioni dell’area. In questo contesto, 

la correzione degli schemi per il salario nominale è di particolare interesse ed è necessario 

evitarla. 

Come nel 2007, l’analisi monetaria nella prima metà del 2008 ha ribadito potenziali rischi 

prevalenti nella stabilità dei prezzi da medio a lungo termine. In linea con la nostra strategia 

politica monetaria, riteniamo che la sottostante ed elevata forza dell’espansione monetaria 

nell’area euro degli scorsi anni abbia creato potenziali rischi alla stabilità dei prezzi. 

Per contenere potenziali rischi della stabilità dei prezzi nel medio termine, il Consiglio 

direttivo ha inoltre adeguato la posizione politica monetaria nel marzo e giugno 2007. 

Dopo un periodo di inusuale ed elevata incertezza nel contesto della ratifica del mercato 

finanziario, nel luglio 2008 il Consiglio direttivo ha portato il tasso minimo di interesse 

al 4,25 per cento nelle principali operazioni di rifinanziamento dell’Eurosistema. 

Quest’azione sottolinea la forte determinazione del Consiglio direttivo nel prevenire effetti 

secondari e nel mantenere le aspettative di inflazione a lungo termine fermamente ancorate 

3

4 

IT 


e in linea con la stabilità dei prezzi. E’ questo il contributo della politica monetaria della 

BCE, al fine di preservare il potere d’acquisto nel medio termine e supportare la crescita e 

l’occupazione nell’area euro. 

Seguendo la decisione della scorsa settimana di alzare i tassi, nell’opinione attuale del 

Consiglio direttivo la posizione della politica monetaria contribuirà a raggiungere la stabilità 

dei prezzi nel medio termine. Continueremo a monitorare da molto vicino tutti gli sviluppi 

nel prossimo periodo. 

Nel progetto di risoluzione si solleva un numero di questioni rilevanti per la BCE. Vorrei 

assicurare che considereremo con cura tutte le osservazioni appena fatte e tutte le note 

presenti nella risoluzione e, di conseguenza, le segnaleremo. 

Permettetemi di elaborare molto brevemente alcuni di questi punti. Per quanto riguarda 

la strategia politico monetaria, vorrei cominciare approvando la positiva valutazione fatta 

dalla Commissione per i problemi economici e monetari sulla strategia politico monetaria 

della BCE. La nostra struttura a due pilastri assicura che, nel momento di prendere decisioni 

sul fronte della politica monetaria, si è tenuto conto in maniera sistematica e coerente di 

tutte le informazioni rilevanti per la valutazione dei rischi in merito alla stabilità dei prezzi. 

Nel 2007 il Consiglio direttivo ha lanciato nell’Eurosistema un programma di ricerca per 

intensificare ulteriormente la sua analisi monetaria, come proposto anche nel progetto di 

risoluzione per continuare a migliorare l’infrastruttura analitica della BCE. 

Per quanto riguarda la trasparenza, vorrei inoltre accettare il riconoscimento della 

Commissione sul fatto che rendere disponibili al pubblico i verbali del Consiglio direttivo 

della BCE potrebbe non essere necessariamente opportuno. Una tale misura potrebbe 

attirare l’attenzione verso posizioni individuali in un momento in cui, in un’area euro di 

15 e molto presto 16 paesi, ciò che conta è la posizione di chi prende le decisioni collegiali, 

del Consiglio direttivo, del collegio. Questo potrebbe inoltre portare a fare pressioni sui 

membri del Consiglio direttivo, al fine di abbandonare necessariamente le loro prospettive 

nell’area euro al momento di prendere decisioni in materia politico monetaria. 

Come già messo in evidenza in precedenti occasioni, vedo l’affermazione introduttiva che 

ho presentato nella conferenza stampa mensile a favore del Consiglio direttivo come 

equivalente a ciò che altre banche centrali chiamano “sommario dei verbali”. Assieme alla 

seguente sessione domanda e risposta, l’affermazione introduttiva fornisce in tempo reale 

una visione globale sul ruolo del Consiglio direttivo nel sistema dell’attuale politica 

monetaria. Questo strumento di comunicazione ci è servito a condurre le aspettative del 

mercato finanziario. 

Per quanto riguarda le politiche fiscali, la BCE condivide la visione che tutti gli Stati membri 

debbano rispettare pienamente il Patto di stabilità e di crescita. Un rinnovato incremento 

nell’area euro del rapporto collettivo del deficit fiscale è progettato per il 2008. C’è un chiaro 

rischio che alcuni paesi non si conformino ai provvedimenti dell’elemento preventivo del 

Patto di stabilità e di crescita. Raggiungere stabili e sostenibili posizioni di bilancio e 

permettere su questa base la libera attività degli stabilizzatori automatici è il contributo 

più grande che crediamo la politica fiscale possa apportare alla stabilità macroeconomica. 

Il progetto di risoluzione si riferisce inoltre ai rischi posti dalle differenze tra i paesi dell’area 

euro, che in una certa misura riflettono rigidità strutturali e/o inappropriate politiche 

nazionali. Non c’è bisogno di dire che divergenze economiche tra i paesi dell’area euro non 

possono essere imputate alla politica monetaria. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Al fine di evitare un periodo prolungato di bassa crescita e alta disoccupazione o 

surriscaldamento economico, come risposta di un paese a shock asimmetrici, è necessario 

intraprendere riforme a livello nazionale per incrementare la ripresa da questi shock. Queste 

includono ben progettate riforme per accrescere la competizione, incrementare la 

produttività e promuovere la flessibilità del mercato del lavoro. 

Permettetemi di mettere ancora in evidenza il bisogno di un chiaro monitoraggio degli 

sviluppi di competitività nazionali – inclusi i costi unitari del lavoro – in quanto recuperare 

le perdite di competitività ex post è un difficile esercizio. A questo proposito supportiamo 

la richiesta del Parlamento per una politica responsabile dei prezzi e dei salari. 

Permettete che rivolga ora la mia attenzione alle questioni messe in luce dalla risoluzione 

del mercato finanziario per la prevenzione e la gestione delle crisi, che figurano 

cospicuamente anche nell’analisi del Parlamento. 

Per quanto riguarda la prevenzione delle crisi, la flessione dei mercati ha sollevato questioni 

sia per i supervisori sia per la banche centrali. I supervisori dovrebbero sforzarsi 

ulteriormente per rafforzare la cooperazione e lo scambio di informazioni su base 

transfrontaliera. E’ di importanza cruciale sfruttare ulteriormente il potenziale della struttura 

Lamfalussy. Il Consiglio ECOFIN ha convenuto a questo scopo in certe misure e l’attenzione 

ora dovrebbe rivolgersi alla realizzazione di questi orientamenti. 

La flessione dei mercati, dal nostro punto di vista, non ha apportato nessuna dimostrazione 

convincente per una revisione dell’attuale quadro di vigilanza, ad esempio attraverso la 

costituzione di una nuova autorità per la sovrintendenza UE. Le banche centrali, inclusa 

la BCE, sono state in larga misura efficaci nell’identificare la debolezza ed i rischi del sistema 

finanziario, che si sono materializzati in un’agitazione aperta. Non andrò a discutere di 

questo. 

Cercando le lezioni per la gestione della crisi, la questione principale emersa durante il 

disordine ha a che fare con il bisogno di un uniforme flusso di informazioni tra le banche 

centrali e i supervisori durante il dispiegarsi di una crisi. Le banche centrali potrebbero 

necessitare di informazioni per l’effettiva esecuzione delle loro funzioni nella gestione di 

una crisi. Questo si applica all’Eurosistema come anche a tutte le banche centrali. I 

supervisori, dal canto loro, potrebbero trarre beneficio dalle informazioni della Banca 

centrale. Perciò, il previsto rafforzamento della base legale UE per lo scambio di informazioni 

tra le banche centrali e i supervisori è fortemente supportato dalla BCE. 

Permettetemi di concludere con alcune osservazioni riguardanti l’integrazione dei sistemi 

di pagamento in Europa. Abbiamo notato con soddisfazione le positive valutazioni nel 

progetto di risoluzione per quanto riguarda SEPA e TARGET2. In riferimento all’iniziativa 

TARGET2-Securities, il Consiglio direttivo nelle prossime settimane prenderà una decisione 

in merito alla continuazione del progetto T2S. E’ importante notare come tutte le maggiori 

BAG abbiano risposto positivamente alla nostra iniziativa. 

Jean-Claude Juncker, Presidente dell’Eurogruppo e membro del Consiglio. − (FR) 

Signor Presidente, signor relatore, onorevoli deputati, vorrei innanzi tutto porgere un 

ringraziamento al vostro relatore per il livello del suo lavoro. E’ un’eccellente relazione che 

contiene tutti i punti essenziali. 

E’ un piacere per me constatare, dal lavoro della vostra Commissione e dalla relazione del 

vostro relatore, come i punti di vista del Parlamento coincidano largamente con le opinioni 

espresse in numerose occasioni dall’Eurogruppo, del quale ho il privilegio di essere 

5

6 

IT 


Presidente. Questo consenso, questa ampia convergenza di vedute è legata in particolare 

alle funzioni e alle attività della Banca centrale, la quale, come sempre, è sopraffatta dai 

complimenti del Parlamento e dei governi che qui rappresento. 

Questa nota è particolarmente significativa alla luce delle varie critiche rivolte alla Banca 

centrale nei mesi e settimane recenti, quando è stato necessario rimettere in ordine un 

intero arsenale a causa della crisi finanziaria che ha colpito il mondo intero. Inizialmente 

criticata come iperattiva, la Banca centrale europea è stata in grado di osservare con 

soddisfazione come tutte le maggiori autorità monetarie abbiano adottato i suoi strumenti 

ed i suoi metodi. 

Siamo inoltre d’accordo con il relatore quando raccomanda a noi, all’Eurogruppo, al 

Consiglio ECOFIN in generale, di trarre delle conclusioni finanziarie appropriate dalla crisi 

che abbiamo affrontato, particolarmente per quanto riguarda il monitoraggio dei mercati 

e la trasparenza, che potremmo aver bisogno di aggiungere ai nostri attuali meccanismi. 

La lotta all’inflazione è la principale preoccupazione dei nostri concittadini. In questo 

momento, tutte le indagini mostrano come la popolazione sia ancora preoccupata per la 

perdita del potere d’acquisto e teme che il rischio provocato da questa perdita si possa 

materializzare. E’ perciò diritto e dovere della Banca centrale assicurare la stabilità dei 

prezzi, una posizione oggettiva per la Banca centrale dalla fondazione del Trattato di 

Maastricht. 

Vorrei aggiungere che non dovremmo propendere verso la semplice idea che la Banca 

centrale, essendo l’autorità monetaria, sia l’unico organo responsabile per la stabilità dei 

prezzi e la lotta contro l’inflazione. L’inflazione e la lotta contro di essa sono materia e 

obbligo anche per i governi dell’area euro. Anch’essi, integrando le politiche monetarie 

operate dalla Banca centrale, devono introdurre stabili politiche in grado di supportare la 

stabilità dei prezzi. 

Pertanto, i governi dell’Eurogruppo si sono in primo luogo impegnati a compiere qualsiasi 

sforzo per assicurare, nella restrizione salariale che necessitiamo, che il settore pubblico e 

i salari non vadano fuori controllo. Siamo dunque assolutamente determinati nel fare tutto 

il possibile per evitare incrementi non necessari nella direzione della tassazione, per quanto 

riguarda IVA e diritti di accisa. Ci siamo fermamente impegnati per fare tutto il possibile 

affinché i prezzi non eccedano i limiti del buon senso. 

Non si può parlare di inflazione e stabilità dei prezzi senza menzionare l’indipendenza 

della Banca centrale, come ha fatto il vostro relatore sia nei suoi scritti che nelle sue relazioni 

orali. 

Voglio ancora una volta evidenziare che l’indipendenza della Banca centrale è un principio 

fondamentale per l’Unione economica e monetaria, che è parte del patto sul quale l’Unione 

economica e monetaria è fondata, che, nel lavoro portato avanti nel trattato costituzionale 

e nel conseguente Trattato di Lisbona riformato, nessun governo propone altro che un 

cambio minore dei termini di referenza generale della Banca centrale, i quali si concentrano 

sulla stabilità dei prezzi. Credo quindi che un giorno dovremo mettere fine ad un dibattito 

futile e senza scopo che non ha niente a che fare con la reale situazione. Questo non significa 

non avere il diritto di criticare la banca, di offrire supporto e consiglio alle sue virtuose 

azioni, ma è fuori discussione interferire con la sua indipendenza. 

D’altro canto, vorrei sottolineare che non dobbiamo sovraccaricare di responsabilità la 

politica monetaria. Il Trattato colloca la stabilità dei prezzi come obiettivo della Banca 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


centrale. Non dobbiamo aggiungere un’intera gamma di obiettivi economici ai suoi termini 

di referenza, ma dobbiamo seguire piuttosto la regola della coerenza, la quale richiede che 

la banca non persegua troppi scopi politici. Essa è dotata di uno strumento d’azione, vale 

a dire la politica monetaria; questa agisce con grazia e determinazione. 

Per quel che riguarda la politica di scambio, ho notato una leggera ambiguità nella relazione 

dell’onorevole Schmidt, nella quale dà l’impressione che la politica di scambio sia il solo, 

se non esclusivo, campo di attività della Banca centrale. Sono pressoché contento per il 

ruolo dominante della Banca centrale in qualsiasi area riguardante gli scambi, ma sebbene 

sia così vorrei che rivolgeste la vostra attenzione ai provvedimenti del Trattato che assegnano 

poteri condivisi alla banca e ai governi per la politica di scambio. D’altra parte, per quanto 

riguarda sia la politica di scambio che la politica monetaria e le strutture politiche, abbiamo 

un dialogo continuo e prolifico con la banca, al quale tutti contribuiscono. 

Di conseguenza, come parte di questo dialogo regolare, io e il signor Trichet siamo stati 

in Cina lo scorso novembre a discutere con le autorità cinesi circa la politica di scambio e 

l’incontro si ripeterà nell’ultima metà di quest’anno. 

Una leggera ambiguità che ho notato nella relazione della vostra Commissione è legata 

alla rappresentazione esterna dell’area euro. D’altro canto, contrariamente a quanto indica 

la relazione, la Banca centrale non è unicamente responsabile nel compiere i necessari passi 

verso il rafforzamento dell’area. C’è un’altra area nella quale le competenze sono condivise. 

Thomas Mann, a nome del gruppo PPE-DE. – (FR) Diamo il benvenuto ai due Jean-Claudes, 

Presidente Trichet e Presidente Juncker! 

(DE) Il 2 giugno è stata una giornata di grandi celebrazioni a Francoforte sul Meno, la città 

dove il marco e l’euro sono stati introdotti, 10 anni di Unione economica e monetaria 

europea. E’ grazie alla BCE che l’euro si è stabilito a livello internazionale e la stabilità dei 

prezzi è rimasta costantemente lo scopo principale. E’ stato logico che alcuni giorni fa la 

BCE abbia utilizzato il suo più efficace strumento per influenzare il tasso base e farlo salire 

di un quarto per cento. Lo scopo era e consiste ancora nel frenare i rischi di inflazione creati 

dagli alti costi di vita, dalla scalata dei prezzi di carburante e petrolio. 

Questa volta la BCE ha annunciato i suoi provvedimenti settimane prima. Ciò si è attuato 

in modo differente in primavera: una procedura operante su larga scala entro poche ore. 

L’onorevole Schmidt nella sua relazione – un’eccellente relazione sulla quale abbiamo 

lavorato bene assieme – approva precisamente questo. Nella seconda metà del 2007 il 

mercato immobiliare è collassato. Nella crisi dei subprime, le banche e le compagnie 

assicurative che avevano giocato d’azzardo si trovarono in difficoltà. La BCE molto 

velocemente ha reso disponibili adeguati fondi, prevenendo in questo modo un collasso 

oltre frontiera. 

Questa velocità ed efficienza sono segni evidenti di una forte procedura d’azione, basata 

sulla competenza e su una grande fiducia nella vostra istituzione. Penso che le decisioni 

della BCE siano generalmente trasparenti, basate su un buon flusso di informazioni e 

obiettivi aperti. Nel dialogo economico, la BCE regolarmente riferisce sulle decisioni di 

politica finanziaria nella Commissione per i problemi economici e monetari. 

Dal mio punto di vista, c’è una piccola questione spesso richiesta nella pubblicazione dei 

verbali delle riunioni a porte chiuse. L’influenza nazionale deve essere evitata. E’ necessaria 

un’indipendenza illimitata. Normalmente, signor Presidente, noi del gruppo MPE abbiamo 

una gran quantità di motivi per criticare. Oggi vorrei esprimere la mia approvazione per 

7

8 

IT 


quanto è stato detto, con affari e cittadini in buone mani, da una parte nei confronti del 

signor Trichet e della vostra banca, la BCE a Francoforte sul Meno e dall’altra certamente 

nei confronti dell’ammirevole Jean-Claude Juncker. 

Manuel António dos Santos, a nome del gruppo PSE. – (PT) Signor Presidente, Presidente 

Juncker, Presidente Trichet, vorrei innanzi tutto riferire che l’obiettivo principale di questa 

relazione è stato quello di analizzare le attività della Banca centrale europea nel 2007. 

Tuttavia, la discussione nella Commissione per i problemi monetari non potrebbe 

ovviamente trascurare l’analisi dei futuri cambiamenti della politica monetaria dell’Unione 

europea ed i suoi regolatori. 

In riferimento al mandato della Banca centrale europea (BCE), come disposto 

conformemente al Trattato, dobbiamo riconoscere il valore del suo operato nel 2007. 

Sebbene non sia stata in grado di evitare la turbolenza monetaria e la conseguente crisi 

nella crescita economica che stiamo attraversando, ha avuto successo nel mitigare molte 

delle conseguenze negative della situazione attuale. Penso che la questione principale sia 

se gli attuali strumenti e politiche dell’Unione europea ci permetteranno di superare la seria 

crisi del mondo economico e le sue conseguenze per l’Europa. 

Una crisi non è necessariamente una catastrofe. Tuttavia, possiamo impedire alla crisi di 

trasformarsi in catastrofe solo se entriamo in possesso di una corretta visione del futuro, 

libera da ortodossie obsolete e focalizzata sulla natura dei nuovi fenomeni che dobbiamo 

trattare e dominare. E’ inaccettabile difendere il non-rispetto delle norme in vigore e 

dobbiamo contribuire al dibattito politico sviluppando proposte che cerchino di cambiare 

la situazione attuale. 

La relazione dell’onorevole Schmidt presenta alcune strategie di azione: migliorare la 

cooperazione tra le banche centrali e le autorità regolatrici nella battaglia per la 

riconciliazione finanziaria di regolamentazione e deregolamentazione; creare un quadro 

per il ruolo di gestione finanziaria della BCE; promuovere il coordinamento di politiche 

economiche tra l’Eurogruppo, la Commissione e la BCE; migliorare la trasparenza del 

processo decisionale; e più di tutto, fornire informazioni che permettano al pubblico di 

capire i provvedimenti della BCE; promuovere riforme strutturali della direzione della 

banca; manovrare i tassi di interesse con molta cura, eliminando interventi speculativi e 

inadeguati sconti di mercato, al fine di non mettere a rischio né la politica di investimenti, 

né nuovi posti di lavoro, riforme strutturali e crescita economica. Indipendentemente da 

tutto ciò, il che è già abbastanza, dobbiamo inoltre capire che stiamo affrontando una 

difficile crisi economica e sociale, della quale non conosciamo ancora l’estensione. Tuttavia, 

sappiamo come le cose debbano peggiorare prima di migliorare. 

Non ci illudiamo che i rimedi a nostra disposizione saranno in grado di risolvere gli attuali 

problemi. Riconoscere la situazione non significa essere disfattisti, bensì piuttosto 

dimostrare buon senso. Siamo probabilmente vicini ad identificare le soluzioni politiche 

ai nostri problemi. Questa non è di certo la fine del mondo e meno ancora la fine della 

storia. Possiamo solo chiedere alla BCE collaborazione, competenza, trasparenza e flessibilità 

in merito al mandato. 

Wolf Klinz, a nome del gruppo ALDE. – (DE) Signor Presidente, Presidente Trichet e 

Presidente Juncker, onorevoli colleghi, vorrei appoggiare il complimento del precedente 

oratore. La BCE ha davvero agito prontamente e in maniera competente proprio all’inizio 

della crisi finanziaria e senza quella risolutezza la crisi avrebbe probabilmente avuto risvolti 

ben peggiori. Non è ancora finita, ma attraverso la sua perentorietà la banca non solo ha 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


dimostrato la sua credibilità, ma è anche diventata una specie di modello per un intervento 

competente della Banca centrale e una sorta di esempio per tutte le altre banche centrali. 

Tuttavia, temo che la Banca centrale abbia ancora dinanzi a sé la fase più difficile. I prossimi 

diciotto mesi saranno il vero esame per verificare se la banca riuscirà a mantenere la sua 

credibilità. Spero ci riesca. Abbiamo prezzi galoppanti di petrolio e materie prime, abbiamo 

prezzi in aumento dei prodotti alimentari e abbiamo l’inflazione. Il Presidente Trichet 

parlava di un 4 per cento nell’area euro. In molti Stati membri è in realtà almeno del 6 per 

cento e l’euro è incredibilmente forte. 

Di conseguenza, il rischio di stagflazione è reale. Dobbiamo assicurarci che questo rischio 

venga respinto nella prima fase. Perciò, in queste circostanze, approvo il fatto che la banca, 

attraverso le sue decisioni, si sia messa alla prova la scorsa settimana. Certamente, 

combattere l’inflazione è e continuerà ad essere il nostro obiettivo principale. 

Quando la Germania alcuni decenni fa si stava avviando verso un periodo di stagflazione, 

il cancelliere Schmidt affermò che nella sua opinione un 5 per cento di inflazione era 

migliore rispetto ad un 5 per cento di disoccupazione. Era perciò direttamente in 

opposizione rispetto alla Bundesbank. Risultò che il piano d’azione della Bundesbank di 

combattere l’inflazione immediatamente e in maniera decisa era la via giusta. La Germania 

si risollevò dalla stagflazione più velocemente di molti altri paesi. 

Non ho alcun consiglio da dare alla Banca centrale. Sa meglio di chiunque altro cosa deve 

fare. Ho tre speranze. Due di queste sono già state esaudite. Vorrei vedere più dialogo tra 

la Banca centrale e l’Eurogruppo e il Ministro Juncker, il presidente dell’Eurogruppo, agisce 

egregiamente. Credo che questo stia accadendo ora. Vorrei vedere una più stretta 

collaborazione tra le banche centrali ma anche tra la Banca centrale e le autorità di controllo. 

Anche questo è imminente. 

Per concludere – e qui devo sfortunatamente dare una risposta negativa al signor Trichet 

– mi piacerebbe che potessimo ricevere più informazioni circa il processo decisionale. Non 

vogliamo conoscere i nomi, ma vogliamo sapere se la decisione è stata presa da una ristretta 

o da un’evidente maggioranza e se ci sia stato molto dibattito o non troppo. 

Claude Turmes, a nome del gruppo Verts/ALE. – (FR) Signor Presidente, non sono un 

grande esperto di questioni monetarie, ma sto cercando di capire cosa giace sotto l’attuale 

crisi energetica e alimentare; e la mia conclusione è che stiamo entrando in una nuova era. 

Stiamo entrando in un’era in cui le risorse del pianeta sono scarse. Perché? Perché 

manteniamo un modello economico dominante, che risale al XX secolo, che era progettato 

ed aveva effetto su un miliardo di cittadini della classe media in Europa, negli Stati Uniti, 

in Giappone e altre piccole élite nel mondo. Questo era il mondo del XX secolo. 

Il mondo del XXI secolo è un mondo nel quale ci saranno centinaia di milioni di persone 

in più appartenenti alla classe media, in Cina, India, Indonesia, Sud Africa, Nigeria, Messico, 

Brasile e altri paesi. Pertanto il nostro attuale modello economico dominante ha un fallo 

di sistema. Il sistema non ha preso in considerazione il fatto che le risorse erano limitate. 

Dove andremo a trovare il pesce quando i cinesi mangeranno tanto pesce quanto i 

giapponesi? Dove andremo a trovare il petrolio quando tutti gli indiani guideranno le 

tatamobiles? Dove andremo a trovare il carbone per le strutture in acciaio di tutto il mondo 

se i paesi emergenti si sviluppano il linea con le esistenti tecnologie? Questa è una crisi ben 

radicata. 

9

10 

IT 


Quindi ho tre specifiche domande. La prima, speculazione. La speculazione non è 

certamente il movimento di base, ma cosa verrà fatto per i cittadini oppressi dall’aumento 

dei prezzi, mentre gli azionisti TOTAL ed EON e altri speculatori sono oppressi dai profitti? 

Onorevole Juncker, lei ha proposto l’idea di una tassa sulla speculazione. E’ stato fatto 

qualche progresso al riguardo, in quanto credo che i cittadini vogliano che da parte nostra, 

in quanto politici, si agisca? 

La mia seconda domanda: come si può agire velocemente per fare in modo che l’Europa 

sia meno dipendente, specialmente per quanto riguarda petrolio e gas e rispettivi prezzi? 

Non potremmo prendere in considerazione un programma di investimenti maggiore, con 

l’aiuto della Banca europea per gli investimenti, per modernizzare gli edifici, i trasporti 

pubblici e anche per esempio installare motori elettrici e altri sistemi nelle piccole e medie 

imprese? Penso sia il solo modo per ridurre il consumo, perché non stiamo tenendo sotto 

controllo i prezzi. 

La terza questione si ricollega al sistema di indicizzazione salariale. Signor Trichet, io e lei 

guadagniamo salari abbastanza alti da non essere poi così condizionati dai prezzi dell’energia 

e dei prodotti alimentari. Lei indubbiamente guadagna molto più di quanto non guadagni 

io, ma allo stesso tempo ha affermato che il sistema di indicizzazione nazionale presente 

in Lussemburgo e in Belgio dovrebbe essere abolito. Onorevole Juncker, non è questa 

l’unica maniera affinché i cittadini possano avere entrate extra quando i prezzi salgono? 

Non riesco davvero a capire per quale motivo lei sia così sfavorevole ai sistemi di 

indicizzazione. 

Johannes Blokland, a nome del gruppo IND/DEM. – (NL) La ringrazio, signor Presidente. 

Do il benvenuto anche al signor Trichet, Presidente della Banca centrale europea e 

all’onorevole Juncker. 

Vorrei prima di tutto congratularmi con il signor Trichet per la relazione annuale che ha 

appena presentato. Le cose non sembrano andar bene nell’area euro, ci permetta di non 

esitare in proposito. Temo che nei prossimi anni molti dei dubbi espressi al lancio dell’euro 

saranno verificati. Dopo alcuni anni di prosperità, vedremo ora se la Banca centrale europea 

è in grado di mantenere bassa l’inflazione. 

L’area euro ha una singola politica monetaria, ma ciascuno dei sedici paesi ha una sua 

propria politica economica. Sedici paesi, ciascuno con il suo IAPC e la sua politica interna 

per promuovere l’occupazione. Con un’inflazione del 4 per cento nell’area euro, la Banca 

centrale europea incrementa il più recente tasso di interesse e significa che il reale tasso di 

interesse è dello 0,25 per cento. Ma il tasso non è sufficiente a contrastare la crescente 

inflazione e la minaccia di una recessione in ciascuno Stato membro. 

Il signor Trichet è in grado di stimare per quanto tempo gli strumenti disponibili saranno 

adeguati negli anni a venire? 

Sergej Kozlík (NI). – (SK) Sostengo l’opinione che l’introduzione dell’euro, il graduale 

allargamento dell’area euro e l’applicazione di politiche economiche coerenti combinate 

con un approccio prudente della Banca centrale europea, abbiano portato a presentare 

uno sviluppo relativamente stabile economico nei paesi dell’Unione europea. 

E’ inoltre indiscutibile che, a causa della crescita dinamica nel numero e nella varietà delle 

operazioni dei mercati finanziari, queste operazioni stiano diventando meno trasparenti. 

Questo ha come conseguenza un numero in crescita di rischi che potenzialmente potrebbero 

danneggiare non solo i gruppi di consumatori e fornitori, ma anche le economie delle 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


intere nazioni. In conseguenza, c’è il bisogno di fornire un quadro UE più ampio per la 

vigilanza finanziaria e di coinvolgere di più nella supervisione la Banca centrale europea, 

per risolvere qualsiasi problema nel sistema finanziario. 

Sono d’accordo con il relatore, l’onorevole Schmidt, quando afferma che sarà inevitabile 

una più elevata cooperazione tra le banche centrali e le autorità di controllo nazionali. Lo 

scopo consiste nel mantenere la stabilità dei mercati finanziari, in particolare tenendo 

conto dei crescenti sistemi finanziari integrati. In questa epoca, ciò che riguarda l’ecologia 

riguarda allo stesso modo i mercati finanziari. Senza la partecipazione degli altri grandi 

giocatori, come Stati Uniti, Russia, Giappone, Cina, India e altri, raggiungere un risultato 

di successo in un contesto mondiale non sarà possibile. 

José Manuel García-Margallo y Marfil (PPE-DE). - (ES) Signor Presidente, signor Trichet, 

onorevole Juncker, il presidente della Banca centrale europea e il presidente dell’Eurogruppo 

sono d’accordo sul fatto che, per dieci anni, ci sia stata un’intesa costante circa i ruoli delle 

varie politiche. La Banca centrale e la politica monetaria sono responsabili nell’assicurare 

la stabilità dei prezzi, i conti pubblici hanno bisogno di essere bilanciati nel medio termine 

e le altre politiche devono creare crescita economica e crescita nell’occupazione. 

Quando le cose vanno male, cominciamo ad interrogare questo modello. Iniziamo a 

scaricare le nostre responsabilità sulle spalle delle Istituzioni europee. Alcune persone 

attribuiscono la colpa al signor Trichet, altri accusano l’onorevole Jucker. Se le cose vanno 

di male in peggio, sarà l’onorevole Pöttering che finirà per essere incolpato. 

A questo punto, dunque, penso sia importante – e il signor Trichet è un buon navigatore 

– mantenere un percorso stabile e sostenere il modello che ci ha permesso di arrivare a 

questa distanza. 

Vorrei aggiungere alcune parole in termini di prezzi. E’ vero, come afferma l’onorevole 

Juncker, che siamo tutti responsabili in questo frangente e che i governi devono agire; è 

una questione che necessiterà di essere riesaminata quando affronteremo l’argomento della 

flessibilità dei mercati, quando elaboreremo una strategia post-Lisbona. 

Tuttavia, c’è una questione per la quale è necessario che la Banca centrale prenda il comando. 

La gente dice – non sono in possesso dei dati – che in una certa misura gli aumenti dei 

prezzi sono dovuti alla speculazione finanziaria; il trasferimento di denaro dai mercati 

finanziari subprime e dai mercati a tasso di interesse variabile verso mercati futuri, è in 

parte causa di questa situazione e tutti abbiamo bisogno che si faccia qualcosa al riguardo. 

In termini di architettura istituzionale, vorrei convenire con il relatore, l’onorevole Schmidt, 

che questo non è probabilmente un buon periodo per la pubblicazione integrale dei verbali. 

Tuttavia, penso potrebbe essere utile pubblicare un sommario dei verbali e, ancor più 

importante, penso che la Banca centrale potrebbe informarci del relativo peso dato ai due 

pilastri sui quali si fonda la sua strategia, nel momento di prendere le decisioni per 

incrementare la trasparenza e la consapevolezza dei mercati. 

Penso inoltre che la più estesa governance economica, potrebbe necessitare di un 

contrappunto, un bilanciamento: ma questo non per colpa del Presidente Trichet. E’ una 

nostra colpa non avere ancora approvato il Trattato di Lisbona e questa è una cosa che 

vorrei vedere corretta. 

Pervenche Berès (PSE). - (FR) Signor Presidente, signor Trichet, onorevole Juncker, 

vorrei innanzi tutto ringraziare il nostro relatore per il suo eccellente lavoro. Penso che i 

11

12 

IT 


contributi dati da tutti abbiano prodotto un risultato che rende chiara la situazione; il 

messaggio potrebbe essere un po’ vago, ma credo disponga di elementi utili. 

Presidente Trichet, tutti siamo stati colpiti dai suoi discorsi nell’estate del 2007. 

Apprezziamo il fatto che lei abbia risposto immediatamente alla Commissione per i 

problemi economici e monetari. Ora, tuttavia, ha incrementato i tassi in un clima in cui 

tutti crediamo che la crisi non sia precedente e che le cattive notizie, incluse quelle delle 

maggiori banche europee, debbano ancora venire. 

Quando l’abbiamo incontrata lo scorso dicembre ci ha riferito che, sostanzialmente, si 

sarebbe aspettato un’inflazione del 3 per cento nel 2008 e che in seguito le cose si sarebbero 

calmate. Ora l’inflazione è al 4 per cento e ci sta dicendo che ha incrementato i tassi di un 

quarto di punto e questo è tutto. Con un’inflazione importante però, se la sua strategia è 

rimanere così vigile in merito alla stabilità dei prezzi, sarà in grado di mantenerla nel breve 

e medio termine, con i rischi di cui siamo consapevoli per la crescita e dunque per l’impiego? 

Mi sembra che il fenomeno riferito dall’onorevole Turmes, che descrive come seconda fase 

di globalizzazione dell’Unione europea, ci porti a rivalutare gli strumenti che avevamo a 

disposizione e che hanno a che fare con la prima fase di globalizzazione. La prima fase ha 

favorito la stabilità dei prezzi, o ad ogni modo una riduzione nei prezzi dei beni di consumo, 

legati in particolare al trasferimento. 

Ora, in questa nuova fase, abbiamo un nuovo equilibrio ed un nuovo modello nel quale 

quelli che prima erano paesi emergenti sono ora pienamente affermati, anche nelle loro 

acquisizioni di materie prime, con gli effetti sui prezzi di cui siamo consapevoli. 

In queste circostanze dunque – e sto rivolgendo le mie osservazioni sia al signor Trichet 

che all’onorevole Juncker, dal momento che l’onorevole Juncker attira giustamente 

l’attenzione sulle competenze dell’Eurogruppo e di ECOFIN in questa area, ma non si sono 

mai presentati a questa Commissione o in Parlamento – non è il rapporto del tasso di 

cambio la questione al momento principale, l’acquisto in euro di rifornimenti di petrolio 

e l’abilità dell’Unione europea, in particolare nell’area euro, di parlare all’unanimità, affinché, 

dieci anni dopo aver introdotto l’euro, possiamo alla fine contribuire ad un dialogo 

coordinato e responsabile tra le principali monete mondiali, per assicurare il miglior tasso 

di cambio per la nostra crescita? 

Margarita Starkevičiūtė (ALDE). – (LT) Vorrei far notare che, per la durata della nostra 

carica, la Banca centrale europea, grazie al suo importante lavoro, è passata dall’essere solo 

una delle tante banche nazionali nel mondo, a leader mondiale nell’attività della Banca 

centrale. Oggi sta affrontando un nuovo cambiamento per affermare il suo sempre più 

importante ruolo nel mondo globalizzato. 

Vorremmo che la banca intensificasse il suo ruolo di previsione e gestione delle 

macroeconomie e della stabilità finanziaria poiché, dato che la maggior parte delle crisi ha 

le proprie radici attualmente nei paesi del Terzo mondo, potrebbe essere corretto affermare 

che la Banca centrale europea ha fallito nel produrre un accurato pronostico sulla 

dimensione della crisi ed il suo possibile impatto. Cosa potrebbe essere fatto per migliorare 

la situazione? Prima di tutto, vorrei menzionare un aumentato coordinamento tra la politica 

economica e monetaria. Il terzo mondo sta ora entrando nella fase di liberalizzazione dei 

prezzi, che per me è una questione familiare, in quanto rappresentante della Lituania. 

Potrebbe durare a lungo e l’Europa verrebbe messa sotto pressione per quanto riguarda i 

prezzi. Tuttavia, questa pressione potrebbe essere superata dalla nostra politica monetaria, 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


il che sarebbe più impegnativo per la nostra economia. Questo potrebbe essere fatto 

attraverso una nostra maggiore partecipazione al Fondo monetario internazionale e 

attraverso la comunicazione con la Banca mondiale. Questo è un possibile strumento che 

potrebbe aiutare a frenare l’inflazione nei paesi in via di sviluppo come pure alleggerire la 

Banca mondiale dal peso della regolamentazione della politica monetaria. 

C’è un altro aspetto che mi preoccupa e cioè il sistema di regolamento europeo. Nonostante 

l’introduzione sostanziale della Banca centrale europea per il completamento del SEPA e 

lo sviluppo del sistema di sicurezza TARGET 2, il problema rimane ancora complicato. 

Ryszard Czarnecki (UEN). - (PL) Signor Presidente, la relazione annuale della Banca 

centrale europea non parla a quanto pare di una certa tendenza sviluppatasi in questi anni. 

Mentre fino ad oggi si poteva parlare di una banca europea a Francoforte che agiva con 

reale indipendenza, nei tempi attuali abbiamo visto tentativi da parte dei paesi dell’Unione 

europea allargata di mettere sotto pressione la BCE e di influenzare le sue decisioni. 

Questa è una tendenza preoccupante dal momento che in pratica significa che l’UE è stata 

divisa in paesi che sono simili e in altri che sono tra loro più simili ancora. Questo può 

portare a doppi standard. A paesi come Francia e Germania è stato concesso il diritto di 

fare pressione sulla BCE, ma quando tocca a paesi più piccoli si aderisce rigorosamente al 

principio di indipendenza della Banca centrale europea dai governi degli Stati membri 

dell’Unione. 

Per concludere, non si può affermare che l’Europa abbia una corretta e stabile situazione 

finanziaria. Questo è un dato di fatto presente nel processo di sviluppo. Una spiegazione 

a questo è data dall’esempio paradossale di Londra, che è il centro finanziario più importante 

dell’Unione europea, sebbene sia la capitale di un paese esterno all’area euro. 

Luca Romagnoli (NI). - Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’area euro è afflitta da 

prezzi energetici che né la BCE né l’Unione né i governi sono in grado di controllare. Lo 

ha detto a lei, signor Trichet, il ministro delle Finanze tedesco, Peer Steinbrück e in questo 

contesto la BCE ha annunciato che intende sostenere le banche in difficoltà. Mi chiedo 

quando la BCE annuncerà che vuole sostenere i cittadini che non arrivano a fine mese, 

magari tagliando il costo del denaro e imponendo alle banche tassi per mutui non da usura 

quali quelli che sono vigenti. 

Mantenere la crescita è più importante che mantenere alta la valuta. Questa è la politica 

del dollaro alla quale la BCE non risponde efficacemente. L’onorevole Schmidt auspica 

rafforzato il ruolo e l’autorità della BCE, mentre io sono tra coloro i quali persistono nel 

mettere in discussione l’indipendenza della BCE. Certo, dei benefici dall’introduzione 

dell’euro ci sono stati: alcuni di quelli citati dall’onorevole Schmidt sono indubbi, ma 

neanche una parola sugli effetti negativi tangibili per ciascun cittadino dell’area euro, che 

hanno subito un’inflazione reale ben maggiore di quella formale, a causa delle diffuse 

speculazioni che hanno accompagnato l’introduzione della moneta e sulle quali hanno 

troppo poco vigilato BCE e istituzioni. 

Come scrive l’onorevole Schmidt, la BCE deve la sua accettazione presso l’opinione pubblica 

agli obiettivi di difesa, della stabilità dei prezzi e di crescita economica e per questo ritiene 

accessoria la trasparenza e propone inoltre di abbandonare il principio di parità degli Stati 

membri e vorrebbe conferire maggiori poteri al Comitato esecutivo. L’onorevole teme il 

rischio che i governi esercitino pressioni sul governatore della Banca centrale, cioè teme il 

primato della politica sulla finanza. Io credo proprio nell’opposto. 

13

14 

IT 


Onorevole Schmidt, Presidente Trichet, non posso assolutamente aderire a queste proposte. 

Gay Mitchell (PPE-DE). - (EN) Signor Presidente, i miei ringraziamenti vanno 

all’onorevole Schmidt per l’eccellente relazione. 

Permettetemi di dire al principio che alcuni Stati membri sono già, o sono molto vicini, 

alla recessione e dobbiamo chiederci quale sia la cosa più importante che possiamo fare 

in queste circostanze. Credo che la cosa più importante da fare in questo caso sia progettare 

posti di lavoro e promuovere la creazione di nuovi lavori. Guardiamo alla situazione tra 

il 1990 e il 1998, quando in quella che oggi è l’area euro, furono creati cinque milioni di 

posti di lavoro. Ma quanto è successo nei 10 anni tra il 1998 e il 2008, quando l’euro era 

in situ e signor Trichet ed i suoi predecessori stavano perseguendo le loro politiche, fu che 

vennero creati almeno 16 milioni di posti di lavoro. 

Quindi, dobbiamo riflettere su questo. E’ una storia di successi ed il contributo che le 

politiche perseguite dalla Banca centrale europea hanno apportato deve essere riconosciuto. 

Dobbiamo attribuire il merito quando dovuto. 

Questa storia avrà però successo? Le ragioni per il successo chiaramente sono bassi tassi 

di interesse, ma in particolare una bassa inflazione e penso che il continuo astenersi in 

merito del Presidente Trichet sia reale. 

Davvero necessitiamo aumenti continui dei tassi di interesse? E’ giunto il momento di 

esaminare la questione più a fondo. Le condizioni economiche attuali esigono un intervento 

calmo e sensato. Questa è la ragione per cui abbiamo una Banca centrale indipendente. 

Tuttavia, vorrei fare un commento in merito alla forza dell’euro. Esso sta avendo un impatto 

negativo sulle economie di esportazione. Il tasso di cambio dell’euro nei confronti del 

dollaro e della sterlina non si sta indebolendo ed è improbabile che si indebolisca a causa 

delle divergenze tra i tassi di interesse dell’euro negli Stati Uniti. L’incremento del tasso, 

mediante la fissazione di un obiettivo in materia di inflazione, potrebbe presentare ulteriori 

rischi per il tasso di cambio dell’euro e impedire una potenziale crescita economica in un 

periodo di incertezza economica. 

Nei minuti che mi rimangono, permettetemi di dire che lo scorso anno sono stato relatore 

per la relazione annuale della BCE ed in seguito ho fatto notare che erano in circolazione 

223 miliardi di euro in tagli da 500 euro – vale a dire 446 milioni di banconote! Ho richiesto 

che la questione venisse esaminata, in particolare perché mi sembrava probabile che 

venissero usati a scopi criminali. Forse il signor Trichet vorrà esporre nella sua risposta 

cosa è stato fatto in merito alle preoccupazioni che ho sollevato. 

Ieke van den Burg (PSE). - (EN) Signor Presidente, vorrei unirmi alle congratulazioni e 

ai complimenti fatti alla BCE per quanto ha compiuto lo scorso anno durante la crisi 

finanziaria. Il ruolo della BCE come market maker o altro fornitore di liquidità è stato messo 

in evidenza nella relazione e condivido questa posizione. Penso inoltre che abbia raggiunto 

lo scopo. 

Collegato a ciò, signor Trichet, penso sia corretto che lei metta in evidenza la necessità di 

una migliore acquisizione e scambio di informazioni, in merito ai quali credo che la BCE 

potrà avere un ruolo principale. Questo è inoltre quanto abbiamo presentato in una 

relazione per il Parlamento nella Commissione per i problemi economici e monetari, che 

discuteremo la prossima settimana, in merito alla riforma del sistema di vigilanza. Penso 

sia molto importante riuscire ad avere un miglior collegamento tra le informazioni 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


microprudenziali in possesso del mercato e della vigilanza prudenziale bancaria e le 

informazioni della BCE e credo che la BCE possa giocare un ruolo di primaria importanza. 

Lei ha affermato di non volere che i sistemi di vigilanza vengano rivisti – che non è quanto 

abbiamo proposto – ma penso che sarebbe anche nel suo interesse non essere troppo 

dipendente dalla volontaria cooperazione e della autorità di vigilanza degli Stati membri 

in questo scambio di informazioni. Dunque è importante che ci siano in questa area molti 

più giocatori indipendenti e si verrà a creare un sistema più forte e una più forte struttura 

a livello europeo. 

Un altro elemento sono i sistemi di pagamento e regolamento. Mi fa piacere sapere che la 

proposta del Target 2-Securities, elaborata dalla BCE e dalle altre banche centrali, sia stata 

ora accettata in maniera positiva dai BAG. Penso che questa possa essere una base 

importante per un ulteriore sviluppo del sistema. Mi piacerebbe inoltre avere la sua opinione 

in merito a quanto accade ora, anche nei mercati, nella sfera degli strumenti derivati e nel 

mercato degli over-the-counter al fine di creare più controparti e un miglior sistema di 

vigilanza. 

Il mio ultimo commento è parallelo al discorso di ieri di Bernanke, ma non entrerò nei 

dettagli. 

PRESIDENZA DELL’ON. RODI KRATSA-TSAGAROPOULOU 

Vicepresidente 

Daniel Dăianu (ALDE). - (EN) Signora Presidente, vorrei lodare il relatore per il suo 

lavoro. 

Una relazione annuale può dare ampia dimostrazione dei raggiungimenti e anche delle 

difficoltà politiche e dei controbilanci. Gli attuali tassi di inflazione in Europa stanno 

tormentando i cittadini e chi prende le decisioni politiche. La Banca centrale europea ha 

costruito la sua credibilità attraverso politiche coerenti. Questa impresa è stata valorizzata 

da una inflazione di importazione sull’onda della globalizzazione e del rialzo economico 

asiatico. 

Sfortunatamente, è in corso ai giorni nostri una situazione contraria, a causa degli enormi 

rialzi dei prezzi energetici e dei prodotti alimentari, che riflettono la sempre maggiore 

scarsità di risorse disponibili. La pressione della spinta dei prezzi sta sforzando i mercati 

di tutto il mondo. Il tasso di inflazione nell’area euro è il più alto da 10 anni. Questo è molto 

preoccupante e la stagflazione inoltre sembra dietro l’angolo. 

In più, la crisi finanziaria ha complicato enormemente il compito della Banca centrale 

europea. La BCE deve combattere l’inflazione tenacemente e l’elemento chiave in questo 

frangente è ancorare le aspettative inflazionistiche. Non è chiaro fino a quando l’esogena 

spinta dei prezzi durerà. E’ critico che venga avvertita una spirale salari-prezzi. Come nella 

scorsa decade eravamo abituati a parlare di moderazione dell’inflazione, così dovremo fare 

qualunque sforzo per riuscire a raggiungere una moderazione dei prezzi e una dinamica 

dei salari nel periodo a venire. 

Altre divergenze economiche nell’area euro, che non dovrebbero favorire un buon clima 

per i movimenti della Banca centrale europea. In più, in un momento in cui i mercati si 

stanno allargando in maniera globale, ciò che la Banca centrale europea compie deve essere 

15

16 

IT 


esaminato in relazione alle azioni delle altri grandi controparti. Questo per quanto riguarda 

le differenze del tasso di interesse e le complessive posizioni politiche. 

Una nota finale. Il peso dei rischi sistemici che i mercati finanziari sopportano di questi 

tempi, richiede una migliore vigilanza delle strutture, una migliore collaborazione tra la 

BCE, la Fed e le altre banche centrali maggiori. I pericoli di politiche troppo a buon mercato 

devono a questo proposito essere sottolineati. 

Othmar Karas (PPE-DE). - (DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, spero vivamente 

che i messaggi principali di questa seduta raggiungano i cittadini europei. Il primo essenziale 

messaggio, a mio avviso, è che la BCE e l’euro non sono la causa dei problemi e delle 

preoccupazioni, ma parte della soluzione. Il secondo messaggio principale è che l’euro 

assicura benefici e protezione. Giova ai cittadini dell’intera Unione europea, non solo 

all’area euro, beneficia il progetto politico dell’Unione europea, la sua crescita e la politica 

per l’occupazione. 

A prescindere dal mercato interno, l’euro è la più efficace risposta alla globalizzazione. 

L’euro e la Banca centrale europea non ci rendono indipendenti da influenze globali, è vero, 

ma ci rendono molto più capaci nell’avere a che fare con esse. 

Avrei quindi piacere di ringraziare la Banca centrale europea per una politica equilibrata 

e salda, perché in un momento in cui si sta perdendo fiducia, è indubbiamente una di quelle 

istituzioni che sta guadagnando credito. 

Tuttavia, vorrei anche aggiungere che tutti i capi di Stato e di governo in questa occasione 

non interferiscono nel Patto di stabilità e di crescita, non interferiscono con la Banca centrale 

europea. Se ci sono problemi interni e non ci si documenta bene su un argomento, è troppo 

facile che siano gli altri a dover essere biasimati. Per questa ragione dobbiamo fare tutto il 

possibile per migliorare la consapevolezza ed eliminare il deficit di informazioni. Non c’è 

una generale coscienza della connessione presente tra inflazione, tassi di interesse e stabilità 

dei prezzi. Sono grato all’onorevole Juncker per aver fatto notare come la tassazione 

indiretta non possa essere incrementata, bensì ridotta dove possibile. 

Dobbiamo comunicare il messaggio che l’euro non è responsabile degli alti prezzi energetici 

e delle materie prime. Approvo, inoltre, del fatto che la cooperazione tra la Banca centrale 

europea, la Commissione ed il settore dei servizi finanziari abbiano contribuito al lancio 

di SEPA, con pagamenti oltre frontiera. Permetteteci di usare la sensibilità e le paure e 

preoccupazioni giustificate del pubblico per aprire un dialogo con loro e non fare solo 

discorsi di favore in questa sede. 

Benoît Hamon (PSE). - (FR) Signora Presidente, onorevoli colleghi, l’euro è una valuta 

costosa e in aumento rispetto a quelle dei nostri principali partner e concorrenti. Questo è 

particolarmente vero in confronto al dollaro. Certamente, la politica dei tassi di referenza 

sistematicamente in aumento della Banca centrale europea, unita alla inversa politica della 

Fed, sta semplicemente accentuando il problema. Questa tendenza di scambio che sta 

danneggiando la competitività dell’economia europea è stata oggetto di molta critica, in 

particolare da parte di altamente illustri leader europei. 

La visione predominante, in quest’Aula in particolare, è che la BCE abbia la sola ed assoluta 

competenza in merito alle tendenze dei tassi di cambio. La BCE stessa rifiuta, attraverso la 

figura del suo presidente, di esprimere qualsiasi punto di vista in merito, a parte poche e 

vaghe dichiarazioni internazionali. Non solo questa è una situazione non trasparente e 

antidemocratica, è soprattutto contraria al trattato. L’articolo 111 del Trattato dice e io 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


cito: “In mancanza di un sistema di tasso di cambio rispetto ad una o più valute non 

comunitarie, come indicato al paragrafo 1, il Consiglio, deliberando a maggioranza 

qualificata su raccomandazione della Commissione e previa consultazione della BCE, o su 

raccomandazione della BCE, può formulare gli orientamenti generali di politica del cambio 

nei confronti di dette valute”. Ripeto: “Può formulare gli orientamenti generali di politica 

del cambio”. 

In altre parole, l’area euro si è per meglio dire equipaggiata con l’intenzione di decidere 

democraticamente in merito alla sua politica di cambio. La mia è una domanda semplice 

e indirizzata ai capi di Stato e di governo: anziché lamentarsi, cosa stanno aspettando i 

governi dell’Unione prima di agire? 

Cornelis Visser (PPE-DE). - (NL) Innanzi tutto, voglio congratularmi con l’onorevole 

Schmidt per la sua relazione. Come rappresentante della Svezia, la quale non fa parte 

dell’area euro, ha prodotto una relazione veramente buona e chiara. Secondo me, ha 

soddisfatto i criteri affinché la Svezia venga eletta membro. 

La scorsa settimana la Banca centrale europea ha sollevato il tasso di interesse. Chiaramente, 

la Banca centrale europea ed il suo presidente, il signor Trichet, prendono seriamente in 

considerazione il mandato della banca e i principi del Trattato di Maastricht. Mi fa piacere 

che la BCE sia indipendente. La BCE deve essere protetta per esempio dall’ingerenza politica, 

dalle autorità nazionali e mi fa piacere inoltre sentire la conferma di questo da parte 

dell’onorevole Juncker a nome dell’Eurogruppo. 

La Banca centrale europea ha risposto bene alla crisi finanziaria. Si è mossa in maniera 

tempestiva per garantire la liquidità dei mercati. Questo ha attualmente stabilizzato i tassi 

di interesse. La crisi del settore bancario è stata un richiamo ad alzarsi. La mancanza di 

trasparenza in merito ai rischi finanziari, ai quali le istituzioni sono esposte, sta producendo 

perdite che possono essere considerevoli. Un dibattito è attualmente in corso al Parlamento 

europeo in merito all’esame finanziario e la Banca centrale europea può giocare un ruolo 

importante al riguardo, perché è ben informata dalle banche degli Stati membri. 

Il trattato però non menziona nulla di tutto ciò. Credo ci sia bisogno di una più stretta 

collaborazione tra le banche centrali e la Banca centrale europea, i mercati finanziari e le 

autorità regolatorie. La Banca centrale europea potrebbe avere un ruolo centrale in merito 

alla sorveglianza e al controllo. E’ in una posizione in cui può organizzare lo scambio di 

informazioni oltre frontiera, sicuramente nel momento in cui si raggiungerà una stabilità 

finanziaria. La BCE ha dimostrato il suo valore. Dobbiamo fare uso del suo potere al fine 

di rafforzare l’esame finanziario. 

Christoph Konrad (PPE-DE). - (DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, alla luce di 

questo dibattito si può affermare che la BCE è una sorta di roccia in mezzo alle onde. Questo 

fatto deve essere accettato. Ovviamente, la stabilità dei prezzi è la più alta priorità 

nell’economia. Se continuerà ad esserlo nel futuro, sarà solo un fatto positivo. 

Abbiamo notato come il tasso medio di inflazione nell’area euro sia del 4 per cento. In 

alcuni paesi dell’area è perfino più alto, per esempio del 5,8 per cento in Belgio e del 5,1 

per cento in Spagna. Queste sono cattive notizie. Dunque il segnale – la decisione della 

Banca centrale europea – emesso questa settimana è importante. Dobbiamo solo prendere 

nota che, anche qui in Parlamento, la BCE non può fare assolutamente nulla per combattere 

i prezzi inflazionistici del petrolio. Tuttavia, gli effetti secondari dei quali si risentirà nell’area, 

per esempio salari più alti, che le unioni stanno richiedendo e al tempo stesso prezzi più 

17

18 

IT 


alti, che colpiranno in seguito gli affari, costituiscono un rischio e in definitiva porteranno 

ad un circolo vizioso. 

Vorrei fare due ulteriori commenti in merito alla politicizzazione della Banca centrale 

europea. Ci imbattiamo costantemente in questo argomento nella Commissione per i 

problemi economici e monetari e la questione è stata inoltre resa chiara da questa seduta. 

Per esempio, la richiesta di trasparenza in merito al processo decisionale è un segnale in 

quella direzione, un tentativo di scoprire sempre più e di intensificare inoltre l’influenza 

nel processo decisionale stesso. Maggiore trasparenza – in questo sono diffidente. Penso 

che la banca debba decidere per se stessa e in consultazione certamente con il Parlamento 

ed i rappresentanti dell’area euro. Giustificazione delle decisioni, quindi – e sembra che 

questo si stia allontanando. 

Dovremmo – e questo avrà indubbiamente un ruolo nel prossimo turno – riconsiderare 

con molta cautela, al momento di estendere l’area euro, se sia possibile continuare con 

questa politica. La Slovacchia per me è stata un segnale preoccupante. In futuro dovremmo 

essere meno interessati alla politica e fare più attenzione ai principi. 

Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Onorevoli colleghi, l’impatto della crisi finanziaria 

americana sul mondo economico è stato un improvviso e non desiderato regalo in occasione 

del 10° anniversario dell’Unione economica e monetaria. L’inflazione in aumento è un 

altro dei problemi attuali. La BCE ha gestito perfettamente il disordine nei mercati finanziari 

mondiali, ha fornito liquidità per un totale di 95 miliardi di euro e ha eseguito ulteriori 

operazioni di precisa regolazione per stabilizzare i tassi di interesse nel breve termine. 

Ancora una volta questo ha dimostrato i benefici della comune politica monetaria 

dell’Unione europea sia per l’economia europea che per i singoli cittadini, in periodi di 

instabilità. In accordo con l’articolo 105 del trattato CE, la BCE potrà inoltre supportare le 

generali politiche economiche nella comunità. Ora la BCE deve affrontare da una parte i 

cambiamenti dell’inflazione in aumento e dall’altra del rallentamento economico. Questo 

non è solo un cambiamento, ma anche una vera prova dell’indipendenza della BCE e del 

Sistema europeo di banche centrali. 

Per mezzo del Trattato di Lisbona, la BCE diverrà un’istituzione con personalità legale e 

un chiaramente affermato status indipendente. D’altre parte, la continua integrazione dei 

mercati finanziari richiede una più stretta cooperazione con le banche centrali dei singoli 

Stati membri. Ci sono voci che avvertono che l’indipendenza della BCE è in pericolo, una 

delle ragioni è il fatto che gli incontri informali dei ministri delle Finanze dell’area euro 

riceveranno, grazie al Trattato di Lisbona, uno status ufficiale. Possiamo già ascoltare 

discussioni in merito alla capacità dei ministri di dibattere sul fatto che l’obiettivo di 

inflazione sia stabilito correttamente o meno. 

Penso sia molto importante fare una distinzione fra questioni professionali e politiche, che 

hanno ciascuna il proprio posto in una società democratica e un’interferenza reale con la 

politica fiscale della Banca centrale europea. Considerata la dolorosa nascita del Trattato 

di Lisbona, fare una distinzione di questo tipo sarà un compito estremamente importate 

sia per noi in quest’Aula e, sicuramente, per i media. Per concludere, i miei ringraziamenti 

vanno ai relatori per l’equilibrata e altamente professionale relazione che valuta la relazione 

annuale della BCE. 

Ioannis Varvitsiotis (PPE-DE). – (EL) Signora Presidente, ho ascoltato molto attentamente 

i discorsi del presidente della Banca centrale e dell’onorevole Jean-Claude Juncker, verso il 

quale nutro un considerevole rispetto. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Stiamo indubbiamente affrontando una grave crisi economica senza pari nei recenti decenni. 

L’aumento spaventoso del prezzo del petrolio e di molti altri prodotti, l’alto tasso di 

disoccupazione, la povertà diffusa e i bassi tassi di crescita danno il loro contributo a questa 

desolata visione. 

C’è stata una prolungata discussione in merito alla critica che è stata espressa. Credo che 

questa critica, che proviene anche da fonti ufficiali, abbia avuto lo scopo stesso di 

sottolineare la gravità della situazione. Per di più, in quanto politici, dobbiamo ricorrere 

alla critica perché è solo attraverso di essa che possiamo migliorare, vedere le questioni 

più chiaramente e così raggiungere soluzioni che apportino beneficio alla comunità. 

Per concludere, vorrei congratularmi con il relatore per la sua eccezionale relazione. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL). – (PT) Signora Presidente, è chiaro da questa seduta come 

la presunta lotta contro l’inflazione sia limitata a restringere gli aumenti di stipendio. Al 

fine di giustificare il nono incremento del tasso base della Banca centrale europea in due 

anni e mezzo, i manager della politica monetaria dell’Unione europea discutono solamente 

del bisogno di tenere sotto controllo i salari e ignorano lo scandaloso aumento dei profitti 

effettuato dalle grandi compagnie e dai gruppi economici e finanziari, che è all’incirca del 

30 per cento all’anno, mentre in alcuni paesi gli aumenti di stipendio non coprono neppure 

il tasso di inflazione. E’ questo il caso del Portogallo, dove molti lavoratori e pensionati 

hanno sofferto serie perdite del loro potere d’acquisto e dove paghe e pensioni sono tra le 

più basse dell’Unione europea. 

La completa mancanza di sensibilità sociale di queste politiche, con tassi di interesse alti e 

un euro sopravvalutato, sta aggravando le differenza territoriali e sociali, contribuendo ad 

un aumento della povertà e creando sempre più problemi per le micro e piccole imprese, 

specialmente nei paesi con le economie più deboli. Questa politica dovrebbe essere cambiata 

per agire esattamente nel senso opposto e per dare priorità alla crescita economica e 

all’occupazione, sradicare la povertà e promuovere il progresso sociale e lo sviluppo. 

Theodor Dumitru Stolojan (PPE-DE). - (RO) La Banca centrale europea porta avanti 

la sua attività per mantenere la stabilità dei prezzi in condizioni di grandi incertezze e 

pressioni inflazionistiche. 

Non sappiamo ancora se l’attuale livello dei prezzi di energia e prodotti alimentari è quello 

sul quale farà affidamento l’intera struttura dei prezzi; non sappiamo inoltre quali azioni 

politiche saranno effettuate dagli Stati membri per facilitare la regolazione degli affari, dei 

risparmi e dei nuclei domestici della popolazione. Inoltre, la crisi finanziaria è lontana 

dall’aver pronunciato la sua ultima parola. 

In qualità di membro del Parlamento europeo, apprezzo la competenza e l’integrità delle 

politiche monetarie della Banca centrale europea e la determinazione del suo presidente 

di rimanere sulla questione degli obiettivi di inflazione, caratterizzando così il 

provvedimento sulla stabilità dei prezzi. 

Esprimo la mia fiducia nei confronti del buon senso della Banca centrale europea, nei 

confronti della sua integrità e indipendenza e della discrezione dei politici nell’interferire 

con le decisioni della banca. 

Margaritis Schinas (PPE-DE). – (EL) Signora Presidente, l’Eurogruppo formula una 

politica economica, la Banca centrale europea una politica monetaria e noi, qui al 

19

20 

IT 


Parlamento europeo, facciamo solamente politica, senza altre definizioni e questo ci obbliga 

ad essere responsabili dell’intera serie di decisioni prese nell’area euro. 

In quanto nuova arrivata in politica, sebbene rispetti pienamente l’indipendenza della 

Banca centrale, credo di essere in grado di offrire qualche consiglio. L’inflazione di 

importazione, tuttavia, che è il nostro più grande problema, non può secondo me essere 

contrastata se l’unico strumento che utilizziamo sono i tassi di interesse. 

Dobbiamo agire sulle cause dell’inflazione. Dobbiamo combattere contro i sindacati 

petroliferi, dobbiamo combattere contro i profittatori di materie prime, abbiamo bisogno 

di più alimenti sul mercato e, se non agiamo alla radice del male, temo che continueremo 

ad avere dibattiti come questo, che hanno una logica intesa a Bruxelles e a Strasburgo, ma 

mancano di una giustificazione politica agli occhi del pubblico. 

Piia-Noora Kauppi (PPE-DE). - (EN) Signora Presidente, penso che sia estremamente 

sorprendente il modo in cui la BCE ha condotto il punto principale del mandato: la stabilità 

dei prezzi. Se guardiamo al periodo del marco, tra il 1948 e il 1998, l’operato della BCE 

per la stabilità dei prezzi è attualmente migliore rispetto a quello del marco, che era il 

parametro globale. Penso che abbiate raggiunto veramente un buon risultato in questo 

frangente. Sono ugualmente contenta però che lei, Presidente Trichet, si sia riferito alla 

stabilità finanziaria. La questione è presente anche nel mandato del trattato della BCE e 

penso che il ruolo della stessa BCE in merito alla vigilanza finanziaria possa essere rafforzato. 

Il modello “twin peaks” di Tommaso Padoa-Schioppa è affascinante e penso che ora sia 

compito degli Stati membri e del Congresso usare questo modello, avere più che solamente 

un ruolo nella BCE per la vigilanza dei sistemi finanziari. Nel Parlamento europeo, la 

relazione Van den Burg-Dăianu in merito a questo argomento è stata attualmente redatta. 

Contiene molti buoni spunti che può utilizzare anche nel suo lavoro quando cerchiamo 

di mantenere una migliore vigilanza della stabilità finanziaria in Europa. 

Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). - (PL) Signora Presidente, il funzionamento 

economico e finanziario dell’UE crea una reale stabilità per la crescita. Un ruolo 

fondamentale viene giocato dalla Banca centrale europea, che ha come obiettivo 

fondamentale la creazione di una politica monetaria. Gli Stati membri e i loro governi sono 

responsabili per la politica economica e per la creazione di nuovi posti di lavoro. 

Tuttavia, si sollevano domande in merito alla possibilità che la BCE stia funzionando 

adeguatamente e sul suo impatto nel processo economico. Potrebbe la Banca centrale 

essere più intraprendente, come negli Stati Uniti, o no? Inoltre, alla luce della crisi globale 

dei prodotti alimentari e dell’aumento dei prezzi di energia e carburante, si presenta una 

serie di domande. Innanzi tutto, in che modo bisognerebbe agire per prevenire 

l’approfondirsi della crisi? Secondo, come supportare la crescita nei paesi poveri? Terzo, 

come monitorare i mercati finanziari al fine di prevenire una ripetizione della crisi dei 

prestiti per i mutui? 

Per concludere, a questo punto dovrebbe essere chiaramente stabilito che la conformità ai 

criteri del Patto di stabilità e di crescita deve impegnare equamente gli Stati membri. 

Jean-Claude Trichet, Presidente della Banca centrale europea. − (EN) Signora presidente, 

apprezzo enormemente le osservazioni fatte sia nella notevole relazione del relatore che 

nel gran numero di interventi i quali ribadiscono l’indipendenza della Banca centrale 

europea, come riferito molto chiaramente dallo stesso onorevole Jucker. Penso sia 

estremamente importante e devo dire che non viene messa in dubbio. E’ una parte essenziale 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


della credibilità dell’istituzione ed è proprio perché manteniamo questa visibile indipendenza 

e questo fondamentale mandato – che è basato chiaramente sulla stabilità dei prezzi – che 

abbiamo avuto finora successo nel fissare le aspettative inflazionistiche. 

Metto fortemente in evidenza il fatto che fissare le aspettative inflazionistiche è 

assolutamente decisivo, perché ci permette di continuare ad avere nei tassi di mercato di 

medio e lungo termine, l’incorporazione di queste aspettative inflazionistiche, nel medio 

e lungo periodo. Alcuni governi in Europa hanno in corso prestiti su base di 50 anni. Hanno 

in corso questi prestiti in rate che costituiscono la credibilità della Banca centrale europea, 

al fine di conseguire la stabilità dei prezzi non solo per due, o cinque o dieci o venti anni, 

ma per un periodo perfino più lungo. E’ perché puntiamo interamente a fissare, a preservare 

il solido ancorarsi delle aspettative inflazionistiche che abbiamo preso la decisione prima 

menzionata. 

Nell’accordo del Consiglio direttivo della BCE – e credo nella decisione presa dalle 

democrazie europee nel creare la BCE, il sistema euro e l’area euro – non c’è contraddizione 

tra stabilità dei prezzi, solido fissarsi delle aspettative sulla stabilità dei prezzi, crescita e 

creazione di posti di lavoro. 

Devo dire che è tenuto molto più in considerazione ora a livello globale il fatto che la 

maniera adeguata di guardare alle cose è quella che passa attraverso la stabilità dei prezzi 

e la credibile stabilità dei prezzi nel tempo sta aprendo la strada alla crescita e alla creazione 

di posti di lavoro. La menzione dei quasi 16 milioni di posti di lavoro creati con l’istituzione 

dell’euro è un esempio di quanto ho appena detto. 

Detto questo, vorrei inoltre ribadire quanto è stato detto da un gran numero di membri in 

merito al fatto che, al fine di raggiungere la stabilità dei prezzi, si debba arrivare ad avere 

cooperazione tra che prende le decisioni, le autorità ed il settore privato. Questo è il motivo 

per cui siamo così chiari nei nostri messaggi, riconoscendo pienamente il fatto di essere 

indipendenti e che chi sta prendendo queste decisioni è indipendente. Insistiamo sempre 

però sul Patto di stabilità e di crescita, perché gravare le politiche monetarie attraverso una 

politica fiscale inesatta è sempre un pericolo. 

Stiamo inoltre facendo appello ai price-setters in generale – imprese corporate, settore 

produttivo, affari commerciali – per assumere il fatto che arriveremo alla stabilità dei prezzi 

nel medio termine, così da non avere effetti secondari in questo settore. 

Ho citato i price-setters. Inoltre menziono certamente le parti sociali e questa è la ragione 

per cui stiamo fortemente facendo appello non solo ai price-setters, ma appunto anche alle 

parti sociali, per comprendere le loro decisioni in merito al raggiungimento della stabilità 

dei prezzi, in linea con la nostra definizione di medio termine. 

La situazione ovviamente è difficile a causa del prezzo del petrolio, delle materie prime o 

della scarsità di esse, che sta facendo incrementare i prezzi. Potremmo ricordare quanto 

accaduto negli anni 1973-1974. E’ assolutamente chiaro che le economie le quali lasciavano 

galoppare effetti secondari e avevano un’inflazione su base duratura, avevano inflazione 

e una crescita molto bassa ed era l’inizio, in un gran numero di economie in Europa, di una 

disoccupazione di massa che stiamo ancora combattendo e cercando di eliminare strada 

facendo. Dunque, c’è molto in gioco in questo settore e questo è importante. 

Avrei inoltre piacere di ricordare, poiché mi sembra un elemento estremamente importante, 

che sono i cittadini più poveri e vulnerabili a soffrire maggiormente in tempi di perdurante 

inflazione ad alto livello. Dunque, nel momento di aspirare a fornire la stabilità dei prezzi 

21

22 

IT 


nel medio termine, non solo rispettiamo il trattato – che non abbiamo creato noi ma che 

ci è stato fornito dalle democrazie europee – ma stiamo facendo ciò che è meglio per i più 

vulnerabili dei nostri concittadini. 

Sulla questione riguardante il prezzo del petrolio, delle materie prime e dell’energia, il 

prezzo dei prodotti alimentari e più in generale di tutti i prezzi in aumento, penso che sia 

presente una struttura a triangolo. Come affermato in maniera molto eloquente da un 

numero di membri, abbiamo sicuramente un fenomeno di guida della domanda; le grandi 

economie emergenti stanno introducendo a livello globale un nuovo elemento di domande 

al rialzo e questo deve essere pienamente riconosciuto. 

Abbiamo indubbiamente un secondo lato del triangolo, che è certamente l’offerta e abbiamo 

molte responsabilità in merito alla questione dell’offerta. I cartelli non sono buoni ed è 

chiaro che abbiamo cartelli operanti in un certo numero di settori. A parte i cartelli, un 

numero di paesi e di economie sta dimostrando un atteggiamento insufficiente nel prevenire 

la trivellazione, l’esplorazione, la costruzione di raffinerie. Sposto quindi la vostra attenzione 

anche su questo punto. Dobbiamo vedere se, dal punto di vista dell’offerta, stiamo facendo 

tutto il possibile. 

In merito alla questione della domanda, tutte le economie, tutti i risparmi di energia sono 

assolutamente essenziali e sono parte del dominio della domanda; come anche il riconoscere 

il prezzo reale e non avere prezzi artificiali per petrolio ed energia, che potrebbero 

continuare a permettere alla domanda di essere in rialzo. 

Questo è il caso del terzo lato del triangolo, cioè la ricollocazione del capitale a livello 

globale nella direzione delle materie prime. Questo non è esattamente lo stesso nel caso 

del petrolio, di altre energie o di materie prime di tutti i tipi. Questo fenomeno è però in 

atto e, ovviamente, ha un suo ruolo e dobbiamo riconoscerlo. Dobbiamo fare appello ai 

mercati perché siano i più trasparenti possibile, per funzionare in maniera pienamente 

chiara. Presento il fenomeno in questo modo e vorrei aggiungere che, come nel caso di 

certe malattie le quali devono essere trattate su base multidimensionale, dovrete fare tutti 

gli sforzi possibili sui tre lati del triangolo. 

Molti membri hanno citato una vigilanza prudenziale e la necessità di migliorare la 

situazione, vorrei certamente ribadire ciò che è stato detto. Abbiamo una situazione che 

deve essere migliorata, questo è assolutamente chiaro. Sin dalla costituzione della BCE, 

abbiamo affermato che avremmo fatto appello a tutte le autorità per cooperare il più 

correttamente possibile. Abbiamo inoltre affermato che eravamo favorevoli ad una relazione 

molto stretta tre le banche centrali e le autorità di vigilanza. I recenti eventi da quando è 

cominciata la turbolenza nell’agosto 2007 hanno provato che questa dottrina era giusta: 

un’interazione molto stretta tra banche centrali e autorità di vigilanza è necessaria. 

Vorrei dire a questo punto che supportiamo pienamente l’orientamento scelto su base 

consensuale dalla Commissione per i problemi economici e monetari. Pensiamo che ci 

siano molte discussioni da fare e che dobbiamo procedere il più rapidamente possibile in 

questa direzione. So che il Parlamento sta riflettendo forse su iniziative più ardite. Vorrei 

dire che ci farebbe piacere se tutto ciò che è già stato deciso venisse implementato – in 

nessun caso con lo scopo di un pretesto per una seconda fase, non per fare ciò che già è 

stato deciso. In seguito, penso che dobbiamo guardare attentamente alle proposte che 

abbiamo davanti, perché crediamo che più intimamente si cooperi (più intimamente di 

quanto non sia oggi), meglio sarà certamente per l’Europa. Quanto detto per l’Europa è 

nella nostra opinione valido per tutti gli altri apparati sistemici nella finanza globale. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 

Il mio ultimo punto in esame riguarda il tasso di cambio, già citato da un certo numero di 

membri. Penso che il Consiglio direttivo della BCE sia a favore delle piena realizzazione 

del trattato così com’è. Mi sembra che quando siamo in Cina, come ha detto Jean-Claude 

Juncker, o quando siamo al G7, dove io e Jean-Claude stiamo firmando la communiqué del 

G7, stiamo facendo ciò di più appropriato e sono cauto – perché è stato detto che sono 

molto cauto e prudente quando parlo di tassi di cambio – è perché questo è un settore 

straordinariamente suscettibile e dove secondo me una persona deve pienamente rispettare 

l’orientamento con il quale siamo d’accordo. Questa è la ragione per cui vorrei ribadire 

come a questo punto concordiamo con tutti i membri del G7 in merito al messaggio per 

la Cina. Non c’è assolutamente alcuna ambiguità in questo. Lo abbiamo chiarito nell’ultima 

communiqué del G7. Consideriamo inoltre importante guardare molto attentamente ai 

possibili aspetti contrari di eccessive fluttuazioni, sia per la stabilità finanziaria che per la 

crescita. 

Vorrei inoltre ribadire come sia importante che le autorità degli Stati Uniti ripetano che 

un dollaro forte è nell’interesse dell’intera nazione degli Stati Uniti d’America. 

Jean-Claude Juncker, Presidente dell’Eurogruppo e membro del Consiglio europeo. − (FR) 

Signora Presidente, onorevoli deputati, non tornerò a soffermarmi sulle osservazioni fatte 

dal presidente della Banca centrale durante la nostra seduta. E’ meglio non ripetere quanto 

ha affermato, quanto potrei aggiungere in merito potrebbe venire visto come un tentativo 

di legittimare le sue osservazioni, cosa che non è necessaria. 

(DE) Signora Presidente, sto parlando in tedesco per dimostrare al Presidente Trichet che 

conosco come lui anche questa lingua. Sì, con un uomo francese, che ha già da fare più 

che a sufficienza, è necessario complimentarsi per il fatto di imparare la lingua della gente 

tra la quale vive, poiché sta vivendo a Francoforte. Non tutti i francesi lo fanno. 

(Applausi) 


Parlerò in tedesco affinché mi comprenda meglio. Vorrei fare due o tre commenti finali, 

perché a volte i dibattiti in Aula sembrano essere colmi di nostalgia per gli anni ‘70 e ‘80. 

L’Eurogruppo viene esortato a coordinare in miglior modo la politica economica dell’euro 

negli Stati membri. Stiamo tutti facendo del nostro meglio a questo scopo e abbiamo ora 

introdotto un codice di condotta in merito alla concreta politica economica in molte aree, 

che ci stiamo sforzando di seguire. Tuttavia, lei non può da un lato fare appello al 

coordinamento della politica economica e, dall’altro, rifiutarlo nel momento in cui la 

politica economica orientata in quella direzione viene infine messa in pratica. 

Permettetemi di fare alcuni esempi. Abbiamo riformato il Patto di stabilità e di crescita nel 

2005. Lo scopo di parte dei contenuti delle proposte di riforma consisteva nel rafforzare 

il settore preventivo del Patto di stabilità, che era debole e sottosviluppato. Per rafforzare 

il settore preventivo del Patto di stabilità, è essenziale che i governi mantengano il 

consolidamento del bilancio e raddoppino i loro sforzi in questa direzione quando 

l’economia è in una fase positiva, al fine di costituire riserve per anni meno favorevoli, il 

che, nel normale modello ciclico dei nostri sistemi economici, capiterà regolarmente. 

In questo momento stiamo attraversando tempi difficili. Non sono più tempi positivi. I 

governi che si sono consolidati hanno margini di bilancio a sufficienza perché gli 

stabilizzatori economici entrino in vigore, in un momento in cui le entrate dello Stato 

stanno diminuendo. I governi che non si sono consolidati in tempi positivi non possono 

di certo reagire in tempi difficili. 

23

24 

IT 

Quando all’Eurogruppo affermiamo che gli Stati membri che hanno raggiunto il loro 

obiettivo finanziario nel medio termine possono ora agire anche in merito all’attuale ribasso 

economico e al rialzo dei prezzi di petrolio e prodotti alimentari, possono farlo perché in 

passato hanno elaborato i margini di bilancio necessari, in modo da non essere deboli e 

incapaci di agire in tempi di crisi. 

Non abbiamo fatto appello al blocco dei salari; né la Banca centrale né l’Eurogruppo hanno 

mai fatto appello ad un blocco dei salari nell’area euro. Ciò che stiamo dicendo è che i salari 

non si rialzerebbero automaticamente a causa dell’inflazione, ma bensì che le tendenze dei 

salari tengono conto dei guadagni produttivi che possono venire raggiunti nell’economia 

e i salari possono essere rialzati perciò anche senza inflazione. 

Abbiamo reso abbastanza chiaro il fatto che non possiamo assolutamente continuare a 

richiedere una limitazione dei salari da parte dei lavoratori in Europa, mentre dirigenti e 

altri proprietari di capitali ricevono paghe e salari eccessivi. Lo abbiamo affermato in 

numerose occasioni. 

(Applausi) 

I salari dei dirigenti delle aziende europee – anche e soprattutto nel settore finanziario – 

non hanno assolutamente niente a che vedere con i guadagni produttivi raggiunti. Si 

limitano a collezionare denaro e le loro azioni non sono economicamente stabili o di 

responsabilità sociale. 

(Applausi) 


Proprio perché non abbiamo ordinato un blocco dei salari, perché io forse più degli altri 

sono molto intenzionato a tenere a mente l’aspetto del contratto sociale nella scena europea, 

abbiamo fortemente richiesto che, invece del pagamento per l’affitto delle aziende, alla 

luce dell’innalzamento dei prezzi di materie prime e petrolio, si debba considerare cosa 

possono fare gli stati nel campo del sostegno sociale per i settori meno agiati della 

popolazione, in vista di un indebolito potere d’acquisto. 

E’ dopotutto semplicemente vero che gli Stati che hanno consolidato la loro posizione di 

bilancio hanno ora a loro disposizione le necessarie risorse per essere in grado di finanziare 

programmi di sostegno sociale per i settori meno ricchi della popolazione. Ci sono Stati 

che hanno introdotto indennità di contingenza, sussidi per le forniture di riscaldamento 

e l’affitto e che sono capaci di fornire tutto ciò grazie al loro consolidamento in passato. 

Ci sono inoltre Stati che sistematicamente adattano i loro sistemi di tassazione, in modo 

che i settori meno agiati della popolazione possano ottenere guadagni netti dai tagli delle 

tasse, anziché tagli che apportino benefici solo a coloro i quali fanno parte dei gruppi più 

ricchi della popolazione. 

Con questo intento, credo che la politica globale, se non perfetta, è per lo meno decisiva. 

Non vogliamo e non dobbiamo ripetere gli errori degli anni ’70 e ’80, anche se quella 

risultava una via più facile da seguire nel breve termine. Dobbiamo agire contro la crescente 

inflazione. Negli anni ’70 e ’80 abbiamo permesso un’inflazione senza controllo. Abbiamo 

permesso che l’indebitamento continuasse a salire. Abbiamo accettato deficit pubblici, 

mentre minimizzavamo i loro effetti. Il risultato fu in Europa una disoccupazione di massa, 

che abbiamo ora fatto diminuire al 7,2 per cento con e grazie all’euro. 

Il risultato fu che avevamo eccessivi contributi per la sicurezza sociale in quasi tutti i nostri 

paesi, che molti di noi considerano ancora troppo alti e questo non ha a che fare con un 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 

rifiuto della solidarietà sociale, bensì con un finanziamento razionale dei nostri sistemi di 

sicurezza sociale. Il lavoro era eccessivamente tassato e il capitale lo era in maniera 

inadeguata. Questi furono gli effetti dell’errata politica degli anni ’70 e ’80. 

Siamo contro l’inflazione perché siamo contro la disoccupazione e a favore della crescita. 

Crescita e lotta all’inflazione non sono contrarie. Abbiamo bisogno di una crescita libera 

dall’inflazione, in modo che le cose migliorino per la popolazione in un futuro. Distribuire 

regali oggi, in apparenza aiutando la popolazione e passando per generosi benefattori 

sociali, è la politica sbagliata. Per avere successo ora, è necessario pensare alle generazioni 

future e non viceversa. 

(Applausi) 

Olle Schmidt, relatore. − (SV) Signora Presidente, la ringrazio per la seduta estremamente 

interessante e stimolante. Esso dimostra che è presente un esteso sostegno nei confronti 

del pensiero e delle conclusioni che presentiamo nella relazione. Voglio inoltre ringraziare 

l’onorevole Juncker e il signor Trichet per le ottime risposte date. Avete risposto in una 

maniera che dà l’impressione che teniate in considerazione i punti di vista e le idee che qui 

abbiamo portato avanti. 

Per concludere, permettetemi di contribuire con le mie personali esperienze come uomo 

politico, nell’alquanto meno popoloso paese della Svezia del nord. Sono stato membro 

del Parlamento svedese e della Commissione per le Finanze durante gli anni ’90, quando 

la Svezia si imbatté in un muro economico. Le esperienze in politica sono salutari, cari 

colleghi. Quelli tra voi che credono che l’inflazione e una politica monetaria instabile 

aiuteranno le persone che necessitano maggiormente del nostro sostegno, si sbagliano. 

Voi sbagliate! Come membro della Commissione finanziaria, ho dimostrato come il tasso 

di interesse svedese avesse raggiunto livelli che nessuno avrebbe potuto immaginare: 500 

per cento. Negli anni ’90, come l’onorevole Juncker ha appena detto, abbiamo avuto 

fenomeni di disoccupazione di massa, inflazione in aumento e stagflazione. Ricordo 

vividamente quelle esperienze ed esse mi hanno condotto a sperare che il mio paese, la 

Svezia, entrerà nell’area euro e parteciperà pienamente alla cooperazione europea. 

Come la nostra collega, l’onorevole Kauppi, ha riferito e il signor Trichet ripete, nessuno 

credeva che l’euro avrebbe raggiunto il successo che ha acquisito. Penso che questo dimostri 

il valore della cooperazione europea. 

Onorevole Juncker, lei ha affermato che la BCE agisce con grazia e determinazione. Penso 

che questa fosse un’ottima espressione. Permettetemi di offrire i miei ringraziamenti per 

il dibattito di buon livello. Sono inoltre grato per il fatto che, come persona al di fuori del 

sistema della cooperazione europea, mi sia stata data l’opportunità di stilare questa relazione. 

Presidente. – La discussione è chiusa. 

La votazione si svolgerà oggi alle 12:00. 

Dichiarazioni scritte (articolo 142) 


Sebastian Valentin Bodu (PPE-DE), per iscritto . – (EN) Per quanto riguarda gli sviluppi 

economici, i fondamenti dell’economia dell’area euro rimangono stabili grazie 

all’investimento per la crescita, a migliorati tassi di occupazione e alla partecipazione alla 

forza lavoro. Nel moderarsi, ci si aspetta che la crescita nel mondo economico rimanga 

elastica, beneficiando in particolare dalla continua e robusta crescita delle economie 

emergenti. In merito agli sviluppi dei prezzi, dallo scorso autunno l’inflazione annua IAPC 

25

26 

IT 


ha resistito ben al di sopra del livello coerente con la stabilità dei prezzi, toccando il 3,7 

per cento nel maggio 2008 e – in accordo con la stima dell’inflazione di Eurostat – il 4 per 

cento in giugno. Questo preoccupante livello dei tassi di inflazione è dovuto largamente 

ai bruschi aumenti dei recenti mesi dei prezzi di petrolio e prodotti alimentari a livello 

globale. L’incertezza che circonda questo panorama per l’attività economica rimane alta e 

dal lato negativo i rischi prevalgono. In particolare, i rischi derivano dall’impatto smorzato 

sul consumo e l’investimento di ulteriori non preannunciati aumenti dei prezzi di energia 

e prodotti alimentari. In più, i rischi di rallentamento continuano ad essere legati al 

potenziale delle tensioni in corso nel mercato finanziario per colpire la reale economia più 

negativamente di quanto previsto. In queste circostanze, la decisione presa dalla BCE di 

alzare di 25 punti al 4,25 per cento il tasso minimo di offerta nelle principali operazioni 

di rifinanziamento dell’Eurosistema, è benvenuta e dovrebbe ricevere i complimenti! 

3. Coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale: modalità di applicazione – 

Coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale: allegato XI – Estensione delle 

disposizioni dei regolamenti (CE) n. 883/2004 ai cittadini di paesi terzi altrimenti 

esclusi (discussione) 

Presidente. – L’ordine del giorno reca la discussione su 

– la relazione di Jean Lambert, a nome della Commissione per l’occupazione e gli affari 

sociali, sulla proposta per la regolazione del Parlamento europeo e del Congresso tramite 

l’estensione delle disposizioni dei regolamenti (CE) n. 883/2004 sul coordinamento dei 

sistemi di sicurezza sociale (COM(2006)0016 – C6-0037/2006 – 2006/0006(COD)) 

(A6-0251/2008); 

– la relazione di Emine Bozkurt, a nome della Commissione per l’occupazione e gli affari 

sociali, sulla proposta per la regolazione del Parlamento europeo e del Congresso che 

modifica il regolamento (CE) n. 883/2004 sul coordinamento dei sistemi di sicurezza 

sociale e che determina il contenuto dell’allegato XI [COM(2006)0007 – C6-0029/2006 

– 2006/0008(COD)] (A6-0229/2008); e 

– la relazione di Jean Lambert, a nome della Commissione per l’occupazione e gli affari 

sociali, sulla proposta di una regolazione del Congresso estesa dalle previsioni dei 

regolamenti (CE) n. 883/2004 e dei regolamenti (CE) n. [...] ai cittadini di paesi terzi che 

non sono ancora inclusi in questi provvedimenti solamente nei loro territori nazionali 

[COM(2007)0439 – C6-0289/2007 – 2007/0152(CNS)] (A6-0209/2008) . 

Vladimír Špidla, Membro della Commissione. − (CS) Signor Presidente, onorevoli deputati, 

tutte e quattro le risoluzioni legislative sotto discussione riguardano argomenti che hanno 

un impatto diretto sulla vita di tutti i giorni dei cittadini europei. Il diritto dei cittadini che 

si spostano in Europa di essere protetti da sistemi di sicurezza sociale è inseparabile dal 

diritto al libero movimento nell’Unione. 

Le proposte della Commissione hanno uno scopo comune e cioè modernizzare e 

semplificare il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale. 

Lo scopo consiste nel definire meccanismi di cooperazione tra le istituzioni e processi che 

potrebbero semplificare e accelerare i benefici sociali del calcolo e del versamento per chi 

li riceve. Essi sono sussidi familiari, pensioni, sussidi di disoccupazione e così via, in altre 

parole una serie di benefici sociali molto importanti per la vita delle persone nell’Unione. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Vorrei ringraziare i membri e i relatori per tutto il lavoro compiuto su questi importanti 

testi nei recenti mesi. 

L’estensione del regolamento espone come il regolamento (CE) n. 883/2004, che noi 

chiamiamo “regolamento di base”, dovrebbe operare. Estende a tutte le persone che lo 

utilizzano il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale nazionali: cittadini, istituzioni 

per la sicurezza sociale degli Stati membri, fornitori del sistema sanitario e datori di lavoro. 

Il suo scopo è di stabilire le procedure più chiare possibili sulla base delle quali le persone 

assicurate che si trovano in una situazione transfrontaliera potranno ricevere benefici 

sociali. A chi mi devo rivolgere per avere garantiti questi benefici sociali? Che misure deve 

prendere il mio datore di lavoro se volesse temporaneamente destinarmi ad un altro Stato 

membro? La mia carriera lavorativa sta per finire e, dato che ho lavorato in diversi Stati 

membri, come posso capire in che modo verrà calcolata la mia pensione e cosa devo fare 

per riceverla? 

Le procedure descritte nel sopraccitato regolamento hanno lo scopo di aiutare i riceventi 

ad avere risposte appropriate, attraverso la cooperazione tra le istituzioni di sicurezza 

sociale. 

Nel tentare di rendere efficace questa cooperazione e incontrare i bisogni dei cittadini il 

più presto possibile, ci siamo resi conto dell’importanza dell’elaborazione elettronica e 

dello scambio di dati tra le istituzioni dei vari Stati membri. 

Il network EESSI (scambio elettronico di informazioni sulla sicurezza sociale) assicura che 

lo scambio di dati sarà veloce e sicuro, ridurrà i tempi di risposta e di elaborazione delle 

situazioni transfrontaliere da parte delle istituzioni di sicurezza sociale. 

Se l’estensione del regolamento viene adottata presto, i cittadini saranno in grado di 

utilizzare il progresso raggiunto, attraverso il coordinamento, nelle aree di semplificazione 

e modernizzazione e anche di esercitare nuovi diritti che non potevano essere prolungati, 

sebbene fossero inclusi nel regolamento di base. I benefici del nuovo concetto di 

coordinamento per i cittadini europei diventeranno davvero reali quando il regolamento 

sarà adottato e quando le modifiche annesse al regolamento (CE) n. 883/2004 entreranno 

in vigore. 

Due ulteriori risoluzioni riguardano il regolamento (CE) n. 883/2004 e gli allegati. Essi 

mirano a migliorare il regolamento di base, così da tenere conto dei cambiamenti legislativi 

degli Stati membri, in particolare quelli che sono diventati membri dell’Unione dopo il 29 

aprile 2004, giorno in cui il regolamento di base è entrato in vigore. 

Queste risoluzioni migliorano anche gli allegati al regolamento (CE) n. 883/2004 che erano 

stati lasciati vuoti quando venne adottato il regolamento di base. 

Nonostante la natura tecnica di questi testi, il loro scopo rimane lo stesso: assicurare la 

trasparenza di meccanismi e procedure applicati a persone che si muovono all’interno 

dell’Unione europea. Per esempio, l’allegato XI contiene uno speciale provvedimento che 

tiene conto delle specifiche della legislazione nazionale. Gli allegati sono perciò vitali per 

assicurare trasparenza e certezza legale riguardo i regolamenti nazionali che, onestamente, 

sono estesi. 

Il coordinamento dei sistemi di sicurezza nazionale, al quale sta contribuendo nel suo ruolo 

di autorità co-legislativa, assicurerà che quei due fondamentali principi (principi dell’equità 

27

28 

IT 


e non discriminazione) siano pienamente applicati a favore di quei cittadini europei che 

approfittano della libera circolazione. 

L’estensione del regolamento prevede inoltre di ampliare i provvedimenti del regolamento 

n. 883/2004 ai cittadini di paesi terzi che non sono ancora inclusi in questi provvedimenti 

sul loro territorio nazionale. Lo scopo di questo regolamento è assicurare che i cittadini di 

paesi terzi legalmente residenti nell’Unione europea e che si trovano in una situazione 

transfrontaliera possano essere favoriti dal coordinamento modernizzato e semplificato 

dei sistemi di sicurezza sociale. 

In realtà, è essenziale che una singola ed uniforme normativa di coordinamento sia applicata 

nelle questioni amministrative al fine di raggiungere una certa semplificazione. 

Raggiungere il consenso in merito a questi regolamenti sarà un importante passo in avanti 

per tutti quelli che usano questi regolamenti e assicurerà un migliore servizio alle persone 

che si spostano all’interno dell’Unione. 

Questo dimostrerà che i regolamenti sul coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale 

sono pronti per i nuovi cambiamenti del XXI secolo in merito alla mobilità. Vorrei 

aggiungere che questo lavoro è il risultato di un esemplare coordinamento tra gli Stati 

membri e che la volontà di trovare soluzioni per i cittadini ha aiutato a superare le differenza 

tra i sistemi individuali e le complessità di questa area. 

Onorevoli colleghi, permettetemi di dire che la Commissione supporta apertamente gli 

emendamenti 2 e 161, che rendono possibile l’utilizzo dei sistemi di elaborazione elettronici, 

i quali sono particolarmente importanti per quanto riguarda le operazioni di registrazione 

elettronica dei dati e l’elaborazione elettronica dei casi transfrontalieri. La Commissione 

supporta notevolmente anche l’emendamento 90, che riguarda la garanzia di indennità 

per malattia e benefici sanitari a lungo termine. Questi due emendamenti danno 

significativamente potere ai cittadini all’interno dell’intero sistema. 

Jean Lambert, relatore. − (EN) Signora Presidente, voglio unire assieme le mie due relazioni 

nella lussuriosa quantità di tempo che ho a disposizione per la mia introduzione in 

quest’Aula. 

Innanzi tutto, vorrei cominciare ringraziando i colleghi, il Congresso e la Commissione 

per l’ottima cooperazione in quello che sembra un dossier molto complesso, ma 

ricordiamoci che è sempre così, quando si prova a mettere per iscritto ciò che si fa in pratica, 

in una maniera che si pensa sarà per lo meno chiara per i praticanti e per chi abbia necessità 

di capire il sistema. 

Come riferito dal Commissario, il regolamento di base ((CE) n. 883/2004) riguarda il 

coordinamento, ma non l’armonizzazione – e voglio che sia chiaro – dei sistemi di sicurezza 

sociale tra gli Stati membri per le persone che stanno vivendo o lavorando in altri Stati 

membri o perfino semplicemente viaggiando. Non può entrare in vigore finché questa 

estensione del regolamento non sarà approvata dal Parlamento e dal Congresso, attraverso 

una procedura di approvazione comune che richiede l’unanimità del Congresso, nessuna 

complessità. 

L’estensione del regolamento illustra come deve essere l’architettura amministrativa affinché 

funzioni. Illustra le normative con le quali ogni Stato membro, ogni autorità competente, 

avrà a che fare nei vari aspetti della sicurezza sociale, nel rispetto delle questioni 

transfrontaliere. Punto centrale del nuovo regolamento di base e dell’estensione del 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


regolamento è lo scambio elettronico di dati, allo scopo di apportare maggiore velocità e 

anche maggiore accuratezza nella comunicazione. 

Con buone speranze, tra le altre cose, si vedrà la fine di una situazione, o per lo meno una 

riduzione nel tempo richiesto, dove migliaia di fogli di carta vanno a finire sulla scrivania 

di un ufficiale: prescrizioni compilate nella sempre totalmente illeggibile calligrafia di 

numerosi dottori e altre richieste collegate alla sanità transfrontaliera. Cercando di chiarire 

e semplificare tutto ciò, con buone probabilità possiamo inoltre ridurre la quantità di frodi 

attualmente presenti nel sistema. Per esempio, la gente sfrutta l’attuale inerzia manipolando 

il sistema di rimborso per la sanità transfrontaliera. Ugualmente, si potrebbe garantire che 

molti più fornitori e individui aprano reclami perché sentono che c’è una speranza di venire 

pagati, piuttosto che venga passata ai loro eredi. 

Gli articoli 78 e 79 del regolamento di base stabiliscono il ruolo della Commissione in 

termini di supporto allo sviluppo dello scambio elettronico dei dati, che include un 

potenziale finanziario, perciò sono un po’ sorpreso e deluso dal procedimento di 

cancellazione degli emendamenti 2 e 161, che si legano all’incremento di questo essenziale 

sviluppo. Mentre stavamo discutendo la questione dello scambio dei dati, la Commissione 

ha compreso che il Parlamento avrebbe reso espliciti la tutela e il bisogno di una 

proporzionata raccolta dati. Così, nelle nostre proposte, abbiamo rafforzato i requisiti in 

merito alla protezione dei dati. 

Il regolamento di base riguarda anche aspetti di accesso ai benefici della struttura sanitaria 

per le persone che si trovano in altri Stati membri – per esempio in vacanza – o a favore 

di quelle persone per le quali il trattamento programmato diventa necessario in campo 

medico, non semplicemente per scelta. La recente pubblicazione della direttiva in merito 

all’applicazione dei diritti dei pazienti nelle strutture sanitarie transfrontaliere mostra legami 

con questo regolamento di base. Il Parlamento deve assicurare che non c’è alcun conflitto 

tra le due parti della legislazione. 

La Commissione ha inoltre anticipato l’estensione proposta delle Equalities Directives e ha 

proposto due provvedimenti legati in particolare alle persone disabili – il primo, un 

provvedimento trasversale che garantisce che gli Stati membri tengano in considerazione 

i bisogni delle persone disabili quando comunicano con loro e, il secondo, nei termini di 

provvedere ai pagamenti per le spese sostenute da chi accompagna una persona disabile 

che necessita di urgenti cure mediche all’estero. Siamo consapevoli che questo è un 

argomento che richiede un’ulteriore discussione con il Congresso. 

L’estensione del regolamento riguarda inoltre un certo numero di scadenze. So che sono 

presenti varie opinioni in merito, che si rifletteranno in alcuni emendamenti discussi oggi. 

La Commissione ha scelto inoltre di supportare un programma rivisto che riguarda la 

valutazione e il pagamento dei contributi a lungo termine per l’indennità della sanità e una 

chiarezza maggiore riguardo ai lavoratori di frontiera che sono rimasti disoccupati. Vorrei 

sperare che l’Aula sarà in grado di sostenere questi emendamenti della Commissione. 

Nei termini della relazione riguardante i diritti dei cittadini di paesi terzi quando viaggiano 

all’interno dell’Unione europea, c’è già un regolamento attivo che lega coloro i quali sono 

legalmente residenti e in una situazione transfrontaliera con il coordinamento dei sistemi 

di sicurezza sociale. Questo al momento necessita un aggiornamento: dato che stiamo 

aggiornando il regolamento generale, c’è bisogno di aggiornare anche l’elemento di 

collegamento. 

29

30 

IT 

La nuova proposta è sostanzialmente come quella già esistente. Ancora un volta, essa 

chiarifica lo scopo e mantiene i diritti che le persone già possiedono. Non introduce nuovi 

diritti e diventerà perfino più importante quando l’Unione europea svilupperà la sua politica 

comune in materia di immigrazione. La cosiddetta blue card proposal troverà inoltre benefici 

dall’aggiornamento del regolamento. Ancora, spero che quest’Aula possa appoggiare gli 

emendamenti della Commissione a questo riguardo. Vogliamo una chiara dichiarazione 

dei principi e questo è il motivo per cui sto segnalando – come ha in realtà già fatto la 

Commissione – che non appoggiamo gli emendamenti riguardanti l’aggiunta degli allegati. 

(Applausi) 


PRESIDENZA DELL’ON. MARTINE ROURE 


Emine Bozkurt, relatore. − (NL) Onorevoli colleghi, stiamo oggi votando una proposta 

per coordinare il sistema europeo di sicurezza sociale più chiaramente ed in maniera più 

flessibile e stiamo quindi votando in favore di chiarificare l’allegato. 

Il Parlamento europeo, il Congresso e la Commissione hanno lavorato per semplificare la 

proposta affinché gli europei abbiano una migliore comprensione delle complesse 

normative applicate nel coordinamento della sicurezza sociale. 

Devo iniziare ringraziando gli shadow con i quali è stato un piacere lavorare su questo 

documento nei recenti mesi e anni. Jean Lambert, sicuramente, che è stato shadow per la 

mia relazione a nome dei Verdi, come io lo sono stato per la sua relazione, Ria 

Oomen-Ruijten del gruppo PPE-ED, Bilyana Raeva del gruppo ALDE, Dimitrios 

Papadimoulis del gruppo GUE/NGL e Ewa Tomaszewska del gruppo UEN, assieme a tutti 

gli altri membri che hanno apportato un prezioso contributo nella seduta. 

Vorrei inoltre mettere in evidenza che il dialogo con la Commissione e il Congresso ha 

dato ottimi risultati. Sono grato in special modo a Hélène Michard e Rob Cornelissen della 

Commissione europea. La cooperazione con il Congresso ha coinvolto una serie di 

presidenze. Stabilito che ci sono voluti parecchi anni per raggiungere il momento della 

votazione in merito al coordinamento della sicurezza sociale, abbiamo avuto il piacere di 

lavorare con la Finlandia, la Germania, il Portogallo, la Slovenia e la Francia. 

Onorevoli colleghi, in realtà è stato un processo lungo, ma ha avuto un buon esito. Abbiamo 

raggiunto un buon compromesso, che tutti gli Stati membri e tutte le Istituzioni europee, 

incluso il Parlamento europeo, possono promuovere. Il nostro principio guida nella 

valutazione degli emendamenti è sempre stata la convinzione che l’attuale sistema di 

coordinamento non avrebbe in nessun caso portato ad una riduzione dei diritti dei cittadini. 

Un importante esempio di ciò è la rottamazione dell’allegato III, dato che esso concede agli 

Stati membri la libertà di limitare i diritti dei loro cittadini. La relazione riflette i nostri 

sforzi in favore di un’Europa che dà più diritti ai suoi cittadini in più arre possibili. La 

giustizia sociale gioca un ruolo importante in merito e non si ferma ai confini. La cosa 

buona in merito alla cooperazione europea è che rende capaci i paesi europei di badare ai 

loro cittadini collettivamente. La giustizia sociale gioca un ruolo importante in merito e 

non si ferma ai confini. I cittadini devono essere in grado di fare affidamento sulla protezione 

dei loro diritti sociali, anche al di fuori dei confini del proprio paese. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Il mercato unico permette ai cittadini di muoversi liberamente all’interno dell’Unione 

europea. E noi siamo ansiosi di incoraggiare questo fatto. I cittadini possono sentirsi sicuri 

del fatto che i diritti sociali viaggiano con loro, che le loro pensioni sono in ordine, 

indifferentemente dal luogo in cui si trovano a vivere o a lavorare e che la protezione dei 

cittadini è garantita, dappertutto in Europa, non solo per loro stessi ma anche per le loro 

famiglie. Questa è la cooperazione europea come dovrebbe essere. 

Zuzana Roithová, relatore per parere della commissione per i diritti della donna e l’uguaglianza 

di genere. − (CS) Onorevoli colleghi, in quanto relatore on the opinion per questa relazione, 

mi dispiace che la Commissione responsabile non abbia adottato le mie proposte chiave. 

Ancora una volta ha sprecato l’occasione di assicurare chiare normative per i provvedimenti 

di sicurezza sociale applicati a tutte le famiglie dei membri in movimento attraverso gli 

Stati membri, in merito al rimborso nel rispetto della struttura sanitaria non urgente, in 

accordo con i giudizi della Corte di giustizia europea. In conseguenza, dobbiamo ancora 

chiarire che la quantità di rimborsi per le cure pianificate all’estero dovrebbe corrispondere, 

al minimo, al costo di cure simili a quelle del paese in cui il paziente è assicurato. Il cittadino 

che sta pianificando di avvantaggiarsi di cure ospedaliere deve richiedere il permesso in 

anticipo ma ha il diritto di fare appello se la sua domanda viene rifiutata. La notifica 

anticipata per il trattamento del paziente non è vincolante. I cittadini non dovranno 

attendere che la nuova direttiva in merito alla sanità transfrontaliera venga adottata, sebbene 

il rimborso dei costi sia parte di questo regolamento. In più, la direttiva non apporterà un 

contributo significativo in merito alla sussidiarietà delle strutture sanitarie, ma adottando 

questa politica potrebbe venire ritardata, forse per anni. Mi dispiace che la Commissione 

per i problemi economici e monetari sottovaluti questo punto di vista. A parte questo, la 

relazione è ottima e la appoggerò. 

Gabriele Stauner, a nome del gruppo PPE-DE. – (DE) Signora Presidente, vorrei parlare 

a proposito della relazione di Lambert sull’estensione del regolamento, che riferisce i 

particolari del coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale. 

Come riferito dal relatore, il proposito del regolamento è il coordinamento, non 

l’armonizzazione, per la quale non abbiamo in nessun caso nell’UE alcuna base legale. 

Tuttavia, alcuni emendamenti adottati dalla Commissione per l’impiego e gli affari sociali 

vanno oltre il coordinamento e formano le basi per nuove competenze e servizi. Nella 

nostra opinione, per esempio, non è necessario che alla Commissione sia dato il potere di 

stabilire il suo centrale e neutrale database, il quale venga gestito indipendentemente, al 

fine di assicurare pronti pagamenti ai cittadini. Questo è dovere degli Stati membri, che lo 

hanno perfezionato fino ad ora e che, inoltre, hanno attualmente delineato un corpus di 

collegamenti a questo proposito. Per i cittadini che cercano consiglio, è inoltre più 

conveniente e riservato rivolgersi alle autorità degli Stati membri e non ad un lontano e 

anonimo database della Commissione. Vorrei pertanto sollevare la questione con il 

Commissario specificamente su questo punto. 

Né dobbiamo considerare appropriato che ogni persona disabile assicurata si debba 

sobbarcare i costi di viaggio e di permanenza della persona che la accompagna. Il pagamento 

dei costi di viaggio per la persona accompagnatrice deve essere collegato al concetto di 

invalidità grave, che è in ogni caso largamente e perfettamente definito dalla legge negli 

Stati membri. 

Crediamo inoltre che le persone disoccupate che hanno fallito nell’eseguire le obbligazioni 

per l’impiego nel loro paese, in particolare che non hanno seguito tutte le fasi richieste per 

31

32 

IT 


trovare qui un lavoro, non dovrebbero essere in grado di reclamare i benefici nel loro paese 

di residenza, come se avessero sempre osservato la legge. Questo non è giusto. 

Gli altri tre emendamenti del mio gruppo riguardano i tempi, per ciascuno dei quali 

consideriamo sufficienti sei mesi. Non dovrebbero variare tra i 12 e i 18 mesi. 

Jan Cremers, a nome del gruppo PSE. – (NL) A nome del gruppo PSE, un ringraziamento 

ai relatori, ai funzionari della Commissione e alla Presidenza slovena. 

Questa questione ha una lunga storia. Dopotutto, il recente regolamento (CEE) n. 1408/71 

è uno dei primi temi della legislazione sul libero movimento dei lavoratori in Europa. La 

semplificazione proposta è progettata per assicurare un servizio più veloce per il cittadino 

europeo che reclama i suoi diritti e, allo stesso tempo, una migliore verifica della 

legittimazione di queste richieste. La cooperazione tra le agenzie di pagamento e il maggiore 

scambio di dati sono fattori molto importanti in questo caso. Le normative che si stanno 

istituendo assicurano che i lavoratori di frontiera e le altre persone autorizzate non avranno 

alcuna violazione del loro diritto. 

Dalla seconda lettura, il nostro gruppo ha notato tre punti rimanenti che potrebbero 

necessitare di ulteriore considerazione. Innanzi tutto, ci sono ancora due differenti 

normative nel caso di un singolo lavoratore dipendente o di una persona che lavora in 

proprio senza uno staff. Nel contesto di sicurezza sociale, la definizione usata è la sola 

applicabile nel paese di origine, mentre nel contesto del lavoro la definizione applicata ai 

lavoratori favoriti è quella applicabile nel paese dove si lavora. Fintanto che non arriveremo 

ad una definizione chiara del lavoro in proprio, è garantito che la questione continui a 

presentarsi nella discussione in Parlamento. 

Un secondo punto è quello riguardante l’informazione delle persone autorizzate. Nel testo 

della Commissione, dopo la modifica, i dettagli in merito a quando gli aventi diritto 

potrebbero ricevere informazioni dalle autorità competenti e su quali argomenti, sono 

state diffuse su un numero di articoli differenti in maniera troppo estesa. Un chiaro 

sommario del diritto all’informazione, dato nel punto centrale di questa legislazione, 

potrebbe rendere sostanzialmente più chiara la posizione per gli aventi diritto. 

Un terzo punto riguarda lo scrutinio di conformità. Sappiamo dal più recente regolamento 

che la registrazione negli Stati membri e la cooperazione e coordinamento tra le autorità 

competenti a volte funziona molto male. Potrebbe essere un’ottima idea per il Parlamento 

tenersi informato su come le relative normative verranno implementate in futuro. 

Ona Juknevičienė, a nome del gruppo ALDE. – (LT) Vorrei congratularmi con il relatore, 

l’onorevole Lambert e ringraziarlo per la sua collaborazione nella preparazione di questo 

documento. 

Il regolamento determina l’ordine e risolve problemi pratici della vita di tutti i giorni. Non 

ha lo scopo di unificare i sistemi di sicurezza sociale. E’ un metodo di esecuzione, che 

permette l’esistenza di differenti sistemi di sicurezza sociale negli Stati membri. Tuttavia, 

previene che le persone tralascino ciò di cui hanno il diritto. 

Un anno fa, il Presidente Sarkozy ha condotto un discorso in quest’Aula, nel quale riferì 

che il popolo francese riteneva che l’UE non stesse tenendo conto di loro e non fornisse 

alcuna sicurezza sociale. Probabilmente nemmeno il popolo irlandese è consapevole di 

quanto c’è da aspettarsi dall’UE. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Oggi la Francia e in realtà tutti noi abbiamo la possibilità di dimostrare alla gente che i loro 

problemi di vita quotidiana si stanno risolvendo a livello dell’UE. 

Purtroppo, rispetto alla mia conoscenza, non tutti nel Congresso sono preparati ad accettare 

i termini fissati proposti dalla Commissione per gli Stati membri al fine di riconciliare le 

loro differenze. Il relatore in merito propone di non precipitarsi. 

Il mio gruppo è a favore delle proposte e degli emendamenti che obbligano gli Stati membri 

a risolvere le questioni relative ai pagamenti e alla compatibilità in un periodo di sei mesi 

invece di protrarlo per un anno e mezzo. Le persone non devono tralasciare la questione 

a causa dell’inattività delle istituzioni e del ritardo nel processo decisionale. 

Questo regolamento può essere il miglior esempio degli sforzi dell’UE per ottenere la fiducia 

dei suoi cittadini. 

Dunque, faccio appello ai miei compagni membri per votare a favore di questi emendamenti. 

Essi implicano un aiuto pratico e comprensibile per ogni cittadino dell’UE. Siamo stati 

eletti per rappresentare il popolo, non i governi o le istituzioni. 

Ewa Tomaszewska, a nome del gruppo UEN. – (PL) Signora Presidente, ciascun paese 

dell’Unione europea ha il proprio sistema di sicurezza sociale che differisce da quello degli 

altri paesi, a causa di molti anni di tradizioni così come in base alle capacità finanziarie del 

paese. Questi sistemi non sono soggetti all’armonizzazione. Il diritto al libero movimento 

per risollevare l’occupazione in altri paesi ha creato il bisogno di coordinare i sistemi di 

sicurezza sociale. I regolamenti attuali a questo riguardo devono essere semplificati. 

L’introduzione del trasferimento elettronico di dati nel sistema delle pensioni polacche ha 

ridotto di molto il numero di errori nel trasferimento dei dati delle assicurazioni tra le 

istituzioni. 

C’è il bisogno di proteggere i cittadini contro una riduzione dei loro diritti in merito alle 

loro assicurazioni. I lavoratori dovrebbero avere l’opportunità di conoscere quale sistema 

verrà usato per calcolare i loro diritti. Hanno il diritto di sapere come saranno calcolati i 

loro contributi e quali saranno i diritti legittimi. Per questa ragione è importante che i 

regolamenti e le procedure riguardanti il coordinamento dei sistemi, che per loro natura 

sono abbastanza complicati, possano essere semplificati fin dove possibile e inoltre che 

non possano agire in maniera retroattiva a danno dell’assicurato. 

Dimitrios Papadimoulis, a nome del gruppo GUE/NGL. – (EL) Signora Presidente, vorrei 

inizialmente ringraziare l’onorevole Lambert e l’onorevole Bozkurt per il loro dettagliato 

e accurato lavoro, così come per la loro notevole cooperazione con tutti i relatori ombra 

e per i loro sforzi nel fare buon uso delle nostre proposte e dei nostri contributi. 

Queste sono relazioni estremamente difficili e contengono una gran quantità di complessi 

dettagli tecnici, ma sono anche eccezionalmente utili per i cittadini europei. 

I cittadini hanno colto ogni opportunità, incluso il recente referendum in Irlanda, per 

protestare contro il grave deficit sociale visto nelle politiche del Congresso e della 

Commissione. Aspirano ad un’Unione europea che salvaguardi i loro diritti e siamo qui 

ora, discutendo il regolamento 883/2004, che, grazie al Congresso e alla Commissione, 

non al Parlamento, è stato bloccato per anni, in attesa di regolamenti di esecuzione che 

fossero effettivi e attendendo l’entrata in vigore degli allegati. 

33

34 

IT 


Questo risulta da pastoie burocratiche, mancanza di informazione, confusione, violazione 

della fondamentale sicurezza sociale e dei diritti sociali dei lavoratori, che sono intrappolati 

nel mezzo; un’Europa à la carte, come i neo-liberali e le ampie corporazioni la vogliono, 

con una valuta singola ma senza coordinamento o armonizzazione del sociale e dei diritti 

di sicurezza sociale dei lavoratori. Nel mezzo di questa divergenza legislativa, la 

Commissione sottopone il suo proposito per una “direttiva Bolkestein attraverso la porta 

di servizio” per le strutture sanitarie. 

Queste relazioni rivelano un’altra strada. Non abbiamo bisogno di una direttiva Bolkestein 

per le strutture sanitarie; necessitiamo un migliorato regolamento n. 883/2004, attraverso 

il quale, in accordo con le relazioni, tutti gli argomenti venuti alla luce possano venire 

affrontati, salvaguardando i diritti dei lavoratori dipendenti e delle loro famiglie, 

supportando inoltre la necessaria mobilità. 

Perciò, Commissario, la prego di bloccare gli esperimenti Bolkestein sulle strutture sanitarie 

e continuare esattamente, assieme al Congresso, con le procedure per l’elaborazione dei 

rimanenti capitoli e allegati del regolamento 883/2004, in modo che possa entrare in 

vigore il prima possibile. 

Vi consiglio di non votare a favore di nessun emendamento che indebolisca il contenuto 

delle relazioni dell’onorevole Lambert e dell’onorevole Bozkurt. 

Derek Roland Clark, a nome del gruppo IND/DEM. – (EN) Signora Presidente, nel 

A6-0251/2008, emendamento 4 è menzionata la “mobilità per i disoccupati”. Questo 

significa disoccupati in giro per l’UE in autobus in cerca di lavoro – a spese di chi paga le 

tasse? Uno Stato membro è responsabile dei pagamenti per la sicurezza sociale per una 

persona che vi lavorava ma che si è spostata verso un altro Stato membro ed è poi diventata 

disoccupata. 

L’emendamento 148 propone che chi paga le tasse dovrebbe pagare le spese di viaggio per 

un esame medico in un altro Stato membro con un sistema di rimborso tra gli Stati membri, 

utilizzando senza dubbio una complessa formula dell’UE. Gli Stati membri potrebbero 

prendere le decisioni circa l’invalidità che li lega ad un altro Stato membro, sebbene 

complicata dal grado di invalidità, ma potrebbero avere normative contro la sovrapposizione 

dei benefici. 

Le normative interesseranno tutti i cittadini della UE che si spostano all’interno della UE 

per qualsiasi ragione. Questo include i cittadini di paesi terzi legalmente residenti che hanno 

lavorato in più di uno Stato membro così come, molto presto, persone senza nazionalità 

e rifugiati. In numerosi punti queste relazioni mirano a semplificare i regolamenti e a 

modernizzare la legislazione esistente in merito alle autorità di sicurezza sociale, ai lavoratori 

dipendenti e ai cittadini, in maniera globale. Non ci sarà chiaramente alcuna implicazione 

per il budget comunitario. Si dice che i fardelli finanziari e amministrativi saranno ridotti 

grazie alle normative per il coordinamento – che solo possono venire decise a livello 

comunitario – ma che questa non è armonizzazione. Come può una persona avere un 

rimborso o formule determinate dall’UE, una regola che copra tutto il movimento o 

normative per il coordinamento, senza che ci sia armonizzazione? Tutto sommato, queste 

relazioni sono un insieme di affermazioni contrastanti. Se vengono adottate, sarà necessaria 

un gran quantità di sforzi amministrativi, che costano denaro, che la relazione dice non 

essere necessario. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Per concludere, la famiglia in questo contesto ha una crisi di identità. Indennità per la 

nascita e l’adozione non sono evidentemente benefici familiari. Quindi, quando una famiglia 

non è una famiglia, un bambino adottato è...beh, cosa esattamente? 

Piacerebbe anche a me evitare una crisi di identità. Un “lavoratore di frontiera” è una persona 

che lavora in uno Stato membro ma risiede in un altro, stabilendo che rientri a casa una 

volta alla settimana. Bene, qui siamo in Francia e io andrò a casa domani. Sono un lavoratore 

di frontiera, anche se vivo esattamente nel centro dell’Inghilterra? 

Jim Allister (NI). - (EN) Signora Presidente, si presume che la mobilità del lavoro sia la 

caratteristica chiave dell’UE e della strategia di Lisbona, tuttavia in quanto MPE (come gli 

altri MPE), regolarmente presento dei reclami in merito alla mancanza di copertura 

dell’assistenza sanitaria, alla copertura sociale inadeguata e, forse la cosa più frustrante di 

tutte, in merito a comunicazioni in conflitto da parte di differenti agenzie di stato. 

E’ comune per un lavoratore dipendente di uno Stato membro lavorare in un altro stato 

per ordine di una compagnia che esiste in un terzo Stato membro e qui è dove sembra 

trovarsi, secondo molti, la reale questione, causando problemi circa il dove e come siano 

coperti. Fra di noi c’è questo grave problema che affligge gli assistenti parlamentari e, 

nonostante la lotta dell’associazione degli assistenti parlamentari, esso persiste. A questo 

riguardo, devo dire che è scandaloso non riuscire nemmeno a tenere in ordine la nostra 

Aula, sebbene qui si legiferi per gli altri. 

Il mio interesse primario sta negli individui utilmente occupati, non nel vantaggio dei 

turisti. Non voglio vedere alcuna possibilità di elusione che aiuti a beneficiare i turisti, 

concretamente applicata a questa legislazione. 

Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE). - (NL) I miei ringraziamenti a tutti i relatori per l’eccellente 

lavoro fatto, perché non era un compito facile. Necessitiamo di buone normative in merito 

al libero movimento dei lavoratori in Europa, Signora Presidente, normative per garantire 

che i lavoratori che fanno uso di quella libertà non facciano come l’asino di Buridano. Di 

questo al momento si sta tenendo conto nel nuovo regolamento per il coordinamento. 

Quel regolamento era necessario perché il vecchio non era più adeguato e c’era la possibilità 

di semplificare le procedure di coordinamento. 

Mi chiedo se il risultato sarà soddisfacente. E’ tutto davvero semplificato adesso? Ho i miei 

dubbi. Stiamo coordinando la sicurezza sociale, ma non stiamo coordinando la questione 

del trattamento di tassazione delle indennità, in un momento in cui le indennità stesse 

vengono considerate sempre più come crediti di imposta. Penso che dovremmo riflettere 

su questo. 

Un altro punto è che il coordinamento ha luogo sempre dopo l’evento. I legislatori nazionali 

dovrebbero tenere in maggior considerazione le conseguenze dei cambi di sistema per le 

persone in mobilità, cioè per quelle persone che lavorano in un paese e vivono in un altro. 

Vorrei inoltre spostare l’attenzione su un cambiamento presente nell’allegato. Questo 

cambiamento è molto positivo per i pensionati olandesi che continuano a versare contributi 

per la sicurezza sociale dell’Olanda, ma che vivono all’estero e non sono stati finora capaci 

di reclamare i benefici in Olanda, sebbene abbiano continuato a pagare per il sistema di 

quel paese. Così, gli olandesi che vivono in Belgio o in Germania, o perfino nella più lontana 

Francia, la belle France, o in Spagna, saranno ora autorizzati al trattamento. I miei 

ringraziamenti per questo devono rivolgersi anche al Ministero della Sanità, che era a favore 

di questo cambiamento. 

35

36 

IT 


Jan Andersson (PSE). - (SV) Signora Presidente, Commissario, voglio ringraziare i 

relatori. Jean Lambert ha lavorato su queste questioni da quando ne ho memoria e ha una 

grande esperienza. Emine Bozkurt è arrivata un po’ più tardi, ma entrambi hanno effettuato 

un lavoro eccezionalmente buono e, in particolare, hanno lavorato estremamente bene 

con gli shadow dei vari paesi. 

Alcuni punti generali per cominciare, dato che sono portati a ripetersi. La questione non 

riguarda l’armonizzazione. Sappiamo che i sistemi di sicurezza sociale nell’UE differiscono. 

Riguarda i cittadini e il diritto dei cittadini di utilizzare il mercato interno al fine di cercare 

lavoro e permanere in altri luoghi entro il mercato interno. E’ di estrema importanza che 

ci sia coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale. E’ importante avere coordinamento 

in merito ai diritti per le pensioni. E’ importante che il disoccupato riesca ad utilizzare il 

mercato interno. E’ importante che i pazienti riescano a ricevere trattamenti in altri paesi. 

Queste cose sono cruciali per il mercato interno. Senza coordinamento, il mercato interno 

non funzionerebbe in modo soddisfacente. 

Abbiamo avuto coordinamento in precedenza. Ha avuto i suoi difetti. Al momento si 

stanno introducendo dei miglioramenti, da un lato attraverso la copertura di più persone, 

non solo quelle economicamente attive e dall’altro lato attraverso la copertura di molte 

aree, come pensioni di anzianità anticipate, che noi consideriamo come uno sviluppo 

positivo. 

Vorrei spostare l’attenzione su alcune questioni rivolte dai nostri relatori. Jean Lambert si 

è riferito allo scambio di dati elettronici e vi è favorevolmente incline, dato che offre molti 

miglioramenti. Tuttavia, è anche importante considerare la protezione dell’individuo in 

uno scambio di informazioni di questo tipo. Noi quindi seguiamo le raccomandazioni del 

garante della protezione dei dati. 

Per quanto riguarda i cittadini di paesi terzi, è importante che venga data considerazione 

a questo aspetto, non minimo perché la Carta blu è già sul suo cammino. La cosa più 

urgente è che ci sia uguaglianza del trattamento. Per quanto riguarda la relazione di Emine 

Bozkurt, dirò semplicemente che un nuovo regolamento non significa meno diritti, ma di 

più. Questo è importante. Ringrazio nuovamente i relatori e spero che possiamo arrivare 

ad una decisione finale in un prossimo futuro. 

Siiri Oviir (ALDE). - (ET) Signora Presidente, Commissario, onorevoli colleghi, ringrazio 

il relatore e la Commissione i quali hanno fatto un ottimo lavoro nel semplificare e 

aggiornare questi complessi provvedimenti. L’argomento di cui stiamo oggi dibattendo è 

un argomento che si abbatte direttamente sulla sfera di interesse dei cittadini. Cosa è 

importante per i cittadini, che sono dopotutto i soggetti di questi provvedimenti? Primo, 

il fatto che i loro diritti siano salvaguardati e, in vista del libero movimento di lavoro che 

abbiamo oggi, che in qualsiasi luogo ci sia a loro favore un provvedimento di protezione 

sociale. Secondo, il documento dovrebbe essere a loro comprensibile. Terzo, il meccanismo 

delle indennità dovrebbe essere deliberato in tempo ragionevole. 

Cosa stiamo raggiungendo con questi regolamenti? L’interessa primario dei nostri cittadini 

– il diritto all’assicurazione sociale – è molto ben salvaguardato. Il loro secondo interesse, 

comprensibilmente, è qualcosa in cui non abbiamo ancora pienamente avuto successo. 

Non sto rimproverando nessuno: l’argomento è complesso, molto tecnico e non è un 

lavoro di gran letteratura. Il terzo interesse, il periodo di tempo nel quale i cittadini 

riceveranno i benefici, dipende dalla votazione che stiamo per dare oggi. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Le indennità dell’assicurazione sociale non sono comparabili ai profitti degli uomini d’affari 

o dei dividendi bancari. I richiedenti sono persone in difficoltà per le quali l’indennità è 

generalmente l’unica risorsa di reddito. Faccio dunque appello a voi per appoggiare i 

provvedimenti per il versamento delle indennità in un periodo di sei mesi. Al fine di 

assicurare l’esercizio e la protezione dei diritti dei cittadini il periodo di chiarimento tra le 

istituzioni competenti degli Stati membri deve essere lo stesso, cioè sei mesi, in particolare 

in vista del fatto che potrebbe essere usata una procedura elettronica. Un periodo di 18 

mesi per l’elaborazione delle indennità non è appropriato nel XXI secolo. 

Andrzej Tomasz Zapałowski (UEN). - (PL) Signora Presidente, creare un sistema di 

sicurezza sociale coordinato è un compito molto difficile. Per questa ragione vorremmo 

offrire le nostre congratulazioni al relatore. Avrei piacere, tuttavia, a questo punto, di 

spostare l’attenzione sull’argomento delle indennità pagate alle famiglie di immigrati che 

arrivano da paesi esterni all’Europa. Di certo un sostegno deve essere fornito a quelli che 

arrivano nel paese legalmente e aiuti umanitari dovrebbero essere rivolti agli immigrati 

illegali, ma il provvedimento illimitato in merito alle indennità sociali per le famiglie per 

le quali queste diventano la loro permanente e unica risorsa di reddito è un malinteso. 

Attualmente ci sono molte famiglie che stanno godendo di un’ampia gamma di benefici 

e non hanno intenzione di lavorare, in quanto considerano che il loro tenore di vita sia 

abbastanza soddisfacente. Questo è molto demoralizzante per l’economia come per le 

tradizioni e la cultura del lavoro in Europa. Questo si combina con il fatto che queste 

famiglie vivono in un modo che non si integra con le culture e le tradizioni del paese nel 

quale risiedono. 

Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL). – (EL) Signora Presidente, consideriamo positiva 

da un punto di vista tecnico la relazione dell’onorevole Lambert, perché compie progressi 

in merito al coordinamento per i sistemi di sicurezza sociale. Questo autorizza i cittadini 

dell’UE a sommare i periodi durante i quali hanno vissuto o lavorato in un altro Stato 

membro, sotto il sistema di sicurezza sociale di quel tempo, al fine di calcolare le pensioni 

dallo stato o di stabilire altri diritti. Si contribuisce in questo modo ad un più facile e 

scorrevole movimento dei cittadini all’interno dell’Unione. 

Devo sottolineare, tuttavia, che non dobbiamo trascurare il fatto che, nonostante alcune 

obiezioni sollevate nella relazione, ci sarà uno scambio elettronico di informazioni e dati 

personali e non concordiamo pienamente al riguardo. 

Ciò che vorrei mettere in rilievo ora è un altro bisogno, che attualmente tendiamo a 

trascurare nell’Unione europea. L’argomento cruciale non è prendere misure per facilitare 

il movimento solo e semplicemente per il gusto di prenderle. Questa non è la priorità per 

i lavoratori dipendenti; quello che cercano e richiedono è il rispetto dei loro diritti 

fondamentali. L’emigrazione da un paese all’altro a causa della disoccupazione o di 

condizioni di lavoro povere nel paese di origine di una persona non è un bisogno sociale. 

Il bisogno sociale è assicurare con certezza e sicurezza l’impiego e, di conseguenza, la vita 

familiare dei cittadini. L’emigrazione per ragioni finanziarie e sociali non dovrebbe essere 

l’obiettivo; siamo lontani da ciò. 

Il percorso che l’Unione europea sta oggi decidendo – dando più importanza al libero 

movimento dei capitali che agli evidenti diritti per l’impiego, come può essere visto in un 

numero di casi esaminati dalla Corte di giustizia delle Comunità europee – propone che 

non possiamo soddisfare solo noi stessi attraverso il diritto di trasferire i nostri diritti alla 

37

38 

IT 


pensione per dimostrare, apparentemente, che il libero movimento di persone è stato 

stabilito. 

Dobbiamo lottare per una piena occupazione e una sicurezza sociale globale, in contrasto 

con le attuali pratiche, le quali, con il pretesto di un declino demografico, si stanno dirigendo 

verso la logica dell’occupazione incerta e stanno indebolendo l’importanza delle 

negoziazioni collettive nei vari paesi. 

Edit Bauer (PPE-DE). – (SK) Innanzi tutto, vorrei ringraziare i relatori, l’onorevole Lambert 

e l’onorevole Bozkurt, per il loro eccellente e stimolante lavoro. 

I relatori, noi in Aula e al Congresso, abbiamo unito i nostri sforzi e, grazie a questo, oggi 

abbiamo di fronte, alla fine, il lungamente atteso nuovo regolamento che renderà possibile 

l’estensione del regolamento (CE) n. 883/2004, che è dovuta alla sostituzione 

dell’ingombrante regolamento (CEE) n. 1408/71. Assieme, questi documenti semplificano 

l’accesso dei cittadini a benefici e servizi, garantiti dai singoli Stati membri attraverso i loro 

sistemi di sicurezza sociale, in quanto è stato difficile per i beneficiari in altri Stati membri. 

Non ci deve essere alcun dubbio in merito al fatto che questi documenti aiuteranno a 

semplificare il movimento oltre frontiera a scopi di lavoro e come risultato il mercato unico 

del lavoro sarà meglio utilizzato e funzionerà in maniera migliore. 

Come lo shadow per l’altra relazione preparata dall’onorevole Lambert, vorrei mettere in 

evidenza l’estensione dei principi dell’equità e non discriminazione, estendendo i 

provvedimenti del regolamento ai cittadini di paesi terzi. Penso che, come dimostra la 

discussione, non possiamo affermare che questa legislazione risolverà tutti i nostri problemi. 

Non risolve nemmeno i nostri problemi vigenti, lasciamo da parte quelli futuri. 

Chiaramente, devono essere fatti molti passi avanti e molto lavoro per raggiungere la 

sostenibilità e adattare i nuovi cambiamenti, incluso un ulteriore coordinamento. 

Gabriela Creţu (PSE). – (RO) Abbiamo discusso molte volte circa la natura semplicemente 

tecnica di questo regolamento. In realtà, si tratta di un’errata visione che blocca un aspetto 

più profondamente sociale. Nell’Unione europea, abbiamo un mercato unico, ma sono 

presenti 27 sistemi di sicurezza sociale differenti. Milioni di cittadini lavorano in paesi 

diversi dal proprio e dovrebbero beneficiare dei diritti legali e sociali che spettano a loro e 

alle loro famiglie. Le istituzioni potrebbero gestire la situazione e i fornitori potrebbero 

sottrarre i loro servizi. 

Le normative in accordo alle quali i problemi vengono risolti oggi risalgono all’era prima 

di Internet, quando l’Unione era formata da sei Stati membri abitati da cittadini sedentari. 

Oggi, sono 27, abitati da cittadini che tendono a diventare migratori. La modernizzazione, 

la semplificazione e la correzione di queste normative rispetto alla nuova realtà sono state 

assolutamente necessarie. Questa è la proposta del regolamento 883/2004, che ancora 

non è applicabile senza procedure. 

Siamo ora nel 2008, quattro anni di ritardo sfavorevoli sia per i lavoratori dipendenti che 

reclamano i loro diritti sia per l’efficienza delle compagnie e delle istituzioni coinvolte. 

Un proverbio dice “il diavolo sta nei dettagli”. Oggi, dobbiamo congratularci con i relatori 

Jean Lambert e Emine Bozkurt perché, risolvendo la questione dei dettagli, ci possiamo 

aspettare una fluidizzazione del flusso di informazioni, in condizioni di sicurezza dei dati 

e un più efficiente coordinamento. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


In questi giorni, il nuovo programma sociale propone dei miglioramenti meno importanti 

contro lo sfondo di un deficit maggiore. Il rafforzamento del regolamento 883 è una buona 

notizia. Mitiga a malapena il sentimento che, nei recenti anni, il programma sociale europeo 

abbia attraversato un periodo di inattività. 

Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN). - (PL) Signora Presidente, il regolamento (CE) 

n. 883/2004 si applica non solo ai lavoratori dipendenti e alle loro famiglie, ma anche a 

tutti coloro i quali sono coperti da sistemi di sicurezza sociale. Estende il coordinamento 

di questi sistemi e ci sono inoltre altri importanti cambiamenti, che includono il calcolo 

delle pensioni, benefici e altre indennità. Quanto efficace sarà questo coordinamento, 

dipende dai contenuti della nuova estensione al regolamento e dall’efficacia dello scambio 

di dati elettronici così come da buone comunicazioni. E’ positivo inoltre che il regolamento 

si applichi ai paesi terzi e che il lavoro sia in corso per migliorarlo. 

Dovremmo dare riconoscimento al lavoro e alle proposte avanzate dal relatore. Non si 

può richiedere altro da lei, dato che il Congresso e la Commissione non hanno ancora 

completato il loro lavoro e non hanno ancora presentato i contenuti finali degli allegati. 

Il lavoro è continuo e i richiedenti i benefici stanno continuando ad attendere, frustrati 

come sono dal fallimento della piena erogazione delle prestazioni, dalla burocrazia e dal 

lungo periodo che si deve attendere per i rimborsi. 

Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE). – (EL) Signora Presidente, questi sono 

regolamenti che confermano la direzione generale della politica europea e sono collegati 

alla risoluzione dei problemi pratici che riguardano la sicurezza sociale dei cittadini europei, 

così come tutti coloro che vivono e lavorano negli Stati membri dell’UE. 

Quando entreranno in vigore, una volta che l’estensione del regolamento, che si sta 

attualmente revisionando all’interno di una struttura codecisionale, sia anch’essa approvata, 

essi rafforzeranno la mobilità dei lavoratori dipendenti e renderanno più facile la vita delle 

loro famiglie, sia durante il periodo lavorativo sia in quello di pensionamento. 

In accordo con i relatori, con cui voglio congratularmi, i principi per la semplificazione 

dei regolamenti modificheranno l’attuale sistema di coordinamento senza portare a minori 

diritti per i cittadini, come sarebbe stato il caso per l’armonizzazione. 

Il bisogno di soluzioni efficaci e veloci viene incontrato attraverso la semplificazione delle 

procedure burocratiche e attraverso la risoluzione di questioni amministrative 

internazionali. Una delle principali misure è per gli Stati membri quella di stabilire autorità 

di cooperazione e speciali organizzazioni di collegamento al fine di coprire i vari aspetti 

in merito alla sicurezza sociale nelle relazioni transfrontaliere. 

Uno di questi è una responsabilità di lunga durata, questione che è stata risolta in maniera 

molto complessa sotto proposta del Parlamento. Speriamo che una via più facile venga 

trovata per risolvere il problema cronico di un’Europa che invecchia. 

I sistemi di pagamento, la gestione delle cause, il recupero dell’importo degli aiuti corrisposti 

e le difficoltà che i cittadini affrontano nell’accumulare diritti in periodi di occupazione in 

un altro Stato membro, sono attualmente dei grandi ostacoli e speriamo di superarli entro 

un periodo prefissato attraverso il coordinamento che il nuovo regolamento di base, così 

come la nuova estensione del regolamento, dimostra di ristabilire. 

39

40 

IT 

Le caratteristiche individuali dei sistemi di sicurezza sociale nazionali saranno tenute in 

considerazione nelle particolari previsioni per l’estensione della legislazione nazionale 

nell’Allegato XI. Il regolamento protegge anche i diritti per i lavoratori dipendenti stranieri. 

Proinsias De Rossa (PSE). - (EN) Signora Presidente, non manchiamo mai di riprendere 

espressioni dall’estrema destra nel discutere di questo argomento – espressioni del tipo 

“vantaggio dei turisti”. Non li sentiamo mai discutere di “tasse per i turisti” o “sovvenzioni 

statali per i turisti”. Sono sempre i poveri e i meno agiati ad essere attaccati in questa maniera. 

Voglio congratularmi con i due relatori per queste relazioni. Sfortunatamente, il loro 

positivo lavoro non sembra attirare molto l’attenzione dei media degli Stati membri, che 

sono generalmente interessati alle storie negative. Queste sono complesse risoluzioni che 

cercano di coordinare i sistemi di sicurezza sociale degli Stati membri, che sono essi stessi 

complessi perché cercano di indirizzarsi alla varietà di circostanze individuali. Questi 

regolamenti sono essenziali per i nostri cittadini e residenti, in particolare per coloro i quali 

vivono in zone di confine, che, non di rado, lavorano in uno Stato membro ma vivono in 

un altro. E’ importante assicurarsi che le persone che lavorano e vivono in questo modo 

siano coperti in caso di un’inaspettata disoccupazione, malattia e incidenti e quindi da 

un’eventuale pensione. Hanno bisogno di sicurezza se dobbiamo assicurare il libro 

movimento nell’Unione europea. 

Tuttavia, voglio sollevare una particolare questione che non è coperta da questi regolamenti 

e generalmente non è coperta nemmeno dagli Stati membri. Questa è la libertà di 

movimento per le persone disabili, che spesso necessitano assistenza personale al fine di 

muoversi liberamente. 

(Il Presidente toglie la parola all’oratore.) 


Monica Maria Iacob-Ridzi (PPE-DE). - (RO) Le normative riguardanti il coordinamento 

dei sistemi di sicurezza sociale sono strettamente collegate al principio di libero movimento 

di persone e migliorerebbero il tenore di vita e le condizioni di lavoro dei cittadini che 

vivono in un altro Stato membro europeo. 

Il presente regolamento nella versione modificata dai relatori semplifica tutte queste 

procedure e espande la portata di applicazione a tutte le categorie di cittadini, sia i lavoratori 

che i disoccupati. 

I cittadini europei sarebbero in grado di beneficiare dei diritti pensionistici per un importo 

totale corrispondente alla durata della prestazione. Una volta trasferiti in un altro Stato 

membro, i cittadini troverebbero un sistema amministrativo capace di raccogliere tutte le 

informazioni riguardanti i precedenti lavori, così come i diritti finanziari derivanti 

dall’attività professionale. 

Questa è la ragione per cui avrei voluto che la proposta della Commissione includesse 

soluzioni quanto più precise possibili in merito al modo in cui gli Stati membri possono 

trasferire efficacemente le informazioni riguardanti i diritti sociali. Inoltre, considero che 

il presente regolamento sia fondamentale per la mobilità della forza lavoro europea. 

Un’indagine Eurobarometro mostra che più del 50 per cento dei cittadini si sente scoraggiato 

dall’instabilità sociale che si aspettano dopo il cambio del posto di lavoro in un altro Stato 

membro. Di conseguenza, solo il 2 per cento dei cittadini europei attualmente vive in uno 

Stato membro diverso dal proprio. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Se vogliamo che la mobilità sia il vero elemento conduttore dell’economia europea, 

dobbiamo eliminare tutti gli ostacoli amministrativi riguardanti la portabilità dei diritti 

sociali. 

Joel Hasse Ferreira (PSE). – (PT) Commissario Špidla, onorevoli colleghi, dobbiamo 

coordinare la sicurezza sociale a livello europeo, da ciò l’opportunità di dibattere 

sull’argomento. Innanzi tutto, vorrei felicitarmi per il lavoro svolto dai relatori, Emine 

Bozkurt e Jean Lambert. In secondo luogo, vorrei evidenziare i seguenti punti: l’assoluto 

bisogno di garantire la compatibilità tra i sistemi nazionali, nei settori privato e mutuale 

così come nel settore pubblico. Questa compatibilità contribuirà ad una maggiore mobilità 

e fornirà ai lavoratori l’opportunità di muoversi nell’intera Europa. 

Signora Presidente, in questo contesto, è importante fare progressi addizionando le 

trattenute nei differenti Stati membri, così come è importante garantire che il coordinamento 

dei sistemi di sicurezza sociale si rafforzi e non limiti mai i diritti dei cittadini. In più, è 

essenziale semplificare le normative, in modo che i cittadini siano in grado di capire i 

principi e i linguaggi utilizzati dalle istituzioni dell’Unione europea e percepire l’Europa 

come un’unica entità. 

Sappiamo che non è facile gestire i sistemi di sicurezza sociale, ma è essenziale che i cittadini 

dell’Europa capiscano i principi che stiamo usando. Vorrei andare oltre e dire che questo 

coordinamento ci aiuterà certamente nell’incrementare la nostra conoscenza reciproca dei 

differenti sistemi di sicurezza sociale. Dobbiamo muoversi in direzione di un sistema di 

sicurezza sociale migliorato per tutti gli europei, verso un sistema di sicurezza sociale che 

ammetta a bordo le norme migliori dai differenti sistemi, per migliorare il coordinamento 

oggi e, chi lo sa, l’armonizzazione domani. 

Zita Pleštinská (PPE-DE). – (SK) Il mercato interno, abbracciando le quattro libertà, è 

una delle fondamentali conquiste dell’Unione europea. Adottare la direttiva in merito ai 

servizi e al libero movimento di persone, porta vantaggi ai cittadini dell’Unione europea. 

D’altra parte, i cittadini si rivolgono a noi per i problemi che incontrano quando necessitano 

di assistenza sanitaria e sociale. I singoli Stati membri hanno i loro specifici sistemi di 

sicurezza sociale. Sono convinto che il coordinamento dei sistemi, la trasparenza, 

l’eliminazione della burocrazia e il sistema di scambio elettronico di informazioni saranno 

vantaggiosi per tutti i cittadini dell’UE. 

I miei ringraziamenti vanno a tutti i membri per la discussione molto interessante di oggi 

e i relatori per il loro stimolante lavoro. 

Vladimír Špidla, Membro della Commissione. − (CS) Onorevoli colleghi, vi ringrazio per 

la dettagliata discussione che, a mio avviso, è testimone dell’alta qualità della relativa 

relazione. Ora abbiamo raggiunto una fase sicura in merito al nostro lavoro sul nuovo 

regolamento. In realtà, in questo momento non tutti i problemi sono stati risolti ma, come 

ha dimostrato anche la discussione, abbiamo raggiunto il successo sotto tutti i punti di 

vista. Il Sistema europeo coordina i sistemi di sicurezza sociale. Questo non significa che 

esso definisca nuovi diritti. A questo livello non definiamo nuovi diritti. Ciò che facciamo 

è migliorare l’applicazione pratica dei diritti per i cittadini che si muovono attraverso 

l’Unione europea. Essi sono decine di milioni di persone, decine di milioni di casi. Di 

conseguenza, consentitemi ancora una volta di evidenziare quanto sia importante questa 

discussione, che è estremamente pratica e riguarda quasi ogni singolo cittadino dell’Unione 

europea. Consentitemi inoltre di sottolineare che le proposte tecniche presentate hanno 

41

42 

IT 

anche un fondamentale intento politico, perché la libertà di movimento e l’acquisizione 

dei diritti dipendono, a mio avviso, da come è stata costruita l’Unione europea. 

Onorevoli colleghi, consentitemi di rispondere, solo brevemente, ad un commento che 

abbiamo ascoltato in merito alle nuove direttive che saranno presentate sullo spostamento 

dei pazienti. Voglio evidenziare che l’argomento non è il libero movimento di servizi, in 

altre parole qualsiasi parallelismo con qualunque precedente direttiva è inadeguato. Sono 

inoltre del parere che l’approfondita discussione in Parlamento dimostrerà che queste 

proposte rappresentano il progresso per i cittadini dell’Unione europea. 

Jean Lambert, relatore. − (EN) Signora Presidente, i miei ringraziamenti vanno a tutti i 

membri che hanno contribuito alla discussione. 

E’ chiaro come certe persone conducano quelle che sembrano essere vite complicate. Di 

fatto, la situazione potrebbe essere molto semplice se il confine si trovasse entro 10 km 

dalle loro case e stessero cercando lavoro o per meglio dire altre cose. 

E’ certamente chiaro da alcuni discorsi ascoltati in quest’Aula che l’attuale sistema non è 

ben compreso nemmeno in alcune amministrazioni degli Stati membri o alla Camera 

stessa. Il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale esiste già – non è un fatto nuovo. 

Ciò che sta facendo è aggiornare, estendere e semplificare. Tutti voi, che di certo avrete 

una tessera europea di assicurazione malattia, saprete che perfino sotto la copertura del 

sistema attuale possiamo apportare delle semplificazioni. 

Raccomando l’emendamento 30 dell’articolo 11, paragrafo 1, per le persone che non sono 

sicure della loro posizione di lavoratori di frontiera. 

L’estensione del regolamento sta cercando inoltre di illustrare i diritti propri delle persone. 

Questo è lo scopo degli emendamenti 34 e 125, l’ultimo dei quali è una chiarificazione e 

non fornisce nuovi diritti alle persone che cerchino lavoro in due Stati membri. 

Vorrei ancora una volta consigliare alla gente di appoggiare il testo della Commissione 

riguardante il database. Se esso non sarà attivo ed efficacemente funzionante – e questo è 

qualcosa che vogliono anche le amministrazioni degli Stati membri – diventerà in seguito 

molto difficile concludere per tempo ciò che l’Aula oggi deciderà di realizzare. 

Raccomando la posizione della Commissione per entrambe le relazioni dell’Aula e attendo 

la votazione entro pochi minuti. 

Emine Bozkurt, relatore. − (NL) Non ho davvero nulla da aggiungere. I miei ringraziamenti 

a coloro che hanno contribuito alla discussione: grazie per il vostro appoggio. Sto ora 

pensando a come andrà la votazione fra breve. 

Robert Goebbels (PSE). - (FR) Signora Presidente, lunedì sera siamo rimasti soddisfatti 

dalla visita del Primo Ministro Jouyet e dall’importanza che il Presidente francese ha mostrato 

di attribuire al lavoro di questo Parlamento. 

Oggi, mentre discutiamo di sicurezza sociale, la Presidenza dei magistrati è rimasta 

disperatamente vuota. Spero non sia un segno del fatto che il Presidente francese dell’Unione 

non è interessato a una questione così importante come la sicurezza sociale. 

Presidente. - La discussione è chiusa. 

Passiamo ora al turno di votazioni. 


09-07-2008

09-07-2008 

IT 

PRESIDENZA DELL’ON. EDWARD McMILLAN-SCOTT 


4. Decisione sulla richiesta di applicare la procedura di urgenza 

Proposta di regolamento del Consiglio concernente un’azione temporanea specifica 

allo scopo di promuovere la ristrutturazione delle flotte pescherecce dell’Unione 

europea colpite dalla crisi economica (COM(2008)0454 – C6-0270 /2008 

–2008/0144(CNS)) 

Philippe Morillon, presidente della commissione per la pesca. – (FR) Onorevoli colleghi, 

abbiamo effettivamente ricevuto la richiesta per la procedura d’urgenza ed è stata presa in 

considerazione dal Comitato per la pesca nella riunione straordinaria tenutasi qui alle ore 

10:00. Il Comitato per la pesca è stato a favore all’unanimità in merito all’applicazione di 

questa procedura d’urgenza e gli sono riconoscente per la sua sollecitudine nel trattare la 

questione. 

(Il Parlamento approva la richiesta di applicazione della procedura d’urgenza.) (1) 

5. Turno di votazioni 

Presidente. − L’ordine del giorno reca il turno di votazioni. 

(Per i risultati dettagliati della votazione: vedasi processo verbale.) 

5.1. Programmi d’azione annuali per Brasile e Argentina (2008) (B6-0336/2008) 

(votazione) 

5.2. Priorità dell’UE per la 63a sessione dell’Assemblea generale delle Nazioni unite 

(A6-0265/2008, Alexander Graf Lambsdorff) (votazione) 

5.3. Modifica della direttiva 2004/49/CE relativa alla sicurezza delle ferrovie 

comunitarie (A6-0223/2008, Paolo Costa) (votazione) 

5.4. Modifica del regolamento (CE) n. 881/2004 che istituisce un’Agenzia ferroviaria 

europea (A6-0210/2008, Paolo Costa) (votazione) 

5.5. Norme comuni per la prestazione di servizi aerei (rifusione) (A6-0264/2008, 

Arūnas Degutis) (votazione) 

5.6. Programma finalizzato ad ammodernare le statistiche europee sulle imprese e 

sugli scambi (MEETS) (A6-0240/2008, Christoph Konrad) (votazione) 

− Prima della votazione 

Christoph Konrad, relatore. − (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, consentitemi 

alcune osservazioni in merito a questa relazione, un aspetto il quale, come sapete, 

contribuisce al processo di deregolamentazione e riduzione delle pastoie burocratiche. 

(1) Per ulteriori dettagli: vedasi processo verbale. 


43

44 

IT 

La relazione dispone un obbligo per la Commissione di riferire una volta all’anno al 

Parlamento, tenendoci informati sulla questione della riduzione delle pastoie burocratiche 

e su come procede la deregolamentazione e, speriamo, sul suo buon risultato. Noi in 

Parlamento, tuttavia, possiamo giocare un ruolo molto più importante in questo processo. 

E’ quindi mia speranza e desiderio, in aggiunta a questo obbligo di informazione da parte 

della Commissione, potere noi stessi essere molto più attivamente coinvolti in questo 

processo, ad esempio attraverso il nostro lavoro nel comitato. La Commissione per i 

problemi economici e monetari in particolare può passare alla guida di questi affari, che 

includono l’impegno per un dialogo con il Commissario Verheugen e il gruppo Stoiber. 

In conseguenza, noi al Parlamento abbiamo ancora lavoro da fare in merito a questo dossier 

e vorrei sfruttare questa opportunità per mettere in evidenza questo punto. 

5.7. Pile e accumulatori e rifiuti di pile e accumulatori (A6-0244/2008, Johannes 

Blokland) (votazione) 

5.8. Restrizioni in materia di immissione sul mercato e di uso di talune sostanze e 

preparati pericolosi (A6-0135/2008, Miroslav Ouzký) (votazione) 

5.9. Condizioni di accesso alle reti di trasporto del gas naturale (A6-0253/2008, 

Atanas Paparizov) (votazione) 

5.10. Mercato interno del gas naturale (A6-0257/2008, Romano Maria La Russa) 

(votazione) 


Romano Maria La Russa, relatore. − Signor Presidente, onorevoli colleghi, ieri il tempo 

limitato non mi ha permesso, come avrei voluto, di ringraziare tutti coloro che hanno 

collaborato. E’ stata una direttiva difficile, una discussione molto lunga, ma alla fine siamo 

arrivati credo ad una buona conclusione. 

Grazie, soprattutto alla collaborazione di tutti i miei colleghi della commissione ITRE, in 

particolare dei relatori ombra, di Reul, Swoboda, Manders, Turmes, Seppänen, naturalmente 

del Commissario Pielbalgs, spero di non dimenticare nessuno, e la collaborazione di 

Vidal-Quadras. Ovviamente i ringraziamenti vanno a tutto il segretariato, vanno al mio 

staff e ai miei collaboratori. 

Solo tre secondi. Questa è una direttiva che interessa ed è importantissima. E’ una direttiva 

– lasciatemi parlare tre secondi. E’ una direttiva – perdiamo tanto di quel tempo in 

Parlamento! – che riguarda credo tutti gli europei; è una direttiva che interessa gli operatori, 

purtroppo spesso monopolisti, così come i consumatori. 

Io credo che in questo lavoro che abbiamo fatto di non aver voluto penalizzare né 

produttori, né consumatori ma aver voluto lavorare – grazie per gli applausi ma continuo 

– di aver voluto lavorare per tutti i cittadini europei nella direzione... Va bene, avete fretta, 

concludiamo molto velocemente. Questa, vi ringrazio, ma è una bellissima espressione di 

democrazia parlamentare in Europa. 

(Applausi) 


09-07-2008

09-07-2008 

IT 

5.11. Coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale: modalità di applicazione 

(A6-0251/2008, Jean Lambert) (votazione) 

− Prima della votazione sull’emendamento 79 

Jan Cremers (PSE). - (EN) Signor Presidente, vorrei proporre la reversione dell’ordine 

di votazione. L’emendamento 79 è più ampio e l’emendamento 163 restringe 

l’emendamento 79, così quest’ultimo è di più vasta portata. Quindi, vorremmo poter 

cominciare da questo. 

Presidente. − La ragione per cui è stato stabilito questo ordine è l’aggiunta della parola 

“severo” nell’emendamento 163. 

Jean Lambert, relatore. − (EN) Signor Presidente, sono favorevole nell’appoggiare la 

versione proposta dal gruppo PSE. 

5.12. Coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale: allegato XI (A6-0229/2008, 

Emine Bozkurt) (votazione) 

5.13. Estensione delle disposizioni dei regolamenti (CE) n. 883/2004 e (CE) n. [...] 

ai cittadini di paesi terzi altrimenti esclusi (A6-0209/2008, Jean Lambert) (votazione) 

5.14. Modifica dell’articolo 29 del Regolamento – Costituzione dei gruppi politici 

(A6-0206/2008, Richard Corbett) (votazione) 



Bruno Gollnisch (NI). - (FR) Signor Presidente, piuttosto che invocare la normativa 151 

delle nostre regole di procedura, dal momento che un emendamento in realtà sembra 

mantenere solo un rapporto distante dal testo originale della relazione, vorrei suggerire 

che quest’Aula si riferisce al testo originale della Commissione. 

Esporrò questa proposta molto brevemente. Lo scopo principale della relazione Corbett, 

perfino secondo lo stesso onorevole Corbett, è di evitare che i deputati che condividono 

la fede della difesa dell’identità nazionale, della sovranità e dell’indipendenza, siano in grado 

di formare un gruppo. 

Tuttavia, vorrei ricordare gli effetti pericolosi della relazione. Nel prossimo turno 

parlamentare, questo potrebbe succedere per un gran numero di deputati non iscritti, i 

quali, avendo scoperto di avere idee simili, decidano di formare un gruppo che sarebbe 

certamente politicamente scorretto, ma che potrebbe in realtà comprendere molti più 

deputati di quanti si tema. 

Sto perciò seguendo totalmente la logica anti-democratica, partigiana e settaria 

dell’onorevole Corbett e degli organizzatori di questo piano e sto spostando la loro 

attenzione sugli effetti pericolosi di testi come questo. Ritengo che le possibili conseguenze 

di un provvedimento del genere dovrebbero essere considerate in Commissione. 

Presidente. − Onorevole Gollnisch, ero presidente quando il suo gruppo è stato sciolto. 

Daniel Hannan (NI). - (EN) Signor Presidente, il peggior motivo possibile per un cambio 

delle regole è di indirizzarlo ad una persona in particolare o ad uno specifico gruppo di 

persone. Questa è la differenza tra lo Stato di diritto e l’azione arbitraria. Ad ogni modo, 

45

46 

IT 

penso che questa relazione, nello stato in cui si trova ora, sia illegale perché nella 

Commissione si è votato contro la sua forma originale. La versione modificata prima 

dell’Aula mostra qualche piccola somiglianza con l’originale, che è stata rovesciata durante 

la Commissione, quindi penso che, se seguiamo puntualmente le nostre stesse procedure, 

non abbiamo altra scelta che rinviare la questione alla Commissione o ai servizi legali per 

l’arbitrato. 

Jo Leinen (PSE), Presidente della Commissione per gli affari costituzionali. – (DE) Signor 

Presidente, non c’è alcuna ragione per rinviare la questione alla Commissione. Se l’onorevole 

Gollnisch avesse desiderato presentare il suo caso, sarebbe potuto intervenire al meeting 

della Commissione, cosa che non ha fatto. 

Abbiamo discusso di tutto questo e ho sottoposto all’Aula la questione che il numero dei 

deputati di questo Parlamento è salito da 626 agli attuali 785, secondo un ampliamento 

maggiore e ora aumenterà da 732 a 751 e che, quando queste modifiche sono state 

effettuate, la taglia minima di un gruppo politico naturalmente aveva bisogno anch’essa 

di essere ridefinita. Lo abbiamo sempre fatto in passato e lo stiamo facendo ancora adesso. 

Come saprete, gli emendamenti in discussione sono mozioni di compromesso. 

Per questa ragione, Signor Presidente, credo che dovremmo votare oggi piuttosto che 

rinviare nuovamente la questione alla Commissione. Il rinvio non ha alcuno scopo utile. 

(Il Parlamento respinge la richiesta di rinvio in commissione) 

– Prima della votazione sull’emendamento n. 3: 

Hanne Dahl, a nome del gruppo IND/DEM. – (DA) Signor Presidente, vorrei brevemente 

precisare le motivazioni del mio emendamento orale che in realtà riguarda sia l’onorevole 

Corbett che l’onorevole Leinen, i quali hanno portato il valore del Parlamento come 

argomentazione per questo cambiamento. Il presente emendamento orale, che sto 

esponendo a nome del mio gruppo, è un naturale prolungamento degli emendamenti 

adottati nel 2002, quando l’onorevole Corbett era relatore. Sto dunque seguendo da vicino 

i suoi ragionamenti, che hanno preso in considerazione l’allargamento dell’euro da 15 a 

25 paesi. Usando gli stessi indici per un UE che ora è costituita da 27 paesi, si arriva a 

conseguire una quota del 3 per cento, che deve rappresentare un quinto di queste nazioni, 

risolvendosi in un limite inferiore a 22 per quanto riguarda il numero di Stati membri. 

Spero che il mio emendamento venga visto per quello che è, cioè un testo di compromesso. 

Le negoziazioni di ieri hanno lanciato un appello per raggiungere un compromesso, uno 

di quei testi pienamente coerenti con i ragionamenti utilizzati dall’onorevole Corbett nel 

2002. L’emendamento orale stabilisce. Lo leggerò in inglese, poiché sono in possesso solo 

nella versione in lingua inglese, che è circolata ieri tra i deputati. 

“Un gruppo politico comprende i deputati eletti per almeno un quinto degli Stati membri. 

Il numero minimo dei deputati richiesti per formare un gruppo politico sarà il 3 per cento 

del numero totale dei deputati.” 

(DA) Vorrei consigliare i miei colleghi deputati di votare a favore di questo emendamento 

orale, perché potrebbe essere un compromesso attraverso il quale noi che siamo contrari 

alla proposta originale rimarremo in realtà fedeli alla logica dell’onorevole Corbett. 

(L’emendamento orale non è accolto.) 


09-07-2008

09-07-2008 

IT 

5.15. Ruolo del giudice nazionale nel sistema giudiziario europeo (A6-0224/2008, 

Diana Wallis) (votazione) 

5.16. Controversie Airbus/Boeing in seno all’OMC (votazione) 

5.17. Piano strategico europeo per le tecnologie energetiche (A6-0255/2008, Jerzy 

Buzek) (votazione) 

5.18. Risposta dell’Unione europea alla sfida dei fondi sovrani (votazione) 

5.19. Verso una nuova cultura della mobilità urbana (A6-0252/2008, Reinhard Rack) 

(votazione) 

5.20. Relazione annuale della BCE per il 2007 (A6-0241/2008, Olle Schmidt) 

(votazione) 

6. Decisione di proclamare il 2011 «Anno europeo del volontariato» (dichiarazione 

scritta) vedasi processo verbale 

7. Dichiarazioni di voto 

Dichiarazioni di voto orali 


– Raccomandazione per la seconda lettura: Arūnas Degutis (A6-0264/2008) 

Laima Liucija Andrikienė (PPE-DE) – (LT) Oggi al Parlamento europeo abbiamo adottato 

la risoluzione in merito alle normative comuni per l’attività dei servizi aerei nella Comunità 

in seconda lettura. 

Stiamo modificando il regolamento che è stato in vigore dal 1992 e vorrei evidenziare 

ancora una volta gli emendamenti che sono di maggiore importanza per i nostri cittadini 

e in primo luogo per i passeggeri e gli equipaggi di aeromobili. Sto parlando di 

provvedimenti in considerazione del fatto che ci permetterebbero di raggiungere trasparenza 

in merito alle tariffe ed essere più attivi nel vietare pubblicità ingannevole e competizione 

disonesta nell’ambito del trasporto aereo. 

Gli emendamenti intendono garantire una maggiore aderenza agli standard di sicurezza di 

volo così come le garanzie per l’equipaggio di aeromobili sono di grande importanza. 

Sembra che, se tutti i disaccordi tra la Commissione e il Congresso verranno risolti, il 

regolamento potrà entrare in vigore entro la fine dell’anno. 

Spero davvero che il regolamento modificato venga realizzato in maniera appropriata in 

tutti gli Stati membri dell’UE. 

Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Onorevoli colleghi, oggi, dopo 16 anni, abbiamo 

infine dato il via libera alla semplificazione, unificazione e al tempo stesso a restrizioni più 

severe in merito a conferimento e revoca delle licenze aeree operative. Spero che il 

regolamento non si risolverà con la liquidazione di piccole compagnie sportive. Ho votato 

a favore del regolamento. Credo sinceramente che esso potrà rendere davvero possibile la 

revoca di licenze operative di compagnie che imbrogliano i clienti offrendo solamente le 

loro tariffe, senza alcuna tassa, sovrapprezzi per il carburante e quindi non offrendo il 

prezzo pieno per i biglietti aerei. Spero che l’agenzia di controllo si concentrerà anche sulla 

47

48 

IT 


distinzione dei prezzi dovuta al paese di residenza. Credo che il regolamento modificato 

porterà ad una maggiore sicurezza nell’elaborazione dei servizi aerei, in particolare 

unificando le condizioni che governano la locazione di aeromobili con equipaggio 

proveniente dall’UE, così come da paesi terzi. 

– Relazione: Miroslav Ouzký (A6-0135/2008) 

Gyula Hegyi (PSE). - (HU) La ringrazio molto, signor Presidente. In quanto responsabile 

socialista per questo argomento, ho appoggiato le raccomandazioni in merito al 

compromesso espresse dell’onorevole Ouzký come broker. Considero un successo per il 

Parlamento e anche per il gruppo socialista il fatto che il Congresso abbia accettato la 

restrizione in merito all’aggiunta di due solventi glicolici, proteggendo in questo modo la 

salute dei nostri cittadini. 

La sostanza chiamata DEGME danneggia la salute quando viene assorbita attraverso la 

pelle. E’ inoltre ben noto il fatto che limiti la capacità riproduttiva, quindi è un successo 

ancor più grande l’averne proibito l’uso non solo nelle vernici, ma anche in articoli da 

pulizia e prodotti per la cura dei pavimenti. Originariamente, la Commissione avrebbe 

proibito il DEGME solo nelle vernici, ma attraverso la collaborazione di tutti i partiti 

abbiamo ottenuto la sua limitazione anche per gli articoli da pulizia. 

Inalare il solvente chiamato DEGME è nocivo per la salute dell’uomo. Secondo la relazione 

della Commissione europea, sarebbe stato proibito solo nelle vernici spray, ma ancora una 

volta, su raccomandazione dei socialisti, è stato proibito anche nei materiali aerosol per la 

pulizia. Dato che non c’è stata una discussione completa, ho voluto menzionare la sostanza 

soggetto delle raccomandazioni del compromesso. 

- Relazione: Romano Maria La Russa (A6-0257/2008) 

John Attard-Montalto (PSE). – (MT) E’ importante che il Parlamento europeo sia 

consapevole della situazione del mio paese in merito ai prezzi di acqua ed elettricità e cioè 

delle conseguenze della decisione di oggi in merito a questo caso. Questo è il motivo per 

il quale espongo il mio voto. Da quando il governo ha alzato i prezzi del petrolio, ha 

incrementato la bolletta dei consumatori imponendo una soprattassa. Questo mese ha 

annunciato che soffrirà un aumento del 96 per cento. Questo provocherà nuova povertà, 

che sarà conosciuta sotto il nome di povertà energetica. Allo stesso tempo, il governo non 

sta proponendo alcuna soluzione a breve o a lungo termine. La politica in merito all’energia 

alternativa non è esistente, nonostante il fatto che nel mio paese ci sia molto sole e molto 

vento, persino in merito all’energia più pulita, come il gas, al punto che il governo non ha 

ancora nemmeno cominciato a prenderlo in considerazione. Questo è il motivo per il quale 

ho votato a questo modo, per il quale ciò che noi abbiamo fatto oggi è importante, se non 

addirittura storico. 

Oldřich Vlasák (PPE-DE). – (CS) Signor Presidente, onorevoli colleghi, permettetemi di 

spiegare il perché del mio voto sulla proposta per una direttiva del Parlamento europeo e 

del Congresso che modifica la direttiva 2003/55/CE, riguardante le normative comuni per 

il mercato interno del gas naturale. La parte fondamentale della direttiva indubbiamente 

riguarda la proposta per una separazione della proprietà, che potrebbe prevenire 

chiaramente che le imprese ad integrazione verticale mantengano un interesse sia per 

quanto riguarda la fornitura che la trasmissione del gas. Ho votato per la proposta di 

compromesso modificata perché sono convinto che gli interessi dei paesi che erano contro 

il frazionamento della piena proprietà devono essere tenuti in considerazione. Sono 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


d’accordo con la Commissione sul fatto che il mercato europeo del gas naturale soffra per 

la mancanza di investimento nelle infrastrutture di trasmissione e di un basso grado di 

coordinazione tra gli operatori dei singoli sistemi di trasmissione. A mio avviso, tuttavia, 

dobbiamo tenere in considerazione la diversità strutturale del gas naturale e dei mercati 

dell’elettricità e quindi fare una distinzione tra di essi. La liberalizzazione del mercato del 

gas deve essere condotta per gradi e simmetricamente. E’ necessario focalizzarsi specialmente 

sull’armonizzazione del grado di apertura dei mercati nazionali. 

Marco Cappato (ALDE). - Signor Presidente, mi sono astenuto al voto finale e ho votato 

contro la proposta di cosiddetta “terza via” nella separazione tra la fornitura e le reti del 

mercato del gas. Avremmo dovuto seguire quanto fatto per il mercato dell’elettricità, qui 

invece, questa terza via, in realtà, garantisce soprattutto monopolisti ed ex monopolisti in 

Europa; mantiene la disomogeneità dei nostri mercati nazionali e quindi allontana ancora 

di più la prospettiva di un vero e proprio mercato europeo dell’energia. 

Peggio ancora è il fatto che questa terza via fa sì che gli ex monopolisti saranno ancora 

incitati e favoriti ad avere accordi tipo quelli con il gigante russo del gas, Gazprom. 

- Relazione: Jean Lambert (A6-0251/2008) 

Hubert Pirker (PPE-DE). - (DE) Signor Presidente, come tutti sanno in quest’Aula, esiste 

dal 2004 un regolamento CE sulla coordinazione dei sistemi di sicurezza sociale europei 

ma, sfortunatamente, nessuna estensione del regolamento. La decisione infine presa dal 

Parlamento europeo ci dà anche un’estensione delle normative, il che significa che abbiamo 

uno strumento attraverso il quale possiamo incoraggiare la mobilità nell’Unione europea 

senza alcuna perdita nell’ambito della sicurezza sociale. 

La creazione di organi di collegamento ci rende in grado anche di fornire assistenza pratica 

a coloro i quali lavorano fuori dal loro paese d’origine, per esempio rispondendo alle 

domande su dove e come si possa fare richiesta per le pensioni. In altre parole, il Parlamento 

europeo ha assicurato che la gente può ottenere un vero aiuto per quanto riguarda le 

questioni sociali. 

- Relazione: Emine Bozkurt (A6-0229/2008) 

Frank Vanhecke (NI). - (NL) Mi sono astenuto dal voto sulla relazione Bozkurt, sebbene 

in linea di principio non abbia alcuna obiezione nei confronti di una ristretta forma di 

coordinazione da parte dei vari sistemi di sicurezza sociale degli Stati membri dell’UE, 

certamente non se questo funziona per favorire i cittadini europei che vivono in uno Stato 

membro diverso dal proprio. 

Tuttavia, vorrei ancora una volta mettere in guardia contro l’armonizzazione, o peggio 

ancora, l’uniformità nei differenti sistemi di sicurezza sociale nei vari Stati membri. In 

quanto fiammingo, nel modo di parlare, sono un osservatore privilegiato di come un 

sistema unitario di sicurezza sociale in Belgio solo per due gruppi di popolazione, 

fiamminghi e valloni, è totalmente irrealizzabile e porta ad enormi abusi. Per l’amor del 

cielo, lasciate che ogni Stato membro organizzi e finanzi il suo proprio sistema di sicurezza 

sociale, altrimenti, in una maniera o nell’altra, finirete per avere un sistema di abusi che è 

peggiore, più dispendioso e meno efficace e, in definitiva, che crea minore e non maggiore 

solidarietà tra i popoli dell’Europa. 

Hubert Pirker (PPE-DE). - (DE) Signor Presidente, vorrei anch’io spiegare che ho votato 

in favore di questa relazione perché propone un nuovo regolamento al posto di quello 

49

50 

IT 


vecchio, assicurando perciò che i nostri sistemi di sicurezza sociale possano ora essere più 

efficacemente coordinati, poiché i relativi provvedimenti legali sono stati semplificati e 

modificati. La relazione Lambert inoltre ci rende capaci di raggiungere i nostri obiettivi nel 

portare un nuovo contributo per una maggiore mobilità nell’Unione europea e fa sì che la 

gente sia in grado di portare con sé i propri diritti per i benefici sociali quando trovano 

un’occupazione in un altro Stato membro. 

Questo è un contributo alla sicurezza sociale nell’Unione europea. 

– Relazione: Richard Corbett (A6-0206/2008) 

Frank Vanhecke (NI). - (NL) La ringrazio, signora Presidente. E così, oggi siamo alla fase 

due per quel che riguarda gli sforzi dell’onorevole Corbett per governare il Parlamento 

come fosse il cagnolino di una politicamente corretta casta eurocrate. 

Ieri è stato deciso che noi MPE siamo a malapena autorizzati a presentare domande 

parlamentari e che deve esserci un sistema di auto-censura del Presidente del Parlamento. 

Oggi si sta rendendo possibile la formazione di gruppi in maniera più facile e il relatore 

enfaticamente e, in una certa misura onestamente, riconosce che questa misura aspira in 

primo luogo al diritto degli euroscettici in Parlamento. Le cose dunque sono tornate al 

punto di partenza. L’opinione euroscettica in quest’Aula, certamente quella sul diritto 

politico, deve essere imbavagliata. Il voto euroscettico nei referendum in Irlanda, Olanda e 

Francia è, come al solito, semplicemente ignorato, come se non esistesse. Questa è una 

versione europea di democrazia in stile Mugabe. Che democrazia! 

Bruno Gollnisch (NI). – (FR) Signor Presidente, il relatore, onorevole Corbett, in verità 

ha espresso i suoi punti di vista, potrei aggiungere usando un linguaggio offensivo, al di 

fuori della Commissione per gli affari costituzionali che riguardano la famiglia politica 

della quale io sono uno dei rappresentati in quest’Aula; questo solleva chiaramente dei seri 

dubbi anche in merito alla sua imparzialità. 

La relazione è altamente discutibile e i suoi contenuti sono stati drasticamente ridotti in 

commissione; tutto ciò che era rimasto erano disposizioni per assicurare la sopravvivenza 

dei gruppi politicamente corretti, il cui numero totale di membri sarebbe potuto scendere 

al di sotto del numero minimo richiesto e un emendamento è stato adottato per prevenire 

specificamente la nostra famiglia politica dalla formazione di gruppi. Le motivazioni date 

sono del tutto in disaccordo con i fatti; dovete anche solo fare riferimento all’allegato della 

relazione per vedere come non esista un parlamento nazionale nel quale il numero minimo 

dei membri richiesti per formare un gruppo sia maggiore di 20. Casualmente, quel numero 

è spesso molto più basso, circa 15, 10 o 8 e, in alcuni casi, una singola persona è sufficiente 

per formare un gruppo politico. 

La relazione Corbett è dunque un attacco alla democrazia e, abbastanza semplicemente, 

alle regole fondamentali di comportamento. 

Philip Claeys (NI). - (NL) Questa relazione Corbett ha solo e unicamente uno scopo, 

cioè imbavagliare le voci della destra nazionale nel Parlamento europeo. Il presidente del 

gruppo dell’onorevole Corbett non fa segreto di questo. Quando il gruppo ITS si è formato 

nel gennaio 2007, disse abbastanza apertamente che il regolamento avrebbe dovuto essere 

modificato con il fine specifico di bloccare la formazione futura di gruppi di destra. 

Come risultato, altri gruppi indubbiamente soffriranno gli effetti collaterali, ma l’onorevole 

Corbett per questo non perderà di certo il sonno. La sua proposta mira probabilmente al 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


gruppo degli euroscettici. Chiaramente, è un’idea fortemente disapprovata dai socialisti al 

Parlamento il fatto che i gruppi di tutte le fazioni politiche debbano avere gli stessi mezzi 

e diritti politici. Questa linea di pensiero in stile Mugabe è parte integrante del deficit 

democratico in Europa, nello stesso modo in cui il verdetto democratico degli elettori in 

Francia, Olanda e Irlanda è stato fermamente ignorato. Stia certo, signor Presidente, che 

faremo di questo un argomento di elezione il prossimo anno nelle Fiandre. 

Daniel Hannan (NI). - (EN) Signor Presidente, il fatto che oggi tutti abbiamo votato mi 

sembra una rottura delle normative di procedura di questo Parlamento. La Commissione 

ha respinto la relazione perché penso che il Presidente della Commissione abbia giudicato 

male i presenti, a quel punto abbia semplicemente stracciato il libro delle regole e proseguito 

con una versione modificata dello stesso. 

Perché siamo arrivati a questo punto? Cosa c’è di così importante da presupporre la rottura 

delle regole in questo modo? Ebbene, certamente la risposta come sappiamo – e il relatore 

è stato chiaro in merito – è prevenire che gli euroscettici formino un gruppo. 

Perché siete così spaventati? Cosa vi rende così nervosi? Siamo solo 50, forse 60 persone 

al massimo, su 785 MPE. Può darsi che le persone per le quali veramente vi preoccupate 

siano i vostri stessi elettori e che stiate idealizzando e proiettando su di noi lo sprezzo e la 

paura che provate per gli elettori europei, i quali votano “no” ogniqualvolta venga loro 

data l’opportunità; può darsi che facciate ricadere su di noi, sul loro portavoce in quest’Aula, 

quanto non osiate esprimere in merito alle persone che vi eleggono. 

Se sbaglio, provatelo: organizzate dei referendum come promesso. Pactio Olisipiensis censenda 

est! 

Bogdan Pęk (UEN). - (PL) Signor Presidente, ho votato contro la relazione dell’onorevole 

Corbett in quanto ritengo sia un sintomo dell’estrema discriminazione presente nel cuore 

del presumibilmente democratico Parlamento europeo, che sta cercando di utilizzare 

metodi amministrativi per creare gruppi politici che non pensino o agiscano nel modo in 

cui la maggioranza considera politicamente corretto. Questa è una discriminazione dettata 

da una duplice preoccupazione, perché si stanno utilizzando metodi amministrativi per 

bloccare la formazione dei gruppi e, al tempo stesso, considerevoli quantità di sostegni 

finanziari addizionali vengono destinati ai gruppi politici organizzati, il che dà loro un 

vantaggio in più. Questa discriminazione si scontra con le basi dell’Unione europea e i 

fondamenti sui quali si suppone sia costruita. Protesto molto fortemente contro questo 

procedimento; non dovreste farvi alcuna illusione circa il fatto che, anche se voi siete in 

grado di portarlo a compimento, non sarete in grado di farlo approvare dalle nazioni 

europee, le quali senza alcun dubbio si opporranno. 

Richard Corbett (PSE). - (EN) Signor Presidente, ho ascoltato raramente sciocchezze 

come quelle appena riferite dai Vlaams Blok, dal Front national e da Dan Hannan. Questa 

relazione non censura nessuno, né questa modifica della normativa porterà qualcuno a 

perdere i suoi voti, il suo diritto di intervenire e di agire in quanto deputati del Parlamento 

europeo. 

Ciò che questa normativa cambia riguarda: quale soglia stabilite per permettere ai deputati 

di creare un gruppo e quindi accedere a fondi pubblici extra e risorse extra per perseguire 

attività politiche? Ogni parlamento nazionale possiede un sistema per fissare una soglia. 

Noi ne abbiamo una particolarmente bassa, più bassa della percentuale di quasi qualunque 

altro parlamento nazionale. E’ del tutto corretto fare un passo indietro ed esaminarlo. 

51

52 

IT 

Ho notato che alla fine quasi tutti i gruppi appoggiano il compromesso, gruppi numerosi 

e gruppi di ridotte dimensioni. Ho notato che il portavoce per lo stesso gruppo 

Indipendenza/Democrazia (il gruppo IND/DEM euroscettico), ha proposto un dato 

alternativo del 3 per cento: 22 membri del gruppo MPE. Quindi, loro stessi riconoscono 

che i nostri dati attuali devono venire rialzati, in quanto sono attualmente ad un livello 

troppo basso. Francamente, la differenza che è stata adottata tra il loro numero di 22 e il 

numero di 25 è davvero un attacco alla democrazia? Oh, ma dai! 

- Relazione: Jerzy Buzek (A6-0255/2008) 

Leopold Józef Rutowicz (UEN). - (PL) Signor Presidente, la relazione dell’onorevole 

Buzek fornisce una valutazione dettagliata di tutte le misure strategiche nell’ambito della 

tecnologia energetica. Sfortunatamente, una mancanza di finanziamenti per tutte le ricerche 

necessarie, assieme all’improvviso incremento dei prezzi di gas e petrolio, ha creato il 

bisogno di indirizzare le nostre ricerche verso argomenti legati alla riduzione del loro uso 

per scopi relativi alla produzione di energia. Questa priorità ha inoltre ridotto le emissioni 

di CO 2 e dovrebbe essere inclusa nella strategia. Credo sia importante promuovere la ricerca 

per la costruzione di sicure e moderne centrali elettronucleari e per la costruzione di più 

moderne centrali elettriche basate sulla produzione di elio e idrogeno, così come sulle 

nuove generazioni di biocarburanti, che possono essere prodotti in aree locali, sgravando 

i costi eccessivi del carburante. Nella votazione, ho appoggiato gli emendamenti che hanno 

presentato queste priorità. < 

Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). - (PL) Onorevoli colleghi, abbiamo approvato 

l’importante relazione preparata dal Professor Buzek. La crescente dipendenza dell’Unione 

europea in merito alle importazioni energetiche, che nel 2030 arriveranno a toccare un 

livello del 65 per cento, ci ha obbligato a compiere alcuni passi per garantire la sicurezza 

nelle forniture di materie prime usate dalle centrali elettriche, basata su un principio di 

solidarietà. Dovrebbero essere inoltre creati strumenti addizionali per ridurre i rischi relativi 

alla sicurezza energetica dei singoli Stati membri, causati da una continua liberalizzazione 

del settore energetico. Al fine di raggiungere gli obiettivi UE per quanto riguarda l’energia 

rinnovabile e la riduzione dei gas a effetto serra, dobbiamo promuovere lo sviluppo di 

nuove tecnologie, specialmente tecnologie di cattura e stoccaggio del biossido di carbonio. 

E’ importante appoggiare tecnologie pulite per il carbone e intensificare le nostre attività 

per quanto riguarda la seconda e la terza generazione di bio-combustibili, così da 

incrementare la ricerca nel campo dell’energia nucleare. E’ diventato, inoltre, molto più 

importante lavorare sui miglioramenti per il rendimento e il risparmio energetico. 

Dichiarazioni di voto scritte 


- Proposta di risoluzione (B6-0336/2008) – Programmi d’azione annuali per Brasile 

e Argentina (2008) 

Alessandro Battilocchio (PSE), per iscritto . − Signor Presidente, voto a favore di questa 

risoluzione. Sono relatore della commissione per lo sviluppo per il programma Erasmus 

Mundus e la mia relazione è stata di recente approvata all’unanimità. Spero che potremo 

licenziare il testo finale in plenaria, per far sì che il nuovo programma possa iniziare a 

gennaio 2009. 

L’obiettivo è di esportare l’eccellenza del nostro sistema universitario fuori dai confini 

dell’Unione, coinvolgendo studenti stranieri in un percorso di studi nei nostri Atenei. Ma 

anche dare l’opportunità, attraverso un sostegno, agli studenti UE, di effettuare un’esperienza 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


in un paese terzo. Credo che Erasmus Mundus sia uno strumento essenziale per lo sviluppo 

durevole in quanto, come ribadito nella mia relazione, dovrà favorire il ritorno degli studenti 

nei propri paesi e contribuire grazie al bagaglio di idee, conoscenze e contatti internazionali 

acquisiti, alla crescita delle economie di provenienza. 

Una parte cospicua dei fondi, relativa all’azione 2, viene prelevata dagli stanziamenti 

destinati allo sviluppo. Ritengo indispensabile vigilare affinché le dotazioni finanziarie dei 

programmi annuali 2008 per Argentina e Brasile, specificamente destinati alla promozione 

dello sviluppo economico e del benessere, siano effettivamente utilizzati sia per l’istruzione 

sia per interventi concreti sul territorio e che forniscano infrastrutture e mezzi di produzione 

per uno sviluppo duraturo. 

– Relazione: Alexander Graf Lambsdorff (A6-0265/2008) 

Pedro Guerreiro (GUE/NGL), per iscritto. − (PT) Siccome non è possibile citare tutti i 

più importanti punti di questa relazione, vorrei evidenziare che dopo il NO degli irlandesi 

al Trattato di Lisbona, questo Parlamento continua a fingere e ad agire come se nulla fosse 

successo. 

Tuttavia, è vero il contrario, come dimostra l’ambizione sfrontata di questa relazione. Tra 

i vari aspetti, la maggioranza del Parlamento europeo considera che: 

- la posizione di ciascun paese, cioè, le loro politiche estere dovrebbero essere legate ad 

una vincolante piattaforma politica stabilita dall’UE; 

- l’UE dovrebbe prendere in considerazione una riorganizzazione e una espansione dei 

suoi ministeri all’ONU, in vista dei “maggiori poteri e responsabilità che ci si aspetterà che 

i rappresentanti UE esercitino, con il proposito di una ratificazione del Trattato di Lisbona”; 

- il Congresso dovrebbe definire, “il prima possibile, la natura operativa dello status di 

osservatore dell’UE alle Nazioni Unite”; 

- gli Stati membri dovrebbero concordare “una posizione più aderente alla riforma del 

Consiglio di sicurezza dell’ONU, che, nel mantenere l’obiettivo finale, all’interno delle 

Nazioni Unite riformate, di un seggio permanente per l’Unione europea, aspiri allo stesso 

tempo ad aumentare il peso dell’Unione”. 

Il federalismo, sotto l’influenza delle grandi potenze, in primo luogo della Germania, in 

una delle sue ambiziose e chiare espressioni... 

Richard Howitt (PSE), per iscritto . − (EN) Il Partito laburista parlamentare europeo si 

felicita per questa relazione e in particolare per gli appelli agli Stati membri al fine di 

concentrare e rafforzare il loro impegno riguardo agli Obiettivi di sviluppo del Millennio. 

Siamo fortemente d’accordo sul fatto che il centro dell’attenzione debba essere il 

mantenimento delle promesse fatte e l’aumento progressivo delle vigenti procedure. 

I membri del Partito laburista, tuttavia, non sono d’accordo con la raccomandazione per 

un singolo seggio UE al Congresso di sicurezza dell’ONU e non può appoggiare questa 

raccomandazione. Non crediamo che questa sia una cosa positiva per la scalata della 

rappresentanza europea. All’articolo 19, i membri europei dell’UNSC non presentano 

esplicitamente posizioni UE al Congresso. Inoltre, la stessa Carta dell’ONU stabilisce che 

non può essere questo il caso. Tuttavia, è presente un informale e sano procedimento di 

coordinazione sia a New York che a livello più ampio ed è proprio questo che dovrebbe 

venire favorito. 

53

54 

IT 


Alexander Graf Lambsdorff (ALDE), per iscritto. − (EN) Da sempre il gruppo 

Verde/Alleanza libera europea sostiene la necessità di un seggio permanente per l’Unione 

europea in seno al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, come indicato nella relazione 

Lambsdorff. Il nostro gruppo non riconosce invece lo statuto “prioritario” accordato 

all’iniziativa conosciuta come “overarching process” che prevede un aumento dei membri 

permanenti a titolo nazionale e che per noi deve essere considerata solo come un’iniziativa 

tra le altre. 

David Martin (PSE), per iscritto . − (EN) Approvo la relazione dell’onorevole Lambsdorff 

che ha stabilito le priorità dell’UE per la 63a sessione dell’Assemblea generale dell’ONU. 

In particolare, appoggio il bisogno di continuare a insistere per un impiego ambizioso al 

summit del Millennium Development Goals (MDG). Il programma MDG dell’UE può stabilire 

un esempio globale che venga seguito dal resto della comunità internazionale all’Assemblea 

generale dell’ONU in settembre. Ho votato a favore della relazione. 

Erik Meijer (GUE/NGL), per iscritto. − (EN) Oggi la proposta dell’onorevole Lambsdorff 

per la raccomandazione del Parlamento europeo al Congresso, in merito alle priorità per 

la 63a sessione dell’Assemblea generale dell’ONU è stata approvata senza votazione in 

plenaria. Non solo questa è una pratica – concessa dall’“articolo 90” – molto dubbiosa, ma 

dà anche la falsa impressione che tutto il PE sia d’accordo con i contenuti della relazione, 

il che non è affatto vero. Abbiamo fortemente respinto la raccomandazione secondo la 

quale l’attuale status del Trattato di Lisbona farebbe appello per una “riorganizzazione ed 

espansione dei ministeri del Congresso e della Commissione a New York e Ginevra, in vista 

dei maggiori poteri e responsabilità che ci si aspetterà che i rappresentanti UE esercitino, 

con il proposito di una ratificazione del Trattato di Lisbona”. Non solo si tratta di un insulto 

nei confronti degli elettori irlandesi che hanno respinto il Trattato di Lisbona con una 

grande maggioranza durante il referendum, ma è anche un tentativo di interpretare il Trattato 

di Lisbona in maniera tale che possa “conferire personalità legale all’UE”, facendo di esso 

un superstato. 

Cristiana Muscardini (UEN), per iscritto . − La relazione Lambsdorff (e relativa 

raccomandazione) costituisce un importante segnale politico a favore del rafforzamento 

in seno alle azioni Unite del profilo dell’Unione europea che, tra i Paesi membri e 

Commissione, fornisce all’ONU oltre il 40 per cento dei finanziamenti, senza aver ancora 

acquisito un peso politico e una capacità di influenza corrispondente. 

Il testo, tuttavia, contiene una parte fuorviante e pregiudizievole per le discussioni in corso 

a New York sulla riforma del Consiglio di sicurezza. Nel ribadire l’obiettivo ultimo di 

un seggio permanente per l’UE in quanto tale, la raccomandazione cita, infatti, tra le diverse 

iniziative negoziali in corso, solo il cosiddetto “overarching process”, esercizio animato dai 

paesi impegnati a sostenere una sola delle diverse proposte sul tappeto, ovvero quella di 

un aumento dei membri permanenti a titolo nazionale. Tale proposta, che ha raccolto il 

consenso di meno di un terzo della membership, è apparsa dall’inizio divisiva e sbilanciata, 

come rilevato dallo stesso Presidente dell’Assemblea generale. 

Nel ribadire il convinto apprezzamento per il segnale di attenzione e indirizzo politico che 

il Parlamento europeo esprime per il rafforzamento complessivo del profilo dell’Unione 

europea alle Nazioni Unite, riteniamo pertanto necessario far figurare agli atti la nostra 

riserva e obiezione alla parte della raccomandazione sull’“overarching process”. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Pasqualina Napoletano (PSE), per iscritto . − Signor Presidente, esprimo un giudizio 

favorevole sulla relazione Lambsdorff, che ancora una volta marca l’impegno del Parlamento 

europeo per il rafforzamento in seno alle Nazioni Unite del profilo dell’Unione europea. 

Tendo tuttavia a sottolineare che, sulla questione della riforma del Consiglio di sicurezza, 

la relazione esprime un apprezzamento di merito, in modo pregiudizievole, sulle discussioni 

ancora in corso a New York. 

In particolare, tra le diverse opzioni di riforma in campo, si menziona il cosiddetto 

“overarching process” (paragrafo Q), che consiste nella proposta di un aumento dei membri 

permanenti del Consiglio di sicurezza a titolo nazionale. 

Tale proposta fino ad ora ha raccolto il consenso di meno di un terzo degli Stati membri 

dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite. 

La pregherei pertanto di far figurare agli atti la mia riserva su questo passaggio della 

raccomandazione. 

Gianni Pittella (PSE), per iscritto. − La Relazione Lambsdorff costituisce un importante 

segnale politico a favore del rafforzamento in seno alle Nazioni Unite del profilo dell’Unione 

europea che, tra Paesi membri e Commissione, fornisce all’ONU oltre il 40% dei 

finanziamenti, senza aver ancora acquisito un peso politico ed una capacità di influenza 

corrispondente. 

Il testo contiene una parte fuorviante e pregiudizievole per le discussioni in corso sulla 

riforma del Consiglio di sicurezza. Nel ribadire l’obiettivo ultimo di un seggio permanente 

per l’UE in quanto tale, la raccomandazione cita, infatti, tra le diverse iniziative negoziali 

in corso solo il cosiddetto “overarching process” sostenuto dai Paesi che vorrebbero una sola 

delle diverse proposte sul tappeto, ovvero quella di un aumento dei membri permanenti 

a titolo nazionale. Tale proposta, che ha raccolto il consenso di meno di un terzo della 

membership, è apparsa dall’inizio divisiva e sbilanciata, come rilevato dallo stesso Presidente 

dell’Assemblea generale. 



europea alle Nazioni Unite, ritengo pertanto necessario far figurare agli atti la mia riserva 

e obiezione alla parte della raccomandazione sull’“overarching process”. 

Luís Queiró (PPE-DE), per iscritto. − (PT) E’ preoccupante che la questione della riforma 

per le Nazioni Unite si presenti così regolarmente. Il bisogno di una riforma è stato 

riconosciuto da alcuni anni, ma è comunque impossibile eseguire riforme di questo tipo. 

Questa impasse è grave per due ragioni. Primo, aggrava i fattori che contribuiscono ai 

fallimenti delle organizzazioni e ci sono abbastanza casi del genere. Secondo, promuove 

l’emergenza di un discorso sostenuto e giustificato dal bisogno di elementi alternativi. 

Rafforzare la cooperazione tra le democrazie è chiaramente un’idea meritevole e da 

promuovere, anche se implica un’aderenza globale al progetto League of Democracies. Sarebbe 

tuttavia necessario essere realistici. Questo è il motivo per cui l’ONU ha bisogno di adattarsi 

alle realtà di potere, non tanto per una questione di legittimazione, quanto bensì per la 

richiesta di attuabilità. 

Per quanto riguarda il ruolo dell’Unione europea, dobbiamo riconoscere che nessuno dei 

paesi che già posseggono un seggio al Consiglio di sicurezza o che potrebbero ottenerlo, 

è d’accordo con la proposta di sostituzione con un unico seggio UE. 

55

56 

IT 


Per concludere, abbiamo visto come il nuovo Consiglio delle Nazioni Unite per i diritti 

umani sia ancora lontano dal superare le mancanze dei suoi predecessori. 

José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE), per iscritto. − (ES) In merito alla 

raccomandazione per la 63a sessione dell’Assemblea generale dell’ONU, che si terrà a New 

York in settembre, l’articolo 90, paragrafo 4 delle regole di procedura stabilisce che una 

raccomandazione in seno alla struttura del CFSP, che è stata votata in Commissione, sarà 

da considerarsi approvata e da includersi nell’ordine del giorno in sessione plenaria, senza 

il bisogno di una plenaria per ratificare il testo e senza alcuna discussione né procedura di 

emendamento. 

Pertanto, data la nostra soddisfazione per quasi tutti i documenti, eccetto che per il primo 

paragrafo, il mio gruppo vorrebbe riservare la sua opinione in merito al paragrafo 

riguardante i servizi sanitari, sessuali e riproduttivi. Tale concetto, che è in qualche modo 

ambiguo, include questioni che, in larga misura, riguardano la morale e la coscienza 

individuali e siamo convinti che NON sia necessario presentarle come soggetti di nessuna 

dichiarazione da parte del Parlamento, specialmente in relazione alla nuova sessione delle 

Nazioni Unite. Il nostro gruppo ha richiesto una votazione separata nella Commissione 

AFET e ha votato contro per le ragioni appena descritte. 

Konrad Szymański (UEN), per iscritto . − (EN) La relazione Lambsdorff e la 

raccomandazione hanno una così elevata importanza politica che promuovono un 

rafforzamento dell’Unione europea all’interno delle Nazioni Unite. Potrebbe essere utile 

ricordare che, mentre la Commissione e gli Stati membri forniscono più del 40 per cento 

nel bilancio dell’ONU, l’impatto dell’UE e l’influenza nelle Nazioni Unite sono ancora molto 

più deboli di quanto dovrebbero. 

Il testo della relazione, tuttavia, contiene una parte fuorviante in merito alle discussioni 

che stanno avendo luogo a New York sulla riforma del Congresso di Sicurezza. Nel 

confermare l’obiettivo a lungo termine di un seggio permanente per l’UE, la 

raccomandazione cita tra molte altre una sola delle varie proposte sul tappeto, il cosiddetto 

“overarching process”. Sappiamo bene come questa proposta si sia rivelata altamente divisiva 

e abbia ottenuto il consenso di meno di un terzo dei membri dell’ONU, come riferito dal 

Presidente dell’Assemblea generale. 

Pertanto, nell’esprimere un forte apprezzamento per il contenuto e la struttura di questo 

Parlamento europeo, ritengo necessario evidenziare la nostra esplicita riserva e obiezione 

in merito alla sezione riguardante l’“overarching process”. 

Marcello Vernola (PPE-DE), per iscritto. − La relazione Lambsdorff (e relativa 

raccomandazione) costituisce un importante segnale politico a favore del rafforzamento 

in seno alle Nazioni Unite del profilo dell’Unione Europea che, tra Paesi membri e 

Commissione, fornisce all’ONU oltre il 40 per cento dei finanziamenti, senza aver ancora 

acquisito un peso politico ed una capacità d’influenza corrispondente. 

Il testo tuttavia contiene una parte fuorviante e pregiudizievole per le discussioni in corso 

a New York sulla riforma del Consiglio di sicurezza. Nel ribadire l’obiettivo ultimo di un 

seggio permanente per l’UE in quanto tale, la raccomandazione cita, infatti, tra le diverse 

iniziative negoziali in corso solo il cosiddetto “overarching process”, esercizio animato dai 

Paesi impegnati a sostenere una sola delle diverse proposte sul tappeto, ovvero quella dei 

membri permanenti a titolo nazionale. Tale proposta, che ha raccolto il consenso di meno 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


di un terzo delle membership, è apparsa all’inizio divisiva e sbilanciata, come rilevato dallo 

stesso presidente dell’Assemblea generale. 



europea alle Nazioni Unite, ritengo pertanto necessario far figurare agli atti la mia riserva 

e obiezione alla parte della raccomandazione sull’“overarching process”. 

Bernard Wojciechowski (IND/DEM), per iscritto. − (PL) Sono davvero soddisfatto del 

fatto che il Parlamento europeo abbia oggi preso in considerazione la questione relativa 

alle priorità dell’Unione europea, in vista del prossimo vertice dell’ONU. La proposta del 

relatore menziona il fatto che l’ONU sia alla ricerca di “una costituzione di nuovi organi, 

un radicale rinnovamento degli altri, una nuova forma nella gestione delle proprie 

operazioni a terra, una riorganizzazione della sua erogazione di assistenza e una riforma 

approfondita del suo segretariato”. Tutto ciò è estremamente importante. 

Non dobbiamo tuttavia dimenticare che lo scopo di tutte queste attività è l’uomo e i diritti 

umani, i quali derivano dalla dignità umana. Papa Giovanni Paolo II affrontò questi 

argomenti alcuni anni fa in un forum dell’ONU, dicendo che un primo tipo di minaccia 

sistematica per i diritti umani era legato alla sfera della divisione dei beni materiali, che 

spesso non era equa; un secondo tipo di minaccia era legato alle varie forme di ingiustizia 

in campo spirituale e alla possibilità di nuocere alle persone nella loro intima attitudine 

alla verità, nella loro coscienza, nella sfera di ciò che chiamiamo diritti dei cittadini, i quali 

sono concessi senza alcuna discriminazione di origine, razza, sesso, nazionalità, religione 

o convinzioni politiche. A mio avviso, le sue parole possono essere una guida per le attività 

delle Nazioni Unite. 

– Raccomandazione per la seconda lettura: Paolo Costa (A6-0223/2008) 

Pedro Guerreiro (GUE/NGL), per iscritto. − (PT) L’attuale proposta fa parte di un pacchetto 

(assieme alle proposte per le direttive sulla interoperabilità e l’Agenzia ferroviaria europea) 

che mira alla “facilitazione della libera circolazione delle locomotive attraverso l’UE”, come 

parte della liberalizzazione del trasporto ferroviario nell’UE. 

Prima di qualsiasi altra considerazione, dobbiamo dunque mettere in evidenza che l’obiettivo 

principale di questa direttiva è l’eliminazione di qualsiasi ostacolo alla liberalizzazione del 

trasporto ferroviario, attraverso un accordo in merito alla legislazione sulla sicurezza 

ferroviaria in ogni paese. 

Non c’è alcun dubbio che i più avanzati standard di regolazione della sicurezza ferroviaria 

in ciascun paese debbano essere approvati e applicati. Possiamo tuttavia ricordare come 

la liberalizzazione e la privatizzazione del sistema ferroviario siano state messe in 

discussione in alcuni paesi, per esempio nel Regno Unito, dopo che un deterioramento nei 

servizi e altri seri sviluppi avevano portato a riconsiderare l’accesso a questo servizio 

pubblico. 

Sottolineo che l’accordo in merito alla sicurezza del sistema ferroviario a livello comunitario 

non deve mai minacciare le più avanzate leggi già stabilite in ciascun paese, né dovrebbe 

eliminare il diritto di ogni paese di mantenere attive queste stesse leggi. 

Jörg Leichtfried (PSE), per iscritto. − (DE) Ho votato a favore della relazione di Paolo 

Costa riguardante l’emendamento della direttiva 2004/49/CE sulla sicurezza delle ferrovie 

comunitarie. 

57

58 

IT 


La sicurezza della rete ferroviaria europea non può realizzarsi senza dei comuni obiettivi 

e un’azione congiunta, motivo per cui approvo appieno il pacchetto ferroviario. Uno degli 

aspetti chiave è la concessione dei veicoli su rotaie: secondo i produttori e i tecnici ferroviari, 

c’è una piccola giustificazione tecnica per gli attuali requisiti di concessione imposti dalle 

autorità competenti. Le direttive legate all’interoperabilità dei sistemi ferroviari devono 

inoltre essere consolidate e assorbite. 

Un’altra cosa positiva è che la nuova proposta legislativa fornisce delle regole chiare sulla 

manutenzione dei veicoli. Il prossimo passo è verso una decisione della Commissione in 

favore di un obbligatorio sistema di regolamentazione per la manutenzione. 

David Martin (PSE), per iscritto. − (EN) Ho votato a favore della relazione “Sicurezza 

delle ferrovie comunitarie” dell’onorevole Costa. Le raccomandazioni del relatore aiuteranno 

a rendere efficiente al massimo la legislazione e a facilitare il libero movimento dei treni 

attraverso l’UE. Queste raccomandazioni ridurranno le pastoie burocratiche e potrebbero 

incrementare lo sviluppo del trasporto ferroviario in Europa. 

Luís Queiró (PPE-DE), per iscritto. − (PT) E’ essenziale armonizzare le procedure sulla 

sicurezza nazionale negli Stati membri. Questa tesi fornisce un esempio ulteriore di quanto 

sia necessario insistere sull’investimento per il trasporto ferroviario. Se vogliamo sostenere 

lo sviluppo del sistema di trasporto in Europa e se vogliamo raggiungere gli scopi e rispettare 

gli impegni presi con i cittadini e, negli ultimi anni, anche a livello internazionale, dobbiamo 

investire sulle ferrovie e garantire l’interoperabilità del sistema ferroviario europeo. 

Sono punti fondamentali di questa relazione la semplificazione delle procedure e 

l’introduzione del principio del reciproco riconoscimento. Un altro punto veramente 

importante è l’utilizzo di più rigide misure di certificazione e apprendistato per tutte le 

parti interessate e responsabili presenti all’interno del mercato comunitario delle ferrovie, 

dalle compagnie ferroviarie ai gestori delle infrastrutture. 

Penso che la relazione sia un positivo passo in avanti nella nostra ricerca di una 

multi-modalità come asse portante della politica europea dei trasporti. 

Peter Skinner (PSE), per iscritto. − (EN) Ho votato per esonerare dallo scopo di questa 

direttiva il patrimonio delle ferrovie. Questo riflette il mio apprezzamento per il caso 

speciale che queste compagnie rappresentano. Se quelle compagnie avessero dovuto 

osservare i termini di queste direttive, ciò avrebbe significato costi paralizzanti in larga 

misura per le organizzazioni a sottoscrizione volontaria. Ferrovie come Romney, Hythe e 

Dymchurch Railway e la Kent and East Sussex Light Railway (della quale sono membro a vita) 

sono parte della struttura storica dell’industria del turismo nel Sud-Est del Regno Unito e 

in tutta l’UE. E’ una vergogna che qualcuno in quest’Aula, che ha la pretesa di propendere 

verso una tendenza “nazionalista”, non possa appoggiare questa esenzione. 

Bernard Wojciechowski (IND/DEM), per iscritto. − (PL) La creazione di un mercato 

ferroviario comune per i servizi di trasporto richiede dei cambiamenti nelle 

regolamentazioni attuali. Gli Stati membri hanno sviluppato i loro standard di sicurezza, 

basati su concetti tecnici e operativi, in primo luogo per quanto riguarda gli itinerari 

nazionali. Sta diventando vitale per gli Stati membri la creazione di strutture di regolazione 

armonizzate, testi comuni per le regolamentazioni della sicurezza, certificati uniformi di 

sicurezza per le compagnie ferroviarie, simili responsabilità e competenze per le autorità 

di sicurezza e per le procedure investigative in merito agli incidenti ferroviari. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


E’ necessario costituire organi indipendenti per la regolazione e il monitoraggio della 

sicurezza ferroviaria in ciascun Stato membro. Al fine di assicurare un’adeguata 

cooperazione tra questi organi a livello europeo, è necessario stabilire una gamma minima 

di doveri e responsabilità. 

E’ necessario che la protezione della sicurezza e dell’ordine pubblico, che include il 

mantenimento dell’ordine nelle comunicazioni ferroviarie destinate all’uso pubblico, 

divenga uno dei doveri fondamentali per i quali l’UE è responsabile. 

– Raccomandazione per una seconda lettura: Paolo Costa (A6-0210/2008) 

Glyn Ford (PSE), per iscritto. − (EN) Ho appoggiato tutte le modifiche presenti nella 

relazione della Commissione per i trasporti e il turismo sull’emendamento del regolamento 

(CE) n. 881/2004 in merito all’istituzione di una Agenzia ferroviaria europea. 

Nel Regno Unito abbiamo notato una crescita di più di un quinto nel numero dei passeggeri 

di treni. Nel breve termine, questo fatto ha causato enormi difficoltà, così come il 

sovraffollamento dei treni ha portato ad un’enorme congestione e molti passeggeri in certe 

regioni, inclusa la mia, cioè il Sud-Est del Regno Unito, hanno protestato e si sono irritati 

a causa del movimento di materiale rotabile attraverso il paese. Al tempo stesso, sono in 

atto campagne per riaprire le stazioni e le linee chiuse da tempo, per far fronte alla domanda 

e al bisogno di ridurre le emissioni di carbonio, come ad esempio la campagna a Radstock, 

nel Somerset. 

Nel più lungo termine, nuovi ordini in merito al materiale rotabile allevieranno la crisi, 

però, se le ferrovie europee continueranno ad essere attive, necessitiamo un piano strategico 

che un’Agenzia ferroviaria europea rafforzata può con buone speranze fornire. 

Pedro Guerreiro (GUE/NGL), per iscritto. − (PT) L’attuale proposta è parte di un pacchetto 

di provvedimenti (in condivisione con le proposte per le direttive sull’interoperabilità e la 

sicurezza) con lo scopo di liberalizzare il trasporto ferroviario nell’UE, in merito al quale 

l’“agenzia” prende il ruolo centrale di “regolatore”. 

Questa politica promuoverà il graduale deterioramento del trasporto ferroviario come 

servizio pubblico e riserverà itinerari più vantaggiosi alle compagnie private, attraverso la 

privatizzazione (partnership pubbliche e private), a spese dei contribuenti pubblici e 

indipendentemente dagli interessi e bisogni di ciascun paese e dei cittadini. 

In Portogallo, come dimostrato con il passare del tempo, l’elaborazione di questa politica 

ha portato a un deterioramento nei servizi pubblici, una mobilità ristretta e tariffe in 

aumento. I risultati sono stati la chiusura di centinaia di chilometri di tratti ferroviari, una 

riduzione nel numero dei passeggeri e nella qualità del servizio, una riduzione nel numero 

dei lavoratori dipendenti del settore ferroviario e un attacco ai loro diritti di lavoro e 

retribuzione. 

Il settore ferroviario è vitale per lo sviluppo socioeconomico. E’ necessaria una politica che 

promuova lo sviluppo e il miglioramento dei sistemi di trasporto ferroviario pubblico nei 

nostri paesi. 

Jörg Leichtfried (PSE), per iscritto. − (DE) Ho votato a favore della relazione di Paolo 

Costa per l’emendamento del regolamento (CE) n. 881/2004 in merito all’istituzione di 

un’Agenzia ferroviaria europea. 

59

60 

IT 


Il miglioramento della struttura tecnico-legale in merito alle ferrovie comunitarie, come 

parte del terzo pacchetto ferroviario, è uno sviluppo essenziale e ben accolto, che include 

provvedimenti per rafforzare l’Agenzia ferroviaria europea. In quanto organo centrale, 

l’Agenzia deve garantire che una strategia uniforme venga perseguita in tutta Europa. In 

riferimento a questo, viene data particolare importanza al continuo sviluppo del Sistema 

europeo di gestione del traffico ferroviario, le cui interoperabilità e compatibilità devono 

essere garantite a tutti i costi. 

L’elaborazione di una procedura CE di controllo è uno strumento adeguato a questo scopo, 

ma la sua efficacia dipenderà da una robusta ed efficiente Agenzia ferroviaria europea. Per 

questo motivo, approvo lo sviluppo ulteriore dell’Agenzia proposto dal relatore. 

David Martin (PSE), per iscritto. − (EN) La relazione di Paolo Costa per la creazione 

dell’Agenzia ferroviaria europea approva particolarmente l’appello al Sistema europeo di 

gestione del traffico ferroviario, che è costituito dalle più avanzate tecnologie in campo di 

sicurezza ferroviaria. Approvo questa iniziativa che, assieme alla relazione “Sicurezza delle 

ferrovie comunitarie”, terrà conto di una rete europea ferroviaria più coesiva. Ho votato a 

favore della relazione. 

Robert Navarro (PSE), per iscritto. – (FR) La questione riguardante l’interoperabilità delle 

ferrovie è cruciale per lo sviluppo e il successo delle ferrovie d’Europa. Sono dunque molto 

soddisfatto del fatto che siamo stati in grado di raggiungere un compromesso, nell’interesse 

di un miglioramento della legislazione comunitaria in quest’area. Sebbene abbia votato a 

favore delle proposte avanzate dal relatore, Paolo Costa, non meno sono consapevole dei 

limiti di questo compromesso. Dieci anni per raggiungere la certificazione di materiale 

rotabile di tutti i tipi è una considerevole quantità di tempo. Per quanto riguarda il ruolo 

dell’Agenzia ferroviaria europea, questo avrebbe potuto essere ben più esteso, in particolare 

in merito allo sviluppo e al miglioramento del Sistema europeo di gestione del traffico 

ferroviario (ERTMS). Gli Stati membri, d’altra parte, hanno preso una decisione nel timore 

di vedere le agenzie ferroviarie e altri organi nazionali – creati recentemente, è vero – 

condannati a cadere in disuso. Tuttavia, se siamo arrivati a questo punto, è perché, nel 

2004, non c’è stato il coraggio di dare un vero impulso europeo alle ferrovie. Questo è il 

modo in cui procede l’integrazione europea: frammentariamente e a piccoli passi. Se 

adottiamo questo approccio prudente, tuttavia, è probabile che si perdano alcune 

opportunità, per questa ragione la mia speranza è che gli Stati membri giochino la loro 

partita applicando rigorosamente quanto essi stessi hanno proposto. 

- Raccomandazione per la seconda lettura: Arūnas Degutis (A6-0264/2008) 

Pedro Guerreiro (GUE/NGL), per iscritto. − (PT) Riportando la nostra critica al suo 

principale obiettivo, cioè la liberalizzazione del trasporto aereo come servizio pubblico 

all’interno dell’UE, vogliamo ricordarvi cosa è stato stabilito un anno fa. Si tratta di un 

tentativo per: 

- nascondere il fatto che la liberalizzazione ha avuto un impatto negativo sulle condizioni 

di impiego e lavoro. E’ necessario valutare i suoi effetti sulla sicurezza e il mantenimento 

della qualità della flotta; 

- evitare il pieno rispetto della tutela dei diritti dei lavoratori ed evitare di menzionare che: 

a) i contratti e le condizioni lavorative del personale a bordo verranno regolati dalla 

legislazione, dai contratti collettivi e dai diritti correlati dei paesi in cui i lavoratori svolgono 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


il loro lavoro abitualmente, o dove cominciano e tornano dopo il lavoro, perfino se schierati 

temporaneamente in un altro paese; 

b) i lavoratori della “comunità” dei trasporti aerei che fornisce i servizi da una base operativa 

localizzata fuori dal territorio degli Stati membri, saranno soggetti alla legislazione sociale 

e ai contratti collettivi del paese in cui l’operatore ha la sua sede principale; 

c) sarà garantita la partecipazione delle organizzazioni rappresentative dei lavoratori in 

merito alle decisioni prese nel settore del trasporto aereo. 

Małgorzata Handzlik (PPE-DE), per iscritto. − (PL) Il regolamento che è stato approvato 

dal Parlamento europea modifica la legislazione per quanto riguarda la regolamentazione 

dei servizi aerei nell’Unione europea, a beneficio sia dei vettori aerei che dei passeggeri. Il 

regolamento è importante per il corretto funzionamento del mercato interno. Esso crea 

un ambiente più competitivo per le attività dei vettori europei che si misurano con i loro 

concorrenti internazionali. 

A causa di ciò, saranno disposte le stesse condizioni in merito alla questione e alla revoca 

delle licenze operative, che eliminerebbe le distorsioni di competizione che sono attualmente 

prevalenti nel mercato e che sono dovute, tra gli altri fattori, alle differenti regolamentazioni 

per le licenze operative, alla discriminazione contro certi vettori UE a causa della loro 

nazionalità, oppure alla discriminazione negli itinerari di servizio per i paesi terzi. 

Tuttavia, il maggiore beneficiario delle modifiche introdotte sarà il consumatore. Rendendo 

obbligatoria l’inclusione di tutte le tasse e delle spese aggiuntive del prezzo dei biglietti 

aerei, ci sarà una maggior trasparenza e un più ampio appoggio per effettuare versamenti 

supplementari in modo volontario. Eviterà che i consumatori debbano pagare tariffe più 

alte e renderà possibile per loro prendere le decisioni in conoscenza di causa. In più, 

eliminando le linee aeree finanziariamente instabili, i passeggeri si libereranno dal possibile 

rischio che i loro vettori vadano in bancarotta. 

Jörg Leichtfried (PSE), per iscritto. − (DE) Ho votato a favore della relazione di Arūnas 

Degutis in merito alle regole comuni per l’operazione relativa ai servizi aerei comunitari. 

Devono essere incoraggiate proposte per rafforzare e migliorare i provvedimenti legali 

vigenti, specialmente per quanto riguarda la trasparenza delle tariffe aeree. Ai passeggeri 

è concesso il diritto di un crollo dei prezzi dei biglietti aerei. Questo nuovo strumento 

renderà le tariffe più trasparenti e comprensibili. L’Unione europea sta agendo in questo 

modo al fine di combattere la pubblicità ingannevole e creare un livello operativo omogeneo 

basato sulla qualità, non sull’attrattiva delle merci, in particolare su Internet. 

Le misure per conformarsi alle disposizioni comunitarie rappresentano un ulteriore 

miglioramento apportato dal nuovo strumento, che garantisce una migliore copertura per 

i lavoratori dipendenti ed eque condizioni di lavoro. Le regole comuni proteggeranno i 

diritti di consumatori e lavoratori e garantiranno la necessaria trasparenza e diffusione di 

informazioni sul ruolo dei vettori aerei comunitari. 

Bogusław Liberadzki (PSE), per iscritto. − (PL) Sono a favore del punto di vista del 

relatore in merito all’approvazione senza emendamenti di una posizione comune del 

Congresso. Penso inoltre che il regolamento rafforzi e migliori i provvedimenti legali vigenti 

per quanto riguarda il monitoraggio delle licenze operative, la locazione di aeromobili, lo 

scaglionamento del traffico e la trasparenza dei prezzi. 

61

62 

IT 


David Martin (PSE), per iscritto. − (EN) La relazione di Arūnas Degutis in merito alle 

regole per la prestazione di servizi aerei comunitari garantirà che il prezzo visibile dei voli 

sia effettivamente il prezzo pagato. I prezzi finali dei voli devono includere tariffe, tasse, 

diritti aeroportuali e altri diritti. Questa è una proposta positiva al fine di una maggior 

trasparenza nel settore dell’aviazione e della protezione dei consumatori. I lavoratori dei 

servizi aerei incontreranno una maggiore protezione sociale grazie ai provvedimenti della 

relazione. Voto dunque a favore delle raccomandazioni della relazione. 

James Nicholson (PPE-DE), per iscritto. − (EN) Sono pienamente d’accordo con questa 

relazione, che metterà fine alla pratica sleale della pubblicità aerea ingannevole, la quale 

esclude tasse, diritti e un’ampia gamma di supplementi. L’attuale situazione permette alle 

linee aeree di presentare pubblicità ingannevoli che molto semplicemente si dimostrano 

false. 

Il risultato è una grave mancanza di trasparenza in merito ai prezzi delle tariffe aeree, che 

sta falsando la concorrenza e mettendo a dura prova la capacità di scelta dei consumatori. 

In molti casi, le persone finiscono con il pagare molto più di quanto inizialmente previsto, 

dato che la tariffa pubblicizzata è di natura simile al costo finale. 

La Commissione e il Parlamento hanno lavorato assieme per garantire questo cambiamento. 

La relazione richiede che le tariffe aeree vengano pubblicizzate chiaramente, includendo 

tutte le tasse e i costi extra. Il crackdown dell’Unione europea in merito a questa procedura 

è una grande novità per i consumatori. 

- Relazione: Christoph Konrad (A6-0240/2008) 

Małgorzata Handzlik (PPE-DE), per iscritto. − (PL) Le statistiche non vengono 

ampiamente utilizzate solo da compagnie o istituzioni coinvolte nel settore economico. 

Esse giocano un ruolo essenziale nella pianificazione e controllo delle tendenze di mercato. 

Per questa ragione, è importante che gli indicatori utilizzati per raccogliere le statistiche 

siano affidabili e siano in grado di riflettere in modo adeguato la situazione reale e i 

cambiamenti del mercato. Gli indicatori attualmente attivi dovrebbero venire revisionati, 

nonché sarebbe necessario prendere in considerazione nuove aree di raccolta dati. 

Il bisogno di modernizzare le nostre statistiche deriva, inoltre, dalla presenza di differenti 

sistemi e procedure statistiche negli Stati membri, che spesso rendono difficile la 

comparazione dei dati nell’intera Unione europea. 

Certamente, è necessario che i cambiamenti in quest’area non aumentino l’onere di risposta 

delle compagnie, specialmente le piccole e medie aziende. E’ necessario che il sofisticato 

approccio, utilizzato nel programma finalizzato ad ammodernare le statistiche europee 

sulle imprese e sugli scambi, promuova la razionalizzazione, nonché la coordinazione di 

metodi per ottenere statistiche da diverse fonti e, cosa molto importante, le compagnie 

non dovranno più fornire gli stessi dati alle differenti istituzioni coinvolte nella raccolta 

dati. 

Credo che il programma finalizzato ad ammodernare le statistiche europee sulle imprese 

e sugli scambi sia un ottimo passo avanti verso la riduzione dell’onere amministrativo, che 

aiuterà a raggiungere l’obiettivo fissato dalla Commissione europea, cioè a ridurre quell’onere 

al 25 per cento entro il 2012. 

David Martin (PSE), per iscritto. − (EN) Approvo la relazione dell’onorevole Konrad in 

merito al programma per la modernizzazione dell’impresa europea e delle statistiche di 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


commercio. La relazione mira a fornire un investimento per migliorare l’efficienza della 

produzione statistica, in modo che si possano soddisfare le nuove richieste, nonché ridurre 

gli oneri commerciali. Ho votato a favore della relazione. 

– Relazione: Johannes Blokland (A6-0244/2008) 

Bernard Wojciechowski (IND/DEM), per iscritto . − (PL) Sono a favore di questa 

relazione. Pile ed accumulatori che non sono conformi ai requisiti della direttiva 2006/66/CE 

devono essere ritirati e la loro vendita deve essere vietata. La Commissione ha deciso che 

le pile immesse nel mercato prima del 26 settembre 2008, le quali soddisfino i vigenti 

regolamenti, non dovranno essere ritirate. Penso che questa sia una soluzione ragionevole. 

Il ritiro delle pile che non soddisfano i requisiti provocherà un incremento dei rifiuti. Credo 

che la maniera migliore e più semplice per trattare questa situazione sia applicare a queste 

pile ed accumulatori degli adesivi attestanti il fatto che non soddisfano i regolamenti UE. 

– Relazione: Miroslav Ouzký (A6-0135/2008) 

David Martin (PSE), per iscritto. − (EN) Grazie alla relazione dell’onorevole Ouzký 

l’utilizzo delle due sostanze 2-(2-metosietossi) etanolo (DEGME) e 2-(2-butossietossi) 

etanolo (DEGBE) verrà molto ristretto e in alcuni casi sarà proibito nei prodotti 

commercializzati al pubblico. Le raccomandazioni della relazione sostengono la protezione 

dei consumatori e ho votato a favore. 

Bernard Wojciechowski (IND/DEM), per iscritto . − (PL) Le sostanze tossiche presenti 

nei prodotti usati per la pulizia, il lavaggio e la disinfestazione, nonché in vernici e solventi, 

possono mettere a repentaglio la salute dell’uomo, irritare le vie respiratorie, gli occhi e 

causare allergie. 

Il limitato accesso ai mercati, che non soddisfa le vigenti norme di sicurezza, potrebbe 

significativamente aiutare a proteggere la nostra salute e l’ambiente. La maggior parte di 

questi prodotti possono essere dannosi e causare numerosi sgradevoli sintomi. Possono 

inoltre rivelarsi dannosi per l’ambiente al loro ingresso nell’ecosistema. Se inquineranno 

le risorse di acqua o terra, non è difficile prevedere quali saranno i risultati. 

Limitare i livelli di MEE e BEE in vari tipi di detergenti o prodotti per la pulizia è un positivo 

passo avanti e per questo credo che sia necessario per l’Unione europea compiere tutti gli 

sforzi possibili per eliminare dalle nostre vite e dall’ambiente queste sostanze dannose. 

– Relazione: Atanas Paparizov (A6-0253/2008) 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL), per iscritto. − (PT) Abbiamo votato contro questa relazione 

perché è parte del pacchetto per la liberalizzazione del mercato del gas e appoggia l’azione 

intesa a completare il mercato interno il prima possibile, sebbene in generale non approvi 

strumenti e regolazioni proposte dalla Commissione europea. 

Ci sono alcune interessanti osservazioni critiche: l’impatto delle stime sottoposte; l’incapacità 

in taluni momenti di osservare il principio di sussidiarietà; l’incoerente distribuzione dei 

poteri tra le strutture europee. 

Tuttavia, la linea adottata dalla relazione si propone di facilitare l’accesso di una parte terza 

alle reti di trasporto del gas, cioè facilitare la privatizzazione di quanto è ora affidato al 

settore pubblico e porlo al servizio della strategia dei gruppi economici che vogliano entrare 

nel mercato. 

63

64 

IT 


David Martin (PSE), per iscritto. − (EN) La relazione di Atanas Paparizov sulle condizioni 

di accesso alle reti di trasporto del gas faciliterà l’integrazione del mercato interno del gas 

dell’UE. La relazione si occupa di tematiche transfrontaliere tra gli Stati membri e aumenterà 

la sorveglianza regolamentare a livello europeo. E’ essenziale che il lavoro dell’UE abbia 

come scopo il mercato interno del gas e ho votato a favore della relazione. 

José Albino Silva Peneda (PPE-DE), per iscritto. − (PT) Questa relazione è degna di un 

voto a favore da parte mia e di tutti i colleghi che credono che la coerenza del terzo pacchetto 

per l’energia dipenda da un efficace e non solo puramente superficiale regolamento del 

commercio relativo al gas naturale. 

Approvo la volontà di creare le condizioni per incrementare l’investimento delle reti del 

gas. Questo permetterà un potenziale incremento della competitività nel settore. 

Approvo gli sforzi mirati all’effettiva liberalizzazione dei mercati nazionali del gas e l’accesso 

di terzi alle reti, che aumenta il livello di trasparenza. 

Per concludere, apprezzo la volontà intrinseca al documento di realizzare il desiderio dei 

cittadini europei di una maggiore trasparenza e di un mercato dell’energia meno 

monopolizzato. 

Il terzo pacchetto per l’energia necessità l’approvazione della relazione e dei nostri 

concittadini europei. 

– Relazione: Romano Maria La Russa (A6-0257/2008) 

John Attard-Montalto (PSE), per iscritto . − (EN) La posizione presa riflette la mia 

opinione in merito all’importanza del gas naturale e della sua disponibilità al prezzo più 

basso possibile per i consumatori. Un gasdotto unirà la Libia e la Sicilia. Passerà in prossimità 

di Malta in modo che, a beneficio del mio paese, entrambe usufruiranno della conduttura 

o, in alternativa, sia costruito un condotto tra Sicilia e Malta, come proposto. Il mio paese 

non possiede un ampio mercato interno e il consumo varia annualmente tra i 16 e i 18 

milioni di unità. Se l’utilizzo del gas naturale diventasse di più largo consumo, cambierebbe 

senza dubbio la politica energetica sia a Malta che a Gozo. Questo potrebbe accadere se il 

gas venisse utilizzato nella produzione dell’energia stessa. Ho ricordato circa 15 anni fa ai 

governi nazionalisti l’importanza di creare stazioni alimentate a gas. 

Il governo non ha prestato alcuna attenzione, né infine installato in ampliamento nemmeno 

una piccola stazione alimentata a gas. In più, dato che a Malta le distanze sono ridotte, è 

possibile utilizzare il gas per la propulsione di veicoli commerciali e privati. La conversione 

dei veicoli a motore non è un problema. Inoltre, il gas è più economico e pulito, rispetto 

al petrolio o al diesel. Tuttavia, il governo e la sua agenzia, Enemalta, non hanno nemmeno 

considerato le infrastrutture necessarie per la sua distribuzione. 

Athanasios Pafilis (GUE/NGL), per iscritto. – (EL) La proposta di una direttiva in merito 

al mercato interno del gas è parte del “terzo pacchetto per l’energia”, che completa la 

privatizzazione dei servizi di fornitura di gas naturale. 

Questa proposta, assieme alla relazione, ha lo scopo di eliminare l’alto livello di 

centralizzazione che persiste in taluni paesi, al fine di completare l’immissione nel mercato 

dei monopoli UE, accelerando così la crescita della liberalizzazione e imponendo inoltre 

sanzioni agli Stati membri che ancora non si sono del tutto adeguati. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Il pacchetto presenta due punti chiave: disaggregazione della proprietà tra attività di 

fornitura del gas e attività di trasmissione e stoccaggio, affinché il capitale possa 

effettivamente utilizzare le infrastrutture pubbliche per la produzione, lo stoccaggio e la 

trasmissione del gas che rimane di competenza degli Stati membri. L’emancipazione delle 

autorità di controllo in apparenza indipendenti, allo scopo di eliminare ogni capacità da 

parte degli Stati membri di effettuare compensazioni nazionali e interventi statali, garantisce 

la totale immunità per i gruppi commerciali che avranno intenzione di derubare il settore 

del gas. 

Questa politica UE darà gli stessi terribili risultati per i lavoratori dipendenti e la 

privatizzazione di altri settori energetici: prezzi in aumento e un deterioramento nella 

qualità dei servizi. La lotta agli interessi di monopolio per rovesciarla è l’unico modo di 

soddisfare i bisogni familiari delle classi popolari. 

José Albino Silva Peneda (PPE-DE), per iscritto. − (PT) Questo provvedimento dimostra 

senza dubbio la nostra condivisa volontà di raggiungere l’obiettivo della liberalizzazione 

del mercato energetico. Voto quindi a favore. 

Credo che la disaggregazione delle unità di produzione del gas naturale e delle reti di 

trasmissione sia dunque necessaria, ma non è condizione sufficiente per se. 

Da ciò, l’interesse nel creare le necessarie condizioni per favorire gli investimenti 

transnazionali nelle infrastrutture di rete. 

L’interesse nel richiedere un uguale trattamento per i paesi terzi che hanno intenzione di 

investire nel mercato energetico europeo. 

L’interesse nel migliorare la coordinazione tra i regolatori del settore energetico nazionale. 

Questo provvedimento renderà il mercato competitivo ed è dunque nell’interesse dei 

consumatori, i quali beneficeranno di un più robusto, libero e trasparente mercato 

energetico, grazie alle nuove normative. 

– Relazione: Jean Lambert (A6-0251/2008) 

Carl Schlyter (Verts/ALE), per iscritto. − (SV) Voto a favore della relazione perché renderà 

più facile la vita delle persone che si muovono e viaggiano attraverso gli Stati membri, 

senza che nessun potere venga trasferito all’UE. 

Marian Zlotea (PPE-DE), per iscritto. − (RO) Ho votato a favore della relazione Lambert 

perché è una risposta ai bisogni dei cittadini. Stiamo vivendo in un mondo globalizzato, 

in cui migliaia di persone lavorano in paesi diversi dal loro e abbiamo bisogno di 

coordinazione tra i sistemi di sicurezza sociale, a favore di tutti cittadini che esercitano il 

loro diritto di lavorare in altri stati, al fine di garantire e appoggiare la mobilità, diritto 

fondamentale nell’Unione europea. 

L’Europa permette il libero movimento, ma è necessario che garantisca più diritti sociali, 

i quali non siano limitati entro i confini nazionali. 

Con la speranza che i cittadini europei siano in grado di trarre benefici, dal punto di vista 

della sicurezza sociale, dei principi dell’equità e non discriminazione, appoggio l’iniziativa 

per facilitare la libertà di movimento dei lavoratori. E’ necessario eliminare qualsiasi ostacolo 

alla mobilità. 

65

66 

IT 


– Relazione: Emine Bozkurt (A6-0229/2008) 

Carl Schlyter (Verts/ALE), per iscritto. − (SV) Voto contro questa relazione in quanto 

contiene delle proposte per un dettagliato regolamento a livello UE di alcune questioni, ad 

esempio l’erogazione del sussidio parentale svedese, che creeranno difficoltà nella 

valutazione caso per caso, concedendo troppo potere all’UE. 

Andrzej Jan Szejna (PSE), per iscritto. − (PL) La proposta di questo documento è di 

rendere migliori e più efficaci le normative UE in merito alla coordinazione dei sistemi di 

sicurezza dei singoli Stati membri. I regolamenti contenuti semplificheranno senza alcun 

dubbio la vita del cittadino UE medio, che trae beneficio dalla libertà di movimento 

attraverso l’Unione europea. Sia che si tratti di lavoratori dipendenti, funzionari 

amministrativi, studenti, pensionati o uomini d’affari, tutti saranno in grado di mantenere 

i loro diritti sui contributi di sicurezza sociale dopo il cambio del paese di residenza. Senza 

dubbio, concordo sulla necessità di porre fine agli ostacoli, tuttora presenti, al libero 

movimento di persone all’interno dell’UE e ritengo che questo documento sia un ulteriore 

passo avanti verso questa direzione. 

– Relazione: Jean Lambert (A6-0209/2008) 

Bruno Gollnisch (NI), per iscritto. – (FR) Vorrei presentare due osservazioni sulla relazione 

Lambert ed il regolamento che essa modifica. 

1. Nonostante le smentite del relatore, il presente regolamento assume che i cittadini di 

paesi terzi godano di libero movimento, libertà di stabilimento e libero accesso al mercato 

del lavoro all’interno dell’Unione europea; è necessario ricordare che tutto ciò, 

fortunatamente, non è ancora realtà. Esso stabilisce la lenta demolizione delle prerogative 

degli Stati membri in merito alla politica di immigrazione, cioè il loro diritto sovrano di 

selezionare gli stranieri ammessi nel loro territorio e controllarne l’entrata, la residenza e 

l’estensione dei loro diritti. 

2. Sembra corretto permettere ai cittadini degli Stati membri UE di beneficiare della 

coordinazione dei sistemi di sicurezza sociale e assicurare che la protezione sociale che 

spetta loro di diritto (a causa del loro impiego e dei contributi) non è influenzata 

negativamente dalla mobilità “internazionale” cui sono spinti a partecipare. Tuttavia, cercare 

di assicurare in quest’area l’uguaglianza di trattamento tra cittadini europei e di paesi terzi, 

senza alcun interesse nel garantire un trattamento reciproco, è semplicemente un forte 

incentivo per l’immigrazione, che è già presente sottoforma dell’enorme, indiscriminata e 

suicida generosità dei nostri sistemi di sicurezza sociale. 

Andreas Mölzer (NI), per iscritto. − (DE) La fiducia della gente nell’UE dipende in gran 

parte dalla loro fiducia nella stabilità sociale dell’Europa, e questa è una delle aree che ha 

visto i maggiori cambiamenti negli ultimi anni e decenni. In pratica, a causa del lavoro 

part-time e di nuove condizioni di impiego (i cosiddetti “McJob”) i dipendenti europei 

spesso finiscono per guadagnare poco più di alcuni disoccupati. Il lato oscuro della crescita 

economica senza controllo e dei continui risparmi sull’assistenza sociale è l’aumento della 

povertà e dell’esclusione sociale. 

Nell’Unione europea, una delle zone più ricche del mondo, il 16 per cento della popolazione 

viveva al di sotto della soglia di povertà nel 2005. Come risultato dell’aumento dei prezzi 

di petrolio e generi alimentari, altri ancora sono scesi sotto la soglia di povertà o vivono al 

limite della povertà. L’UE deve dedicarsi alla lotta alla povertà tra la propria gente con 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


urgenza, e i sistemi di previdenza sociale devono essere disponibili in primo luogo per gli 

europei. 

– Relazione: Richard Corbett (A6-0206/2008) 

Catherine Boursier (PSE), per iscritto. – (FR) Ho votato oggi a favore della relazione 

Corbett sull’emendamento dell’articolo 29 del regolamento interno al Parlamento europeo, 

riguardante la formazione di gruppi politici, vale a dire la necessità che i membri di un 

gruppo politico rappresentino minimo un quarto, anziché un quinto, degli Stati membri 

e che il numero minimo di membri sia 25, anziché 20. Ho agito in questo modo per varie 

ragioni. 

In primo luogo, perché penso che questa riforma sia assolutamente necessaria per 

permettere alla nostra istituzione di agire in maniera più efficace e di mettere fine alla sua 

situazione altamente frammentaria, che consiste di regole rimaste immutate nonostante 

le successive estensioni e l’allargamento della nostra Assemblea sin dal 2004. 

In più, ritengo che la soluzione proposta dal mio collega socialista, i cui assidui sforzi hanno 

permesso di raggiungere un compromesso con la maggioranza dei gruppi politici, sia 

molto ragionevole in confronto a quanto praticato a livello nazionale all’interno dell’Unione 

europea. 

Inoltre, stabilite le risorse sia umane che finanziarie, rese disponibili dall’istituzione a 

beneficio dei gruppi politici, ritengo che una chiara rappresentatività sia sufficiente a 

giustificare questa modifica. 

Per concludere, lo scopo consiste semplicemente nel promuovere una certa coerenza a 

livello europeo all’interno delle varie forze politiche; la nostra democrazia può solo 

rafforzarsi. 

Sylwester Chruszcz (NI), per iscritto. − (PL) Questo documento è solo un altro tentativo 

della maggioranza di prendere il controllo a spese della minoranza. L’arroganza dei più 

ampi gruppi politici all’interno del Parlamento europeo ha raggiunto nuovi vertici. Il 

significato di questo documento consiste nell’aumento da 21 a 30 del numero minimo dei 

MPE richiesto per creare un gruppo politico. Gruppi minori, come per esempio il gruppo 

democratico indipendente, vengono seriamente minacciati da una simile condizione. 

Ovviamente, ho votato contro. 

Andrew Duff (ALDE), per iscritto. − (EN) Il gruppo ALDE ha votato contro la riforma 

dell’articolo 29 per le seguenti ragioni: 

– l’attuale presenza di sette gruppi non provoca alcun reale problema di efficacia; 

– le opinioni della minoranza hanno lo stesso diritto della maggioranza di venire organizzate 

professionalmente; 

– un Parlamento europeo corretto deve riflettere la più ampia divergenza di opinioni 

politiche che si riscontrano nell’Unione: non dobbiamo copiare esattamente l’operato dei 

parlamenti nazionali, il cui scopo consiste nel fornire un governo; 

– far cessare l’attività dei gruppi minori potrebbe sia costringere i deputati più riluttanti ad 

unirsi a gruppi maggiori, sia gonfiare le fila dei non iscritti, provocando ulteriore inefficienza; 

– in ogni caso, si è stabilito che la dimensione del Parlamento scenda da 785 a 751 (Lisbona) 

o 736 (Nizza). 

67

68 

IT 


Ilda Figueiredo (GUE/NGL), per iscritto. − (PT) Il nostro voto contro questa relazione e 

il relativo mandato è coerente con la nostra idea di difesa del pluralismo, democrazia e 

rispetto per le diverse opinioni. Non è accettabile che questa relazione modifichi le 

normative e imponga più barriere per la formazione dei gruppi politici all’interno del 

Parlamento europeo dopo le prossime elezioni. 

Fino ad oggi, è stata concessa la formazione di un gruppo politico ad un minimo di 20 

MPE, provenienti da sei diversi Stati membri. 

La proposta appena approvata richiede 25 MPE da sette Stati membri. Questo significa che 

sarà molto più difficile formare gruppi politici minori all’interno del Parlamento europeo, 

ulteriore ostacolo per l’affermazione di ideologie politiche che prendano le distanze 

dall’ideologia dominante in questa sempre più neoliberale, militarista e federalista Unione 

europea. 

Una nota finale sul procedimento seguito dai gruppi della maggioranza, il PPE-DE e il PSE. 

Essi hanno inizialmente proposto un numero minimo di 30 membri per la formazione di 

un gruppo politico. In seguito, hanno ricattato alcuni gruppi politici minori per guadagnare 

il loro appoggio per una cosiddetta proposta di compromesso, quella appena approvata. 

Per quanto riguarda noi MPE del Partito comunista portoghese, in merito alla formazione 

dei gruppi politici, abbiamo mantenuto sin dall’inizio una posizione coerente contro la 

creazione di qualunque ulteriore barriera. 

Mikel Irujo Amezaga (Verts/ALE), per iscritto . − (ES) La mia astensione in merito alla 

relazione, sebbene ritengo che siano certamente necessarie delle normative concrete per 

la creazione dei gruppi parlamentari, è motivata perché credo che il numero proposto dei 

membri e degli Stati membri sia troppo alto. Se lo scopo di questo Parlamento è difendere 

la pluralità e la diversità, è meglio per gli interessati formare un gruppo politico, piuttosto 

che ingrossare le fila del gruppo dei non iscritti, che diventerebbe sempre più eterogeneo 

ed inefficiente. 

Anneli Jäätteenmäki (ALDE), per iscritto. − (FI) I gruppi maggiori hanno originariamente 

proposto un numero minimo di 30 membri da sette diversi Stati membri per formare un 

gruppo. Fortunatamente, il progetto è fallito a maggio nel voto ristretto della commissione 

Affari costituzionali, quando la votazione fu di 15 a 14. 

Ho inoltre votato contro gli emendamenti proposti, perché spesso, nel momento di prendere 

le decisioni, i gruppi minori vengono relegati ad una posizione secondaria. E’ sbagliato che 

una divergenza di punti di vista debba venire ristretta o che il funzionamento dei gruppi 

minori debba diventare più difficile che in precedenza. 

Questo è strano anche alla luce del fatto che le maggiori differenze di opinione si riscontrano 

spesso all’interno dei gruppi. Il gruppo più esteso, i conservatori, si è diviso su molte 

questioni in due o perfino tre sottogruppi. 

Timothy Kirkhope (PPE-DE), per iscritto. − (EN) I MPE conservatori hanno votato contro 

entrambi gli emendamenti proposti dall’onorevole Corbett al fine di alzare la soglia minima 

per la formazione di gruppi politici all’interno del Parlamento europeo. L’accordo tra 

un’azione efficace del Parlamento e il bisogno di riconoscere la pluralità di voci e opinioni 

all’interno del Parlamento stesso, deve essere raggiunto con cautela. Potrebbe venire 

raggiunto in maniera migliore mantenendo come ora le soglie minime per la costituzione 

dei gruppi. Sebbene ammettiamo che ci sia un buon motivo per aumentare il numero dei 

membri, qualsiasi incremento in questo senso sfavorirebbe ingiustamente i gruppi minori 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


e le delegazioni. Pertanto, vista la relazione dell’onorevole Corbett, la commissione Affari 

costituzionali non raccomanda nessuna modifica in merito alle soglie minime stabilite 

nell’articolo 29. 

I MPE conservatori, tuttavia, hanno votato a favore di un emendamento, in origine 

presentato dall’onorevole Kirkhope, approvato dalla commissione Affari costituzionali. 

Questo emendamento fornisce un approccio più concreto e razionale nell’eventualità che 

un gruppo politico scenda sotto la soglia minima richiesta. 

David Martin (PSE), per iscritto. − (EN) Approvo la relazione di Richard Corbett che 

modifica le regole di procedura in merito alla formazione dei gruppi politici. Con 27 Stati 

membri, le normative UE in questione devono essere aggiornate. Il Parlamento europeo 

non può giustificare l’utilizzo di milioni di euro dei contribuenti per finanziare 

organizzazioni di partito, specialmente fascisti, che si riuniscono esclusivamente per un 

profitto economico. 

Il Parlamento europeo possiede una soglia minima più bassa di qualsiasi altro parlamento, 

per quanto riguarda la costituzione di gruppi. Nessun gruppo già costituito è minacciato, 

né la modifica al provvedimento consiste in un tentativo di stroncare gli euroscettici, che 

sono più numerosi della nuova soglia minima. In conseguenza, ho votato a favore della 

relazione dell’onorevole Corbett. 

Erik Meijer (GUE/NGL), per iscritto . − (NL) I due gruppi più numerosi preferiscono di 

gran lunga un sistema a due partiti. La caratteristica principale di questo sistema è la 

condivisione tra i due partiti di un interesse comune, cioè che il secondo, terzo o quarto 

partito non siano in grado di partecipare al processo decisionale politico e rimangano così 

del tutto irrilevanti per l’elettorato. Solo i gruppi maggiori contano; proteste e alternative 

devono venire messe da parte. Se, in via eccezionale, qualcun’altro progettasse di entrare 

in parlamento, idealmente sarebbe dato loro il posto meno attraente possibile, come fossero 

persone con diritti limitati. 

Alcuni membri di quest’Aula non appartengono a nessun gruppo. Questo solitamente è 

il risultato della pressione altrui. La stessa pressione obbliga gli altri membri a prender parte 

di un gruppo i cui punti di vista non sono del tutto condivisi. Per motivi di interesse 

personale, alcuni gruppi ammettono membri anche quando si rendono conto che questi 

si allontanano dalla linea politica di partito. La ragione consiste nel fatto che non si può 

costituire un gruppo se non sono presenti almeno 20 membri circa con simili idee politiche. 

Se tutte le sfumature di opinioni devono essere rappresentate democraticamente, la cosa 

migliore sarebbe abolire quel numero minimo, anziché rialzarlo fino a 25 o 30 e introdurre 

regole severe contro i dissidenti. In merito a questo, sono del tutto contrario. 

Andreas Mölzer (NI), per iscritto. − (DE) A mio avviso, non c’è alcuna ragione plausibile 

per aumentare il numero minimo dei MPE richiesto per la creazione di un gruppo politico. 

A un più accurato esame, le argomentazioni avanzate dal relatore sono illegittime, in 

particolare per quanto riguarda le soglie minime più alte per la formazione di un gruppo 

politico nei vari parlamenti degli Stati membri. Se fosse necessario effettuare un confronto 

imparziale con il Parlamento europeo, l’equazione includerebbe solo i membri direttamente 

eletti nelle camere. Le seconde camere includono i delegati degli stati federali o regioni e, 

per questo motivo, non sono comparabili. Il valore medio in merito alla formazione di 

gruppi politici, utilizzato dai parlamenti nazionali eletti direttamente, è virtualmente uguale 

alla soglia in uso al Parlamento europeo. 

69

70 

IT 


In ogni caso, questo provvedimento per incrementare il valore soglia in merito alla 

formazione di gruppi politici è evidentemente guidato da un programma differente. Nella 

Commissione, per esempio, il relatore si riferisce alla creazione del gruppo Identità, 

Tradizione, Sovranità (ITS) come ad una sfortunata circostanza e sottolinea il bisogno di 

prevenire qualsiasi futura ripetizione. A causa di questo attacco alla democrazia e libertà 

di espressione e all’uguaglianza dei MPE, che è conservata nel trattato e nelle regole di 

procedure del Parlamento europeo, ho naturalmente votato contro questa relazione. 

Athanasios Pafilis (GUE/NGL), per iscritto. – (EL) La relazione, in forma approvata, 

integra le inaccettabili regole di procedura del Parlamento europeo, che mirano a controllare 

e soffocare i poteri di coloro i quali non aderiscono pienamente all’UE. Questa è una 

decisione nuova, antidemocratica e autoritaria, che ostacola ulteriormente la creazione di 

gruppi politici. L’obiettivo politico è ovvio: desiderano escludere le forze radicali, 

specialmente i comunisti, mettere a tacere tutte le voci contrarie e ogni forma di espressione 

che modifichi l’UE e le sue politiche. 

Questa azione antidemocratica è stata accompagnata da un supposto tributo politico da 

parte della coalizione del gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani), dei 

Democratici europei e del gruppo socialista al Parlamento europeo, per spingere altre forze 

ad accettare questo incremento, minacciando che, se non avessero ceduto, avrebbero votato 

in favore di una proposta per un aumento persino maggiore nel numero dei MPE richiesti, 

fino ad un massimo di 30. L’andamento della votazione dimostra come questa partita sia 

stata stabilita dalle forze di una strada europea a senso unico, come alibi per le loro decisioni 

antidemocratiche. 

Il Nea Demokratia e i MPE del gruppo PASOK e Synaspismos hanno votato a favore di 

questo disprezzabile emendamento e della decisione finale nella sua globalità, dando prova, 

sui punti chiave, di come le forze di una strada europea a senso unico condividano un 

percorso comune. 

Noi, MPE del partito comunista greco, abbiamo votato contro l’aumento nel numero, fino 

a 25, contro la relazione nella sua totalità, denunciando così congiure antidemocratiche e 

giochi politici. 

José Ribeiro e Castro (PPE-DE), per iscritto. − (PT) Non è mai un’azione positiva per 

nessun parlamento creare eccessive restrizioni e ostacoli alla formazione di gruppi politici. 

In aggiunta alla possibilità che venga considerato una violazione dei diritti fondamentali, 

l’effetto di queste modifiche è spesso l’esatto opposto dell’intenzione dei sostenitori. Questa 

è dunque una riforma negativa. 

Il Parlamento europeo deve dichiararsi come punto essenziale di riferimento democratico, 

sia nell’Unione europea che nel mondo. Non raggiungerà questo scopo se non riuscirà a 

mantenere una posizione esemplare. Non concordo sul fatto che questa sia la giusta 

direzione da prendere. 

Ancora e più di tutto, l’Europa ha bisogno di mantenere continuamente la fiducia dei 

cittadini nelle sue istituzioni. Tutti gli europei devono sentirsi rappresentati, 

indipendentemente dalle loro posizioni politiche. Voto contro. 

Eva-Britt Svensson (GUE/NGL), per iscritto. − (SV) Mi sono opposto a tutti i tentativi 

di ridurre la democrazia e la diversità di opinione in Parlamento, attraverso certe misure 

come, per esempio, la modifica nel numero dei membri e degli Stati membri aventi diritto 

alla formazione di gruppi politici. Nonostante questo punto di vista, ho votato a favore 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


dell’emendamento della relazione Corbett. La ragione è concreta: era l’unica maniera di 

votare al fine di non mettere a repentaglio una decisione che, da un punto di vista 

democratico, sarebbe risultata persino peggiore e avrebbe reso più difficile la creazione di 

un gruppo politico. 

Andrzej Jan Szejna (PSE), per iscritto. − (PL) Oggi il Parlamento europeo ha approvato 

un emendamento delle regole di procedura, il cui risultato sarà la modifica delle linee guida 

per la formazione di gruppi politici. In seguito alle elezioni di giugno 2009, i gruppi politici 

del Parlamento europeo dovranno essere formati da almeno 25 membri rappresentanti 

un minimo di 7 Stati membri. 

Vorrei dare pieno appoggio a questo incremento della soglia minima per la creazione di 

gruppi politici al Parlamento europeo, dato che questo aiuterà ad evitare eccessive divisioni 

parlamentari e renderà più efficace il lavoro del Parlamento stesso. Sia la coesione che 

l’efficacia del Parlamento hanno sofferto a causa di un numero eccessivo di gruppi minori 

presenti nell’Aula. Per rafforzare la democrazia, tuttavia, i gruppi politici minori devono 

essere protetti dalle temporanee riduzioni nel numero dei membri, se scendono al di sotto 

della soglia stabilita. 

– Relazione: Diana Wallis (A6-0224/2008) 

Jan Andersson, Göran Färm, Anna Hedh, Inger Segelström e Åsa Westlund (PSE), 

per iscritto. − (SV) Abbiamo votato a favore della relazione, poiché è di massima importanza 

una migliore cooperazione e chiarezza tra le corti e i giudici nazionali e la Corte di giustizia 

CE, per garantire il buon funzionamento del sistema legale europeo. Esso deve essere reso 

più trasparente e le sue applicazioni devono migliorarsi attraverso un miglior allenamento, 

attrezzature per l’utilizzo della rete e lo scambio di informazioni. Tuttavia, consideriamo 

che la discussione ai paragrafi 26 e 27, riguardante la giurisdizione della Corte di giustizia 

CE in certe aree, sia materia del trattato, sulla quale il Parlamento europeo ha già affermato 

la sua opinione. 


a causa dell’inaccettabile pressione che creerà sugli Stati membri, inclusi i nostri giudici 

nazionali, che sono la pietra angolare del sistema giudiziario in ogni paese sovrano. 

Questa relazione chiarifica cosa si era inteso con la cosiddetta costituzione europea e il 

defunto Trattato di Lisbona, che cerca di far rivivere in maniera veramente antidemocratica. 

La relazione stessa afferma il proposito di stabilire un singolo ordinamento giuridico 

europeo. Per riuscirci, è necessario “coinvolgere più attivamente i giudici nazionali e 

accordare loro maggior responsabilità per la realizzazione delle norme comunitarie ”. 

I giudici nazionali giocano un ruolo essenziale come garanti delle regole legislative, incluse 

le norme comunitarie. Tuttavia, il principio di sussidiarietà e le materie costituzionali in 

ciascun Stato membro non possono venire chiamate in causa in nome della “supremazia 

del diritto comunitario, di un effetto diretto, della coerenza sotto il profilo 

dell’interpretazione e l’obbligo degli stati di risarcire i danni per violazione delle norme 

comunitarie”, come stabilito dalla Commissione e dalla maggioranza del Parlamento 

europeo. E’ inaccettabile continuare con questa pressione, ora che il trattato è stato respinto. 

Bruno Gollnisch (NI), per iscritto. – (FR) Questa relazione è pienamente schietta. Proprio 

dal paragrafo 1, stabilisce i suoi obiettivi: la formazione di un singolo ordinamento giuridico 


71

72 

IT 


In verità, questa relazione, un autentico pamphlet a favore delle normative comunitarie, 

cerca di coinvolgere più attivamente i giudici nazionali e di accordare loro maggior 

responsabilità per la realizzazione delle norme comunitarie. In conseguenza, viene proposto 

che la legislazione comunitaria e le relative norme siano integrate da codici nazionali il 

prima possibile. 

La relazione promuove l’idea di fusione tra i sistemi giuridici nazionali e comunitari, senza 

sollevare in nessun caso la questione degli eccessivi standard comunitari, le loro espressioni 

confuse e la frequente mancanza di coerenza. 

Questo passo verso la semplificazione e codificazione della legislazione comunitaria è 

certamente un fatto positivo. Lo stesso si dica dell’adozione di regolamenti per garantire 

certezza giuridica; sto pensando in particolare a quelli riguardanti l’armonizzazione delle 

regole che governano i conflitti giuridici. Tuttavia, le norme della Corte di giustizia spesso 

dimostrano di essere pericolose per il rafforzamento delle normative nazionali, soggette 

ai principi vincolanti e i dogmi della Corte, sebbene siano chiaramente contrari alle migliori 

tradizioni giuridiche consolidate degli Stati membri. 

– Proposta di risoluzione: controversie Airbus/Boeing (B6-0334/2008) 

Pedro Guerreiro (GUE/NGL), per iscritto. − (PT) “Amici, amici, a parte gli affari...” 

Mi riferisco ad un’altra contraddizione tra l’UE e gli Stati Uniti, in questo caso sul fronte 

dell’industria aerea, nel cui ambito, nonostante la convenzione del 1992 sugli aiuti pubblici, 

ogni parte prova a difendere i propri interessi, perché questo è il modus operandi della 

competizione capitalista. 

Il Parlamento europeo si lamenta del fatto che “l’UE ha costantemente aderito allo spirito 

e alla lettera della convenzione del 1992 e ha regolarmente fornito una documentata prova 

della conformità” mentre “gli Stati Uniti hanno largamente ignorato i loro obblighi”, 

“unilateralmente hanno avuto l’intenzione di ritirarsi” dalla convenzione e hanno avviato 

“un procedimento dinanzi all’OMC contro l’UE, citando i finanziamenti europei rimborsabili, 

osservanti pienamente la convenzione del 1992, simile a quella che beneficia Boeing”. 

Al tempo stesso, dovendo affrontare gli “attacchi amari” di Boeing e del Congresso 

americano, contro gli appalti attribuiti al Northrop Grumman Corporation EADS per il 

programma di ricapitalizzazione delle aerocisterne delle forze aeree americane, il Parlamento 

europeo cerca di gettare acqua sul fuoco, facendo notare il bisogno di “arrivare ad un 

concreto equilibrio tra il sostegno civile europeo e il progetto militare-industriale 

americano”. 

Sembra che non tutti i paesi concedano il diritto di sovranità e “libero commercio”... 

Brian Simpson (PSE), per iscritto. − (EN) Voterò a favore di questa relazione non perché 

io prenda parte alle controversie dell’OMC o abbia una paranoia per gli Stati Uniti, bensì 

perché non ne posso più di tutte le attività protezionistiche degli Stati Uniti che continuano 

da molti anni, in particolare nel settore dell’aviazione civile. 

Gli americani hanno perfezionato l’arte di brontolare e lamentarsi degli altri paesi e della 

loro mancanza di libero commercio, quando essi stessi hanno adottato delle misure che 

permettono alle fallite compagnie aeree di continuare il loro commercio e hanno 

presumibilmente stanziato milioni di dollari in aiuto di Boeing. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


La Commissione per il commercio internazionale appoggia l’UE nel suo procedimento 

contro gli Stati Uniti all’OMC. 

Quello a cui tutti dovremmo mirare è un’aperta e leale competizione tra i produttori di 

aeromobili, con la libertà per le compagnie aeree di scegliere l’aereo che soddisfi al meglio 

i loro bisogni e al miglior prezzo. 

Il motto ufficiale degli Stati Uniti è “Confidiamo in Dio”. Forse dovrebbe cambiare in “Non 

fate come faccio io. Fate come dico io”. 

– Relazione: Jerzy Buzek (A6-0255/2008) 

Göran Färm (PSE), per iscritto. − (SV) Noi socialdemocratici svedesi abbiamo votato a 

favore della relazione dell’onorevole Buzek sul Piano strategico europeo per le tecnologie 

energetiche. 

Abbiamo una visione positiva dei sistemi di cattura e immagazzinamento di CO 2, ma ci 

domandiamo se sia necessario appoggiare questioni come la conversione del carbone in 

gas per l’ulteriore sviluppo di quella tecnologia. Apprezziamo inoltre la ricerca e lo sviluppo 

di nuove risorse energetiche a basso livello di emissioni di CO 2 o addirittura pari a zero. 

Siamo a favore del cofinanziamento dell’Unione per questa ricerca, ma non penso si possa 

pregiudicare la formazione del bilancio invitando a questo punto la Commissione a mettere 

da parte somme particolari. Abbiamo dunque preferito astenerci su questi due punti. 

Marian Harkin (ALDE), per iscritto – − (EN) Voto contro la seconda parte del paragrafo 

26 perché non appoggio il nucleare come una delle iniziative prioritarie. Tuttavia, voterò 

a favore della relazione, perché il suo obiettivo è di accelerare l’innovazione delle tecnologie 

europee all’avanguardia a basso tenore di carbonio. E’ essenziale che l’Europa mantenga 

un piano di ricerche energetiche per favorire la sua ambiziosa politica energetica e 

conseguire i suoi obiettivi in relazione ai cambiamenti climatici. 

Bogusław Liberadzki (PSE), per iscritto – − (PL) Condivido i punti di vista dell’onorevole 

Buzek per quanto riguarda l’introduzione delle nuove tecnologie di produzione energetica, 

alla luce dei cambiamenti che l’Unione europea sta affrontando, cioè la protezione 

ambientale, garantire la sicurezza delle risorse energetiche e mantenere un alto livello di 

competitività dell’Unione europea. 

Condivido inoltre l’opinione del relatore in merito alle risorse insufficienti assegnate alle 

nuove tecnologie di produzione energetica nell’attuale piano finanziario dell’Unione 

europea. Dobbiamo ricordare che è necessario raggiungere il successo in questo campo 

attraverso una partnership tra il settore pubblico e quello privato. 

Andreas Mölzer (NI), per iscritto. − (DE) Come impariamo a nostre spese, l’intenzione 

dell’UE di incrementare rapidamente la percentuale di utilizzo del biocarburante ha avuto 

ripercussioni negative. Le monocolture, il taglio delle foreste pluviali e la concorrenza di 

alimenti e mangimi, che ha contribuito ad allargare la crisi alimentare attuale, hanno 

apparentemente spinto i ministri dell’UE a riflettere e hanno assestato un colpo al loro 

obiettivo di alzare al 10 per cento entro il 2020 le quote di fonti energetiche rinnovabili 

nella produzione del carburante. 

Sebbene dovremmo felicitarci del fatto che il biocarburante non venga più prodotto dai 

mangimi e della volontà generale di attendere una seconda generazione di biocarburanti, 

ad esempio quelli ottenuti dai materiali di scarto, questo non deve portare in nessun caso 

73

74 

IT 


ad una diminuzione degli sforzi dell’UE nel settore delle energie rinnovabili. Tutti i miliardi 

spesi nel settore dell’energia nucleare, con tutti i problemi annessi, devono essere investiti 

nelle energie rinnovabili. 

– Mozione per una risoluzione (B6-0304/2008) – I fondi sovrani 

Bruno Gollnisch (NI), per iscritto. – (FR) I fondi sovrani, questi fondi pubblici investiti 

in tutto il mondo, sono positivi o negativi? Abbastanza positivi, se dobbiamo credere in 

questa risoluzione. Tuttavia, è vero che un’Europa economicamente inattiva, in 

considerazione delle sue stesse politiche economiche e monetarie, non può permettersi di 

abbandonare il potenziale investimento di migliaia di miliardi di euro che essi rappresentano. 

E’ vero che, per il momento, i fondi sovrani non interferiscono con il mercato finanziario 

(sono persino venuti in aiuto del sistema bancario americano) e dovrebbero avere una 

tendenza verso un investimento più a lungo termine. Tuttavia, potrebbero cambiare. Siamo 

tutti consapevoli dell’opacità della maggior parte di questi fondi in merito alla gamma delle 

loro risorse, alla distribuzione delle loro attività, ai loro organi di governo e alle strategie 

d’investimento, che spaziano dall’investimento etico alla ricerca di rendimenti elevati, di 

posizioni di controllo e forse la potenzialità di causare gravi danni in futuro. Gli stati che 

possiedono questi fondi non sono tutti amici dell’Europa, lungi da ciò. Uno di essi ha già 

suscitato la minaccia di un’“arma nucleare finanziaria”. 

Tuttavia, ci asterremo anziché votare in merito perché, sebbene la questione appoggi il 

libero movimento del capitale su scala mondiale, essa fa appello in maniera prudente al 

monitoraggio e alla protezione contro questi fondi. 

Glyn Ford (PSE), per iscritto. − (EN) Questa risoluzione riguarda un’importante questione. 

I fondi sovrani stanno giocando un ruolo sempre più importante nel commercio 

internazionale e nel settore degli investimenti. Alcuni sono positivi, ma non è sempre così, 

in quanto le irresponsabili amministrazioni prendono decisioni che massimizzano i profitti 

a breve termine a spese di paesi, comunità e famiglie. Dobbiamo pensare ad incrementare 

la trasparenza e la responsabilità in merito a queste risorse, che spesso superano quelle 

disponibili negli Stati nazionali. 

– Relazione: Reinhard Rack (A6-0252/2008) 

Eija-Riitta Korhola (PPE-DE), per iscritto. − (FI) Signor Presidente, la relazione 

dell’onorevole Rack in merito ad una nuova cultura della mobilità urbana, in favore della 

quale abbiamo votato, è una parte importante del nuovo approccio globale del pacchetto 

della commissione sull’energia e il clima: possono essere raggiunte riduzioni significative 

in Europa utilizzando una razionale ed efficace progettazione comunitaria per la mobilità. 

Bisogna tuttavia ricordare che gli Stati membri si differenziano per le collocazioni 

geografiche e le condizioni di vita. E’ precisamente per questa ragione che ho votato a 

favore dei due emendamenti del nostro gruppo. Vengo da un paese caratterizzato da lunghe 

distanze e relativamente piccole città. A questo riguardo, è abbastanza chiaro che le 

opportunità di ridurre l’uso privato degli autoveicoli sono significativamente più deboli, 

per esempio al nord, nelle comunità urbane scarsamente popolate della Finlandia, piuttosto 

che nelle aree densamente popolate dell’Europa centrale. 

Jörg Leichtfried (PSE), per iscritto. − (DE) Ho votato per la relazione di Reinhard Rack 

in merito a una nuova cultura della mobilità urbana. Il progetto di relazione nel Libro verde 

è un essenziale contributo alla materia dello sviluppo urbano. Lo sviluppo economico di 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


una città e la sua accessibilità dipendono da una migliore mobilità, ma quest’ultima non 

deve essere raggiunta a spese del benessere dei cittadini o dell’ambiente. 

Per questa ragione, è necessario che la relazione dia più peso a fattori sociali e politica 

occupazionale. Deve inoltre essere ben radicato nelle coscienze che la diversità degli Stati 

membri non permetterà una soluzione europea uniforme e che la rigida aderenza al 

principio di sussidiarietà deve continuare perciò a prevalere. Credo anche che, nei paesi 

dove la liberalizzazione ha già avuto luogo, il suo impatto sull’occupazione vada accertato. 

In più, richiedo un sistema di certificazione per l’installazione a posteriori di particolari filtri 

alle auto, ai veicoli commerciali e ai fuoristrada. 

Mentre il Libro verde mette in luce la maggior parte dei problemi che colpiscono la mobilità 

urbana al giorno d’oggi e presenta inoltre alcune nuove e innovative idee per risolverli, è 

nettamente inferiore nel coprire tutti gli aspetti essenziali e questo può essere il solo punto 

di partenza per la discussione di questa materia. 

Bogusław Liberadzki (PSE), per iscritto. − (PL) La più importante questione sollevata 

dal relatore è il delineamento di aree in cui è necessario che l’Unione europea partecipi, 

per quanto riguarda la mobilità urbana. 

Il relatore ha ragione a sottolineare che esistono problemi del genere nell’Unione europea, 

nel settore della mobilità urbana, ma non è impossibile sviluppare un metodo uniforme 

per affrontarli. A questo punto, le considerazioni del relatore, riguardanti le città in grado 

di scegliere un metodo per raggiungere gli obiettivi prefissati, sono razionali e vorrei 

esprimere il mio appoggio in merito. 

Erik Meijer (GUE/NGL), per iscritto. − (NL) Le città sono densamente popolate, con 

pochi spazi aperti e molto traffico, che percorre relativamente brevi distanze. Essendo lo 

spazio difficile da trovare, non c’è semplicemente nessuna possibilità per il traffico dei 

veicoli pesanti, l’eccessivo rumore e l’aria inquinata sono ulteriori ragioni per provare a 

ridurre il numero di automobili nelle nostre città, il prima possibile. Certamente le città 

devono essere accessibili per vigili del fuoco, polizia, ambulanze, furgoncini per traslochi 

e veicoli delle persone disabili, ma gli insufficienti spazi aperti devono essere mantenuti in 

primo luogo per l’utilizzo da parte di pedoni, ciclisti, tram, campi da gioco per bambini, 

giardini e parchi. Solo allora la città sarà un luogo dove si possa vivere. 

Il testo votato oggi non effettua questa chiara scelta, ma semplicemente cerca di riconciliare 

idee e interessi opposti. Sfortunatamente, l’UE non ha competenza in questo settore. Tutto 

ciò che l’UE può fare è aiutare a promuovere la migliore procedura, ottima pratica sulla 

quale è stata costruita e sviluppata. Miglioramenti di questo tipo non sono importanti solo 

per la città che li ha già compiuti, ma anche come esempio per le altre. Gli esempi includono 

il sistema di pedaggio in centro a Londra, le nuove reti tranviarie a Strasburgo e Bordeaux 

o il centro città di Groningen, ormai da lungo tempo zona a traffico limitato. 

Sfortunatamente, l’UE non contribuirà quasi per nulla a questa relazione. 

Gabriele Stauner (PPE-DE), per iscritto. − (DE) Ho votato contro questa relazione, perché 

l’UE non è responsabile di questo settore. Quando il Parlamento prende l’iniziativa di 

redigere relazioni su materie che non sono di regolare competenza dell’UE, non compie 

nulla per la certezza giuridica né avvicina l’Europa alle persone. 

75

76 

IT 


- Relazione: Olle Schmidt (A6-0241/2008) 

Jan Andersson, Göran Färm, Inger Segelström e Åsa Westlund (PSE), per iscritto. − 

(SV) Abbiamo votato a favore della relazione di Olle Schmidt sulla relazione annuale della 

BCE. Vogliamo tuttavia sottolineare, in riferimento alla motivazione che discute il bisogno 

di introdurre l’euro in Svezia, che rispettiamo il risultato del referendum svedese del 2003, 

con il quale si è deciso che gli svedesi avrebbero mantenuto la corona come moneta 

circolante. 


perché riafferma l’appoggio per il lavoro della Banca centrale europea, non fa alcuna critica 

in merito ai successivi aumenti del tasso di base, sebbene abbia già raggiunto il 4,25 per 

cento, valore più alto rispetto al tasso di base della United States Federal Reserve. 

Inoltre, la relazione ignora il fatto che le attività della banca stanno danneggiando i 

lavoratori, la popolazione in generale e le micro, piccole e medie imprese. Essa è unicamente 

al servizio degli obiettivi dei gruppi economici maggiori e del capitale finanziario, anche 

quando questi provocano danni alle più fragili e dipendenti economie, come ad esempio 

quella del Portogallo. 

Ad esempio, in Portogallo, dove il livello del debito ha toccato il 114 per cento del PIL, in 

relazione alla maggiore valutazione dell’euro, è un altro contributo per la rovina delle 

piccole e medie imprese, peggiora il deficit nell’equilibrio del commercio e aumenta la 

dipendenza dei paesi. Sarà molto più difficile trattare argomenti quali la disoccupazione, 

la casualizzazione, i bassi salari e il generale aumento dei prezzi, considerando che il debito 

delle famiglie portoghesi ha toccato al momento il 129 per cento del loro reddito 

disponibile. 

Noi, pertanto, riaffermiamo la necessità di rompere con questa politica di destra nazionale 

e la falsa indipendenza della BCE, che serve solo a nascondere il fatto che è al servizio di 

grandi capitali. 

Bruno Gollnisch (NI), per iscritto. – (FR) La relazione di Schmidt è l’annuale 

congratulazione data dal Parlamento alla Banca centrale europea per la sua benevolenza. 

Come al solito sembra mancare il punto centrale: la temuta contrazione del margine che 

sta schiacciando il potere di acquisto degli europei e per il quale la BCE e l’Unione europea 

sono in parte da biasimare. Nessuno crede che le cifre ufficiali dell’inflazione (3 per cento 

per il 2008, secondo la relazione), che sono semplici indici compositi, riflettano la realtà 

dell’aumento del costo della vita per i cittadini, soprattutto per materie prime, energia e 

abitazione. Tutti ricordiamo le affermazioni delle autorità della BCE che mettevano in 

allerta dagli effetti sull’inflazione degli aumenti degli stipendi, come se i salari di quegli 

stessi europei non fossero soggetti alla costante pressione verso il basso a causa della 

ingiusta competizione globale e della politica dell’immigrazione promossa dall’Unione 

europea. 

Rispetto al tasso di cambio dell’euro tanto sopravvalutato, è vero che ci sta risparmiando 

il peggio rispetto all’aumento dei prezzi del petrolio. Però sta minacciando la competitività 

di molte industrie che sono tentate di trasferirsi, come ha fatto Airbus, nell’area del dollaro. 

Non possiamo quindi sostenere questo mutuo scambiarsi di pacche sulla spalla. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Małgorzata Handzlik (PPE-DE), per iscritto. − (PL) Nella sua relazione sulla relazione 

annuale della BCE, il relatore ha posto l’accento sulle sfide rivolte alla banca. C’è stata molta 

informazione preoccupante per le economie europee negli ultimi mesi; e purtroppo la 

situazione è peggiore del 2007. La crisi dei mercati finanziari e l’improvviso aumento del 

prezzo del petrolio e dei generi alimentari stanno rallentando la crescita economica e 

aumentando l’inflazione, e vi sono preoccupazioni sull’aumento della disoccupazione. La 

BCE sarà una delle prime istituzioni a doversi occupare di queste sfide. 

Gli interventi dell’agosto 2007 hanno fornito liquidità ai mercati finanziari ma non hanno 

risolto il problema. C’è anche un aumento del numero dei paesi che adottano la moneta 

comune. La Slovacchia sarà il primo paese dell’Europa centro-orientale a fare questo passo. 

Tuttavia la Slovacchia non sarà affatto l’ultimo paese. L’entrata nell’area euro da parte degli 

altri nuovi Stati membri sembra essere solo una questione di tempo. L’esperienza della 

Slovacchia a questo proposito verrà certamente osservata da vicino dai paesi della regione 

che stanno pensando anch’essi di adottare la moneta unica. 

Il relatore nota giustamente che livelli diversi di crescita economica, diversi indicatori di 

crescita o livelli differenti di maturità delle economie UE potrebbero creare dei problemi 

per il processo decisionale della BCE. Per questo motivo ritengo che la proposta di 

intraprendere un’analisi delle possibilità riguardo le modifiche al processo decisionale sia 

importante. Un’analisi del genere dovrebbe comprendere non solo i membri presenti 

dell’area euro, ma anche i membri futuri e potenziali. 

David Martin (PSE), per iscritto. − (EN) Approvo la relazione di Olle Schmidt sulla 

relazione annuale della BCE. Concordo con il relatore in merito all’appello fatto affinché 

la BCE continui a migliorare la sua cooperazione con le altre banche centrali e le istituzioni 

più rilevanti. In realtà, vorrei anche ricordare la raccomandazione dell’onorevole Schmidt, 

che ribadisce come sia necessario agire con cautela in merito ai rialzi del tasso di interesse, 

in modo da non danneggiare la crescita economica. Ho votato a favore della valutazione 

del relatore. 

Athanasios Pafilis (GUE/NGL), per iscritto. – (EL) La risoluzione per la quale noi, MPE 

del partito comunista greco, abbiamo votato contro tenta di attuare provocatoriamente il 

piano EMU con attuazione decennale e l’istituzione dell’euro come gran “successo”, mentre 

i lavoratori e i settori meno ricchi della classe operaia della società nei paesi dell’UE, inclusa 

la Grecia, stanno pagando le tremende conseguenze, come ad esempio prezzi alti, il blocco 

di salari e pensioni, disoccupazione, tassazione eccessiva per i lavoratori dipendenti e 

povertà per i lavoratori in proprio, la soppressione dell’impiego e dei diritti sociali e 

democratici. Qualsiasi “successo” raggiunto si lega unicamente ai profitti, anche extra, dei 

plutocrati europei e va totalmente contro gli interessi dei lavoratori e della gente. La Banca 

centrale europea, come semplice strumento del capitale europeo, è chiamata a giocare un 

ruolo più attivo ed efficace in quella direzione, attraverso misure antipopolari, come gli 

aumenti del tasso di interesse e così via. 

Tuttavia, le note e i progetti di risoluzione della “turbolenza” monetaria e gli argomenti di 

“coesione” dell’UE che rimangono e, di fatto, sono diventati molto più diffusi, confermano 

la nostra posizione in merito alle continuate e inevitabili crisi del sistema capitalista e della 

sua crescita sproporzionata, così come il bisogno di abbatterlo e rimpiazzarlo con un 

sistema economico popolare che dia potere alle persone, nonché la necessità di spezzare 

i legami con l’UE imperialista. Nell’UE non può esserci un cammino verso la crescita che 

dia precedenza alla gente comune. 

77

78 

IT 

8. Correzioni e intenzioni di voto: vedasi processo verbale 

(La seduta, sospesa alle 13.15, è ripresa alle 15.00) 

PRESIDENZA DELL’ON. HANS-GERT PÖTTERING 

Presidente 

9. Programmi europei di radionavigazione satellitare (EGNOS e Galileo) (firma 

dell’atto) 

Presidente. − Signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli 

colleghi, attraverso la sottoscrizione pubblica di uno strumento giuridico sul programma 

Galileo stiamo sottolineando l’importanza che ricordiamo ai programmi europei di 

radionavigazione satellitare EGNOS e Galileo. Il regolamento che andremo a firmare oggi 

è un segnale che ricorda come molti obiettivi possano essere raggiunti solo all’interno della 

struttura dell’Unione europea e non dai singoli Stati membri che agiscono da soli. EGNOS 

e Galileo possono dare e daranno all’Unione europea i mezzi per creare un’alternativa 

europea, complementare ad altri sistemi. 

Galileo includerà una rete di 30 satelliti e un’infrastruttura di controllo a terra. Il testo del 

regolamento che verrà firmato oggi è il risultato dei negoziati tra le Istituzioni europee che 

si sono persuase di un buon esito a una prima lettura. 

Le istituzioni hanno trovato delle soluzioni che renderanno possibile la costruzione di un 

sistema a così elevata complessità tecnica, accordandosi su un finanziamento comunitario 

di 3,4 miliardi di euro. Di conseguenza, Galileo potrà essere operativo al massimo dal 

2013. 

Come Presidente del Parlamento europeo, vorrei esprimere un ringraziamento particolare 

al presidente della Commissione per l’industria, la ricerca e l’energia, Angelika Niebler, al 

relatore del Parlamento europeo, Etelka Barsi-Pataky, per il buon esito dei loro sforzi e 

ringraziare anche la Presidenza slovena per il suo significativo impegno per questo dossier 

strategico molto importante. 

(Applausi) 

Spero anche che questa sottoscrizione pubblica sottolinei che abbiamo intenzione di 

lavorare con vigore e dedizione per ottenere un progresso tangibile per i nostri cittadini. 

Grazie per essere qui oggi e grazie per la vostra attenzione. 

Invito adesso il rappresentante del Consiglio, Jean-Pierre Jouyet, a prendere la parola. 

(Applausi) 


Jean-Pierre Jouyet, Presidente in carica. – (FR) Signor Presidente, Commissario, onorevoli 

colleghi, sarà ora possibile ottenere precise informazioni sul posizionamento e sulle 

misurazioni dei tempi grazie al sistema di radionavigazione satellitare lanciato dall’Unione 

europea e dall’Agenzia spaziale europea. Vorrei unirmi a lei, signor Presidente, nel rendere 

merito alla Presidenza slovena, che ha condotto questo difficile accordo verso una 

conclusione positiva. Inoltre, vorrei ringraziare il Commissario Niebler, Presidente della 

Commissione per l’industria, la ricerca e l’energia, il suo relatore e tutti i membri principali 

del Parlamento europeo che hanno reso possibile l’adozione di questo regolamento. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 

Quello che stiamo compiendo oggi adottando questo regolamento su Galileo è un 

significativo passo in avanti. Permetterà lo spiegamento di un sistema di posizionamento 

satellitare globale su base pubblica. Come ha riferito l’onorevole Pöttering, questo sistema 

è basato su una costellazione di 30 satelliti e su una base a terra e fornirà informazioni in 

loco a utenti di diversi settori. Quindi, per molti nostri cittadini, questa è un’indicazione di 

reale progresso compiuto dall’Europa. 

Non solo assicurerà la nostra indipendenza fornendo un segnale che sostituirà quello GPS 

americano, ad esempio quando il servizio non è attivo, ma andrà molto più in là in quanto 

fornirà anche un servizio che non è correntemente disponibile tramite GPS: il rilevamento 

delle persone in difficoltà – servizio essenziale nel ruolo che l’Europa deve avere nel 

relazionarsi ai propri cittadini – o la costituzione di un servizio per la sicurezza della vita 

che è particolarmente adatto alla gestione del traffico aereo. Galileo, quindi, porterà risultati 

tangibili nella vita dei nostri cittadini. 

La Commissione europea, il Commissario e l’Agenzia spaziale europea hanno avviato il 

processo di selezione per le aziende che saranno coinvolte nello spiegamento dei vari lotti 

assegnati per implementare questo sistema; la costituzione di Galileo è ovviamente di 

fondamentale importanza per la competitività dell’industria europea. 

In linea generale, la gestione del programma Galileo sarà posta sotto il controllo politico 

del Parlamento e del Consiglio. Potete stare certi che la Presidenza francese è determinata 

nel lavorare a stretto contatto con il Parlamento europeo; è stato proposto che il gruppo 

interistituzionale Galileo, il GIG, che include le tre istituzioni dell’UE – la Commissione, il 

Parlamento, il Consiglio – si riunisca al più presto al fine di discutere le condizioni necessarie 

per una positiva implementazione del programma, che è essenziale per l’intera Unione 

europea. 

Presidente. − Grazie molte, ministro. Ora, io e il Ministro Jouyet sottoscriveremo il 

regolamento Galileo e vorrei chiedere al Commissario Ferrero-Waldner, ad Angelika Niebler, 

presidente della commissione per l’industria, la ricerca e l’energia, al relatore Etelka 

Barsi-Pataky, di unirsi a noi. 

(Firma del regolamento Galileo) 

(Applausi) 


PRESIDENZA DELL’ON. GÉRARD ONESTA 


10. Approvazione del processo verbale della seduta precedente: vedasi processo 

verbale 

11. Situazione in Cina dopo il terremoto e prima delle Olimpiadi (discussione) 

Presidente. – L’ordine del giorno reca le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione 

sulla situazione in Cina dopo il terremoto e prima dei Giochi olimpici. 

Jean-Pierre Jouyet, Presidente in carica del Consiglio. – (FR) Signor Presidente, Commissario, 

onorevoli colleghi, la Cina è un partner strategico per l’Unione europea. La nostra politica 

e le nostre relazioni commerciali sono particolarmente forti; vorrei evidenziare che l’Unione 

europea è il maggior partner commerciale della Cina. 

79

80 

IT 


Il coinvolgimento della Cina a livello internazionale, come nella risoluzione delle maggiori 

regionali e globali, è di grande importanza per l’Unione europea. L’Unione ha inoltre lo 

scopo di incoraggiare lo sviluppo e le riforme in Cina a beneficio non solo del paese stesso, 

ma anche – date le sue dimensioni – dell’intero pianeta, perciò è in questo contesto che 

abbiamo seguito con seria preoccupazione le conseguenze del terremoto che in maggio 

ha colpito la provincia del Sichuan e accertato la portata del disastro; con più di 70 000 

morti e 18 000 dispersi, il sacrificio finale oltrepassa gli 80 000 individui. Inoltre, più di 

5 milioni di persone hanno perso la loro casa. Per molte settimane, il terremoto e le sue 

gravi conseguenze umane e materiali hanno portato la Cina a mobilitare il suo intero 

apparato e la comunità internazionale ha riconosciuto gli sforzi compiuti dalla Cina per 

rispondere velocemente e con efficacia al disastro. 

L’Unione europea ha risposto velocemente fornendo aiuti umanitari e il meccanismo 

comunitario di protezione civile è stato immediatamente attivato il 13 maggio per 

coordinare gli aiuti in natura dagli Stati membri; aiuti per un totale di 25 milioni di euro 

forniti dalla Comunità europea, inclusi gli Stati membri – di cui 2,2 milioni di euro sono 

stati forniti dalla Commissione – sono stati veicolati attraverso la Croce rossa. 

Parlando in generale, constatiamo che la Cina ha giocato un ruolo effettivo durante le 

operazioni di soccorso e che, con l’assistenza della comunità internazionale, sta compiendo 

sforzi considerevoli per arginare le conseguenze del disastro. Le autorità cinesi sono state 

molto aperte verso gli aiuti internazionali e verso la copertura dei media durante questo 

avvenimento; quindi, vorremmo rendere loro lode per il notevole sussidio e per gli sforzi 

di ricostruzione. 

D’altra parte, com’è noto, abbiamo seguito da vicino e con un po’ di preoccupazione, gli 

avvenimenti del Tibet e continuiamo a tenere sotto stretto controllo i futuri sviluppi della 

regione. Nella dichiarazione fatta dalla Presidenza slovena il 17 marzo a nome dell’Unione 

europea, quest’ultima ha espresso la propria profonda apprensione in merito ai continui 

aggiornamenti sulle agitazioni in Tibet e ha portato la propria partecipazione e le proprie 

condoglianze alle famiglie delle vittime. E’ stata invocata la moderazione da più parti e le 

autorità cinesi sono state incoraggiate a trattenersi dall’usare la forza, così come è stato 

chiesto ai dimostranti di desistere dalle violenze. 

Nel nostro messaggio alle autorità cinesi, abbiamo chiesto di intavolare un dialogo con il 

Dalai Lama per discutere delle questioni chiave, come la preservazione della cultura, della 

religione e delle tradizioni tibetane. Abbiamo anche spinto affinché le informazioni fossero 

trasparenti e affinché a media, diplomatici, turisti e agenti dell’ONU fosse concesso libero 

accesso al Tibet. Il Tibet è stato nuovamente aperto ai turisti alla metà di giugno. 

Abbiamo inoltre approvato l’incontro informale che si è tenuto il 4 maggio tra le autorità 

cinesi e gli inviati del Dalai Lama; crediamo che questo sia un passo nella giusta direzione 

e abbiamo espresso la speranza che ciò possa condurre a un ulteriore ciclo di dialoghi 

costruttivi con il Dalai Lama. Le autorità cinesi e i rappresentanti del Dalai Lama si sono 

ancora incontrati l’1, il 2 e il 3 luglio a Pechino. E’ ovviamente troppo presto per 

commentare questa tornata di conferenze, ma speriamo che da entrambe le parti si possa 

procedere in maniera costruttiva. 

Le autorità cinesi hanno confermato che il governo centrale di Pechino e il rappresentante 

del Dalai Lama si sono accordati per tenersi in contatto e per continuare le loro 

consultazioni; hanno anche espresso la speranza che il Tibet possa essere riaperto ai 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


giornalisti e alle persone nel prossimo futuro, una volta che l’ordine pubblico sia stato 

ristabilito nella regione. 

Mentre tutte le attese sono concentrate sulla cerimonia di apertura dei Giochi olimpici, 

ogni Stato membro deciderà il grado in cui desidera esserne rappresentato. Permettetemi 

di sottolineare che, a questo proposito, la Cina ha affermato in più occasioni di essere lieta 

di offrire un caloroso benvenuto a tutti i leader dell’Unione europea. 

Dopo essersi consultato con tutte le sue controparti del Consiglio europeo, il Presidente 

della Repubblica ha annunciato la sua intenzione di essere presente alla cerimonia di 

apertura nel suo duplice ruolo di Presidente della Repubblica francese e di Presidente in 

carica del Consiglio. 

Signor Presidente, Commissario, onorevoli colleghi, questo conclude le informazioni che 

oggi desideravo sottoporre alla vostra attenzione. 

Benita Ferrero-Waldner, Membro della Commissione. − (EN) Signor Presidente, sono 

convinta anch’io che le relazioni strategiche UE-Cina siano vitali per l’Unione europea e 

ritengo che lo siano anche per la Cina, così come per il resto del mondo. 

Guardando indietro, questa primavera è stata una prova per le relazioni UE-Cina. Le 

agitazioni in Tibet hanno portato a proteste diffuse in tutta Europa e all’interruzione della 

staffetta della torcia olimpica in molte capitali europee. A loro volta, gli ultimi avvenimenti 

hanno portato a un’ondata di sentimento nazionalista in Cina e a sentimenti anti-europei, 

che si sono tradotti in campagne di boicottaggio contro gli interessi europei in Cina. Di 

conseguenza, è nata della preoccupazione per il sempre più ampio divario tra le opinioni 

pubbliche cinese ed europea e la percezione l’una dell’altra. 

Fortunatamente, questi sviluppi hanno avuto vita breve. Due eventi sono stati funzionali 

all’inversione della tendenza emergente. Il primo è stato la visita della Commissione a 

Pechino il 24-26 aprile, alla quale ho partecipato con il Presidente Barroso. L’altro sono 

state le conseguenze del terribile terremoto che ha colpito la provincia di Sichuan in maggio. 

Permettetemi di parlare separatamente di entrambi. Inizialmente, la visita che abbiamo 

fatto in aprile si è focalizzata sullo sviluppo sostenibile e sul cambiamento climatico, ma 

ha anche dato l’opportunità di evidenziare direttamente con i leader cinesi la preoccupazione 

dell’UE per la situazione in Tibet. Ricorderete che quando il 26 marzo ho riferito in questa 

sede, ho auspicato una ripresa delle consultazioni tra i rappresentanti del Dalai Lama e il 

governo cinese. Durante le conferenze in aprile, il presidente Hu Jintao ci annunciò che la 

Cina avrebbe a breve ripreso le consultazioni con i rappresentanti del Dalai Lama. Questa 

fu una richiesta chiave dell’Unione europea. 

Il risultato della nostra visita a Pechino ha provato che l’approccio coerente della 

Commissione per un legame costruttivo con la Cina ha portato a risultati tangibili e che, 

quindi, si è dimostrato essere il giusto approccio. 

L’altro evento che ha segnato un punto di svolta nelle relazioni tra la Cina e il resto del 

mondo, come ha già detto il Presidente in carica del Consiglio, è stato il terremoto nel 

Sichuan. La portata della catastrofe umana provocata dal terremoto e la sofferenza della 

popolazione sono state enormi: 70 000 persone sono state dichiarate morte e più di 10 

milioni di persone sono divenute profughi. 

Ciò ha provocato un’effusione di simpatia internazionale e di supporto per le vittime. Ma, 

ancora più importante, il governo cinese ha reagito al terremoto in modo veloce e ben 

81

82 

IT 


coordinato, impiegando oltre 130 000 soldati per il salvataggio e garantendo alla stampa 

libero accesso alle aree colpite. Questa reazione mette in una luce positiva la Cina moderna. 

Il Presidente in carica del Consiglio ha già accennato a ciò che noi, come Unione europea, 

abbiamo donato e, quindi, non aggiungerò niente in merito. Consentitemi di passare 

direttamente alla situazione per com’è oggi. 

Tre eventi da ora alla fine dell’anno rivestono un’importanza cruciale per le relazioni 

UE-Cina dal punto di vista cinese e penso sia lo stesso per noi: le Olimpiadi di Pechino, il 

vertice ASEM, che avrà luogo a Pechino il 24-25 ottobre e il Vertice UE-Cina, che avrà 

luogo l’1 dicembre in Francia. Durante questo periodo, il governo cinese sarà 

particolarmente sensibile ai messaggi che arriveranno dall’estero. Ora più che mai è 

necessario evitare fraintendimenti e continuare la nostra politica di impegno costruttivo. 

La situazione in Tibet continuerà a focalizzare l’attenzione durante questi mesi. Oggi 

possiamo dire di essere tornati indietro alla situazione antecedente al 14 marzo poiché le 

consultazioni tra il governo cinese e i rappresentanti del Dalai Lama sono state riprese 

all’inizio di maggio e un nuovo ciclo di discussioni ha avuto luogo la settimana scorsa; ma 

sono d’accordo sul fatto che non sia possibile dare una piena valutazione. Continueremo 

a incoraggiare entrambe le parti a continuare i colloqui in maniera produttiva e orientata 

al risultato. 

Lo scorso mese, il 24 giugno, la Cina ha fatto un passo positivo consentendo nuovamente 

l’accesso ai turisti stranieri in Tibet. Sebbene le visite controllate di diplomatici e giornalisti 

stranieri abbiano ricominciato ad aver luogo fin da marzo, noi continuiamo a premere per 

un accesso libero dei giornalisti stranieri. 

Per quanto riguarda i Giochi olimpici, noi tutti auspichiamo che ci sia una possibilità per 

la Cina e per il mondo di avvicinarsi l’uno all’altra. Speriamo che la Cina abbia successo in 

questo. 

In ottobre, il vertice ASEM, al quale io parteciperò, sarà una buona opportunità per 

sottolineare le nostre relazioni con la Cina e, nel fare ciò, per portare avanti importanti 

questioni di interesse globale. 

In conclusione, spero che, in particolare durante il prossimo vertice UE-Cina, potremmo 

raggiungere un progresso concreto sul numero di tematiche reciprocamente importanti, 

come il cambiamento climatico, le negoziazioni in corso per concludere un accordo di 

partenariato e cooperazione UE-Cina, i diritti umani e le questioni economiche e 

commerciali. Questi sono i nostro obiettivi da qui all’1 dicembre. Penso sia vitale che la 

partnership strategica continui a essere saldamente sviluppata, considerando anche l’impegno 

esistente. 

Georg Jarzembowski, a nome del gruppo PPE-DE . – (DE) Signor Presidente, signor 

Presidente in carica, Commissario, il mio gruppo intende far riferimento in primo luogo 

alla risoluzione sul disastro naturale in Cina e sulla situazione in Tibet, che il Parlamento 

europeo ha adottato a grande maggioranza il 22 maggio di quest’anno. 

Il gruppo PPE-DE accoglie con entusiasmo l’impegno dedicato al governo cinese alla 

ricostruzione delle aree colpite dal terremoto. Allo stesso tempo, comunque, ci aspettiamo 

che il governo cinese assicuri che le nuove case e gli altri nuovi edifici siano costruiti per 

resistere alle scosse di terremoto, poiché dobbiamo ricordare il triste fatto che sono stati i 

difetti strutturali a portare al crollo di molte scuole e che molti alunni hanno perso la vita. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 

Ci aspettiamo che questo aspetto sia indagato e che i responsabili siano chiamati a renderne 

conto. 

Il gruppo PPE-DE nota con grave preoccupazione che il governo cinese non ha ancora 

colto l’opportunità offerta dall’organizzazione dei Giochi olimpici di incrementare il rispetto 

dei diritti umani universali in Cina. Nel paese, l’intimidazione dei cittadini cinesi e le 

restrizioni ai rappresentanti dei medi sembrano essere ancora maggiori con l’avvicinarsi 

dei Giochi olimpici. 

Per questo motivo, facciamo appello al governo cinese affinché ripristini i diritti civili 

universali, in particolar modo la libertà di stampa, in occasione dei Giochi olimpici e che 

continui a garantirli anche in seguito. 

(Applausi) 

Infine, il gruppo PPE-DE fa appello al governo cinese affinché dimostri buona volontà 

durante le consultazioni in corso con il Dalai Lama e le conduca a una conclusione positiva, 

che dovrebbe includere una clausola sull’autonomia del Tibet. Giudicheremo inaccettabile 

che il governo cinese usi queste consultazioni per superare il periodo dei Giochi olimpici, 

lasciandole cadere in seguito. 

Ci aspettiamo un risultato che incrementi l’autonomia e i diritti umani del Tibet. 

(Applausi) 

Libor Rouček, a nome del gruppo PSE. – (CS) Onorevoli colleghi, prima di tutto vorrei 

esprimere la mia ammirazione per come le autorità cinesi hanno gestito il periodo 

immediatamente successivo al distruttivo terremoto che ha scosso la provincia del Sichuan 

e che ha coinvolto quasi 10 milioni di persone. Ho visto con favore il fatto che la Cina 

abbia immediatamente aperto le sue frontiere agli aiuti stranieri e posso garantire, a nome 

del gruppo PSE, che continueremo a fare il possibile affinché gli aiuti europei siano inviati 

nella maniera più veloce ed efficace. In merito al Tibet, approvo il ripristino dei contatti e 

le due tornate di consultazioni che hanno avuto luogo tra le autorità cinesi e gli inviati del 

Dalai Lama. Ritengo che sia un buon punto di partenza, considerando quali erano gli eventi 

in marzo e credo, inoltre, che questi contatti e queste consultazioni continueranno fino al 

raggiungimento di una soluzione accettabile per entrambe le parti. La Cina ha di recente 

riaperto il Tibet ai turisti stranieri e, secondo il New York Times, più di 1 000 tibetani detenuti 

dopo le dimostrazioni di marzo sono già stati rilasciati. Tuttavia, voglio ancora fare appello 

alle autorità cinesi affinché forniscano informazioni alle famiglie sulle condizioni di quanti 

sono ancora detenuti. Per quanto riguarda i Giochi olimpici, auguro sia alla Cina che al 

Comitato olimpico internazionale buoni e fortunati giochi, poiché sono convinto che 

questi giochi, se ben organizzati, possano aiutare a migliorare la situazione dei diritti umani 

in Cina. 

Marco Cappato, a nome del gruppo ALDE. – Signor Presidente, onorevoli colleghi, nessuno 

qui mette in discussione l’importanza dei rapporti di ogni tipo con il governo cinese né 

tantomeno la solidarietà in conseguenza del terremoto. Qui c’è un problema, in particolare 

nella presentazione che la Presidenza del Consiglio ha fatto. E’ una presentazione che fa 

completamente l’economia di quello che è il ruolo che quest’Unione europea può e deve 

giocare nell’affermazione dei diritti civili e politici di tutte le persone che vivono sul suolo 

cinese, in Tibet e non solo in Tibet. 

(Applausi) 


83

84 

IT 

Bisogna dire una parola su questo, perché altrimenti salutare in questo modo il fatto che 

vengono riammessi i turisti stranieri, senza dire una parola su quanto è accaduto, sulle 

condanne, i processi pubblici, la militarizzazione di Lhasa, in occasione del passaggio della 

torcia olimpica, le libertà che continuano a non esserci, le torture che si continuano a fare, 

questo è un modo parziale di affrontare un problema. Magari questo ruolo parziale poi 

favorirà una reazione che verrà tacciata di essere ingenua, idealistica, sterile, perché ci sono 

le persone che pensano alle cose serie, ai buoni rapporti con la Cina, e poi ci sono le persone 

che pensano alle cose ingenue e inconsistenti, che saremmo noi. 

Questo è il risultato prodotto da una presentazione come quella che lei ha fatto: non 

menzionate nemmeno il popolo uighuro, semplicemente perché non dispone di un leader 

transnazionale della non violenza, come il Dalai Lama, credo che sia grave quando si parla 

di Cina. E allora che Europa è un’Europa che davanti a tutto questo dice: “Ciascun capo di 

Stato decida per conto suo se va e se non va e noi Francia intanto abbiamo consultato i 

nostri partner e andiamo come Presidenza dell’Unione europea”. Ma quale Presidenza? Ma 

quale Unione europea? Questa è l’Europa delle patrie e giustamente la Cina non considera 

in nessun modo l’Europa delle patrie come capace di una politica che possa intimidirla nel 

rispetto dei diritti umani dei cittadini cinesi e non solo. 

(Applausi) 


Presidente. – E’ veramente difficile chiedere a un oratore di interrompersi, specialmente 

quando sta parlando con trasporto, ma, la prego, provi a rimanere nei tempi stabiliti. 

Hanna Foltyn-Kubicka, a nome del gruppo UEN. – (PL) Signor Presidente, vorrei ancora 

una volta portare la sua attenzione sull’incontrovertibile catastrofica situazione politica in 

Tibet. Nell’avvicinarsi dei Giochi olimpici, le autorità della Repubblica popolare cinese 

stanno intensificando le loro politiche circa questa regione. Inviare l’esercito nei monasteri 

tibetani col pretesto di cercare armi e terroristi è diventata una pratica regolare. Il risultato 

di queste azioni è la requisizione di opere d’arte raccolte in quei luoghi e ciò è accompagnato 

dalla distruzione di oggetti di culto. Informazioni che arrivano da istituti di ricerca 

indipendenti e da organizzazioni per i diritti umani ci parlano di recenti avvenimenti come 

quelli accaduti nel monastero di Tsendrok nella provincia di Amdo Maima. I giochi 

inizieranno tra meno di un mese. Ogni giorno che passa si dimostra la fiducia che avevamo 

sul fatto che ci sarebbe stato un cambiamento nella politica interna cinese era senza 

fondamento. Spero tuttavia che l’interesse dell’Europa su questo argomento non si esaurisca 

con la fiamma dei Giochi olimpici a Pechino. 

Daniel Cohn-Bendit, a nome del gruppo Verts/ALE. – (FR) Signor Presidente, signor 

Presidente in carica, congratulazioni per l’ipocrisia, le bugie e la dissimulazione a proposito 

dell’evento olimpico. Ne abbiamo abbastanza! Vi state comportando nella maniera in cui 

i governi si sono per anni comportati nei confronti del totalitarismo sovietico. E’ sempre 

la stessa vecchia storia ed è sempre la stessa trama che tessete da anni per noi che siamo 

qui. 

Voi parlate della situazione dei giochi dei negoziati. Se chiedeste ai tibetani come sono 

andate le negoziazioni, questi risponderebbero che sono costantemente soggetti a 

umiliazioni durante il corso dei negoziati e che sono sottoposti a continui ricatti – da questo 

punto di vista, il Dalai Lama e i suoi rappresentanti sono trattati nella maniera in cui 

Brezhnev trattava Dubček – con l’effetto “se vi muovete, spareremo alla maggior parte di 

voi”. Questo è quello che è stato detto durante i negoziati e adesso il Presidente in carica, 

il Presidente della Repubblica francese, dirà “Ben fatto, Cina! Mostraci cosa fare quando 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 

qualcuno si muove”. Questa è l’esagerata risposta cinese, come se l’accenno di Sarkozy a 

“ripulire i sobborghi con un tubo di aria compressa” sia stata una risposta eccessiva. 

Questa è la verità; e adesso voi dite che questi sono i valori dell’Europa. Su quali basi, quando 

e come? Bene, ora che tutti sono presenti – e questo è un momento nero per questa Camera 

– vorrei congratularmi con il presidente del gruppo dei socialisti e con il presidente del 

gruppo PPE, sono tutti qui. Per dire cosa esattamente? Per dire cosa, qui oggi? Tutti dicono 

“le cose andranno meglio grazie alle Olimpiadi”. 

Nel 2001, abbiamo detto che se avessimo dato i Giochi olimpici alla Cina le cose sarebbero 

andate meglio. Dal 2001 non è successo niente e le cose vanno di male in peggio. Quindi, 

cosa ci state dicendo? Che in quattro settimane le cose andranno meglio? Perché dovrebbero 

andare meglio? I cinesi stanno predominando. Il Partito comunista cinese sta predominando. 

Più duramente essi si comportano, più vi piegate sulle ginocchia; e più vi piegate sulle 

ginocchia, più si avvicinano al trionfo. 

Perché pensate che questa situazione possa cambiare? Controlleranno tutto alle Olimpiadi. 

Controlleranno le stazioni radio, controlleranno le reti televisive, ma non controlleranno 

Sarkozy, questo è sicuro. Lo inviteranno anche a mangiare con le bacchette. Sarà molto 

bello. Gli dimostreranno affetto e lo aduleranno. Allora, Sarkozy dirà: “Queste sono tre 

stazioni nucleari e 36 treni ad alta velocità”, e non so cos’altro. Questo è aberrante. E’ 

disprezzabile e credo che, se l’Europa non si sveglia, se continueremo a proiettare questa 

immagine di un’Europa di mercanti, incapace di difendere i più fondamentali diritti in 

Europa o in qualsiasi altra parte del mondo, bene, non siamo degni di costruire l’Europa e 

questo è quanto dovrebbe venir detto al Presidente del Consiglio in carica. 

(Forti applausi) 


Jiří Maštálka, a nome del gruppo GUE/NGL. – (CS) Grazie, signor Presidente. E’ sempre 

più difficile vedere la trave nel nostro occhio che la pagliuzza nell’occhio altrui. In primo 

luogo, vorrei esprimere la mia solidarietà alle vittime di questo immane disastro e anche 

la mia ammirazione, come ha fatto il mio collega Rouček, per il modo in cui il governo 

cinese ha reagito per salvare le vittime. Voglio anche ringraziare la Commissione, che è 

stata insolitamente veloce nel fornire aiuti finanziari, e dire che sono certa che non ci 

saranno limiti a questi aiuti. Penso di parlare per la maggioranza di noi quando dico che 

desideriamo che i Giochi olimpici siano gestiti in maniera sicura e all’insegna del fair play 

e non solo negli stadi. Ovviamente, noi rispettiamo le caratteristiche tipiche della storia e 

della cultura cinesi. Tuttavia, questi due eventi ci danno l’opportunità di condurre un 

dialogo ancora più intenso e di raggiungere risultati tangibili nelle discussioni con le nostre 

controparti della Repubblica popolare cinese in merito sia all’ecologia sia ai diritti umani. 

Bastiaan Belder, a nome del gruppo IND/DEM. – (NL) Nel pomeriggio di mercoledì 18 

giugno avrei dovuto avere un incontro con tre rispettabili, pacifici cittadini cinesi in un 

hotel di Pechino. Un’ora prima di quando avremmo dovuto incontrarci sono venuto 

esplicitamente a conoscenza che due di essi erano stati prelevati dal servizio di sicurezza 

e che il terzo era stato ufficialmente messo in guardia di non parlare con me. I due che 

erano stati detenuti sono stati rilasciati 31 ore dopo. La linea ufficiale è stata che il rilascio 

non è avvenuto in quanto i due non erano stati arrestati, ma semplicemente “interrogati”. 

Comunque sia andata, le autorità cinesi hanno voluto chiaramente evitare ogni contatto 

personale tra un membro del Parlamento europeo e questi tre cittadini cinesi. Ma io 

comprendo appieno il loro abominevole comportamento. Pechino certamente non si 

85

86 

IT 

poteva aspettare che da tre principali rappresentanti delle fiorenti chiese protestanti potesse 

venir fuori una buona propaganda per i Giochi olimpici. Alla vigilia di questo grandioso 

spettacolo sportivo, i membri delle chiese protestanti che non sono ufficialmente registrati 

sono soggetti a persecuzioni religiose sempre più aspre. 

I leader progressisti cinesi preferiscono tenere gli strazianti dettagli di questa repressione 

saldamente nascosti. Naturalmente. Dopotutto, che onore c’è nel condannare un semplice 

ministro della chiesa di Pechino ai lavori forzati? Per tre anni egli ha dovuto passare dalle 

dieci alle dodici ore al giorno costruendo campi da calcio per i Giochi olimpici. E’ stato 

detto abbastanza a proposito della forma cinese di lavori forzati! 

E che cosa fare di quei funzionari cinesi che hanno arrestato membri delle chiese per essersi 

prodigati a dare un aiuto pratico, volontariamente e al di fuori di una ben radicata credenza 

altruistica, alle vittime del terribile terremoto nella provincia del Sichuan? Questo è 

veramente inaccettabile. Signor Presidente, molto prima che inizino i Giochi olimpici in 

Cina, vorrei dimostrare che Pechino ha estinto la fiamma olimpica con il suo evidente 

disprezzo dei diritti fondamentali! 

Edward McMillan-Scott (PPE-DE). - (EN) Signor Presidente, vorrei iniziare esprimendo 

le mie condoglianze ai parenti di quanti hanno perso la vita e a quelli che hanno sofferto 

a causa del terremoto. 

Ma voglio in particolare, se posso, rivolgere i miei commenti al Presidente in carica del 

Consiglio Jouyet per la sua odierna dichiarazione sul fatto che il Presidente Sarkozy, che 

arriverà qui domani, parteciperà alla cerimonia di apertura dei Giochi olimpici. 

Vorrei ricordare l’editoriale nel numero di oggi del giornale locale Les Dernières Nouvelles 

d’Alsace: “L’Europe a capitulé”, l’Europa ha capitolato. Non solo il Presidente Sarkozy 

parteciperà ai Giochi olimpici, ma il 16 giugno con il permesso delle autorità francesi sono 

state anche sospese le trasmissioni di un gruppo che trasmette in Cina via Eutelsat. Questo 

è stato fatto prima. In questa occasione, ho pregato il governo francese di permettere a 

NDTV di riprendere le trasmissioni. 

Vorrei sottoporre oggi ai relatori delle Nazioni Unite un dossier concernente alcune delle 

persone che ho contattato mentre mi trovavo a Pechino due anni fa. Il signor Cao Dong 

continua a essere torturato in una prigione del Nord-Est della Cina. Il signor Niu Jinping è 

stato arrestato nuovamente il 20 aprile 2008 e lo stanno torturando. Sua moglie, la signora 

Zhang Lianying, è stata ripetutamente torturata e imprigionata quattro volte. Sto inserendo 

nel mio sito Internet un dossier sui 50 tipi di tortura che sta patendo. Del signor Gao Zhisheng, 

un avvocato cristiano per i diritti umani, so che è stato malamente trattato all’inizio di 

quest’anno. Egli è ancora sotto arresto. Il signor Hu Jia è stato arrestato dopo aver 

testimoniato al sottocomitato “Diritti umani e democrazia” del Parlamento europeo. 

Questo è un regime arbitrario, brutale e paranoico. Dovremmo tenere la politica fuori dallo 

sport; dovremmo tenere il Presidente Sarkozy lontano da Pechino. 

(Applausi) 


Robert Evans (PSE). - (EN) Signor Presidente, come molte altre persone qui presenti, 

sette anni fa quando le Olimpiadi furono assegnate alla Cina ebbi delle serie riserve. Ma 

esse furono assegnate solo dopo una serie di assicurazioni date dalle autorità sul fatto che 

i diritti delle minoranze sarebbero stati rispettati, che si sarebbe posto fine agli abusi e alle 

torture e che le ben documentate violazioni dei diritti umani sarebbero state affrontate. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 

Arrivando velocemente ai nostri gironi, sappiamo che le nostre preoccupazioni sono grandi 

come sempre, se non di più. Altri hanno parlato degli abusi, l’onorevole Cappato è stato 

eloquente sul Tibet e l’onorevole Cohn-Bendit e altri ne hanno parlato. Sappiamo delle 

violazioni della giustizia naturale. La Cina compie più esecuzioni capitali in un anno di 

tutti gli altri paesi messi assieme. Penso che sarà una vergogna per l’Europa se il prossimo 

mese il Presidente Sarkozy e una fila di capi di governo dell’UE e presidenti e principi 

saranno là, a battere le mani assieme ai leader cinesi, conferendo loro, quindi, credibilità 

quando non lo meritano e dando loro il via libera per continuare nel modo in cui hanno 

operato finora. I Giochi olimpici dovrebbero rispecchiare gli ideali olimpici e ciò che sta 

succedendo in Cina in questo momento va loro contro. 

Dirk Sterckx (ALDE). - (NL) Come Presidente della Delegazione delle relazioni con la 

Cina, sono d’accordo con il Commissario quando dice che abbiamo dei legami strategici 

con la Cina e che questi sono essenziali per entrambi. Stiamo certamente mirando a legami 

economici, ma anche a qualcosa di più. Penso che dovremmo porre enfasi su questa cosa. 

Ci sono altre due cose che considero importanti: i diritti umani individuali e la libertà 

d’espressione. Ci sono tematiche che ritornano ogni volta che abbiamo contatti con la 

delegazione o con i suoi membri, con i nostri colleghi cinesi. Non siamo d’accordo, ma 

proviamo a discuterne e proviamo a scambiare idee e argomentazioni. E’ difficile, a volte 

è un lavoro duro, ma è qualcosa che il Parlamento deve continuare a fare incessantemente. 

Abbiamo fatto dei progressi? Forse troppo pochi e troppo lentamente; penso però che essi 

siano stati fatti. Vorrei spingere il Parlamento europeo a non dimenticare che è necessario 

mantenere i contatti con la Cina e continuare a far sollevare queste questioni per quanto 

difficile sia, per quanto stancante e a volte frustrante. Penso però che sia l’unico modo per 

andare avanti. Questo perché il destino dei cinesi non è deciso qui in quest’Aula, ma in 

Cina e dai cinesi stessi. Sono loro gli unici da convincere, non noi. 

Thomas Mann (PPE-DE). - (DE) Signor Presidente, c’è stata un’ondata globale di 

solidarietà per le vittime del devastante terremoto del 12 maggio in Cina. Una considerevole 

quantità di aiuti sono stati riversati sul paese, eppure all’interno dei suoi confini sono state 

fatte distinzioni, misure anti-separatiste sono andato mano nella mano con gli sforzi fatti 

per portare soccorso per il disastro. E’ totalmente irrilevante se le persone appartengano 

a una maggioranza o a una minoranza, essi sicuramente hanno bisogno di ricevere 

aiuto. Non dovrebbe esserci più motivo per enfatizzare le sofferenze; questa è una nozione 

impraticabile. Dopo tanto tempo, alla Cina si dovrebbe consigliare di aprirsi. Questo 

dovrebbe includere il libero accesso dei giornalisti e degli osservatori stranieri a tutte le 

zone della Cina. Alla NTDTV, l’unica televisione non sottoposta a censura in Cina, deve 

essere permesso di riprendere senza ritardo le trasmissioni. 

Molti capi di Stato o di governo non si sono ancora espressi in merito alla raccomandazione 

fatta dal nostro Parlamento europeo, in merito all’astensione alla partecipazione alla 

cerimonia d’apertura dei Giochi olimpici. Noi sosteniamo la posizione adottata Angela 

Merkel in Germania, dal Primo Ministro britannico, Gordon Brown, dal nostro Presidente 

Hans-Gert Pöttering e da altri personaggi pubblici di spicco, che hanno deciso di stare 

lontani dalla cerimonia dell’8 agosto. Il Presidente francese, Nicolas Sarkozy, ha detto che 

la sua posizione dipende dall’esito dei negoziati tra i cinesi e i rappresentanti del Dalai 

Lama. I negoziati sono stati infruttuosi e tali rimarranno; ne consegue, che egli dovrà 

rimanere a Parigi. 

(Applausi) 


87

88 

IT 

Prima dei giochi, lasciate che vi ricordi la condizione dei tibetani. Ci sono più di 200 morti 

a seguito delle proteste del 14 marzo e 5 000 tibetani sono stati imprigionati, la maggior 

parte dei quali senza un processo. A migliaia hanno subito lesioni, come risultato delle 

violenze fisiche usate nei processi di rieducazione patriottica. Questo, signor Presidente, 

vuole essere un promemoria per tutti quelli che hanno ancora intenzione di esaltare 

Pechino.. 

(Applausi dal gruppo Verts/ALE) 


Alexandra Dobolyi (PSE). - (HU) Grazie per avermi concesso la parola, signor Presidente. 

Organizzare i Giochi olimpici è una sfida da qualsiasi prospettiva, ma è anche una 

straordinaria opportunità per i cittadini cinesi di dimostrare di aver compreso i valori 

universali e lo spirito dei Giochi olimpici. “Un mondo, un sogno”: lo slogan delle Olimpiadi 

di Pechino mette appieno in evidenza e rappresenta fedelmente i principi dei giochi. Credo 

che le Olimpiadi si assicureranno un’opportunità eccellente per approfondire e per estendere 

la nostra cooperazione e il dialogo con la Cina in molte aree. 

Tuttavia, non dobbiamo dimenticare il terremoto di maggio e la distruzione che ha causato 

migliaia di morti e che ha fatto milioni di senzatetto. Dobbiamo assicurare al paese supporto 

in tempi difficili, ma dobbiamo sempre ricordare al governo l’importanza di riforme 

democratiche e apportare critiche costruttive in molti campi. 

Sono tra quelli che credono che l’Unione europea debba continuare un dialogo con la Cina 

orientato al risultato per i diritti umani, ma dobbiamo accettare che i risultati possono 

avvenire solo passo dopo passo. Sì, i risultati stanno arrivando: solo alcuni giorni fa è stata 

avviata una linea aerea di connessione diretta tra la Cina e Taiwan dopo una mancanza 

durata molte decadi. I confronti sono nuovamente attivi. Qui, allo stesso modo, siamo 

interessati a un dialogo pragmatico e orientato al risultato che tenga in considerazione i 

valori tibetani e cinesi e indichi la strada per il futuro. Grazie molte. 

Cornelis Visser (PPE-DE). - (NL) Signor Presidente, le Olimpiadi di Pechino si apriranno 

l’ottavo giorno dell’ottavo mese del 2008. L’otto è un numero fortunato nella cultura cinese 

ed è associato alla buona sorte e alla prosperità. Spero che questa data porti fortuna al 

popolo cinese. Economicamente, infatti, la Cina sta andando molto bene. “Non importa 

se una gatto è bianco o nero fintanto che caccia i topi”, come Deng Xiaoping era solito 

dire. Egli ha aperto il paese allo sviluppo economico straniero. Un po’ alla volta l’economia 

cinese sarà liberalizzata. La Cina è adesso un partner solido per lo sviluppo economico. E’ 

felice, per esempio, che la sua valuta sia ancorata non solo al dollaro ma anche all’euro e 

ad altre valute. La Cina ha il suo ruolo costruttivo nell’economia mondiale. 

Le cose non vanno bene in merito ai diritti umani. Purtroppo, certamente non vanno bene 

per la stessa popolazione cinese. Ho trovato spiacevole che in occasione di un evento 

gioioso come quello dei Giochi olimpici, siano state messe delle restrizioni sul satellite di 

trasmissione cinese, che trasmette dall’occidente. Spero che le autorità cinesi utilizzeranno 

l’opportunità dei giochi per mostrare alla loro popolazione che le regole non si applicano 

solo nelle arene sportive, ma soprattutto al dovere incombente sul governo di rispettare i 

diritti umani e la libertà di espressione. 

Bogdan Golik (PSE). - (PL) Signor Presidente, 69 000 persone sono morte in conseguenza 

del terremoto del 12 maggio 2008, più di 18 000 sono disperse e il numero dei feriti supera 

le 37 000. Questo evento ha scosso non solo i cinesi, ma il mondo intero. Sono 

probabilmente l’unica persona alla Camera oggi che era presente in quel momento: ero a 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Pechino e a Shanghai e vidi la solidarietà di quelle persone, i cinesi, che si sono identificati 

con le vittime della tragedia. 

Cogliendo il vantaggio di questa opportunità, mi piacerebbe esprimere la mia ammirazione 

per quelle migliaia di addetti al salvataggio e di volontari dal mondo intero, da Taiwan, dal 

Giappone, dall’Australia e, soprattutto, dalla Cina, la solidarietà e l’impegno dei quali, in 

queste tragiche circostanze, ha meritato un elogio speciale. Vanno allo stesso modo 

riconosciute le azioni intraprese dall’Unione europea. Il governo cinese, con il supporto 

delle autorità locali, ha messo a disposizione la somma di 10 miliardi di euro per le vittime 

del disastro. Il supporto straniero complessivo ricevuto da Pechino è di 5 miliardi di euro. 

La maggior parte di questi fondi proviene dagli emigrati cinesi che vivono nelle diverse 

parti del mondo. 

Credo che le attività dirette alla specifica assistenza umanitaria siano più utili e che il dialogo 

abbia maggior successo degli slogan e degli appelli per il boicottaggio e le proteste. 

Nirj Deva (PPE-DE). - (EN) Signor Presidente, questa Camera deve promuovere la scienza 

politica, cosa che tristemente oggi non sta facendo. 

Dieci milioni di senzatetto è un enorme disastro, il peggiore del mondo. Abbiamo visto in 

azione un governo e una guida cinese concentrata e incentrata sulla popolazione in un’area 

a grande densità, che include più di un milione di tibetani. Diversamente dalla Birmania, 

dove i governanti non si curavano e non si curano della popolazione, il governo cinese in 

modo evidente si cura del proprio popolo. Questo è evidente di per sé per chiunque abbia 

visto gli sforzi per i soccorsi. 

I diritti umani in Cina non possono essere determinati da altri paesi, poteri, organizzazioni 

o persone del resto del mondo. Possono essere determinati solamente dagli 1,3 miliardi 

di cinesi per loro stessi. Sappiamo bene che questo popolo può essere eloquente, che può 

esibire e mostrare la propria rabbia e questo succede in situazioni difficili. 

La situazione dei diritti umani in Cina sta migliorando e può migliorare ulteriormente. 

Non fa alcuna differenza che il Parlamento e i miei colleghi alzino la voce in merito a ciò 

che non va. Ci stiamo, come al solito, ingannando su quanto importanti siamo. Sarà il 

popolo cinese che, emergendo dalla povertà, chiederà per sé una maggiore espressione 

democratica. Quattrocento milioni di persone sono emerse dalla povertà, un considerevole 

risultato. Ma la popolazione cinese è spaventata. Voltando loro le spalle come abbiamo 

fatto con la torcia olimpica, possiamo solo esasperare il popolo cinese, non il suo governo. 

Questa distinzione è importante e dovrebbe essere ricordata. 

Marianne Mikko (PSE). - (ET) Onorevoli colleghi, negli anni il movimento olimpico si 

è battuto per un mondo migliore. Il grande evento che sta per ricominciare a Pechino ha 

attirato l’attenzione sul Tibet e sui diritti umani. Il dialogo tra Pechino e il Dalai Lama può 

continuare definitivamente. Dando alla Cina l’opportunità di ospitare questo evento sportivo 

mondiale, il Comitato olimpico internazionale ha imposto molto chiaramente la condizione 

che entro il 2008 la Cina dovesse rispettare i diritti umani. Sappiamo che questo non è 

successo. 

Le Olimpiadi non sono mai state solo sport. I principi dei Giochi olimpici echeggiano 

quelle dell’UE al massimo grado, mi riferisco ai basilari diritti umani dei cittadini, per i quali 

non è ammesso alcun compromesso. La Carta asserisce che il paese ospitante debba 

sostenere la dignità umana e non opprimere i cittadini sulla base della nazionalità o del 

89

90 

IT 


credo religioso. Di conseguenza io condivido l’opinione che il Presidente Sarkozy stia a 

Parigi davanti alla televisione, non nello stadio olimpico di Pechino. 

David Hammerstein (Verts/ALE). - (ES) Signor Presidente, l’esperienza 

dell’organizzazione dei Giochi olimpici in Cina ci ha insegnato una lezione: per violare 

sistematicamente i diritti umani, è necessario essere una nazione grande ed economicamente 

forte; non di certo lo Zimbabwe o Cuba, né d’altra parte la Birmania. E’ necessario essere 

una nazione dove centinaia di aziende occidentali hanno le loro basi, dove milioni di 

persone lavorano in condizioni di semi-schiavitù. E’ necessario mantenere uno stile 

pomposo e aggressivo e, a quel punto, l’Unione europea si inchinerà e striscerà ai suoi 

piedi. 

José Ribeiro e Castro (PPE-DE). – (FR) Signor Presidente, porgo le mie condoglianze ai 

parenti delle vittime del terremoto e desidero esprimere la mia sincera tristezza. Tuttavia, 

ci sono altri argomenti dei quali è necessario discutere e mi riferisco, in special modo, al 

Consiglio poiché ricordo il commento fatto dal Presidente Sarkozy qualche mese fa, al 

tempo degli incidenti in Tibet. 

Quella che abbiamo appena sentito è una proposta per trasformare lo sport in cattiva 

politica e la politica in un ridicolo sport, e questo è inaccettabile. E’ inaccettabile che il 

Presidente Sarkozy vada a rappresentare l’Unione europea a Pechino senza visitare i 

prigionieri politici. Sarebbe vergognoso per i nostri leader recarsi a Pechino senza proferire 

una sola parola circa la dura realtà della situazione. Questi leader non sarebbero più in grado 

di mantenere la loro dignità davanti alle Istituzioni europee. E’ essenziale che si torni su 

questi argomenti in settembre. 

Manolis Mavrommatis (PPE-DE). - (EL) Signor Presidente, solo un mese prima delle 

Olimpiadi, la Cina sta ancora subendo il tragico impatto del terremoto. Sfortunatamente, 

è servito un terremoto con migliaia di disgrazie e di senzatetto affinché il governo della 

Repubblica popolare cinese realizzasse che la solidarietà delle nazioni che offrono aiuto è 

essenziale. 

Comunque, ciò ha obbligato la Cina ad aprire i propri confini, permettendo in questo modo 

ai mass media e alle agenzie per gli aiuti umanitari, di raggiungere aree che finora avrebbero 

potuto essere difficilmente raggiunte anche solo come visitatori. 

Gli eventi seguiti al terremoto in Cina hanno portato a un ammorbidimento, che ha avuto 

effetti nel mondo intero essendo ora legato alla pacifica coesistenza dei popoli. La bandiera 

olimpica e il sacro fuoco dell’antica Olimpia rinsalderanno le posizioni ideali tra le cose 

che ci separano, ma anche e soprattutto tra quelle che ci uniscono. 

Eva Lichtenberger (Verts/ALE). - (DE) Signor Presidente, quando il Presidente Sarkozy 

ha parlato del risvegliarsi delle agitazioni in Tibet, provai una grande ammirazione per la 

Francia e per il suo ruolo di guardiano dei diritti umani. Da allora la situazione è molto 

peggiorata, con il raggiungimento di livelli record del numero dei detenuti. 

La situazione in Tibet non è mai stata così tesa. La censura dei media non è mai stata così 

rigida come ora. Dal mio punto di vista, la reazione del presidente è uno schiaffo in faccia 

a tutti quelli che si stanno battendo per i diritti umani. Stiamo frustrando le speranze di 

tutte quelle persone che in Cina fanno affidamento sulla nostra pressione per aiutarli nello 

sforzo di introdurre la democrazia in Cina. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Colm Burke (PPE-DE). - (EN) Signor Presidente, il Comitato olimpico internazionale 

ha giustificato l’assegnazione delle Olimpiadi del 2008 alla Cina, affermando che questo 

avrebbe aiutato il paese ad aprirsi a miglioramenti nell’ambito dei diritti umani. 

Tuttavia, le autorità cinesi non hanno ancora dato ascolto agli appelli internazionali che 

chiedono di smettere di portare avanti le rappresaglie alle rivolte del 14 marzo 2008 in 

Tibet. I partecipanti alla protesta sono ancora tracciati, detenuti e arbitrariamente arrestati 

e alle loro famiglie non è fornita alcuna informazione sulle loro condizioni, nonostante 

questo sia richiesto dalla legge cinese. 

Mi appello alla Cina perché mantenga l’impegno pubblico che ha preso in merito al rispetto 

dei diritti umani, dei diritti delle minoranze, della democrazia e del ruolo della legge. Questo 

era l’accordo principale preso con il COI quando si è consentito alla Cina di ospitare i giochi. 

Questa è un’opportunità storica e unica per la Cina di dimostrare al mondo la volontà di 

migliorare il proprio livello dei diritti umani, ma secondo me non stiamo vedendo sufficienti 

progressi in merito. 

Ana Maria Gomes (PSE). - (EN) Signor Presidente, appoggio il fatto che le Olimpiadi si 

tengano a Pechino, ma spingo anche i governi e le Istituzioni europee a chiedere che la 

Cina rispetti il suo impegno in merito ai diritti umani, vale a dire quelli sottoscritti al fine 

di ottenere le Olimpiadi a Pechino. 

Ciò richiede che i rappresentanti europei che partecipano, o parteciperanno, ai Giochi 

olimpici usino questa opportunità per attirare l’attenzione sulla situazione dei diritti umani 

in Cina. E’ molto grave. Ci sono molte persone in prigione, incluso Hu Jia, imprigionato 

dopo averci parlato qui al Parlamento europeo in videoconferenza. Non possiamo accettare 

che queste persone continuino a rimanere in prigione senza spiegazione delle autorità 

cinesi. 

Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). - (PL) Signor Presidente, molti paesi e i loro leader, 

inclusi quelli europei, sono entusiasti di mantenere buoni rapporti con la Cina, per ottenere 

contratti o accordi economici, ponendo scarsa attenzione alla mancanza di democrazia e 

al fallimento del rispetto dei diritti umani. L’opinione mondiale, i leader mondiali e le 

istituzioni globali dovrebbero agire insieme e indirizzare diversi tipi di pressione in difesa 

di valori come la libertà, i diritti umani e la democrazia. Se saremo divisi, allora non saremo 

in grado di agire assieme e otterremo uno scarso effetto. Le Olimpiadi sono una buona 

opportunità per questi tipo di provvedimenti. La comunità internazionale dovrebbe agire 

in modo da aiutare un popolo che ha sofferto in conseguenza di un tragico terremoto. 

Jean-Pierre Jouyet, Presidente in carica. – (FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, in 

primo luogo non è stata l’Unione europea a decidere nel 2001 che le Olimpiadi si sarebbero 

tenute a Pechino; è stato il Comitato olimpico internazionale. 

In secondo luogo, come avete detto, gli ideali olimpici esistono, ma non riguardano la 

politica, essi riguardano lo sport, cosa che il Comitato olimpico internazionale ha ripetuto 

molte volte. 

In terzo luogo, non credo che il modo migliore per combattere per i diritti umani in Cina 

e di avere un dialogo esauriente, sia quello di lavarci la coscienza dicendo “Io non ci andrò, 

ma guarderò comunque la cerimonia d’apertura in televisione”, come ha appena detto uno 

dei membri. Non penso che il problema ruoti realmente attorno a questa questione. Inoltre, 

faccio notare che una parte dei membri, di vari gruppi politici e di diverse convinzioni, ha 

91

92 

IT 


anche espresso il loro punto di vista alla Camera circa il dialogo che dovremmo avere con 

le autorità cinesi. 

Qualunque siano le attuali difficoltà, dobbiamo continuare a fare il possibile nelle relazioni 

dell’UE con la Cina. Solo un’Unione forte metterà in grado entrambe le parti di sostenere 

una discussione aperta – come noi tutti chiediamo – su qualsiasi questione, anche su quelle 

che sembrano più spinose; l’Unione europea non ha aspettato che accadessero quegli eventi 

in Tibet per cominciare questo dialogo. Vogliamo stabilire un dialogo con la Cina su un 

numero sempre maggiore di argomenti di interesse bilaterale e globale, che non siano 

puramente commerciali, in caso contrario sarebbe un grossolano travisamento. Questo 

punto è stato toccato anche dal Commissario Ferrero-Waldner. Abbiamo bisogno di un 

dialogo esauriente con la Cina, perché questo paese ha un ruolo importante da giocare 

nella comunità internazionale e noi dobbiamo fare tutto il possibile – i Giochi olimpici 

sono altresì un mezzo per questo fine – per assicurarci che la Cina sia più efficacemente 

integrata nella comunità internazionale. 

In più, vorrei evidenziare che dobbiamo mantenere un dialogo strategico con la Cina, in 

particolare in vista dell’imminente vertice che si terrà in seno alla Presidenza francese. Non 

è stato durante la Presidenza francese che si è scelta la data per questo vertice. Esso avrà 

luogo nella seconda metà del 2008. Tocca a noi assicurare che i preparativi si svolgano 

nelle migliori circostanze possibili e questo vertice fornirà un’opportunità alla partnership 

tra la Cina e l’Unione europea di dedicarsi a nuovi argomenti, in particolare quelli riguardanti 

le azioni da intraprendere per il cambiamento climatico e gli standard sociali e ambientali, 

come molti di voi hanno detto. 

La determinazione della Cina a giocare un ruolo più importante nell’arena internazionale 

deve essere accompagnata da nuove responsabilità nel campo dei diritti umani, nella sfera 

sociale e siamo preparati a lavorare verso questo obiettivo e l’Unione europea è senza 

dubbio il partner più adatto per aiutare la Cina in questo cammino. 

Riguardo a ciò, dopo aver consultato i suoi colleghi e le controparti e dopo aver ricevuto 

il loro consenso, il Presidente Sarkozy, nel suo ruolo di Presidente dell’Unione europea, si 

assume la responsabilità di intavolare un dialogo esauriente tra l’Unione europea e la Cina. 

Se la Cina desidera avere un ruolo maggiore nel panorama mondiale, dovrà portarne le 

conseguenti responsabilità. Sono stati fatti molti paragoni, ad esempio dall’onorevole 

Cohn-Bendit. Ho notato il paragone con l’URSS di Brezhnev. Vogliamo veramente un 

conflitto tra due blocchi antagonisti? Non sono stati fatti progressi nel dialogo, come nel 

caso di questo grande paese? Noi giochiamo un ruolo chiave nel raggiungere questi progressi 

ed è anche attraverso il dialogo e gli sviluppi democratici che i nostri valori hanno prevalso, 

come sempre. Dobbiamo intrattenere con la Cina un dialogo stimolante, nel quale nessun 

argomento sia tabù e dobbiamo incoraggiarla a impegnarsi in tutti i campi, quello politico, 

sociale e dei diritti umani. 

In realtà, alcuni membri hanno menzionato la pena di morte. Dobbiamo porre all’attenzione 

della Cina anche questo argomento, ma dobbiamo porlo all’attenzione anche di altri paesi 

e spero che alcuni membri conservatori, i quali hanno appena relazionato sull’argomento, 

lo faranno. Vorrei ricordarvi che ci sono altri paesi in cui la pena di morte è in vigore e che 

hanno relazioni con l’Unione europea; tuttavia, non abbiamo bisogno di avere questo 

dialogo esauriente. Dobbiamo anche procedere con cautela e sono pienamente d’accordo 

con ciò che la Commissione ha affermato in merito al Consiglio, cioè che non è necessario 

esacerbare i sentimenti nazionalisti in Cina mentre sta per ospitare un evento molto 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 

importante per tutto il paese, un paese che cerca di ottenere l’integrazione nell’arena 

internazionale. 

Con questo spirito, assumendosi tutte le responsabilità che sono legate al suo ruolo e 

agendo nella piena consapevolezza della natura dei valori europei, il Presidente Sarkozy, 

nel suo nuovo ruolo, visiterà Pechino per convogliare questo messaggio e anche per 

dimostrare che abbiamo fede in uno sviluppo positivo di questo grande paese, in merito 

alla sua integrazione nel panorama mondiale. Abbiamo già visto segnali tangibili di 

progresso in Birmania e nella risoluzione dei conflitti con l’Iran e nella Corea del Nord; 

queste sono tutte aree in cui abbiamo bisogno dell’apporto cinese. Ciò implica chiaramente 

molto più dei semplici interessi commerciali. 

Infine, vorrei dire all’onorevole Cappato che, in tutte le nostre relazioni, siano esse all’interno 

dell’UE – in relazione alle minoranze – o tra l’Unione e alcuni dei suoi partner, dobbiamo 

avere le stesse richieste ed essere cauti prima di dare lezioni di moralità al mondo intero. 

PRESIDENZA DELL’ON. MIGUEL ANGEL MARTÍNEZ MARTÍNEZ 


Benita Ferrero-Waldner, Membro della Commissione. − (EN) Signor Presidente, il mio 

intervento sarà brevissimo in quanto molto è già stato detto. 

Vorrei solo ribadire che il rapporto con la Cina è piuttosto sfaccettato. Ciò significa che 

abbiamo un ampio raggio d’azione in questo rapporto strategico. Oltre all’ambiente, il 

commercio, la cultura – quali che siano i vari dialoghi e discussioni settoriali che abbiamo 

– esprimiamo anche le nostre preoccupazioni riguardo i diritti umani di cui si è parlato 

oggi in modo particolarmente serio. Ci preoccupa in particolare la situazione di coloro 

che difendono i diritti umani o dei dissidenti in prigione oppure l’applicazione della pena 

di morte. E’ vero, moltissime persone vengono condannate alla pena di morte. Lo abbiamo 

sempre detto chiaramente, come pure i presunti casi di tortura o maltrattamento. 

Abbiamo questo dialogo sui diritti umani. E’ vero che a volte non è soddisfacente, ma non 

abbiamo altri strumenti. Dobbiamo continuare ad avere un dialogo con la Cina. C’è un 

detto in Germania: Steter Tropfen höhlt den Stein (a goccia a goccia s’incava la pietra). Questo 

è ciò che stiamo tentando di fare. 

(Applausi) 

Presidente. − In chiusura della discussione, comunico di aver ricevuto cinque proposte 

di risoluzione ai sensi dell’articolo 103, paragrafo 2, del regolamento. 

La discussione è chiusa. 

La votazione si svolgerà domani, alle 9.00, in via eccezionale, a causa della presentazione 

del programma per la Presidenza francese. 



Zita Pleštinská (PPE-DE), per iscritto. – (SK) I Giochi olimpici di Pechino si stanno 

avvicinando ma, stando alle informazioni in mio possesso, la situazione relativa ai diritti 

umani in Cina non è migliorata. Al contrario, continuano gli arresti, da parte del regime 

cinese, di un numero sempre crescente di persone al fine di evitare potenziali dimostrazioni 

durante i Giochi olimpici. 

93

94 

IT 


La libertà di stampa è di estrema importanza perché i media indipendenti sono coloro che 

forniscono informazione non censurata sulla situazione dei diritti umani in Cina. Per questo 

è vitale che possano trasmettere anche stazioni TV indipendenti, come la NTDTV. Questa 

stazione televisiva trasmette in Asia, Europa, Australia e Nord America per 24 ore al giorno, 

tutti i giorni, in cinese e inglese via satellite. La compagnia francese Eutelsat, che trasmette 

NTDTV, ha improvvisamente interrotto il segnale sull’Asia il 16 giugno 2008, 

evidentemente a causa della pressione esercitata dal partito comunista cinese. 

Commissario Ferrero-Waldner, mi appello a lei nella speranza che utilizzi, a nome della 

Commissione, tutti i mezzi possibili per ripristinare le trasmissioni della NTDTV in Asia. 

Invito inoltre la Presidenza francese a impedire, a nome del Consiglio, le restrizioni alla 

libertà di parola in Cina. 

Faccio appello alle autorità cinesi affinché dimostrino al mondo che il fatto che I Giochi 

olimpici siano stati assegnati a Pechino abbia avuto come conseguenza un miglioramento 

della situazione dei diritti umani in Cina. Ritengo che l’apertura del Tibet a turisti, giornalisti 

e media sarà reale e permetterà di fornire informazioni non censurate sulla situazione in 

quest’area. 

Csaba Sándor Tabajdi (PSE), per iscritto. – (HU) L’allargamento è una delle politiche 

dell’UE di maggior successo, e allo stesso tempo forse uno degli strumenti più efficaci di 

politica esterna mai conosciuti. Ogni allargamento, fino ad ora, ha rafforzato l’Unione, 

stabilizzando e allineando, in genere, i paesi che hanno aderito. I quattro anni che sono 

trascorsi dall’allargamento avvenuto nel 2004 hanno messo fine alle paure infondate e alle 

informazioni fuorvianti che lo hanno preceduto: l’allargamento è un successo straordinario, 

e sia i vecchi che i nuovi ne hanno tratto molti vantaggi. Purtroppo, alcuni politici, in modo 

consapevole o per pura stupidità, negano il successo dell’allargamento e confondono i 

cittadini dei vecchi Stati membri. E’ quindi di fondamentale importanza far conoscere alla 

società i vantaggi e benefici dell’allargamento. 

Il no dell’Irlanda al Trattato di Lisbona è davvero una grande barriera per ulteriori 

allargamenti dell’Unione. Confido, tuttavia, che l’UE troverà presto una soluzione per 

salvare il Trattato di Lisbona. L’ammissione della Croazia, però, non dovrebbe essere tenuta 

in ostaggio: l’entrata della Croazia è giuridicamente possibile anche se il Trattato di Lisbona 

non dovesse essere approvato. La Croazia, quindi, potrebbe diventare membro dell’Unione 

alla fine del 2009 o agli inizi del 2010, a seconda dello sviluppo dei negoziati di adesione. 

Il rapporto tra la strategia dell’allargamento e la politica europea di vicinato è una questione 

complicata. Concordo, in generale, sul fatto che I nostri vicini europei che non hanno 

ancora una prospettiva di adesione si spostino da una categoria ad un’altra secondo la 

realizzazione da parte loro, di obiettivi quantificabili. Al tempo stesso è importante che 

l’Unione sia in grado di salvaguardare la propria area geopolitica di libertà di movimento 

e, riguardo alla capacità di integrazione, dovrebbe essa stessa decidere in alcuni casi specifici 

quali prospettive offrire ai propri partner. 

12. Documento di strategia di allargamento 2007 della Commissione (discussione) 

Presidente. − L’ordine del giorno reca la discussione sulla relazione di Elmar Brok, a nome 

della commissione per gli Affari esteri, sul documento di strategia della Commissione del 

2007 in merito all’ampliamento [2007/2271(INI)] (A6-0266/2008). 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Elmar Brok, relatore. − (DE) Signor Presidente, Presidente in carica, signor Commissario, 

dobbiamo dire che i precedenti allargamenti dell’Unione europea sono stati grandi successi 

politici ed economici. Di ciò non vi è alcun dubbio. Nei casi della Romania e della Bulgaria, 

signor Commissario, dovremo certamente discutere a parte in questa sede nelle prossime 

settimane, tuttavia le mie osservazioni di apertura rimangono generalmente valide. 

Nello stesso tempo, però, dobbiamo chiarire che, quando conduciamo dei negoziati con 

paesi promettendo ulteriori negoziati, noi manteniamo quelle promesse e che, quando 

accordiamo lo stato di candidato ad un paese, esso viene effettivamente trattato come paese 

candidato. Anche le promesse fatte a Salonicco devono essere onorate. 

Contemporaneamente, tuttavia, dobbiamo chiarire che ciò non implica in alcun modo 

una sequenza automatica di eventi, bensì che ogni singolo paese deve realizzare le condizioni 

– i criteri di Copenhagen – per essere membri dell’Unione in modo che la transizione 

avvenga con successo, dal punto di vista sia dei paesi che aderiscono che dell’Unione 

europea nel suo complesso. 

Dobbiamo anche considerare se, vista la crescita dell’Unione, che comprende 27 paesi 

membri – e considerato che forse la Croazia diventerà il 28° paese – non ci sia ora il bisogno 

di una fase di consolidamento in modo da assicurare che tutto, nell’Unione europea, venga 

posto effettivamente nel giusto ordine. Sono proprio coloro che trovano da ridire sul 

Trattato di Lisbona pur sostenendo l’allargamento che dovrebbero rendersi conto che la 

linea che stanno seguendo è politicamente incoerente. Il Trattato di Lisbona, in effetti, era 

inteso come prerequisito per l’ultima tornata di allargamento, non come preparazione per 

la prossima. Coloro che ricercano l’allargamento ma si oppongono al Trattato di Lisbona 

lavorano in realtà per eliminare la possibilità di allargamento. Ciò deve essere espresso con 

chiarezza. 

Un altro punto di cruciale importanza di cui dobbiamo renderci conto è che la forza non 

dipende semplicemente dalla dimensione ma dalla coesione interna, e cioè fare attenzione 

a non estendere troppo la nostra capacità; è un fattore cruciale, come la storia ci ha 

insegnato. L’Unione europea che vogliamo non è un’area di libero commercio, ma un’unità 

politicamente efficace. Ciò significa che la nostra capacità di riforma interna è un 

prerequisito per l’allargamento tanto quanto la riforma interna nei paesi richiedenti è un 

prerequisito per la loro adesione. “Rafforzamento e allargamento” è diventata la descrizione 

standard di questo duplice processo. 

Allo stesso tempo, dobbiamo essere consapevoli dell’importanza vitale attribuita alla 

prospettiva europea per i paesi nei Balcani occidentali, ma anche per l’Ucraina e altri paesi, 

come chiave per il successo del loro processo di riforma interna alla ricerca di maggior 

democrazia e dello stato di diritto, focalizzando le loro aspirazioni più su Bruxelles che in 

qualsiasi altra direzione. 

Nelle circostanze descritte, tuttavia, questo percorso non porterà ad una immediata e 

completa e adesione in ogni caso, in quanto questi paesi non sono ancora pronti e perché 

neanche l’Unione è pronta. In molti casi l’adesione piena non è un’opzione. 

Per questi motivi abbiamo bisogni di nuovi strumenti nell’area tra adesione piena e la 

politica del vicinato, cosicché la prospettiva europea di questi paesi non dia loro 

semplicemente una speranza ma venga effettivamente associata ad un reale progresso in 

aree quali il libero commercio e il sistema Schengen. Abbiamo bisogno di strumenti 

modellati sull’area economica europea all’interno della quale ci impegnano nel libero 

95

96 

IT 


commercio con i paesi dell’EFTA, strumenti che permetterebbero ai paesi partner di adottare 

il 30, 50 o 70 per cento del diritto e della prassi comunitari riconosciuti. 

Ciò significa che i negoziati per una piena adesione potrebbero essere brevissimi. Svezia, 

Austria e Finlandia hanno intrapreso tale cammino, mentre paesi come la Svizzera, l’Islanda 

e la Norvegia hanno seguito un percorso diverso. Ma quanto sanno, oggi, che la Norvegia 

ha firmato gli accordi di Schengen e che la Svizzera contribuisce alla politica strutturale 

dell’Unione nei nuovi Stati membri? In altre parole, possiamo sviluppare relazioni molto 

strette e quindi può essere presa in ciascun caso la decisione se entrambe le parti intendono 

far continuare tale stretta collaborazione su base permanente o se vogliono che sia piuttosto 

un passaggio transitorio prima della piena adesione. 

Di conseguenza, anche nei Balcani occidentali – sebbene non in Croazia, dove si tratterebbe 

di un passaggio totalmente illogico in questo momento – i paesi nei quali l’adesione sarebbe 

un processo più lento, potrebbero sfruttare questa fase transitoria, se lo desiderassero, per 

impiegarla come strumento. Deve essere data loro l’opportunità. 

Su questa base, onorevoli colleghi, credo che dovremmo essere in grado di rafforzare la 

prospettiva europea per usarla come strumento nella zona tra adesione e la politica di 

vicinato e così ampliare l’area di stabilità, pace e libertà in Europa, senza mettere a 

repentaglio il potenziale di sviluppo dell’Unione europea. 

Jean-Pierre Jouyet, Presidente in carica del Consiglio. − (FR) Signor Presidente, il Consiglio 

ringrazia il Parlamento europeo e in particolar modo l’onorevole Brok per la sua relazione 

sul documento di strategia del 2007 della Commissione sull’ampliamento e coglie 

l’occasione per approvare il ruolo attivo svolto dal Parlamento e il suo inestimabile 

contributo al processo di allargamento. 

La relazione dell’onorevole Brok dimostra che l’ultimo allargamento è stato un successo 

sia per l’UE che per i paesi che vi hanno aderito. 

Crediamo che sia stato un successo per l’UE e che ha reso possibile superare la divisione 

dell’Europa aiutando ad assicurare la pace e stabilità nel continente. Ha ispirato riforme, e 

ha rafforzato I principi fondamentali di libertà, democrazia, rispetto dei diritti dell’uomo 

e delle libertà fondamentali, lo stato di diritto e l’economia di mercato. 

L’ampliamento del mercato unico e l’espansione della cooperazione economica hanno 

rafforzato la prosperità e competitività, che ha permesso all’Unione europea di migliorare 

la propria risposta alla sfida della globalizzazione, e ha anche facilitato gli scambi con i 

nostri partner. L’allargamento ha indubbiamente conferito all’Unione europea maggior 

peso nel mondo rendendola un attore internazionale più forte. 

La nostra politica di allargamento è ben fondata e ha fatto proprie le lezione apprese dai 

precedenti allargamenti. Nel dicembre 2007, l’Unione ha concordato che la futura politica 

di ampliamento si basi sul consolidamento degli impegni, sulla condizionalità equa e 

rigorosa e sul miglioramento della comunicazione. Ciò rimane la base del nostro 

atteggiamento verso l’allargamento. 

L’Unione ha concluso che, per poter mantenere la propria capacità di integrazione, I paesi 

candidati devono essere pronti ad accettare pienamente gli obblighi che derivano loro 

dall’adesione, e che l’Unione deve essere in grado di funzionare in modo efficace e di 

proseguire, come ha sottolineato l’onorevole Brok nel suo intervento. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 

Questi due aspetti sono essenziali se vogliamo procurarci un ampio, duraturo supporto 

del pubblico. Esso dovrebbe essere mobilitato con maggior trasparenza e miglior 

comunicazione su questi temi, e conto sull’aiuto del Parlamento europeo in questo. 

L’Unione europea rispetterà i suoi impegni riguardo i negoziati in corso. 

Riguardo la Turchia, lo screening, cioè il primo passaggio formale per ogni capitolo, è stato 

completato per 23 capitoli, in otto dei quali sono stati avviati negoziati. 

Riguardo la Croazia, sono stati avviati negoziati in 20 capitoli, e per due di essi sono stati 

provvisoriamente chiusi. 

Il 17 giugno si sono tenute conferenze intergovernative a livello ministeriale con Turchia 

e Croazia per avviare negoziati con la Turchia nel capitolo 6, “Diritto societario” e capitolo 

7, “Legge sulla proprietà intellettuale” e con la Croazia nel capitolo 2, “Libertà di movimento 

per i lavoratori” e capitolo 19, “Politica sociale e occupazione”. 

Il nostro scopo è di portare avanti questi negoziati e vorrei ricordarvi che, riguardo ai nostri 

rapporti con la Turchia, vogliamo che il processo di riforme continui e migliori. Sarà questo 

ad assicurare che il processo sia irreversibile e duraturo e continueremo a monitorare da 

vicino il progresso raggiunto in tutte le aree, in particolare per quanto riguarda l’osservanza 

dei criteri di Copenhagen. 

Naturalmente, sviluppi positivi devono essere compiuti anche verso la normalizzazione 

delle relazioni bilaterali con la Repubblica di Cipro. Riguardo alla Croazia, i negoziati 

stanno proseguendo in modo positivo, e quest’anno sono passati ad una fase decisiva. 

L’obiettivo principale ora è di continuare a tradurre in positivo il progresso raggiunto e 

accelerare il ritmo delle riforme. 

Dunque, l’Unione europea incoraggia la Croazia a continuare gli sforzi per istituire buoni 

rapporti con i paesi vicini, compreso il lavoro mirato a trovare soluzioni definitive che 

siano accettabili da entrambe le parti, e, naturalmente, a risolvere le rimanenti questioni 

bilaterali con i propri vicini. 

Tuttavia, vorrei cogliere l’opportunità di questo mio intervento, se me lo consentite, signor 

Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, di condannare duramente, a nome 

della Presidenza, i fatti di violenza accaduti oggi a Istanbul, le cui vittime sono stati 

funzionari di polizia in servizio all’esterno dell’ambasciata degli Stati Uniti a Istanbul. A 

nome della Presidenza, denunciamo questo raccapricciante attacco e siamo naturalmente 

in stretto contatto con le autorità turche. 

(Applausi) 


Olli Rehn, Membro della Commissione. − (EN) Signor Presidente, mi permetta innanzitutto 

di ringraziare Elmar Brok e il comitato per la relazione interessantissima. 

La vostra discussione ha luogo mentre l’UE sta riflettendo sulla situazione creata dal “no” 

irlandese. Allo stesso tempo, il corso degli eventi nell’Europa sud-orientale ci ricorda la 

nostra diretta responsabilità nel promuovere stabilità e democrazia nel continente europeo. 

Il programma di allargamento consolidato dell’UE comprende i Balcani occidentali e la 

Turchia. Accolgo il fermo impegno, espresso nella relazione, nei confronti della prospettiva 

di adesione. La Commissione condivide molti punti della relazione, compresa la capacità 

di integrazione, che è veramente una questione importante da prendere in considerazione 

nell’allargamento dell’UE. 

97

98 

IT 


Noto con interesse la proposta della relazione relativa ad un’area economica europea 

supplementare per le relazioni con i paesi che non fanno parte dell’attuale programma di 

allargamento. Di fronte alla globalizzazione economica, è sensato estendere lo spazio 

economico e giuridico europeo e così rendere più forte l’Europa più vasta, in termini del 

nostro scarso potere normativo. 

Tuttavia per i Balcani occidentali e la Turchia, che hanno una chiara prospettiva di adesione, 

l’UE non deve imporre nuovi stadi intermedi prima della candidatura o dell’adesione. Ciò 

creerebbe solo dubbi sull’impegno dell’UE, indebolendo così l’incentivo necessario per una 

riforma democratica. 

Il Consiglio europeo di giugno, lo scorso mese, ha riaffermato il pieno sostegno alla 

prospettiva europea dei Balcani occidentali. Si tratta di un messaggio forte: l’UE mantiene 

la parola data. Ed è anche un messaggio vitale per la Turchia. Il processo di adesione sta 

proseguendo: sono stati aperti alti due capitoli a metà giugno. 

Riguardo alla Turchia, lo scorso anno abbiamo mantenuto in vita assieme il processo e in 

qualche modo ne siamo venuti fuori. E’ stata una vittoria che ha richiesto acume e vigore. 

La fase doveva concludersi con successo nel 2008, in modo da rivitalizzare il processo di 

adesione all’UE della Turchia quest’anno. Purtroppo non si è visto questo nuovo impulso 

per ragioni principalmente interne alla Turchia. 

Noi dell’UE vogliamo continuare il processo secondo I termini definiti nel quadro dei 

negoziati. Per parte sua, la Turchia ha ora bisogno di migliorare il funzionamento 

democratico delle proprie istituzioni statali e lavorare per cercare i compromessi necessari 

per continuare le riforme riferite all’UE. 

Spero sinceramente che prevarranno la calma e la ragione cosicché la Turchia possa evitare 

la stagnazione e, al contrario, progredire e continuare il proprio viaggio europeo con un 

chiaro senso dell’orientamento e determinazione. 

Vorrei cogliere questa opportunità per aggiungere un pensiero riguardo agli eventi di oggi 

in Turchia e unirmi al Ministro Jean-Pierre Jouyet su questo punto. La Commissione 

condanna duramente il rapimento di tre turisti tedeschi nella Turchia orientale e chiediamo 

la loro immediata liberazione. La Commissione condanna duramente il violento attacco 

armato di questa mattina a Istanbul. Esprimo le più vive condoglianze alle famiglie e ai 

conoscenti dei poliziotti rimasti uccisi e auguro pronta guarigione a quelli feriti. 

Per concludere, l’allargamento sarà sempre uno sforzo a lungo termine, uno sforzo che 

deve superare le tempeste politiche in Ankara, Belgrado, Bruxelles e molte altre capitali 

europee. Non possiamo concederci anni sabbatici in questo lavoro per la pace e la prosperità 

che serve all’interesse fondamentale dell’Unione europea e dei suoi cittadini. Confido di 

poter contare sul vostro sostegno a questo riguardo. 

Marian-Jean Marinescu, a nome del gruppo PPE-DE. – (RO) La strategia di allargamento 

dell’Unione europea dovrebbe basarsi sull’esperienza accumulata finora e sull’attuale 

situazione politica ed economica. I precedenti allargamenti hanno portato dei vantaggi sia 

all’Unione che agli Stati membri. 

Cionondimeno, si dovrebbe notare che i paesi che hanno aderito all’UE hanno avuto periodi 

diversi di negoziati e hanno intrapreso strade diverse verso la reale integrazione nell’Unione 

europea. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Le Istituzioni europee hanno avuto difficoltà ad adeguarsi al numero crescente degli Stati 

membri. Sono in corso controversi rispetto al continuo allargamento dell’Unione. Credo 

che sarebbe a danno dell’Unione se paesi come quelli dei Balcani o la Repubblica moldova 

rimanessero fuori dall’Unione. 

I paesi dell’Est europeo traggono vantaggio da considerazioni di natura storica e geografica 

per chiedere di aderire all’Unione europea. Vi sono esigenze economiche che non ci 

consentono di sospendere l’allargamento, ad esempio il capitolo energia. Dobbiamo anche 

trattare le influenze politiche esterne che possono avere sfavorevoli ripercussioni. 

Abbiamo bisogno di paesi vicini che sviluppino forti democrazie, economie di mercato 

funzionali e lo stato di diritto. In questo momento, la politica di vicinato è materializzata 

da patti di cooperazione o di associazione, che eseguono attività simili a quelle di un 

processo di negoziazione, ma ad un livello molto meno sostanziale. Credo che questi 

accordi dovrebbero includere e applicare procedure identiche a quelle dei capitoli di 

negoziazione. 

Sono convinto che i paesi che vogliono davvero entrare a far parte dell’Unione 

accetterebbero queste condizioni, anche senza aver firmato un accordo preliminare di 

paese candidato e i vantaggi sarebbero importantissimi per entrambe le parti. Così, il 

momento dell’allargamento troverà i paesi in una situazione che permetterebbe loro una 

rapida integrazione. 

Tuttavia, per consolidare l’Unione europea e giungere al momento di un nuovo 

allargamento, vi è una condizione obbligatoria: riformare le Istituzioni europee. Per questo 

motivo, la ratifica del Trattato di Lisbona è un requisito che tutti gli Stati membri devono 

comprendere e rispettare. 

Il contenuto della relazione Brok chiarisce i passaggi che l’Unione dovrà compiere nel 

prossimo periodo, che la Commissione europea deve prendere in considerazione. 

Presidente. − Onorevoli colleghi, noterete che, quando chiediamo a qualcuno di parlare 

attendiamo che abbia finito perché gli interpreti ci hanno riferito che dobbiamo lasciare 

dieci-quindici secondi, il tempo necessario per tradurre il discorso, prima di invitare l’oratore 

successivo a prendere la parola. 

E’ un sistema che permette che la traduzione simultanea giunga a tutti in modo corretto. 

Jan Marinus Wiersma, a nome del gruppo PSE. – (NL) A nome del mio gruppo ribadisco 

e sottoscrivo ciò che è stato appena affermato dal Presidente del Consiglio e dal Commissario 

sugli eventi in Turchia. In secondo luogo, ringrazio il relatore per il modo in cui ha lavorato 

con noi per preparare questa discussione e, in terzo luogo, vorrei ripetere, a nome del mio 

gruppo che a nostro parere – ed è ciò che ha detto anche il Presidente del Consiglio – 

l’allargamento ha finora dimostrato di essere stato un successo e sta portando un 

significativo contributo allo sviluppo di un’Unione europea più ampia. 

Dobbiamo sottolineare questo fatto proprio all’inizio del mio intervento, e anche la relazione 

Brok sottolinea questo punto: noi – come ha detto il Commissario – restiamo fedeli alle 

promesse fatte alla Turchia e ai paesi dei Balcani occidentali nella nostra discussione sulla 

strategia di allargamento. Dunque non c’è un cambio di strategia rispetto a quei paesi, 

piuttosto verrà prestata maggiore attenzione al modo in cui i criteri di adesione vengono 

applicati e gestiti durante il processo di negoziazione. 

99

100 

IT 


In secondo luogo, siamo concordi con il relatore quando afferma che è necessario rivolgere 

maggiore attenzione alla capacità dell’Unione stessa di assorbire nuovi membri. Da una 

parte chiediamo di più dai paesi candidati durante la fase di preparazione, ma dall’altra 

l’Unione europea deve fare chiaramente di più per gestire l’arrivo di nuovi membri in modo 

appropriato. E noi pensiamo che ciò significhi completare le riforme istituzionali necessarie. 

Il Trattato di Nizza non è una base adeguata per un ulteriore allargamento positivo. 

In terzo luogo, e a mio avviso ancora più importante: questa relazione guarda anche oltre 

il programma attuale di allargamento ai paesi che non sono nella lista dei potenziali 

candidati. La nostra politica europea di vicinato esistente non è sufficiente. Questo vale 

per I vicini del sud, e l’UE ha presentato una proposta per una unione mediterranea, ma 

vale ancora di più per i vicini dell’est. Siamo giunti alla chiara conclusione che l’Unione 

europea deve offrire di più, più di una politica di vicinato. Pensiamo debba racchiudere sia 

I rapporti tra quei paesi e l’Unione che le relazioni bilaterali tra i paesi. Il Mar Nero sarebbe 

un buon quadro geografico, con un ruolo sia per la Russia che per la Turchia. Senza questi 

due paesi, le maggiori sfide e i più gravi problemi di quella regione non saranno risolti. La 

Turchia avrebbe un ruolo di fulcro tra il Mar Nero ed il Mediterraneo e questo le darebbe 

la possibilità di dimostrare quanto importante sia la Turchia in Europa e quanto preziosa 

sia per l’Unione europea. 

Bronisław Geremek, a nome del gruppo ALDE. – (PL) Signor Presidente, innanzitutto 

vorrei sostenere la posizione presa dal Consiglio e dalla Commissione alla luce dei 

drammatici eventi in Turchia. Questa importante questione è oggetto delle nostre discussioni 

oggi. 

La relazione dell’onorevole Brok conferma il senso della strategia di allargamento 

dell’Unione europea. Lo dico in qualità di cittadino di un paese che ha tratto vantaggi da 

questa strategia. La relazione afferma che le nuove adesioni all’Unione europea sono state 

un successo. La relazione dichiara inoltre che le speranze delle nazioni europee che aspirano 

ad entrare nell’Unione europea e che sono pronte a conformarsi ai criteri di accesso 

troveranno il sostegno da parte dell’UE. Il concetto di capacità di integrazione, condizione 

per una decisione sull’adesione, è stato accuratamente definito nella relazione. 

Forse bisognerebbe aggiungere che coloro che si aspettavano che il Parlamento europeo 

annunciasse la fine dell’allargamento dell’Unione e che introducesse qualche sostituto per 

l’adesione piena, sono stati delusi. L’UE si sta espandendo e sta aumentando la propria 

forza. Sono stato molto lieto di sentir dire dal Commissario Rehne che non dovremmo 

creare delle anticamere per i paesi che desiderano entrare nell’Unione europea ma concedere 

loro di presentare domanda di accesso diretto alla sala principale. Tuttavia è vero che 

dobbiamo pensare al fatto che il futuro allargamento deve essere compreso e sostenuto 

dai cittadini europei. Questa è una parte essenziale della capacità dell’UE di accettare nuovi 

Stati membri e anche un fattore di aumento della fiducia in Europa tra i suoi cittadini. 

Sappiamo che questa fiducia sta vivendo un momento di crisi. Sappiamo anche che l’Europa 

uscirà da questa crisi. Sono fra coloro che credono nella forza delle idee europee e nelle 

istituzioni comunitarie. 

Lo scopo della strategia di allargamento che il Parlamento europeo sta attentamente 

valutando oggi è di consolidare la forza interna dell’UE e di rispondere alle aspirazioni dei 

cittadini europei. Ha risposto allo stesso modo in cui rispose alle aspirazioni dell’Europa 

centrale nel 2004. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Adam Bielan, a nome del gruppo UEN. – (PL) Signor Presidente, la mia obiezione principale 

alla relazione di cui stiamo discutendo oggi riguarda la mancanza di un chiaro piano di 

apertura dell’Unione europea verso l’est. A tal riguardo vorrei evidenziare una mancanza 

di congruenza nel modo in cui quest’aula ha agito. Lo scorso anno abbiamo adottato una 

relazione preparata dal collega Michał Kamiński, in cui si parlava di presentare l’Ucraina 

con una chiara prospettiva di adesione. Tuttavia, il documento del quale stiamo ora 

discutendo metterà probabilmente in allarme quei paesi che pensano di entrare nell’Unione 

europea, soprattutto il nostro vicino più prossimo, l’Ucraina. Una relazione che parla della 

necessità di rafforzare la capacità dell’Unione di accettare nuovi paesi è di fatto un freno 

all’ulteriore espansione dell’Unione europea. Ai candidati naturali, come gli ucraini, una 

nazione europea, viene offerta un’alternativa di dubbio valore invece di una piena 

appartenenza. 

Prendendo in considerazione I nostri interessi geostrategici, dovremmo considerare 

importante avere la più stretta cooperazione possibile con l’Ucraina. In questa situazione 

sarebbe meglio mostrare a Kiev una porta aperta verso l’Unione europea piuttosto che 

rendere più nebulosa la possibilità di adesione, così spingendo l’Ucraina in orbita attorno 

alla Russia. Ciò è particolarmente vero oggi, visto che il pericolo per l’Ucraina proveniente 

dalla Russia si sta facendo più acuto. 

Gisela Kallenbach, a nome del gruppo Verts/ALE. – (DE) Signor Presidente, consenta 

anche a me di ringraziare Elmar Brok, che ha assunto il concetto di processo in questa 

relazione. Vedo un cambiamento di strategia tra il documento di lavoro e l’attuale relazione 

e questo è giusto e appropriato. 

Gli allargamenti passati sono stati un successo per l’intera comunità, sebbene qualche 

critica sia necessaria in qualche punto. Anche questo non è che giusto e adeguato. Tuttavia, 

il processo di allargamento non è concluso. Come molti altri oratori, vorrei citare i Balcani 

occidentali, che non devono essere relegati in un buco nero, circondati dagli Stati membri 

dell’Unione. E’ nel nostro interesse evitare tutto ciò. Abbiamo bisogno di una strategia 

dell’allargamento inequivocabile, non di una strategia che cambi a seconda delle circostanze. 

L’UE deve essere un partner attendibile e leale. Ciò significa anche che dobbiamo voler 

effettuare noi stessi le riforme. Se in questo momento c’è un punto di domanda su questa 

volontà, dobbiamo avviare un’autoanalisi critica. E’ sconsiderato ed erroneo ascrivere ogni 

segnale di euroscetticismo ai precedenti allargamenti e alla stanchezza. E allora svegliamoci! 

Lavoriamo per uno sviluppo economico, sociale e ambientale equilibrato e comunichiamo 

la portata dell’arricchimento economico, culturale e storico che deriva dall’allargamento. 

Diciamo alla gente quali sarebbero di costi di un’altra conflagrazione ai confini o all’interno 

dell’Europa. 

Avere obiettivi chiari e discuterli fino in fondo e con chiarezza crea fiducia. L’Unione coltiva 

la fiducia anche mantenendo le promesse, e io mi aspetto di farlo approvando questa 

relazione. 

Erik Meijer, a nome del gruppo GUE/NGL. – (NL) Signor Presidente, dopo le prime ondate 

di adesioni nel 2004 e 2007, l’allargamento è ora in fase di stagnazione. La Croazia dovrà 

attendere fino al 2011, la Macedonia non potrà aderire prima del 2014 e per gli altri cinque 

paesi dei Balcani occidentali l’attesa sarà ancora più lunga. I negoziati sono in corso con 

la Turchia, ma è possibile che la Turchia non sia in grado di aderire per decenni. 

101

102 

IT 


Ora che tutti gli stati precedentemente all’interno della sfera di influenza sovietica hanno 

aderito, l’Unione pare soffrire di stanchezza da allargamento. Oltre al dibattito 

sull’allargamento e sulla politica di vicinato vi sono due diversi tipi di pensiero. Uno è che 

l’Unione europea sia una potenza mondiale e un superstato che gradualmente sta prendendo 

sempre maggiori decisioni che interessano i propri Stati membri. Questo superstato vuole 

rendere gli stati confinanti dipendenti da esso, ma senza dare loro capacità di influire come 

partner alla pari all’interno dell’Unione. I paesi che non hanno effettuato I necessari 

adattamenti o la cui economia è debole, non saranno ammessi. Devono essere tenuti al di 

fuori dell’Unione, ma ciò nondimeno devono essere inseriti con forza nella sfera di influenza 

dell’UE, dove non hanno voce. Il mio gruppo rifugge da questa tattica. 

L’altra prospettiva vuole una cooperazione che coinvolga partner diversi e alla pari. L’Unione 

è aperta a qualsiasi stato europeo che voglia unirsi e rispetti i criteri richiesti, come la 

democrazia e I diritti dell’uomo. Questo tipo di Unione non cerca modi di imporre decisioni 

che manchino del sostegno degli Stati membri, ma cerca di risolvere i problemi 

transnazionali dei suoi cittadini con la cooperazione. Questo tipo di Unione è quella più 

adatta allo scopo e ha le migliori possibilità di sopravvivenza a lungo termine. 

Georgios Georgiou, a nome del gruppo IND/DEM. – (EL) Signor Presidente, gli sforzi 

dell’onorevole Brok sono davvero lodevoli e desidero ringraziarlo per il suo intervento, 

nel quale ha fornito utilissime spiegazioni. 

Tuttavia, nonostante gli sforzi lodevoli, questa rapidità da parte dell’Unione europea 

nell’incorporare ancora una volta a casaccio nuovi Stati membri è inspiegabile. 

In che tipo di Unione e in che tipo di Europa verrebbero incorporati? In un’Europa con 

petrolio e cibo a caro prezzo, con disoccupazione, un’Europa della miseria, se volete? Che 

cosa vogliamo creare? Dovremmo creare una nuova rete di miseria intercontinentale? 

Non sarebbe nell’interesse dell’Europa. Credo che sarebbe nell’interesse di altri. Dobbiamo 

ricordarci del risultato del referendum irlandese, che forse non ammetterebbe allargamenti 

semplicistici come quelli che abbiamo scelto. 

Irena Belohorská (NI). – (SK) Vorrei ringraziare il relatore per il suo lavoro su questo 

tema di attualità, mirato a risolvere una questione così sensibile per l’Unione europea di 

oggi. 

L’allargamento di 10 nuovi Stati membri nel 2004 e di altri due nel 2007 è stato senza 

dubbio un successo sia per l’Unione europea che per I paesi summenzionati che hanno 

aderito. La competitività e l’importanza dell’Unione europea sono in crescita, grazie ad un 

rafforzato potenziale umano ed economico. Tuttavia, posso dire con certezza che, 

nonostante questo fatto, i 12 nuovi Stati membri percepiscono ancora, in pieno, le differenze 

tra loro e i 15 vecchi Stati membri. Parliamo di discriminazione e questa discriminazione 

è provocata da una mancanza di maturità, sia essa economica o sociale. Tuttavia, vengo 

presa alla sprovvista dal fatto che l’allargamento viene presentato come motivo per cui 

deve essere ratificato il Trattato di Lisbona. 

Onorevoli colleghi, il Trattato di Nizza è superato. E’ un documento che appartiene alla 

storia che non è applicabile alla vita politica di oggi. Ha perso il suo obiettivo di fungere 

da contratto tra i 15 vecchi Stati membri. Oggi siamo in 27 e quindi il Trattato di Lisbona 

deve essere ratificato, ma non a causa dell’allargamento. L’allargamento può essere effettuato 

con un trattato bilaterale separato tra l’Unione europea e lo Stato membro. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Charles Tannock (PPE-DE). - (EN) Signor Presidente, il Regno Unito, il mio paese, è 

stato uno dei tre che hanno aderito nella prima ondata degli allargamenti nel lontano 1973. 

Da allora, il mio partito, il partito conservatore, ha attivamente sostenuto il processo di 

allargamento che ha portato agli attuali 27 Stati membri. 

L’allargamento espande il mercato unico europeo, creando maggiori opportunità per la 

crescita economica e il commercio. Crea più occupazione e stabilità sociale lanciando 

oltretutto una voce maggiore dell’UE a livello globale. L’allargamento rafforza i valori della 

democrazia, dei diritti dell’uomo e dello stato di diritto, propri dell’UE, in quei nuovi Stati 

membri, come abbiamo assistito nel passato con le ex dittature di Spagna, Grecia e 

Portogallo che poi hanno aderito, e con i paesi del patto di Varsavia, ex comunisti, che si 

sono aggiunti più di recente. 

Per coloro che mettono in dubbio il movimento dell’UE verso un’Unione ancor più stretta, 

l’allargamento produrrebbe teoricamente un’Europa più ampia, più libera e flessibile e 

maggiori discussioni sulla direzione futura dell’UE. Il Presidente Sarkozy, in veste di 

Presidente in carica, ha recentemente sollevato la questione dell’allargamento nel contesto 

della paralisi del Trattato di Lisbona, a seguito del no espresso nel referendum irlandese. Il 

Presidente Sarkozy ha affermato che il prossimo allargamento previsto per la Croazia non 

poteva avvenire senza il Trattato di Lisbona. Credo che sia un errore e che si tratti di un 

tentativo di mantenere in vita il trattato. 

Sono convinto che si possa trovare un modo per far sì che la Croazia aderisca all’UE senza 

il Trattato di Lisbona. Piuttosto vi sono senza dubbio altri aspetti del trattato per i quali 

verranno fatti dei tentativi per attuarli senza i documenti per la ratifica. E’ chiaro ormai che 

gli europei vogliono non tanto che si armeggi con le istituzioni quanto che si sostenga l’UE 

ripristinando un collegamento con la gente. 

Personalmente sostengo l’allargamento futuro ai Balcani occidentali ed eventualmente a 

Ucraina, Moldova e possibilmente a una Bielorussia democratica. E’ un esempio tangibile 

del bene che l’UE potrebbe portare ai propri popoli. 

Hannes Swoboda (PSE). - (DE) Signor Presidente, vorrei iniziare con un sincero 

ringraziamento all’onorevole Brok per la sua disponibilità ad impegnarsi in una 

collaborazione molto costruttiva. Il messaggio è piuttosto chiaro: il processo di allargamento 

non verrà interrotto, ma noi tutti abbiamo bisogno di fare ancora di più per prepararci. 

Ciò vale per coloro, fra noi, che sono all’interno dell’Unione europea e per coloro che 

vogliono entrarvi. Prepararsi meglio, naturalmente, comporta anche riforme istituzionali 

e consolidamento dell’Unione europea. Devo aggiungere, inoltre, che prepararsi meglio 

significa anche accettare inequivocabilmente i criteri di Copenhagen, che devono essere 

applicati e attuati, non semplicemente incorporati nello statuto. 

Sono anche molto grata all’onorevole Brok per aver adottato la nostra idea di una unione 

del Mar Nero, assieme a Jan Marinus Wiersma, sebbene forse in forma in qualche modo 

più cauta. Il punto è che dobbiamo inviare chiari segnali all’Ucraina e agli altri paesi della 

regione del Mar Nero che sono interessati dalla politica di vicinato. Per aiutare questi paesi, 

tuttavia, è anche importante includere Turchia e Russia in questa cooperazione. Apprezzo 

davvero le idee della Presidenza francese di un’Unione per il Mediterraneo, ma non 

dobbiamo lasciare da parte la regione del Mar Nero. Dobbiamo mostrarci fieri del nostro 

paese anche lì, e l’Unione europea deve avanzare adeguate proposte di cooperazione. 

103

104 

IT 


Per quanto riguarda i paesi dei Balcani, l’onorevole Brok fa diverse offerte nella sua relazione. 

Come egli ha chiaramente e precisamente sottolineato oggi, si tratta di offerte facoltative. 

“Aspettate a fare le riforme – c’è tempo” è un messaggio che nessuno di quei paesi dovrebbe 

ricevere. No, le riforme devono essere accelerate, sia in Croazia che, naturalmente, negli 

altri paesi. In particolare quando un nuovo governo entra in carica, come nel caso della 

Siberia, il nostro segnale deve essere chiaro. Deve dire “vi vogliamo nell’Unione europea 

il più presto possibile, ma non possiamo offrirvi un’alternativa al vostro processo di riforma. 

Dovrete essere voi stessi a perseguirlo, e dovrete applicare una strategia pro-Europa”. 

L’Unione è incompleta senza i paesi dei Balcani dell’Europa sud-orientale, ma il lavoro deve 

essere eseguito in quei paesi e deve essere eseguiti il più presto possibile, cosicché possiamo 

costruire insieme una nuova Europa. 

István Szent-Iványi (ALDE). - (HU) La storia dell’UE fino ad oggi è stata una storia di 

continui allargamenti, e l’allargamento è uno dei più ovvi testamenti per il successo e 

l’attrazione dell’Unione europea. Eppure si può avvertire un sempre maggior senso di 

stanchezza e apatia riguardo l’allargamento nell’opinione pubblica. Ciò ci dà motivo di 

trattare la questione dell’allargamento in modo realistico. 

Tuttavia, realismo non può essere sinonimo di scetticismo. Non può significare arrestare 

il processo di allargamento, e tanto meno può significare stabilire nuove condizioni di 

ammissione che non possono essere soddisfatte, o ripetere gli obblighi assunti 

precedentemente, poiché ciò pregiudicherebbe la nostra credibilità. A partire dal no 

dell’Irlanda, la nostra principale preoccupazione è stata provare che l’Unione europea 

funziona ancora, e l’allargamento è ancora un obiettivo importante e reale per l’Unione 

europea. Ciò è nell’interesse tanto degli Stati membri che dei paesi che vogliono accedere. 

Grazie. 

Konrad Szymański (UEN). - (PL) Signor Presidente, il linguaggio accademico ha iniziato 

a profilarsi più preoccupante della politica nella nostra strategia di allargamento. La teoria 

della capacità di allargamento è solo una serie di pretesti per una decisione totalmente 

arbitraria e politica di chiudere l’Unione al mondo. E’ una direzione cattiva e dannosa da 

prendere per l’Europa perché è stato l’allargamento a conferire all’UE peso nello scenario 

internazionale e a far sì che l’Unione diffondesse il proprio modello sociale, politico ed 

economico. 

Se accettiamo questa relazione, mandiamo un segnale negativo a Kiev e Tbilisi, indebolendo 

le forze a favore dell’occidente e dell’Europa in quei paesi. Per raccogliere il sostegno per 

le riforme del trattato è stato annunciato, in Polonia, tra gli altri paesi, che essi erano 

essenziali per l’allargamento. Questo rende ancor più sorprendente sentire che malgrado 

l’accettazione del Trattato di Lisbona dobbiamo lavorare su riforme supplementari del 

trattato nel contesto di altri allargamenti. 

Elmar, la Sua presentazione è stata certamente migliore della relazione, ma mi dica: quanti 

trattati di riforma dobbiamo accettare prima di essere pronti, secondo lei, ad accettare 

l’Ucraina nell’Unione europea? 

Adamos Adamou (GUE/NGL). – (EL) Signor Presidente, la nostra opinione riguardo 

l’allargamento è che i popoli dell’Europa hanno il diritto, se lo vogliono, e, ammesso che 

rispettino i criteri richiesti, di tentare di accedere all’Unione europea. 

Questo principio è anche alla base delle nostre opinioni nel caso della Turchia, il cui processo 

di adesione influenza anche la risoluzione della questione di Cipro. Insistiamo comunque 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


che il rispetto della Turchia degli impegni presi nei confronti dell’Unione europea sia una 

condizione essenziale per il completamento della sua adesione. 

Mentre l’Unione europea non dovrebbe rinunciare all’obbligo di onorare i propri impegni, 

la Turchia deve rispettare appieno i principi di legalità internazionale, le risoluzioni delle 

Nazioni Unite e il diritto europeo per la fine dell’occupazione di Cipro, l’apertura di porti 

e aeroporti alle navi e agli aerei ciprioti e l’abrogazione del veto in modo che la Repubblica 

di Cipro possa prendere parte ai forum e agli accordi internazionali. 

Soprattutto in questo momento, a seguito dell’iniziativa del neo eletto Presidente Demetris 

Christofias e degli sforzi messi in atto dalle due comunità, la Turchia dovrebbe 

accondiscendere e trattenersi dal porre ostacoli in questa nuova fase della questione di 

Cipro. 

Gerard Batten (IND/DEM). - (EN) Signor Presidente, c’è un’ammissione in questa 

relazione secondo cui l’allargamento non è stato un successo generico. L’onorevole Brok 

riconosce che, senza una seria modifica delle attuali politiche dell’UE, la sua coesione interna 

può essere insidiata dall’allargamento. 

L’UE ha fatto entrare paesi che, come ben sapeva, non soddisfacevano i criteri di accesso, 

come nel caso di Romania e Bulgaria. Ciò può ben ripetersi con altri stati dell’Europa dell’Est 

e con la Turchia. 

Gli Stati membri, come il Regno Unito, stanno subendo grandi tensioni come risultato di 

immigrazioni incontrollate, illimitate e indiscriminate, dovute al continuo allargamento 

dell’UE. 

Questo è solo uno dei motivi dell’aumento dell’ostilità verso l’Unione europea tra i suoi 

cittadini. La soluzione di Brok è di proporre un budget di propaganda massiccia per 

convincere la gente del vantaggio dell’allargamento. La soluzione per il Regno Unito è 

lasciare l’Unione europea e riguadagnare il controllo delle proprie frontiere. 

Philip Claeys (NI). - (NL) Il Commissario Rehn ha appena ripetuto che la Turchia ha una 

chiara prospettiva di completa adesione e che non dovrebbero essere imposti nuovi requisiti. 

Propongo che il Commissario dia un’occhiata ai sondaggi di opinioni Eurobarometro. Non 

c’è sostegno democratico per l’adesione della Turchia. Il divario tra la politica e la gente 

aumenta sempre più, diventando sempre più ampio e profondo. Era stata fatta la promessa 

che i negoziati sarebbero stati sospesi se la Turchia avesse mancato in modo evidente di 

soddisfare i propri obblighi. Questa promessa non è stata mantenuta. Un’altra promessa 

era che i negoziati sarebbero avanzati di pari passo con il processo di riforma in Turchia. 

Neppure questo sta accadendo. Il processo di riforme in Turchia si è effettivamente arenato 

eppure due settimane fa è stato deciso di aprire due nuovi capitoli nei negoziati. Questo 

scollamento tra quanto viene detto e quanto viene fatto sarà fatale per l’Unione europea a 

meno che non vengano effettuate modifiche radicali alla nostra politica e ai nostri 

atteggiamenti. 

Zbigniew Zaleski (PPE-DE). - (PL) Signor Presidente, l’Unione europea oggi è già molto 

vasta, ma pur sempre incompleta. Per essere coesa un’Europa unita necessita di valori 

comuni alla base, nonché della buona volontà dei suoi abitanti. Per raggiungere gli obiettivi 

che ci poniamo, come una migliore economia, maggiore influenza politica sullo scenario 

internazionale, migliori demografie, o miglior qualità di vita, vi sono alcune condizioni 

che devono essere soddisfatte. Riguardo i punti presentati dal collega Brok, naturalmente 

una maggiore integrazione interna è importante. I membri dell’Unione devono anche voler 

105

106 

IT 


continuare l’allargamento, e naturalmente i paesi candidati devono rispettare i criteri 

necessari. Qual è la strategia per questo allargamento? Semplicemente motivare i candidati 

a impegnarsi, lavorare con loro e sostenerli con vari strumenti, compresa la politica di 

vicinato. 

La dimensione orientale è importante per noi, perché c’è una vasta area dell’Europa lì che 

non è in Europa, non nell’Unione europea. L’unica alternativa, qui, è di fare lo sforzo di 

conoscere questi vicini dell’est e preparare il terreno riguardo le questioni giuridiche, 

economiche e sociali. In tutto ciò sono importanti i valori comuni, o almeno la possibilità 

di avere valori comuni. Mi pare, e sono convinto di questo fatto, che il più grande 

esperimento sociale e politico di tutta la storia – il completamento dell’unione dell’Europa 

– abbia una reale possibilità di successo. 

Véronique De Keyser (PSE). - (FR) Signor Presidente, c’è un famoso quadro dell’artista 

belga René Magritte che mostra una pipa con sotto una didascalia che dice “questa non è 

una pipa”. Per quanto sia dipinta in modo eccellente, questa pipa non potrà mai essere 

usata per fumare. 

La relazione Brok è un po’ come questo quadro. Nonostante il titolo, non è una strategia 

di allargamento perché non tratta della strategia o di quelle domande importanti che si 

pongono i cittadini. Perché allargare l’Unione europea? In che direzione? A che rischio e 

con quali vantaggi? Ciò di cui sparla l’onorevole Brok è un metodo di consolidamento, una 

tattica difensiva. Per dirla in parole semplici, l’allargamento è un contratto tra l’Europa e i 

paesi canditati. Questi ultimi devono soddisfare i criteri di Copenhagen e l’Europa deve 

dimostrare di avere la capacità di assorbirli. 

E qui sta la difficoltà. Intrappolata nel Trattato di Nizza che è troppo stretto, dal quale non 

può scappare, l’Europa non è pronta per un ulteriore allargamento. Di conseguenza, la 

crisi nelle Istituzioni europee dovrebbe avere l’effetto di fermare l’allargamento. Ciò è 

quanto molti cittadini europei pensano e, fino a un certo punto, questa è anche la mia 

opinione. 

Dobbiamo essere cauti, però, perché, messi male come siamo, senza una strategia ambiziosa, 

questo slogan è pericoloso. Esso apre la via a tutti coloro che sono pronti a rifiutare un 

nuovo trattato, con la prospettiva di chiuderci in noi stessi, rifiutare la Turchia o persino 

i paesi dei Balcani – apre la via a tutti quei nazionalisti che diffidano degli stranieri che 

potrebbero un giorno chiamarsi europei. Per loro questo slogan è solo una farsa – di fatto 

essi non vogliono né l’allargamento né maggior profondità. 

Dobbiamo dimostrare ai nostri cittadini che gli allargamenti hanno costituito un’opportunità 

per l’Europa, enfatizzare che la multiculturalità è una benedizione, che l’immigrazione è 

il nostro futuro democratico. Dobbiamo andare oltre la crisi istituzionale. Non è segnale 

di vittoria né per gli euroscettici né per la sinistra, bensì rivela un’impotenza in qualche 

modo ingloriosa, della quale ognuno rischia di soffrire. La relazione Brok gestisce bene 

questa impotenza e con intelligenza, e mi congratulo con lui, ma purtroppo non ci fa 

avanzare. 

Inese Vaidere (UEN). – (LV) Onorevoli colleghi, i risultati dell’allargamento dell’UE sono 

positivi e quindi è essenziale creare le condizioni giuste per svilupparli. Le nostre istituzioni 

e i nostri governi dovrebbero fornire al pubblico un’informazione onesta e completa sia 

riguardo i vantaggi che riguardo i rischi dell’allargamento. I cittadini devono sentirsi sicuri, 

dopo l’allargamento, di non doversi preoccupare per le loro opportunità di mantenere e 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


sviluppare la propria lingua, cultura, fede e tradizioni, e devono sentirsi sicuri che il loro 

benessere e i loro valori non saranno messi in pericolo. Se le nazioni esistenti all’interno 

degli stati si sentono a proprio agio nei loro paesi, vi sarà minor paura attorno a un afflusso 

di immigrati e il processo di allargamento nel complesso verrà visto in una luce positiva. 

Dobbiamo ascoltare i cittadini, e dobbiamo sviluppare un dialogo. Sono a favore di vari 

tipi di cooperazione con potenziali Stati membri. Ciò avrebbe come conseguenza non solo 

un atteggiamento più onesto verso la capacità di integrazione dell’Unione europea, ben 

definita nella relazione, ma anche una chiara guida per i nostri partner. Grazie. 

Doris Pack (PPE-DE). - (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’Unione europea 

non può svolgere la propria funzione di partner globale affidabile e stabile se non rimane 

in grado di agire e se non persegue una strategia ben definita che risponda ai bisogni specifici 

di diversi paesi. Non possiamo accettare tutti i nostri vicini come membri e quindi siamo 

obbligati, se non altro nel loro interesse, ad offrire loro un’alternativa attraente e proficua. 

Dobbiamo progettare una politica di vicinato efficiente, degna di tale nome. L’apertura dei 

nostri programmi per l’educazione, la cultura e i giovani e l’istituzione di un’area economica 

speciale sono esempi di un atteggiamento del genere. Le opportunità elencate nell’eccellente 

relazione Brok devono quindi essere sviluppate appieno e arricchite il più presto possibile. 

Questo è l’unico modo per promuovere stabilità, pace, rispetto dei diritti dell’uomo e le 

riforme economiche nei paesi nostri vicini. 

La situazione tuttavia è diversa nei paesi dei Balcani occidentali, che da qualche tempo 

hanno una chiara prospettiva di adesione. Basta uno sguardo alla cartina geografica per 

vedere che essi sono nel cuore dell’Unione europea, e con ciò intendo dire che sono 

circondati da Stati membri. La nostra politica lì si basa su passaggi logici. Un paese sta già 

negoziando la propria adesione all’UE, mentre altri hanno siglato accordi di stabilizzazione 

e di associazione con l’UE – tutti eccetto il Kosovo in realtà. La nostra azione politica lì è 

la prova della nostra credibilità in materia di politica estera e la garanzia di una pace duratura 

e di stabilità nell’UE. 

Non gradisco quando Turchia e Croazia vengono citate assieme indistintamente. Le 

condizioni e lo sfondo sono del tutto diversi, e tutti dovrebbero esserne consapevoli. La 

Croazia è il primo dei paesi dei Balcani i cui negoziati di adesione potrebbero completarsi 

nel 2009. L’UE dovrebbe accelerare l’adesione della Croazia, mandando così un segnale a 

Macedonia, Albania, Montenegro, Bosnia-Erzegovina, Serbia e Kosovo con il quale si 

affermi che le riforme sociali, giuridiche ed economiche essenziali e spesso dolorose valgono 

lo sforzo. 

La responsabilità per la futura adesione di questi paesi, tuttavia, resterà principalmente dei 

loro politici, che devono rispondere all’elettorato dei rispettivi paesi. 

Libor Rouček (PSE). – (CS) Onorevoli colleghi, è opinione del relatore, del Consiglio e 

della Commissione che i passati allargamenti sono stati generalmente un grande successo. 

Io concordo pienamente con questa opinione. Un esempio di ciò è il mio paese, la 

Repubblica Ceca. Sta traendo enormi vantaggi dalla sua appartenenza all’Unione e si sta 

quasi per mettere in pari con i paesi più avanzati economicamente. Nonostante ciò, ci sono 

persone nel mio paese, compreso il Presidente Klaus, che esprimono costantemente i loro 

dubbi sull’appartenenza all’UE, nonché dubbi sul motivo dell’esistenza stessa dell’UE. Nel 

paese vicino, l’Austria, si esprimono opinioni simili. Sebbene siano stati creati 150 000 posti 

di lavoro in questo paese di otto milioni di persone grazie all’allargamento, solo il 28 per 

cento degli austriaci vede positivamente la propria appartenenza all’Unione europea. Vorrei 

107

108 

IT 


quindi evidenziare un aspetto della relazione di Elmar Brok e cioè la necessità di introdurre 

una strategia di comunicazione di vasta portata per informare il pubblico sullo scopo 

dell’allargamento, sui vantaggi e potenziali svantaggi futuri. Per me, questa è la questione 

più importante, a parte la ratifica del Trattato di Lisbona e a parte mantenere la promessa 

data in particolare ai paesi dei Balcani occidentali a Salonicco nel 2003. 

Mirosław Mariusz Piotrowski (UEN). - (PL) Signor Presidente, nella relazione sulla 

strategia di allargamento della quale stiamo discutendo c’è un riferimento ad una clausola 

del Trattato di Roma, secondo la quale “qualsiasi stato europeo può chiedere di diventare 

membro della comunità”. Notiamo con certa soddisfazione i segnali relativi all’accettazione 

dell’iniziativa polacca e svedese per una partnership orientale, compresa una più stretta 

cooperazione con i paesi vicini dell’est, tra i quali l’Ucraina e la Bielorussia. Si dovrebbe 

sottolineare che l’Ucraina si aspetta piena adesione. Nel contesto di priorità della Presidenza 

francese, che si sta concentrando sui contatti con i vicini del sud dell’Unione, dovremmo 

rafforzare anche la nostra partnership a est, per evitare una seria asimmetria nella politica 

estera. Uno degli strumenti potrebbe essere l’istituzione di una sessione parlamentare 

UE-Est il cosiddetto Euronest. Porre una proposta del genere come primo punto dell’ordine 

del giorno rafforzerebbe il segnale che si sta mandando ai nostri vicini e alle loro aspirazioni 

comunitarie. Si dovrebbe dire chiaramente che queste non dovrebbero essere soppresse e 

collegate alla debacle del Trattato di Lisbona, come alcuni vecchi politici europei stanno 

attualmente facendo. 

Ioannis Varvitsiotis (PPE-DE). – (EL) Signor Presidente, vorrei congratularmi con 

l’onorevole Brok per la sua relazione, nella quale c’è molta verità. Personalmente non sono 

un grande ottimista riguardo nuove adesioni e riguardo a un nuovo allargamento, almeno 

nell’immediato futuro, con l’eccezione della Croazia. Tuttavia, ci auguriamo che il mondo 

attorno a noi possa godere di stabilità politica ed economica. Auguriamo che prevalgano 

pace e prosperità. Ci auguriamo che il mondo attorno a noi rimanga in vita e in ottima 

salute. 

Uno strumento che ci aiuti in questa direzione, come ammette anche l’onorevole Brok, è 

la politica europea di vicinato. Tuttavia, la politica europea di vicinato non crea dei partner 

di un’impresa comune. E’ basata sulle relazioni bilaterali dell’Unione con ciascuno di questi 

paesi e, secondo la mia opinione, questo è il suo punto debole. Dobbiamo quindi creare 

qualcosa che vada oltre il semplice fatto di essere vicini ma non al punto di essere uno Stato 

membro. La mia proposta di costruire una confederazione europea è un passo in questa 

direzione: sarà una sorta di cooperazione rafforzata, una zona di stati vicini all’Unione 

europea che adotteranno un approccio europeo. 

Ciò permetterà sia di rinforzare la sicurezza che aumentare il prestigio internazionale 

dell’Unione europea. Sarà lo strumento alternativo all’allargamento e ci permetterà di 

ampliare la nostra influenza verso i vicini interessati in un momento in cui sono evidenti 

le obiezioni ad un ulteriore allargamento. 

Infine vorrei aggiungere che, sebbene questa proposta possa sembrare molto ambiziosa, 

credo che l’Unione europea debba incrementare il proprio prestigio ed ampliare la propria 

influenza, e credo che questo sia un modo per fare ciò. 

Adrian Severin (PSE). - (EN) Signor Presidente, non ci può essere strategia senza uno 

scopo. L’ambiguità dello scopo dell’Unione europea quando si arriva alla politica di 

allargamento è un ostacolo che nessun oratore è stato in grado di superare. Questa relazione 

è vittima di tale ambiguità. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Il nostro dovere e scopo ultimo è di garantire la sicurezza ai nostri cittadini. I nostri cittadini 

non si sentono protetti. Per proteggerli, l’Unione europea ha bisogno di potere. Per avere 

potere in un mondo globale, l’Unione europea ha bisogno sia dell’allargamento che di 

riforme interne. Poiché abbiamo mancato di dire ai nostri cittadini che i diritti che hanno 

già acquisito non sono sostenibili, essi credono di poter preservare tali diritti opponendosi 

sia all’allargamento che alle riforme. Con queste condizioni il futuro dell’Unione europea 

è in pericolo. 

L’allargamento non è una concessione fatta ai paesi candidati. Alcuni di essi, come Ucraina, 

Serbia, Moldova e Turchia, hanno delle alternative – magari peggiori, ma pur sempre 

alternative. In questi casi siamo in competizione con altri. Alcuni dei loro problemi interni 

potrebbero essere meglio risolti all’interno piuttosto che all’esterno dell’Unione europea. 

Se non offriamo loro delle prospettive, non offriamo sicurezza ai nostri cittadini. 

Non sono i paesi candidati o i nuovi Stati membri ad essere indigesti: è il nostro apparato 

digestivo ad essere troppo lento. O troviamo un buon digestivo subito oppure saremo 

costretti a soffrire a lungo la fame. 

Anna Ibrisagic (PPE-DE). - (SV) Signor Presidente, signor Commissario, credo sia giusto 

concludere che l’allargamento è stato un successo. Sono lieto di avere la conferma che i 

paesi ai quali abbiamo precedentemente dato chiari impegni e una chiara prospettiva UE 

godano ancora di quei vantaggi. Tuttavia, sono seriamente preoccupato in quanto 

l’atmosfera si raffredda ogni volta che si discute di allargamento. Parole come “adeguato”, 

“capacità di assorbimento”, “consolidamento politico”, “rischi per la coesione sociale ed 

economica” vengono sempre più usate. Sono parole che, alle mie orecchie, non suonano 

come visione o obiettivo ma piuttosto come un modo per evitare di impegnarci in possibili 

allargamenti futuri. Si fa sempre più riferimento alla fatica dell’allargamento nell’opinione 

pubblica in patria, ma non si sta facendo abbastanza per cambiare quella opinione. 

Non è un caso che Germania e Francia, due paesi che si sono fatti la guerra per secoli, siano 

stati proprio i paesi che hanno lanciato il progetto UE. Non è un caso che siano stati proprio 

i leader di Germania e Francia ad avere una visione per il futuro dell’Europa. Essi avevano 

capito che l’Unione europea era, prima di tutto, un progetto di pace e sicurezza, molto di 

più di un semplice progetto economico. E’ questa visione e questo tipo di leadership che 

cerco davvero e che manca qui. Apprezzo quindi il chiaro discorso di del Commissario 

Rehn: non dobbiamo creare una sorta di sala d’attesa per i paesi che aspirano ad aderire, e 

l’allargamento ha un futuro. Sono particolarmente grato al Commissario per questo. 

Vural Öger (PSE). - (DE) Signor Presidente, a mio parere la politica di allargamento 

europea è stata una storia di grande successo. Nel giro di cinquant’anni l’UE è riuscita a 

creare un continente pacifico, democratico e prospero. Ciò che mi colpisce di questa 

relazione sulla strategia di allargamento, tuttavia, è che essa è anche concentrata sulle 

relazioni tra l’UE e paesi senza prospettive di adesione. 

Questo tentativo di moderare la strategia di allargamento e di fonderla con la politica 

europea di vicinato pone dei problemi. Sebbene la relazione tratti di interessantissime 

questioni nel merito e chiarisca molti punti, questi punti troverebbero miglior collocazione 

in una relazione sull’ENP ma sono fuori posto all’interno di una relazione sull’allargamento. 

Sto pensando, ad esempio, alle proposte di una unione per il Mediterraneo e di una unione 

per il Mar Nero. La politica di allargamento dell’UE dovrebbe rimanere distinta dalla politica 

europea di vicinato. Invece, mi dispiace di dover dire che la relazione contiene affermazioni 

molto vaghe e che addirittura confondono, lasciando spazio a diverse interpretazioni. 

109

110 

IT 


Francisco José Millán Mon (PPE-DE). - (ES) Signor Presidente, la relazione Brok si 

riferisce a uno dei maggiori successi dell’Unione europea: il processo di allargamento. Se 

me lo consentite, vorrei fare tre considerazioni. 

In primo luogo, l’allargamento ha messo in evidenza la cosiddetta “capacità di cambiamento” 

dell’Unione. Il desiderio di integrazione è stato un forte stimolo al cambiamento politico 

ed economico in molti paesi europei. Quei paesi hanno proseguito per diventare membri 

dell’Unione, e così facendo hanno tratto loro stessi dei benefici, oltre che gli esistenti Stati 

membri. Il quinto allargamento è la prova più recente di questo successo. 

In secondo luogo, appoggio i concetti, difesi dalla Commissione, di condizionalità, 

consolidamento e comunicazione, concetti presenti anche nella relazione di Brok. Sostengo 

anche la richiesta che l’Unione debba rafforzare la propria capacità di integrazione. Di 

fatto, gli allargamenti richiedono che l’Unione sia in grado di assorbirli e continui a 

funzionare in modo adeguato. Per fare ciò, deve effettuare riforme istituzionali, se del caso, 

e, ad esempio, garantire le proprie risorse finanziarie. Gli allargamenti non devono mettere 

in pericolo le politiche comuni o gli obiettivi dell’Unione. Inoltre, sostengo la necessità di 

una politica ambiziosa della comunicazione, qualcosa che finora è mancato all’Unione. E’ 

vero che non siamo stati in grado di rendere partecipi i nostri cittadini dei vantaggi 

dell’allargamento. 

Infine, la relazione Brok parla della possibilità di creare un’area specifica dell’Unione per i 

paesi orientali che ad oggi non hanno prospettive di adesione. Come indicato al paragrafo 

19 della relazione, un’area o zona di questo tipo si baserebbe su politiche comuni su vari 

ambiti, dallo stato di diritto e democrazia all’educazione e migrazione. E’ mia opinione che 

molte di queste politiche comuni non dovrebbero essere attuate solo in relazione ai nostri 

vicini orientali, ma anche estese ai paesi di confine con il Mediterraneo. Questi hanno avuto 

relazioni strettissime con l’Unione europea negli ultimi cinquant’anni. La politica europea 

di vicinato e il cosiddetto processo di Barcellona – ora unione mediterranea – devono 

garantire che i paesi sul versante meridionale non si sentano trattati come cittadini di serie 

B. 

Luis Yañez-Barnuevo García (PSE). - (ES) Signor Presidente, solo un’annotazione: in 

un minuto non c’è tempo per le sottigliezze e quindi parlo esclusivamente a nome mio. 

L’allargamento non è sempre stato un successo. Le elite politiche di quattro o cinque paesi 

nell’ultimo allargamento del 2004 non hanno, a mio avviso, capito o assunto la politica 

europea o l’acquis comunitario. Stanno dando priorità alle relazioni con gli Stati Uniti e 

pongono maggiore enfasi sulla NATO che su un vero e sicuro processo di integrazione 

con l’Unione europea. 

Non ci possono essere altri allargamenti prima dell’entrata in vigore del Trattato di Lisbona. 

Gli attuali negoziati con paesi candidati dovrebbero continuare senza interruzione ma 

credo con enfasi che quei negoziati non dovrebbero concludersi prima dell’approvazione 

del Trattato di Lisbona. 

Infine, non dovremmo impedire che i paesi che vogliono avanzare ulteriormente vengano 

ostacolati dai paesi più euroscettici, nazionalisti o sostenitori della sovranità. 

Hubert Pirker (PPE-DE). - (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, nella relazione 

Brok il Parlamento europeo dimostra chiaramente di aver appreso la lezione dell’ultima 

grossa ondata di allargamenti, che ha visto l’adesione di dodici nuovi Stati membri e di 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 

essere stato in grado di catalogare tutti i problemi connessi mettendo in luce, in modo 

efficace, tutti i vantaggi che l’allargamento ha portato, sia ai vecchi che ai nuovi Stati membri. 

La cosa importante, però, è trarre le conclusioni appropriate e questo è stato fatto, in 

particolare in due aree per me importanti. Innanzitutto dobbiamo esaminare la capacità 

di assorbimento dell’Unione europea prima di qualsiasi futuro allargamento e, in secondo 

luogo, i paesi candidati dovranno veramente soddisfare i criteri prima di essere ammessi. 

Quando ci accingiamo a discutere sulla capacità di assorbimento dell’Unione europea, 

credo che vi siano punti importanti da considerare, come il principio secondo cui le nuove 

adesioni non devono compromettere il progetto di integrazione europeo. Con questo 

voglio dire che l’impeto allo sviluppo dell’Unione e il perseguimento dei suoi obiettivi 

devono essere incrementati, non sviati, dall’ammissione di Stati membri. Il quadro 

istituzionale dell’Unione deve prima essere creato e consolidato. Il fatto è che c’è bisogno 

di un trattato e l’Unione europea deve potersi permettere l’allargamento, altrimenti 

comprometterebbe il progetto di integrazione. 

Il nostro obiettivo comune è il continuo progresso. Le successive adesioni di altri paesi 

non dovrebbero essere escluse, ma tutto dovrebbe avvenire in conformità con le regole e 

le condizioni. 

Roberta Alma Anastase (PPE-DE). - (RO) Il consolidarsi del ruolo d’attore sulla scena 

internazionale assunto dall’Unione europea è impossibile senza continui aggiustamenti al 

contesto globale del XXI secolo. 

Un elemento geostrategico in merito è rappresentato dall’allargamento e i precedenti 

allargamenti, tra cui l’ultimo, quello del 2007, hanno dimostrato gli innegabili vantaggi di 

questo processo. E’ dunque necessario che esso continui e io accolgo di buon grado il fatto 

che i Balcani occidentali ribadiscano il loro tenace impegno nella relazione. 

Ciononostante, non è meno importante fornire una chiara prospettiva comunitaria ai 

partner europei della politica di vicinato, tra cui la Repubblica moldova. 

Vi ricordo che stiamo parlando di paesi europei che hanno già dichiarato l’obiettivo di 

acquisire una prospettiva comunitaria e il Trattato di Roma stabilisce esplicitamente che 

qualunque stato europeo può richiedere di diventare Stato membro, a patto che soddisfi 

i criteri di Copenaghen. 

Io chiedo alla Commissione e al Consiglio di… 

(Il Presidente toglie la parola al relatore.) 


Ioan Mircea Paşcu (PSE). - (EN) Signor Presidente, l’ostacolo irlandese al Trattato di 

Lisbona ha fornito un’insperata opportunità agli scettici nei confronti dell’allargamento: 

l’Unione europea non deve più pensare a nuovi membri, semplicemente perché non c’è 

posto per loro. Naturalmente, in termini strettamente giuridici, questo al momento è vero, 

ma, allo stesso tempo, dovremmo fare una chiara distinzione tra Trattato di Lisbona e 

allargamento. In primo luogo perché la logica di base del trattato non è l’allargamento in 

sé, ma l’adattarsi dell’UE a un contesto globalizzato e, in secondo luogo, perché 

l’allargamento è un fatto politico piuttosto che strettamente giuridico. 

L’allargamento costituisce un ingrediente politico efficace che dimostra forza di attrazione 

e autorità così come capacità di coinvolgimento – tutte cose che non dobbiamo mancare 

di pretendere per la nostra Unione. Di conseguenza, la pianificazione strategica, i negoziati 

111

112 

IT 

in corso e le nuove iniziative per un ulteriore allargamento dovrebbero proseguire di pari 

passo con gli sforzi di ratifica del Trattato di Lisbona. 

Andrew Duff (ALDE). - (EN) Signor Presidente, potrebbe il Presidente in carica Jouyet 

dare spiegazione e giustificazione alla straordinaria situazione creatasi all’interno del 

Parlamento francese in relazione all’uso del referendum per autorizzare l’adesione della 

Turchia? Non concorda sul fatto che il ricorso a uno strumento così populista sia 

assolutamente sbagliato per la ratifica di un trattato internazionale? 

Nicolae Vlad Popa (PPE-DE). - (RO) L’allargamento si è dimostrato uno degli strumenti 

politici più efficaci dell’Unione europea, al servizio degli interessi strategici comunitari di 

stabilità, sicurezza e prevenzione dei conflitti. Ha contribuito alla maggiore prosperità, alle 

opportunità di crescita, così come ad assicurare i trasporti cruciali e la creazione di corridoi 

per l’energia. 

La politica dell’Unione europea sull’allargamento si è rivelata un successo sia per la stessa 

Unione che per l’Europa in generale. In questo contesto è necessario mantenere la politica 

di porte aperte sia per i paesi candidati effettivi o potenziali, che per quei paesi dell’Europa 

dell’est con prospettive comunitarie: un approccio condizionato, ovviamente, al 

raggiungimento dei criteri richiesti e degli impegni. 

Tuttavia, allo scopo di proseguire nell’allargamento, dobbiamo trovare una soluzione 

attuabile per far sì che il Trattato di Lisbona entri in vigore. 

Monika Beňová (PSE). – (SK) Abbiamo sentito parole quali fatica dell’allargamento, crisi 

o necessità di consolidamento. Parole e atteggiamenti deprimenti che dimostrano più 

impotenza e elitarismo piuttosto che capacità di portare avanti attivamente la visione di 

un’Europa unita. 

Il consolidamento non rappresenta un problema per i paesi entrati a far parte dell’Unione 

nelle ultime due adesioni, lo è per i vecchi Stati membri, che dovrebbero chiedersi perché 

hanno bisogno di consolidamento. In merito alla fatica da allargamento, noi siamo quelli 

tormentati da prospettive e punti di vista contraddittori, non quei paesi che sono già pronti 

ad adempiere a tutte le nostre richieste e condizioni allo scopo di diventare Stati membri. 

Il nostro comportamento nei confronti della Turchia, ad esempio, è tragicomico, perché 

ad oggi non siamo ancora in grado di dire se permetteremo alla Turchia di entrare nella 

nostra cerchia elitaria al raggiungimento dei criteri di Copenaghen e, di conseguenza, la 

domanda o tutte le domande che… 

(Il Presidente interrompe l’oratore) 


Marios Matsakis (ALDE). - (EN) Signor Presidente, è rassicurante sentire il ministro 

francese quando sostanzialmente afferma che la Turchia deve normalizzare i suoi rapporti 

con Cipro, per dimostrare la propria volontà nel portare avanti le sue aspirazioni europee. 

E’ davvero inconcepibile e sfida ogni logica che l’UE continui i negoziati di adesione con 

un paese che seguita a non riconoscere uno degli Stati membri continuando l’occupazione 

di parte del suo territorio. Capisco che la politica del bastone e della carota sia necessaria 

nel caso di un paese in cui la democrazia è costantemente tenuta sotto scacco dai militari, 

ma ci sono limiti alla nostra pazienza e alla nostra tolleranza. 

Abbiamo partecipato ai colloqui comuni tenutisi a Cipro. Questo è un buon momento 

perché la Commissione e il Consiglio indichino vivamente alla Turchia la necessità di 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 

dimostrare buona volontà – non solo nei confronti di Cipro, ma dell’Unione in generale – 

nel rimuovere con urgenza le truppe di occupazione dall’isola di Cipro e nell’applicare 

immediatamente il protocollo di Ankara. Tali iniziative permetterebbero indubbiamente 

di fare un passo in avanti nella soluzione del problema di Cipro. 

(Il Presidente interrompe l’oratore.) 

Presidente. − Mi è stato riferito che non ci rimane molto tempo, quindi non sarà possibile 

che tutti parlino. 

Vorrei precisare che coloro che hanno chiesto di parlare possono sottoporre il loro 

intervento in forma scritta affinché venga inserito nel verbale della seduta. 

13. Benvenuto 

Presidente. − Ci tengo a sottolineare, onorevoli colleghi, che nel podio c’è una delegazione 

della Repubblica del Sud Africa, presieduta da D. Obed Bapela, Presidente del Comitato 

per le relazioni internazionali, che noi tutti conosciamo per l’amicizia dimostrata nei 

confronti dell’Europa e per il suo coinvolgimento nella lotta contro l’apartheid. 

(Applausi) 


Vorrei estendere il benvenuto ai nostri ospiti, a questo dodicesimo incontro 

interparlamentare Unione europea/ Parlamento del Sud Africa. E’ una visita molto 

importante. La frequenza di queste visite promuove il dialogo politico che è parte vitale 

del piano di azione congiunta, adottato nel maggio dell’anno scorso, per l’implementazione 

del partenariato strategico Unione europea/Sud Africa. 

Potenziare la nostra cooperazione allo scopo di aumentare la sicurezza e la stabilità 

internazionali è indubbiamente necessario ora più che mai, vista e considerata l’attuale 

situazione di tensione nell’area dell’Africa meridionale e, in particolare, la crisi in Zimbabwe, 

che tutti conosciamo. 

Vorrei a questo punto dare il benvenuto ai nostri amici del Sud Africa. 

14. Documento di strategia di allargamento 2007 della Commissione (seguito della 

discussione) 

Presidente. − Continueremo il dibattito sul documento di strategia del 2007 

sull’ampliamento, della Commissione. 

Jean-Pierre Jouyet, Presidente in carica del Consiglio. − (FR) Signor Presidente, dovrei fare 

tre osservazioni prima di dedicarmi al dibattito, che si è rivelato estremamente fruttuoso 

e stimolante. 

Innanzitutto, a nome del Consiglio, vorrei dare il benvenuto alla delegazione del Sud Africa 

che è qui con noi e ricordare che ben presto vedremo i leader politici del loro paese al primo 

vertice dell’Unione europea, che si svolgerà in Francia alla fine di luglio. 

In secondo luogo, vorrei unirmi all’onorevole Rehn nell’esprimere solidarietà per i turisti 

tedeschi che, secondo un comunicato, sono stati rapiti da ribelli curdi in Turchia. Noi del 

Consiglio ci auguriamo che, qualora la notizia venisse confermata, queste persone vengano 

ritrovare sane e salve il prima possibile, e ci teniamo a sottolineare che sono nei nostri 

pensieri. 

113

114 

IT 


In terzo luogo, vorrei ringraziare l’onorevole Duff per la sua conoscenza del mondo politico 

francese e delle posizioni che personalmente occupo. Naturalmente sarei felice di 

approfondire l’argomento davanti ad un caffè, ma sfortunatamente i miei doveri mi 

impediscono di fare commenti in merito in questo momento. 

Per tornare al dibattito, l’allargamento è decisamente parte integrante della storia dello 

sviluppo europeo e fino ad oggi abbiamo sempre fatto in modo che l’allargamento e il 

rafforzamento dell’Unione andassero di pari passo. E’ fondamentale che ciò continui, come 

ha evidenziato l’onorevole Brok. Tutti i dibattiti servono a sensibilizzare i cittadini sulle 

questioni sollevate dall’allargamento, ed è per questo che prestiamo particolare attenzione 

ai dibattiti e alle posizioni a riguardo in seno al Parlamento europeo. 

Ribadendo quanto già detto da altri membri, vorrei evidenziare il ruolo stabilizzatore 

dell’allargamento. Ciò è ovvio nel caso dei Balcani. Il rapido progresso della Croazia, che 

la Presidenza francese vorrebbe accelerare ulteriormente se tutti gli Stati membri sono 

d’accordo, dimostra come paesi che negli anni ’90 erano in guerra abbiano una reale 

prospettiva di adesione. Questo costituisce un messaggio importante soprattutto per la 

Serbia, dal momento che il governo appena insediato aspira a rafforzare il legame con 

l’Unione europea. 

Lo stesso vale per la Turchia, e a questo riguardo vorrei ricordarvi che lo stato attuale dei 

negoziati non è condizionato dalla posizione di uno o dell’altro Stato membro, ma dalla 

Turchia stessa, dal livello di riforme ivi raggiunto. Sopra ogni cosa, è legato all’adempimento 

degli obblighi nei confronti di tutti gli Stati membri e, in particolare, all’applicazione del 

protocollo di Ankara. 

La politica dell’ampliamento non significa che stiamo trascurando gli altri vicini dell’Unione 

europea. Al momento il Consiglio sta considerando come aiutare l’Ucraina ad aprire una 

nuova fase delle relazioni con l’Unione nel prossimo vertice UE/Ucraina, che si terrà a Evian 

il 9 settembre. Vorremmo anche far avanzare i rapporti con la Moldova, un paese su cui il 

Consiglio ha già investito molto. 

Come Presidenza del Consiglio sosteniamo anche i processi regionali già descritti. Ho 

personalmente partecipato alla conferenza che ha promosso la sinergia nel Mar Nero e al 

vertice sui paesi dei Balcani. E, naturalmente, non posso fare a meno di ricordare il prossimo 

vertice sul processo di Barcellona e l’Unione per il Mediterraneo, che si terrà a Parigi il 

prossimo 13 luglio. 

Infine, come potete ben vedere, il processo dell’allargamento non è fallito. Continua ad 

avanzare richieste ai paesi candidati e anche agli Stati membri, che devono spiegarlo ai 

propri cittadini. L’onorevole Rouček e l’onorevole De Keyser hanno ragione a ribadire la 

necessità di un bel po’ di educazione, con o senza Magritte. E’ anche vero però che, come 

avete sottolineato, i cittadini hanno bisogno di rassicurazioni. 

E’ proprio per garantire la continuità del processo, la cui rilevanza strategica alcuni di voi, 

l’onorevole Brok in particolare, hanno già evidenziato, che il Trattato di Lisbona dispone 

la riforma delle nostre istituzioni di modo che i nuovi Stati membri – dobbiamo essere 

chiari su ciò – vengano accolti nelle migliori condizioni, senza avanzare dubbi sulla capacità 

d’azione dell’Unione europea. 

Olli Rehn, Membro della Commissione. − (EN) Signor Presidente, sono particolarmente 

felice di chiudere il mio intervento nel dibattito alla presenza della delegazione parlamentare 

sudafricana, dal momento che la mia carriera politica è iniziata alcuni decenni or sono con 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 

la campagna per liberare Nelson Mandela. E’ una gran fortuna che gli unici prigionieri 

rimasti in questa sede sembra che siamo io e il mio amico Elmar Brok, come annunciato 

nella scaletta. 

(Si ride) 


Vorrei ringraziare i partecipanti perché oggi hanno portato avanti un dibattito essenziale 

e responsabile. Vorrei solo sollevare un punto trasversale, di natura generale. 

Mi fa piacere che la relazione Brok e il dibattito di oggi sostanzialmente avvallino il rinnovato 

consenso all’allargamento dell’UE, che è stato raggiunto nel dicembre 2006, soprattutto 

grazie agli eventi del 2005. La virtù principale di questa strategia è che trova il giusto 

compromesso, attentamente calibrato, tra l’importanza strategica insita nell’ampliare la 

zona di pace e prosperità, di libertà e democrazia da un lato, e la nostra stessa capacità di 

integrare nuovi membri attraverso un processo di riforma interno e, dall’altro lato, ponendo 

condizioni rigorose. 

Non posso fare a meno di ricordare – ho una memoria d’elefante – che nell’autunno 2004, 

dopo una seduta parlamentare, la commissione Affari esteri mi ha accusato di mancanza 

di visione, non avendo io immediatamente dimostrato la volontà di fornire una prospettiva 

di adesione all’Ucraina. Avevo semplicemente detto di non decidere in anticipo il futuro 

dell’Ucraina. Un anno dopo sono stato criticato per aver posto troppa enfasi sulla capacità 

di assorbimento e per aver fermato il corso dell’allargamento. In questa prospettiva accolgo 

molto di buon grado il dibattito di oggi, che crea il giusto compromesso tra l’importanza 

strategica dell’allargamento e la nostra stessa capacità di accogliere nuovi membri. 

Questo dibattito e la relazione identificano una terza valida soluzione combinando una 

più profonda integrazione politica con il graduale ampliamento dell’Unione europea. A 

mio avviso ciò dimostra chiaramente una convincente convergenza dell’uso del Parlamento 

europeo e della Commissione, e dell’Unione europea nella sua globalità, e io certamente 

accolgo favorevolmente questo fenomeno e anche la direzione intrapresa verso un rinnovato 

consenso nei confronti dell’allargamento, ormai consolidato dal 2006. 

Presidente. − Vorrei informarvi che questa sera, alla riunione del Bureau, ho intenzione 

di esprimere le mie perplessità sulla procedura catch-the-eye, che è priva di regole e soggetta 

esclusivamente all’arbitrio o al giudizio del Presidente o del suo sguardo. Penso che sia 

fondamentale stabilire alcune regole di base, poiché questa procedura sta diventando 

inadeguata. 

Oggi abbiamo ricevuto addirittura quindici richieste, il che altera la normale procedura e 

la quantità di tempo dedicata al discorso di ciascun gruppo. 

Vorrei quindi lasciarvi pensare a questo, soprattutto coloro i quali sono rimasti delusi, visto 

che molte persone hanno chiesto la parola ma solo pochi hanno potuto intervenire. 

Elmar Brok, relatore. − (DE) Signor Presidente, signor Commissario, signor Presidente 

in carica del Consiglio, innanzi tutto vorrei ringraziare la Presidenza della Commissione e 

del Consiglio per la solidarietà espressa nei confronti dei turisti tedeschi in Turchia. 

Dobbiamo trovare un equilibrio tra i moltissimi argomenti che stiamo esaminando: essi 

variano dall’Unione per il Mediterraneo – che costituisce un importante passo in avanti se 

sostenuto dalla Comunità nel suo insieme piuttosto che rappresentare una priorità per 

certi paesi di certe aree geografiche – per passare alla proposta polacco-svedese, fino a 

quella di un’Unione per il Mar Nero. Queste sono tutte idee che dobbiamo considerare 

115

116 

IT 

assieme, come Comunità, nel contempo specificando che alcune di queste scelte offrono 

prospettive di adesione mentre altre no. La dichiarazione del ministro degli Affari esteri 

polacco, Radoslaw Sikorski, che alcuni paesi sono vicini all’Europa mentre altri sono vicini 

europei probabilmente dimostra che entrambi sono ugualmente importanti, ma con 

differenze di metodo e di obiettivi. 

Se, comunque, avessimo margine di manovra per farlo – relazioni bilaterali, soluzioni 

multilaterali intermedie o addirittura soluzioni permanenti a metà tra la politica di vicinato 

e vero e proprio Stato membro – e di conseguenza avessimo una vasta gamma di strumenti 

a disposizione, dovremmo anche considerare come salvaguardare questo equilibrio, a cui 

ha fatto riferimento il commissario, dal punto di vista politico e amministrativo nel lungo 

periodo; ciò preserverebbe sia il potenziale di sviluppo dell’Unione europea che la 

prospettiva di adesione comunitaria di questi paesi e la loro stabilità. 

Vorrei fare una domanda agli euroscettici intervenuti in questa sede: a quale Unione europea 

si riferiscono? L’Unione europea di oggi che rappresenta la più grande storia di successo 

in termini di pace, libertà e prosperità nella storia di questo continente! Vogliamo portarlo 

avanti questo progetto e ampliarlo il più possibile per continuare a ottenere successi di 

questo tipo e far entrare più paesi. E’ questo il punto! 

Ed è per questo che, quando parliamo dei Balcani occidentali, dobbiamo dire: se ieri o 

questa settimana c’è un governo in Serbia che dice di voler guardare a Bruxelles e all’Europa, 

allora, anche solo per assicurare una pace duratura in una regione che è stata fonte di 

conflitto negli ultimi 150 anni, dovremmo accettare l’offerta e portare avanti questa 

prospettiva, se vogliamo continuare il pacifico sviluppo del nostro continente. 

PRESIDENZA DELL’ON. MAREK SIWIEC 


Proinsias De Rossa (PSE). - (EN) Signor Presidente, in merito all’ordine del giorno, visto 

che la discussione sui Palestinesi prigionieri delle autorità israeliane comincerà così tardi 

– con quasi un’ora di ritardo a questo punto – mi rincresce ma sono costretto a ritirare il 

mio nome dalla lista dei relatori. Chiedo tuttavia che il tempo nel verbale assegnatomi dal 

gruppo parlamentare del Partito Socialista Europeo sia aggiunto a quello dell’onorevole 

De Keyser, capogruppo del PSE. E’ con grande rammarico che mi accingo a fare ciò, ma 

sfortunatamente devo andare all’aeroporto. 

Presidente. − La discussione è chiusa. 

La votazione si svolgerà giovedì 10 luglio 2008. 



Titus Corlăţean (PSE), per iscritto. – (RO) La prospettiva di entrare a far parte dell’Unione 

europea per i paesi dell’Europa sud-orientale rappresenta il motore delle riforme per la 

loro trasformazione democratica. Il documento di strategia del 2007 sull’ampliamento, 

della Commissione, dovrebbe inviare un chiaro segnale di risoluto impegno nei confronti 

di quei paesi con cui sono stati iniziati i negoziati di adesione o di quelli con prospettive 

di adesione. E’ questo il caso, tra gli altri, della Serbia e della Repubblica moldova. Per 

quest’ultima la Romania rappresenta una finestra tramite cui i cittadini moldovi possono 

custodire la propria speranza in un futuro europeo, più democratico e prosperoso. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Nella Repubblica moldova, un futuro di adesione all’Unione europea rappresenta un 

incentivo per l’opposizione democratica a continuare a battersi per la costituzione di 

strutture legislative democratiche e istituzionali, un processo che l’UE stessa si è impegnata 

a incoraggiare. 

La necessità di riforme istituzionali interne all’Unione europea, come conseguenza 

dell’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, non può divenire una ragione preliminare e 

un pretesto per fermare l’allargamento dell’Unione. 

Dragoş Florin David (PPE-DE), per iscritto. – (RO) L’allargamento dell’UE è sempre 

stato solo una questione di tempo e di rendere compatibili i sistemi politici ed economici 

degli Stati membri. Da una rapida valutazione del processo di allargamento nel 2004 e 

2007 emerge un’Unione rafforzata e più dinamica sia all’interno che all’esterno, che ci 

dimostra non solo che l’ampliamento ha portato dei benefici sia all’Unione che ai nuovi 

entrati, ma anche che, all’interno dell’Unione stessa, teniamo conto solo dei nostri valori 

e non dei nostri problemi. Il contesto politico-economico, sia europeo che globale, non è 

probabilmente dei più favorevoli a un rapido allargamento, ma ciò non dovrebbe impedirci 

di sviluppare e addirittura riformare le strategie e i meccanismi dell’allargamento stesso. 

I paesi dei Balcani occidentali, la Moldova, l’Ucraina e la Turchia sono paesi che hanno 

dichiarato il loro interesse a entrare a far parte dell’Unione e che con essa godono di 

collaborazioni privilegiate, ma che al loro interno devono anche adeguarsi agli standard 

europei, di democrazia, stabilità e prosperità. 

In questo contesto mi congratulo con l’onorevole Brok per l’equilibrio e il pragmatismo 

dimostrato nella sua relazione e mi auguro che si possa arrivare in tempi brevi alla ratifica 

del Trattato di Lisbona da parte di tutti gli Stati membri. 

Alexandra Dobolyi (PSE), per iscritto. – (EN) Il processo di allargamento è stato parte 

integrante dello sviluppo comunitario negli ultimi 50 anni. Dai sei paesi fondatori l’Unione 

è arrivata ad avere 27 Stati membri e a rappresentare più di 450 milioni di cittadini. Rispetto 

a prima, l’Unione europea è più stabile, più sicura e ha un ruolo più influente nelle questioni 

internazionali. 

Negli anni abbiamo sperimentato che l’allargamento è la chiave del successo e dello sviluppo 

dell’UE, che ha permesso la pacifica riunificazione dell’Europa rispetto alla divisione della 

guerra fredda. Non possiamo non concordare col fatto che lo sviluppo comunitario è 

andato di pari passo con l’allargamento. 

Ma, nella nostra società, qual è l’attuale atteggiamento nei confronti dell’allargamento? La 

prospettiva di ulteriori ampliamenti non suscita entusiasmo, soprattutto a causa di 

argomentazioni contrarie ad esso e in parte legate alla mancanza di informazione in merito. 

Sono una di quelli che credono che la prospettiva di diventare alla fine Stato membro sia 

indispensabile a promuovere la riforma politica e la democrazia. Temo invece che, senza 

questa prospettiva nell’agenda politica, i Balcani possano ricadere nell’instabilità. 

Kinga Gál (PPE-DE), per iscritto. – (HU) Signor Presidente, in riferimento al dibattito 

sulla strategia dell’allargamento, vorrei attirare l’attenzione sui criteri sostanziali relativi ai 

nostri vicini più stretti, i paesi dei Balcani occidentali e l’Ucraina. 

La prospettiva di adesione dei paesi candidati, e soprattutto l’obbligo di attenersi ai criteri 

di Copenaghen, hanno rappresentato un’enorme spinta a modernizzarsi e a diventare stati 

costituzionali. 

117

118 

IT 


I Balcani occidentali e l’Ucraina hanno bisogno di questo stimolo. Privando questi paesi, 

con cui condividiamo tradizioni europee e storia, di una prospettiva comunitaria, verrebbe 

meno anche quella forza e motivazione che fa del loro divenire stati costituzionali una 

realtà. 

Il fatto che a breve appariranno leggi quali i decreti contro l’istruzione nella lingua delle 

minoranze, la chiusura delle scuole che insegnano nella lingua madre, la morte della lingua 

stessa e il processo di assimilazione provocano non poca rabbia in Ucraina. Quando cadono 

gli ostacoli o l’obiettivo diventa più distante, le norme si allontanano ulteriormente da ciò 

che definiamo stato costituzionale. 

Quindi abbiamo una grande responsabilità. A questo punto dobbiamo assicurare che i 

criteri vengano soddisfatti non solo sulla carta ma nella realtà – si chiede coerenza nei 

preparativi ai nostri vicini, così come si chiede coerenza all’Unione nelle promesse fatte e 

nelle richieste di responsabilità. La coerenza del nostro comportamento darà fiducia a chi 

ci vota così come ai nostri vicini. 

Genowefa Grabowska (PSE), per iscritto. – (PL) Come rappresentante di un paese che 

è entrato nell’UE nel 2004, condivido pienamente tutti i punti sollevati dalla relazione di 

Elmar Brok, che evidenzia l’importanza di un allargamento continuo e il suo contributo 

positivo alla creazione di un’Europa forte, unita, prospera e a misura di cittadino. Concordo 

con l’affermazione che la possibilità di divenire Stato membro, una volta riconosciuta, 

abbia un’influenza molto positiva sulle politiche interne dei paesi candidati, incoraggiandoli 

ad agire più in fretta nella ristrutturazione della loro amministrazione, nella riforma dei 

sistemi educativi e dei più alti livelli di istruzione, nel prestare più attenzione ai diritti umani, 

anche a quelli delle minoranze, nella lotta alla corruzione nella vita pubblica, in sintesi, 

nell’adottare quei valori che hanno guidato l’Unione europea per molti anni. Penso inoltre 

che la relazione dovrebbe dare più rilievo al fatto che l’Unione europea è aperta e pronta 

ad accogliere i prossimi nuovi Stati membri. 

Questo è particolarmente importante per il mio paese, la Polonia, specialmente nell’ottica 

delle aspettative e delle aspirazioni comunitarie del nostro vicino a est, l’Ucraina. Sarebbe 

spiacevole se i nostri vicini vedessero nella frontiera orientale (il confine di Schengen per 

tutta l’UE) un nuovo muro che li separi definitivamente da noi. Penso che i richiami che 

ogni tanto sentiamo in merito – che l’ulteriore allargamento dell’Unione dovrebbe dipendere 

dalla cosiddetta “capacità di integrazione” – siano mal pensati e rappresentino una minaccia 

al raggiungimento degli obiettivi che l’UE si è posta. 

Tunne Kelam (PPE-DE), per iscritto. – (EN) Un importante punto di partenza per 

occuparsi di ulteriori allargamenti è costituito dalla consapevolezza che l’UE ha tratto 

grandi benefici da tutti i passati allargamenti, l’ultimo dei quali si è dimostrato un vantaggio 

condiviso da tutti gli interessati. Questo ci porta ragionevolmente a credere che l’UE 

beneficerà anche di quelli a venire. 

La preoccupazione per la capacità di integrazione dell’Unione è comprensibile, tuttavia 

non è ancora utilizzato del tutto il potenziale più efficace per promuoverla, che consiste 

nel utilizzare appieno le quattro fondamentali libertà dell’Unione, liberalizzare i mercati, 

separare le grandi compagnie, adoperarsi per la trasparenza. Per affrontare con successo 

le sfide globali dobbiamo contare senza esitazione sui valori e sui principi fondamentali 

della Comunità europea, che è stata ed è tuttora il più grande successo nella storia europea. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Ben venga l’enfasi che il relatore ha messo sui meccanismi di cooperazione regionale. In 

particolare è lodevole la recente iniziativa polacco-svedese per stabilire una dimensione 

orientale che integri tutti gli stati dell’Europa dell’est in una significativa forma di 

cooperazione. Tuttavia, gli accordi di cooperazione regionali non possono essere usati 

come scusa per privare alcuni paesi della zona della prospettiva futura di diventare Stati 

membri a tutti gli effetti. 

Janusz Lewandowski (PPE-DE), per iscritto . – (PL) Signor Presidente, il Parlamento sta 

prendendo in considerazione una risoluzione sulla strategia per l’allargamento in un 

momento in cui l’allargamento stesso è diventato fuori moda, quasi uno spauracchio nelle 

mani degli euroscettici. Ed è per questa ragione che è fondamentale l’affermazione, peraltro 

vera, che “i precedenti allargamenti sono stati degli indubbi successi” e hanno contribuito 

a rafforzare la stabilità, la crescita e la prosperità in tutta l’Europa. Tuttavia è necessario 

spiegare tutto ciò ai cittadini dell’Unione allo scopo di incrementare l’appoggio sociale alle 

fasi successive. Sfortunatamente fino ad ora le campagne di informazione non si sono 

rivelate un successo. 

Come sempre nelle discussioni sull’allargamento, è interessante considerare la geografia 

dei potenziali candidati a membri. Dalla lettura del progetto di risoluzione, si potrebbe 

pensare che le porte siano spalancate. Il sostegno alle aspirazioni delle nazioni balcaniche 

è innegabile e spicca un’importante dichiarazione che i partner orientali nella politica di 

vicinato possono essere definiti paesi europei. Tuttavia la definizione chiave di “capacità 

di integrazione” dell’UE (paragrafo 7) ha raffreddato tutte le speranze e, in più, il riferimento 

ai “valori condivisi” è chiaramente diretto alla Turchia. 

La risoluzione in questa forma si discosta un po’ dalla visione polacca. La Polonia stessa, 

che tempo fa bussava alla porta dell’UE, chiede ora di offrire la possibilità di divenire Stato 

membro all’Ucraina e agli altri paesi nati dal collasso dell’Unione Sovietica. E questo per 

la stabilità di tutto il continente! 

Ramona Nicole Mănescu (ALDE), per iscritto. – (RO) Prima di tutto, vorrei congratularmi 

con il relatore per l’obiettività dimostrata nell’esporre la posizione del Parlamento europeo 

in merito al documento di strategia del 2007 sull’ampliamento, della Commissione. La 

Comunità europea è diventata più forte con ciascun allargamento, il cui processo stesso 

rappresenta un successo di cui hanno goduto tutti gli Stati membri. 

L’Unione europea ha registrato una straordinaria evoluzione nello sviluppo delle istituzioni 

e delle politiche sia a livello interno che esterno, ma soprattutto promuovendo 

armonizzazioni in ambito economico, sociale e giuridico. L’Unione sta anche affrontando 

vari problemi legati alla necessità che ad ogni allargamento faccia seguito un consolidamento 

adeguato e una revisione delle sue politiche, al fine di evitare situazioni in cui al centro 

paesi sviluppino maggiore integrazione, lasciando altri ai margini. 

Concordo con l’opinione del relatore sulla necessità di incoraggiare i paesi dell’est a creare 

un’area dalle politiche comuni, che si concentri su questioni economiche, degli scambi, 

energetiche, dei trasporti, ambientali, dello Stato di diritto, della giustizia e della sicurezza. 

Incoraggiando questo tipo di progetti, la regione del Mar Nero potrebbe diventare un polo 

di sviluppo e crescita economica, che favorirebbe non solo la prosperità dei paesi della 

zona, ma anche la stabilità e la pace al confine orientale dell’Unione europea. 

119

120 

IT 


Véronique Mathieu (PPE-DE), per iscritto. – (FR) Come evidenziato dalla relazione, a 

questo punto è necessaria una riforma profonda della strategia per l’allargamento 

dell’Unione europea. 

In primo luogo, è fondamentale fornire ai paesi candidati a membri, effettivi e potenziali, 

strumenti pre-adesione adeguati per le sfide che dovranno affrontare: consolidamento 

dello stato, delle autorità, riforme socio-economiche, eccetera. 

In secondo luogo, la relazione sottolinea la necessità di rivedere il nostro approccio alla 

politica europea di vicinato, che i paesi terzi non devono più considerare come un surrogato 

dell’adesione o un passaggio nel cammino verso di essa. 

La costituzione di zone di libero scambio, sul modello dello spazio economico europeo 

allargato (SEE), ad esempio, rappresenta un primo passo nello sviluppo di relazioni più 

strette con questi paesi. Questa strategia porterà al potenziamento dei rapporti economici 

e degli scambi con questi stati e permetterà all’Unione europea di promuovervi i suoi ideali 

di democrazia, Stato di diritto e diritti umani. 

A questo punto il recente rilancio del processo di Barcellona, che si propone di istituire 

l’Unione per il Mediterraneo, è un segno incoraggiante e una mossa promettente per la 

costituzione di speciali partenariati con i nostri vicini meridionali. 

Marianne Mikko (PSE), per iscritto. – (ET) Onorevoli colleghi, non possiamo chiudere 

le porte a quei paesi che chiedono l’adesione, dal momento che i nostri trattati fondatori 

stabiliscono che qualsiasi stato europeo che lo voglia deve poter entrare a far parte 


Le adesioni precedenti si sono dimostrate dei veri successi, e questa è la direzione da 

continuare a seguire. Non dobbiamo demotivare i paesi candidati. Non sta a noi decidere 

se vogliono diventare paesi completamente democratici, sebbene i tre criteri di Copenaghen 

debbano essere rispettati al 100 per cento. 

Poiché anch’io vengo dalla “nuova Europa”, ho visto di persona quanto è stato importante 

per noi avere l’opportunità di entrare nell’Unione europea, quanto ci ha ispirato a 

intraprendere le riforme e a raddoppiare gli sforzi. Non dovremmo negare alle repubbliche 

nate dalla ex Unione Sovietica l’opportunità di diventare stati europei a pieno titolo, 

governati dallo Stato di diritto. Mi riferisco in particolare ai nostri più stretti vicini, l’Ucraina 

e la Moldova. 

La credibilità dell’Europa e il futuro di questi paesi sono in gioco. E’ necessario aiutarli a 

rimanere sulla strada per l’Europa. L’Unione dovrebbe mantenere le promesse e continuare 

il naturale processo di allargamento. L’adesione, e non il rimanere immobili, porterà slancio. 

Tutte le discussioni sulla capacità di assorbimento sono mera ipocrisia per gettare il fumo 

negli occhi ai non eletti. 

Dumitru Oprea (PPE-DE), per iscritto. – (RO) In quanto membro del Parlamento europeo 

per la Romania, recentemente annessa all’Unione europea, e in quanto ex-Rettore di una 

prestigiosa università del mio paese, vorrei sottolineare l’importanza degli scambi 

didattico-culturali tra i paesi candidati e gli Stati membri. 

In Romania, molti giovani che hanno usufruito dei programmi di mobilità all’interno 

dell’Unione europea (sia programmi quali SOCRATES-ERASMUS, MARIE CURIE, per la 

ricerca o LEONARDO, per la pratica) sono tornati in patria e hanno contribuito attivamente 

a quella che possiamo definire “europeizzazione”. Grazie a quanto hanno appreso e alla 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


loro esperienza, sono diventati membri attivi nelle organizzazioni non governative, si sono 

occupati di informazione, di volontariato, oppure hanno messo a frutto le loro conoscenze 

in strutture legate all’integrazione europea. 

Proprio per queste ragioni vorrei attirare l’attenzione sull’importanza di intraprendere 

azioni atte ad aumentare il fascino e incoraggiare la partecipazione ai programmi educativi 

e culturali dell’UE, come ad esempio istituendo uno speciale sistema di visti studenteschi, 

potenziando i fondi per la mobilità – allo scopo di coprire davvero il costo della vita nel 

paese comunitario, aumentando gli sforzi per promuovere i programmi europei, soprattutto 

tra i giovani, così come divulgando gli esiti e le esperienze positive sia nei paesi dell’Unione 

che in quelli candidati. 

Pál Schmitt (PPE-DE), per iscritto. – (HU) Signor Presidente, onorevoli colleghi, come 

membro del comitato interparlamentare UE-Croazia, ritengo che il contributo più 

importante della relazione sia la conferma della continuazione dei negoziati di adesione 

già intrapresi, offrendo ai paesi dei Balcani occidentali una prospettiva comunitaria. Negli 

ultimi tre anni di negoziati, la Croazia ha già dimostrato il suo impegno e ha ricevuto il 

parere favorevole del Parlamento sulle relazioni del sistema paese sia per il 2006 che per 

il 2007. 

Considero importante per la Croazia, unico paese i cui negoziati di adesione hanno 

raggiunto uno stadio avanzato, di venire citata esplicitamente nel documento, che quattro 

milioni e mezzo di croati ora leggono con grandi speranze. Dopo il referendum irlandese, 

messaggi positivi di questo tipo sono molto importanti. 

La prima dichiarazione della Presidenza francese del Consiglio, che parla di proseguire i 

negoziati di adesione, mi dà fiducia. Solo tramite soluzioni veloci ed efficaci possiamo 

preservare la credibilità dell’Unione europea; non ci possiamo permettere un altro periodo 

di riflessione lungo tre anni, poiché tra 11 mesi tutta l’Europa esprimerà il proprio giudizio 

sull’Unione tramite le elezioni europee. Grazie per l’attenzione. 

Czesław Adam Siekierski (PPE-DE), per iscritto. – (PL) La prospettiva di diventare Stato 

membro è un importante motore del cambiamento in quei paesi interessati ad aderire. 

Incoraggia l’attuazione delle riforme necessarie, sia politiche che economiche, e l’osservanza 

dei criteri di Copenaghen. 

Allo scopo di sostenere la prospettiva di adesione, i progressi nei negoziati devono dipendere 

dai tempi e dalla portata delle riforme attuate nei paesi candidati, e l’UE deve dimostrare 

di avere la capacità di accettarli. Abbiamo bisogno di una Comunità forte, coesa e, 

soprattutto, unita. 

E’ molto importante che i cittadini dei nostri paesi apprezzino i benefici dati dalle nuove 

adesioni. L’allargamento porta vantaggi, porta crescita economica e sociale sia ai nuovi 

che ai vecchi Stati membri. 

I successivi allargamenti dell’Unione europea sono stati un successo sia per i paesi entranti 

che per quelli già membri, e per l’Europa tutta. 

Mi fa piacere che la relazione sottolinei come la strada per entrare a far parte dell’Unione 

europea sia ancora aperta per i paesi dell’Europa orientale. Questo, assieme alla recente 

adozione del programma di partenariato con i paesi dell’est, dovrebbe incoraggiarli ad 

adoperarsi nell’adottare gli standard democratici, economici e amministrativi dell’Europa. 

121

122 

IT 


Andrzej Jan Szejna (PSE), per iscritto . – (PL) I precedenti allargamenti dell’Unione 

europea hanno indubbiamente portato dei benefici sia all’Unione medesima che ai paesi 

entrati a farvi parte, stimolando lo sviluppo economico e portando maggior stabilità, 

crescita e prosperità in Europa. E’ fondamentale creare le condizioni necessarie ad assicurare 

il successo degli allargamenti futuri, e di migliorarne la qualità, facendo tesoro delle 

esperienze del passato. L’UE deve essere aperta ai nuovi stati, ma la strategia 

dell’allargamento deve soddisfare le condizioni poste dal Trattato sull’Unione europea e 

riflettere gli obblighi dell’Unione stessa nei confronti di tutti gli stati candidati, così come 

di tutti gli stati cui sono state fornite prospettive di adesione, pur ponendo come condizione 

assoluta la conformità totale e rigorosa ai criteri di Copenaghen. Allo stesso tempo 

dovremmo attentamente monitorare i progressi di questi paesi per quanto concerne la 

creazione dello Stato di diritto, una magistratura indipendente e il rispetto dei diritti 

fondamentali. 

L’Unione deve prendere provvedimenti per accrescere la sua capacità di integrarsi con 

nuovi paesi. E’ di fondamentale importanza portare avanti riforme interne volte a migliorare 

l’efficienza, a creare una migliore coesione sociale e responsabilità democratica. Il Trattato 

di Lisbona dà una risposta a questi ideali e, senza di esso, l’ulteriore allargamento dell’Unione 

sarebbe molto più difficile. Allo stesso tempo, comunque, il successo della politica di 

integrazione dell’UE sarà raggiunto solo se in ciascuno dei paesi candidati ci sarà un chiaro 

e stabile appoggio sociale all’adesione così come all’Unione stessa, come progetto politico 

e economico. 

Tadeusz Zwiefka (PPE-DE), per iscritto . – (PL) Ci piace dire che il Parlamento europeo 

è l’unico vero foro per ventilare le idee e le opinioni dei cittadini dell’Unione europea. E’ 

dunque un vero peccato che soltanto in questa sede siamo capaci di convincerci l’un l’altro 

che il susseguirsi degli allargamenti comunitari è stato un enorme successo. Siamo tutti 

colpevoli se ci sono cittadini dell’Unione che non condividono quest’opinione. Invece, ciò 

è fonte di equivoci sulla necessità di riformare l’Unione. Tuttavia, non posso accettare la 

tesi che il non avere il Trattato di Lisbona è la principale causa del rallentamento del processo 

di allargamento. Il trattato in sé stesso non risolve nulla. Serve prospettiva e strategia. 

L’Unione europea non sarà mai una creazione politica e geografica completa fino a quando 

non includerà tutti i paesi dell’Europa. Non è corretto dire che i cittadini dei paesi che 

vogliono far parte dell’Unione si aspettano che ciò avvenga immediatamente o comunque 

molto presto. Quello di cui hanno bisogno, comunque, è un segnale chiaro che posto per 

loro c’è. Senza questa dichiarazione è difficile pensare che intraprendano tutte quelle riforme 

complesse e faticose, che implicano grandi sacrifici e duro lavoro. 

In particolare non possiamo dimenticarci degli europei nei paesi dei Balcani e nell’Europa 

dell’Est. La politica di vicinato europea è un valido strumento per regolare la cooperazione 

con i paesi vicini nel nostro continente. Tuttavia i nostri vicini europei dell’Unione hanno 

diritto a una politica di cooperazione più trasparente ed efficace, che non si attua nel 

susseguirsi di anticamere e sale d’attesa. Se si stanno spendendo così tante energie nella 

creazione di un’Unione per il Mediterraneo, sostenuta in particolare dalla Francia, allora 

indirizziamo almeno le stesse energie nella creazione di Euronest. 

15. Detenuti palestinesi nelle carceri israeliane (discussione) 

Presidente. − L’ordine del giorno reca la discussione su: 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


- l’interrogazione orale al Consiglio sui prigionieri palestinesi detenuti nelle prigioni 

israeliane (O-0040/2008 - B6-0166/2008); 

- l’interrogazione orale alla Commissione sui prigionieri palestinesi detenuti nelle prigioni 

israeliane (O-0041/2008 - B6-0167/2008); 

Luisa Morgantini, autore. − Signor Presidente, onorevoli colleghi, a 47 parlamentari di 

diversi gruppi politici abbiamo posto una domanda semplice: che cosa intendono fare 

Consiglio e Commissione per la violazione delle convenzioni internazionali da parte delle 

autorità israeliane nei confronti dei prigionieri palestinesi? La stragrande maggioranza è 

incarcerata è incarcerata in territorio israeliano, violando l’articolo 76 della Convenzione 

di Ginevra: arresti arbitrari, rastrellamenti, detenzione amministrativa, torture e abusi 

durante gli interrogatori nei luoghi di detenzione. Uomini, donne, adolescenti, studenti, 

parlamentari e sindaci, circa 10 000 persone incarcerate su una popolazione di tre milioni 

e mezzo di persone; divieto di ricevere visite e così vi sono prigionieri che da anni non 

possono incontrare fratelli, sorelle, madri, padri e divieto comunque per chi ha tra i 16 e 

i 35 anni. 

Tutto è documentato da organizzazioni internazionali, Amnesty International, Nazioni Unite 

e ammirevoli organizzazioni israeliane come B’Tselem e Hamoked, o palestinesi come 

Addameer, Defence for Children International. Eppure non vi sono pressioni sulle autorità 

israeliane perché rispettino le convenzioni e le regole che essi stessi ratificano e che noi 

anche ratifichiamo. 

Ma vorrei leggere una testimonianza, l’appello di una madre: “Sono la madre del prigioniero 

Said Al Atabeh, di Nablus. Mio figlio è in carcere dal ‘77, ho 78 anni, soffro di ipertensione, 

diabete, sto perdendo la vista e non riesco neanche più a camminare dentro la mia casa. 

Forse vi stupirete ma il mio unico desiderio in questa vita è di vedere mio figlio e dargli un 

caldo abbraccio prima di morire. Tutti i miei figli, ragazzi e ragazze, ora sono cresciuti, si 

sono sposati e hanno lasciato la mia casa. A Said è stato tolto tutto e io non lo posso vedere, 

non per vecchiaia o per malattia, ma perché le autorità israeliane mi negano il permesso 

di visitarlo per motivi di sicurezza, dicono. Sono riuscita a far visita a Said solo una volta, 

trasportata da un’ambulanza israeliana in cooperazione con la Croce rossa e questo otto 

anni fa, dopo 29 anni dalla sua detenzione. E’ stata la prima e ultima volta in cui ho 

abbracciato il mio amato figlio. Mi ha stretto e mi ha detto “Mamma, è come se io nascessi 

ancora una volta a questa vita”. Quei minuti, per me e per lui, sono stati i più belli, ma 

l’attimo in cui ci siamo separati l’uno dall’altra è stato il più duro e doloroso”. Questa madre 

fa un appello: “Lo voglio rivedere ancora una volta”. 

Noi possiamo permettere questo? Possiamo permettere che un uomo che è in carcere da 

32 anni non possa neppure vedere la madre? Dove stanno le regole internazionali? Dove 

sta l’umanità, io mi chiedo? Io credo che come Consiglio, come Commissione, come 

Parlamento, noi dobbiamo dire con molta forza e con molta onestà che le regole 

internazionali vanno rispettate, che i prigionieri palestinesi, e sono 10 000, ripeto, devono 

essere liberi di fare la pace tra palestinesi e israeliani. 

Jean-Pierre Jouyet, Presidente in carica del Consiglio. − (FR) Signor Presidente, signor 

Commissario, Vicepresidente Morgantini, onorevoli colleghi, avete sollevato le questioni 

della prigionia e della detenzione amministrativa da parte degli israeliani di cittadini 

palestinesi, tra cui minori, e del trattamento riservato loro nei territori occupati e in Israele. 

123

124 

IT 

Il Consiglio ritiene che le strategie e le pratiche penali debbano sempre e comunque 

rispettare i principi fondamentali dei diritti umani custoditi nel diritto internazionale, in 

particolare nella Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo e nel Patto internazionale 

sui diritti civili e politici. 

Qualunque forma di detenzione che si possa dire arbitraria dovrebbe essere bandita, 

soprattutto se la persona detenuta non è stata informata delle accuse a suo carico. Il diritto 

ad avere un processo giusto e pubblico con un tribunale imparziale e indipendente è un 

principio sacrosanto in un paese in cui vige lo Stato di diritto. Il ricorso a tribunali speciali 

deve avvenire solamente in casi molto limitati e ben definiti. 

Un altro obbligo fondamentale è quello di trattare i detenuti in modo corretto e, 

naturalmente, di proibire tassativamente e impedire la tortura e qualsiasi altra forma di 

comportamento disumano e umiliante nei confronti dei prigionieri. 

Il Consiglio riconosce che la situazione dei diritti umani in Medio Oriente desta 

preoccupazione. Ciononostante, accoglie di buon grado che il dialogo tra Unione europea 

e lo stato di Israele verta su tanti argomenti, tra cui la situazione dei territori palestinesi. 

Nei contatti politici UE/Israele i diritti umani sono argomento di continua discussione a 

tutti i livelli e su base continuativa. 

E’ per questo che, nella dichiarazione del 16 giugno 2008, pubblicata a conclusione dei 

lavori del Consiglio di associazione UE-Israele, l’Unione europea ha richiesto di trasformare 

in sotto-comitato permanente il gruppo non-ufficiale di discussione sui diritti umani. 

Il Consiglio è informato dei fatti esposti dagli onorevoli parlamentari, specialmente dal 

Vicepresidente, e sollevati in particolare nell’ultima relazione dell’onorevole John Dugard, 

Referente speciale ONU sulla situazione dei diritti umani nei territori palestinesi, nonché 

da varie organizzazioni non-governative. 

Il Consiglio ha avuto modo di manifestare la sua inquietudine e ha chiesto ripetutamente 

la liberazione di un maggior numero di prigionieri palestinesi. Ha inoltre ribadito la 

convinzione che il processo politico intrapreso ad Annapolis nel novembre 2007, che 

deve essere accompagnato da dimostrazioni di fiducia sul campo, rappresenta l’unico 

mezzo per raggiungere una soluzione negoziale tra le parti, fondata sulla coesistenza dei 

due stati: uno stato palestinese indipendente, democratico e autosufficiente, che viva 

pacificamente a fianco a uno stato israeliano con confini certi e sicuri. 

A questo riguardo, e nella prospettiva di ricostruire la fiducia tra le parti, coinvolgendo la 

popolazione civile nell’attuale processo politico, il Consiglio invita Israele a intraprendere 

iniziative significative, in particolare come priorità la liberazione di donne, bambini e 

rappresentanti regolarmente eletti che si trovano in prigione o in detenzione amministrativa. 

(Applausi) 


In riferimento all’invocazione degli strumenti del diritto internazionale, come menzionato 

dalla Vicepresidente Morgantini, il Consiglio ribadisce la sua posizione, che il diritto 

internazionale deve essere salvaguardato e sviluppato, come specificato nella strategia 

europea in materia di sicurezza adottata dal Consiglio nel dicembre 2003. 

Ci tengo a sottolineare che la Presidenza, a nome dell’Unione europea, ha accolto con 

piacere la firma dell’accordo di scambio tra Israele e Hezbollah, della quale siamo giunti a 

conoscenza lunedì. L’accordo prevede il ritorno dei corpi dei combattenti Hezbollah e il 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


rilascio di prigionieri palestinesi in cambio della consegna dei corpi dei soldati israeliani 

Ehud Goldwasser e Eldad Regev, catturati nel 2006. 

Ci auguriamo che lo scambio avvenga come pattuito, ma questo fatto rivela, per il futuro, 

quanto la questione “prigionieri” in Medio Oriente sia complessa, e quanto importante sia 

risolverla. 

Il Consiglio sottolinea che il processo politico, come definito nella road map, rappresenta 

l’unico modo per trovare una soluzione negoziale tra le parti e, come da me anticipato ed 

esattamente nei termini da me indicati, la coesistenza dei due stati. 

Benita Ferrero-Waldner, Membro della Commissione. − (EN) Signor Presidente, 

innanzitutto vorrei dire alla Vicepresidente Morgantini che la questione che ha sollevato 

oggi mi tocca da vicino. Lo scorso febbraio, anch’io ho incontrato il ministro palestinese 

per gli Affari dei detenuti presso la sede della società della signora Fadwa Barghouti, moglie 

di Marwan Barghouti, che al momento si trova in prigione. Li ho ascoltati con molta 

attenzione. La loro descrizione della situazione dei prigionieri combacia con quella delle 

relazioni citate dagli onorevoli membri, e da lei in particolare, nelle interrogazioni. 

Vorrei dunque precisare che sono molto preoccupata per la violazione dei diritti umani e 

esprimo grande solidarietà per le sofferenze dei palestinesi detenuti nelle prigioni israeliane. 

La Commissione è fortemente consapevole della responsabilità di Israele in quanto forza 

di occupazione, e di quanto queste condizioni siano in conflitto con il diritto internazionale. 

E’ per questo che, ad esempio, regolarmente solleviamo, in contesti ufficiali e non, il 

problema della detenzione amministrativa con le nostre controparti israeliane. Il caso 

specifico da lei citato mi tocca profondamente e se potessi avere la documentazione relativa, 

cercherei di fare il possibile. C’è forse una possibilità che questa madre veda ancora suo 

figlio. 

L’Unione europea ha richiesto molte volte l’immediato rilascio dei legislatori palestinesi 

detenuti in Israele. La Commissione è anche informata dei bambini palestinesi trattenuti 

nelle prigioni israeliane e nei centri detentivi. Tutto ciò contravviene sia alla Convenzione 

delle Nazioni Unite sui diritti del bambino che fissa l’età minima dei minori fino a 18 anni, 

sia alla quarta Convenzione di Ginevra che stabilisce che i prigionieri debbano essere 

detenuti all’interno dei territori occupati. Questi prigionieri bambini sono particolarmente 

vulnerabili, lo sappiamo bene, e quindi devono essere trattati in conformità con il diritto 

internazionale. 

Dobbiamo prestare maggior attenzione alla situazione dei bambini colpiti dal conflitto. 

Ed è per questo che l’Unione europea ha aggiunto Israele e i territori palestinesi occupati 

nella lista dei paesi urgenti per l’applicazione degli orientamenti dell’Unione europea sui 

bambini e i conflitti armati. 

In sintonia con questi orientamenti, l’Unione integra tutti gli aspetti relativi ai diritti e al 

benessere dei bambini colpiti dal conflitto nel dialogo politico con Israele. L’UE inoltre 

opera a stretto contatto con agenzie delle Nazioni Unite, così come con ONG israeliane e 

palestinesi attivamente impegnate a monitorare, a divulgare e a difendere i diritti dei 

bambini. 

Il rispetto dei diritti dell’uomo e del diritto internazionale è un valore fondamentale 

dell’Unione europea, nonché un elemento essenziale della nostra politica estera. Di 

125

126 

IT 


conseguenza la protezione di detti diritti è un tema chiave nelle relazioni con Israele, come 

testimoniano i dialoghi avuti in merito con le autorità israeliane a vari livelli. 

Sia la Commissione, negli incontri con le autorità israeliane, che io personalmente, nelle 

riunioni con i politici israeliani, continueremo certamente ad esigere da Israele la piena 

osservanza del diritto e delle convenzioni internazionali. Di recente, in occasione dell’ultimo 

Consiglio di associazione con Israele, l’Unione europea ha dichiarato l’intenzione di istituire 

un sotto-comitato ufficiale sui diritti dell’uomo, che rappresenterebbe un importante passo 

in avanti per formalizzare ulteriormente il dialogo su questi temi. 

L’articolo 2 dell’accordo di associazione UE-Israele ricorderà ad entrambi che alla base delle 

loro relazioni bilaterali c’è il rispetto dei diritti dell’uomo e dei principi democratici. 

Pensiamo che il dialogo sia il mezzo più promettente per esercitare pressioni positive su 

Israele e non abbiamo paura di sollevare questioni spinose, come quella su cui gli onorevoli 

colleghi hanno indagato. 

Concordo appieno con la Presidenza quando suggerisce di valutare tutto ciò nell’ottica del 

conflitto mediorientale, e quindi penso che la soluzione stessa del conflitto in fondo 

attenuerebbe o addirittura risolverebbe la questione dei prigionieri. 

Charles Tannock, a nome del gruppo PPE-DE. – (EN) Signor Presidente, ancora una volta 

le forze anti-israeliane all’interno di questo Parlamento non perdono occasione per attaccare 

lo stato ebreo e ancora una volta chi tra noi crede in una discussione equilibrata e in una 

pace vera in Medio Oriente si vede costretto a difendere Israele, che, dopo tutto, è un paese 

democratico, minacciato nell’esistenza stessa dai terroristi della jihad e dai loro sostenitori, 

che sono proprio quei prigionieri in detenzione amministrativa di cui stiamo parlando. 

In riferimento alla questione dei bambini, anche loro sono stati tristemente trascinati e 

assoldati nell’intifada dai terroristi, addirittura come potenziali kamikaze. 

In particolare metto in dubbio la necessità di questa mozione per una risoluzione in un 

momento come questo di tregua con Hamas, che ha appena smesso di lanciare missili su 

civili israeliani da Gaza, e anche dopo uno scambio di prigionieri tra Israele e Hezbollah, 

per cui cinque terroristi prigionieri sono tornati a casa dalle loro famiglie mentre due soldati 

israeliani ritorneranno dentro sacchi per cadaveri. Uno di questi terroristi – Samir Kuntar 

– ha ucciso prima un giovane israeliano affogandolo e poi sua figlia, sbattendola contro 

delle rocce e fracassandole il cranio con il calcio del fucile. Ha anche ucciso un poliziotto. 

I terroristi palestinesi responsabili del dirottamento dell’Achille Lauro – occasione in cui 

hanno ucciso un anziano ebreo, gettandone poi il corpo in mare – hanno chiesto il rilascio 

di Kuntar. 

Qualsiasi democrazia che stringe accordi con i terroristi paga un prezzo altissimo, e ciò è 

doppiamente vero nel caso di Israele. Samir Kuntar ha giurato di riprendere la jihad contro 

Israele ora che è libero. 

E’ per questo che applaudo la coraggiosa decisione di Israele. Mi auguro che alla fine porti 

risultati positivi, ma temo che ciò non avvenga, perché è chiaro che quelli che vogliono la 

distruzione di questo stato diventano sempre più forti grazie a politici quali la Vicepresidente 

Morgantini, che propone risoluzioni di questo tipo in un momento del genere. 

Nell’occuparsi di questo argomento, forse le piacerebbe esaminare la denuncia apparsa 

sulla stampa britannica del ricorso abituale alla tortura nelle prigioni palestinesi perpetrata 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


da Hamas a Gaza contro la loro stessa gente e, forse molto più sorprendente, dall’Autorità 

palestinese stessa. 

Véronique De Keyser, a nome del gruppo PSE. – (FR) Signor Presidente, di recente ho 

partecipato alla conferenza di Berlino, la cui priorità era il ripristino dello Stato di diritto 

nei territori occupati. Quello che vale per la Palestina, uno stato in continuo divenire, vale 

maggior ragione per Israele. E a questo riguardo il destino dei prigionieri palestinesi è un 

vero paradigma, perché stiamo parlando delle sorti di più di 8500 prigionieri palestinesi, 

delle ragioni e delle condizioni della loro detenzione. 

Vorrei sottolineare che 48 membri del Consiglio legislativo palestinese, regolarmente eletti, 

sono al momento in prigione. Questo è inaccettabile. Che la stragrande maggioranza dei 

detenuti sono stati trasportati in carceri israeliane, in violazione della Convenzione di 

Ginevra, che proibisce il trasferimento dei detenuti dai territori occupati a quelli 

dell’occupante. Questo è inaccettabile. Che il codice penale applicato ai territori occupati 

vale solo per i palestinesi e non per i coloni. In parole povere, ciò che è reato per un gruppo 

non lo è per un altro. Questo è inaccettabile. Che circa 100 donne sono state imprigionate 

e, tra di loro, quelle che sono incinta o allattano non ricevono le cure richieste dalla loro 

condizione. Questo è inaccettabile. Che 310 minori sono detenuti nelle stesse condizioni 

degli adulti, sebbene Israele sia tra i firmatari della convenzione sui diritti del bambino. E 

che nessuno osi dirmi quello che ho già sentito, e cioè che a 15 anni questi piccoli arabi 

sono già degli adulti, capaci di tutto. 

Di chi è la colpa, onorevole Tannock, se non dell’occupazione che li ha privati della 

fanciullezza? E la lista continua: torture, maltrattamenti, diritti alla difesa inesistenti, assenza 

di processo, e così via. Vorrei farvi notare che questi fatti sono documentati sia da fonti 

israeliane che internazionali. Naturalmente il Parlamento europeo non può far finire il 

conflitto con un colpo di bacchetta magica, ma vi assicuro che porterà i diritti dell’uomo 

al centro del riesame dello status di Israele, che verrà discusso nel corso dell’anno. L’articolo 

2 di questo accordo dice chiaramente: “Le relazioni fra le arti, così come tutte le clausole 

dell’Accordo medesimo, saranno basate sul rispetto dei diritti umani e dei principi 

democratici, rispetto che guida la politica interna e internazionale delle parti e costituisce 

un elemento essenziale di questo Accordo.” 

Naturalmente lo scambio deve avvenire. Lo scambio e il rilascio di prigionieri ad esempio 

come Gilad Shalit, da un lato, e Salah Hamouri, dall’altro, deve essere negoziato. E mi fa 

molto piacere che l’accordo di scambio sia stato firmato con Hezbollah. Vorrei comunque 

ricordare alle nostre controparti israeliane che per il Parlamento europeo i diritti umani 

non sono negoziabili. Ed è per questo che sono molto felice, e mi congratulo con lei, signor 

Ministro, in quanto rappresentante del Consiglio, e lei, signor Commissario, per la fermezza 

delle sue parole, che dimostrano che le tre istituzioni che rappresentiamo fanno veramente 

un’Unione europea. 

Marios Matsakis, a nome del gruppo ALDE . – (EN) Signor Presidente, in merito a questo 

argomento parlo a titolo personale. 

Abbiamo assistito in Israele al succedersi di governi che hanno portato avanti una politica 

atta a contrastare il desiderio palestinese di vivere liberamente nella propria terra, attraverso 

il pugno di ferro e la minaccia delle armi, ricorrendo all’uso arbitrario di arresti, prigionie, 

torture e omicidi di civili, tra cui donne e bambini. Tutto ciò è poco saggio, perché non c’è 

consapevolezza che i veri problemi di sicurezza che Israele effettivamente deve affrontare 

non si risolvono in questo modo disumano. Al contrario l’uso di tanta brutalità non può 

127

128 

IT 

che portare ancora violenza e logorare lentamente qualunque sostegno internazionale di 

cui possono aver goduto in passato. 

E’ da tanto arrivato il momento che i vertici dell’Unione europea coraggiosamente avvertano 

i rappresentanti politici ebrei che, continuando a comportarsi come gerarchi nazisti e a 

credere che il sostegno americano e dei filo-americani in Europa (tra cui anche 

europarlamentari) sia eterno, porteranno tristemente ma inevitabilmente e con precisione 

matematica il loro stato all’annientamento. 

Hélène Flautre, a nome del gruppo Verts/ALE. – (FR) Signor Presidente, Obeida Assida è 

uno studente palestinese, arrestato nel 2003 all’età di 17 anni, attualmente in detenzione 

amministrativa in Israele, senza accuse a suo carico e senza processo. Saed Yassine è un 

palestinese difensore dei diritti umani, di 34 anni, trattenuto in detenzione amministrativa 

in Israele dal 2006. Non ci sono accuse a suo carico né nulla contro di lui, e sua moglie e 

i suoi figli sono riusciti a vederlo solo tre volte. Noura al Hashlamoun è una casalinga di 

36 anni, madre di tre figli, in detenzione amministrativa in Israele dal settembre 2006, 

senza accuse né processo. Marwan Barghouti, il promotore e l’autore del documento dei 

prigionieri è trattenuto in Israele dall’aprile del 2002. A questo proposito vorrei attirare 

l’attenzione degli onorevoli colleghi che una petizione per il suo rilascio sta ancora 

circolando e tutti potete firmarla in qualsiasi momento. 

Tutti sanno che se dovessi scorrere tutta la lunga lista di migliaia di prigionieri palestinesi 

attualmente detenuti nelle prigioni israeliane, in totale spregio della legislazione 

internazionale e dei diritti dell’uomo, dovreste concedermi un bel po’ di tempo in più. 

Tuttavia ciascuno di loro, con le proprie famiglie meriterebbe un lungo discorso, perché 

non è stato risparmiato loro nulla – brutali interrogatori che possono durare anche 188 

giorni e che fanno ricorso alla tortura, è risaputo; confessioni e sentenze da firmare in 

ebraico; detenzione senza fondamento in Israele, fuori dalla loro terra, arbitrariamente 

rinnovabile ogni sei mesi; sottostare ad una giurisdizione militare creata ad hoc e 

discriminatoria che non ha alcuna giustificazione legale; nessuna possibilità di avere un 

avvocato difensore nei primi 90 giorni della carcerazione e diritti di visita praticamente 

inesistenti. 

L’onorevole De Keyser ha ragione quando dice che è esattamente questo che l’Unione 

europea non può accettare. Tutto ciò è assolutamente inaccettabile. E ci dite anche che 

questa nuova occasione di dialogo verrà sfruttato. Perché dovremmo credere che domani 

l’Unione europea, voi, la Commissione e il Consiglio, sarete più capaci di imporre il rispetto 

di quelle clausole già incluse nell’accordo esistente, domani, con… 



Kyriacos Triantaphyllides, a nome del gruppo GUE/NGL. – (EL) Signor Presidente, nel 

corso della nostra precedente seduta plenaria del 16 giugno a Strasburgo, lei ha rilasciato 

una dichiarazione sulla situazione palestinese, dichiarazione che rifletteva le scoperte 

deludenti del comitato ad hoc che, su sua iniziativa, ha visitato i territori palestinesi a inizio 

giugno registrando le squallide condizioni di vita di questo popolo, imposte dall’occupazione 

israeliana. 

E’ giunto il momento che il Consiglio e la Commissione rispondano delle azioni che 

intendono intraprendere per assicurarsi che le forze di occupazione, vale a dire lo stato di 

Israele, agiscano nell’osservanza del diritto internazionale in riferimento alle condizioni 

dei palestinesi detenuti nelle prigioni israeliane. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 

Oggi noi, membri del Parlamento europeo, chiediamo al Consiglio e alla Commissione di 

darci una spiegazione sul fatto che il 16 giugno hanno potenziato i rapporti tra l’Unione 

europea e Israele, in un momento in cui 11 000 detenuti, tra cui 376 bambini, 118 donne 

e 44 membri del Consiglio legislativo palestinese, così come 800 detenuti amministrativi, 

sono trattenuti nelle prigioni israeliane, in violazione del diritto internazionale. 

Ritorneremo in visita in Palestina tra due mesi. Nel frattempo vi chiediamo di pretendere, 

a nome di tutto il Parlamento, che le autorità israeliane rilascino immediatamente sia tutti 

i bambini detenuti nelle loro prigioni, che tutti coloro per i quali non sono state osservate 

le normali procedure giudiziarie… 



Nickolay Mladenov (PPE-DE). - (EN) Signor Presidente, credo che tutti in questa sede, 

compresa la Commissione e il Consiglio e tutti i politici europei, siano convinti che la tutela 

dei diritti umani dell’individuo sia un dovere fondamentale in tempo di guerra e terrorismo 

molto di più che in tempo di pace e sicurezza. Credo che tutti condividiamo quest’idea. 

Questa è un’opinione condivisa anche dalla corte suprema israeliana, che in occasione di 

alcune decisioni ha confermato i diritti sia dei prigionieri palestinesi che dei querelanti 

contro le azioni delle forze armate israeliane o del governo. 

Permettetemi di ricordare che nel 1991, poiché Israele si aspettava un attacco con armi 

chimiche e biologiche, la sua corte suprema ha sostenuto una petizione che diceva 

letteralmente che il potere che una società ha di fronteggiare i suoi nemici si basa sulla 

capacità di riconoscere che sta combattendo per valori che meritano di essere difesi. Il 

miglior alleato nella difesa dei diritti dei prigionieri palestinesi in Israele è la corte suprema 

israeliana. Ritengo che è a questo sistema legale di un paese democratico come Israele che 

ci si dovrebbe rivolgere per presentare tutte le preoccupazioni emerse in questa sede. 

Ma chiedo ancora ai membri di questo Parlamento: quale convenzione protegge i diritti di 

coloro che sono stati rapiti o terrorizzati o uccisi negli ultimi anni? Presso quale tribunale 

si è potuto appellare Alan Johnson per il suo rapimento? Quali diritti di visita sono stati 

concessi a Gilad Shalit? Quali diritti aveva Ophir Rakhum, di anni 16? Quale tutela legale 

ha ricevuto? 

Esorto i membri di questo Parlamento, li esorto in tutta onestà e dal profondo del mio 

cuore, a sostenere e ad assecondare la Commissione e il Consiglio nell’equilibrato 

atteggiamento nei confronti di questo conflitto e nella tutela dei diritti di coloro i cui diritti 

sono stati calpestati. Non dobbiamo appoggiare una delle parti così compromettendo la 

capacità dell’Unione europea di sostenere e assecondare il processo di pace in Medio Oriente, 

come sta facendo ora. 

Richard Howitt (PSE). - (EN) Signor Presidente, vorrei incominciare col dire che il 

Presidente in carica di Amnesty International ha dichiarato che 8 500 palestinesi, provenienti 

dai territori occupati e prigionieri in Israele, sono detenuti in violazione dell’articolo 76 

della Convenzione di Ginevra, e che per molti di loro le visite dei familiari sono impossibili 

a causa dei limitati permessi di viaggio. Per quanto concerne le visite consentite, sebbene 

le norme internazionali sui diritti umani stabiliscano che è compito di Israele assicurarsi 

che le visite ai detenuti palestinesi siano garantite, è invece la comunità internazionale, 

attraverso il Comitato internazionale della croce rossa, che ne ha sostenuto i costi. Per 

questo è giusto che noi membri del Parlamento europeo invitiamo il Consiglio ad agire. 

129

130 

IT 


Anch’io ho incontrato la signora Barghouti, come il Commissario Ferrero-Waldner, che 

voglio anche ringraziare per aver fatto riferimento ai nostri colleghi parlamentari del 

Consiglio legislativo palestinese, che figurano tra i prigionieri. 

Per quanto io convenga con gli onorevoli Mladenov e Tannock sul fatto che anche il 

rapimento di cittadini israeliani e il divieto di visita per i loro familiari costituiscano 

ugualmente una violazione del diritto internazionale, mi rincresce che l’onorevole Tannock 

abbia cercato di dipingere l’onorevole Morgantini, co-autore, come una persona impegnata 

nella distruzione di Israele, mentre sia io che lei sosteniamo i diritti dell’uomo e il diritto 

umanitario internazionale. 

Frédérique Ries (ALDE). - (FR) Signor Presidente, è la spinosa questione della difficoltà 

di salvaguardare i nostri valori democratici nella lotta contro il terrorismo a incalzare la 

discussione di oggi. Purtroppo non ho il tempo di ripercorrere punto per punto i testi 

sottoposti alla nostra attenzione dagli onorevoli colleghi, neppure quelli per iscritto, e non 

ripeterò le osservazioni già sollevate dal collega, l’onorevole Mladenov, in riferimento alla 

Corte suprema israeliana. 

Ciononostante, voglio parlare della questione dei minori. Ebbene sì, in prigione ci sono 

dei minori, soprattutto adolescenti, che Hamas manovra e manda a morire, armati di 

granate o cinture esplosive. Onorevoli colleghi, avete parlato di diritto internazionale. Esso 

condanna anche il reclutamento dei bambini soldato. Ogni giovane in prigione rappresenta 

un fallimento per qualsiasi società. Israele è vincolato nell’affrontare questa sfida dal diritto 

internazionale, ma la vera tragedia sta nella perdita della pace per un’intera generazione 

di palestinesi. 

Solo una parola su Gilad Shalit. Penso di poter dire che è un prigioniero cittadino sia 

israeliano che francese, che merita qualcosa di più del colpevole silenzio cui è condannato 

dall’infondata indignazione di alcuni degli onorevoli colleghi. Per non parlare del contesto 

politico globale citato dal segretario di Stato e dal Commissario. 

Signor Presidente, vorrei chiudere il mio intervento con le fragilissime, ma concrete, tregue 

che hanno preso piede su vari fronti. Vorrei solo aggiungere, in termini più generali, che 

quello che critico è l’ossessione di alcuni tra i presenti di dover parlare in ogni seduta di 

come uno stato democratico dovrebbe essere organizzato. 

Caroline Lucas (Verts/ALE). - (EN) Signor Presidente, ho perso il conto delle volte che 

in questa sede ci siamo levati a condannare le autorità israeliane per le sistematiche violazioni 

dei diritti umani del popolo palestinese. 

L’occupazione, il muro di separazione, l’assedio di Gaza e la lista continua. Oggi ci 

concentriamo sulla terribile situazione dei prigionieri palestinesi, tra cui 44 membri del 

Consiglio legislativo, che sono le nostre controparti, i nostri colleghi, che si stanno 

consumando in prigione senza accuse né processo. 

La mia domanda è questa: quando il Consiglio europeo si deciderà a intervenire? Quante 

altre violazioni del diritto internazionale ci vorranno? Quanti palestinesi ancora dovranno 

essere arrestati, imprigionati e torturati prima che l’UE la smetta di parlare soltanto di diritti 

dell’uomo e si dia da fare per difenderli? 

Di questi tempi il solo prendere in considerazione il potenziamento delle relazioni UE-Israele 

dimostra sconvolgente negligenza nei confronti delle nostre responsabilità verso il popolo 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


palestinese. La mancata invocazione dell’articolo 2 dell’accordo di associazione è indice 

della più vergognosa viltà politica. 

Non ce l’abbiamo con il popolo di Israele, parte del quale si è unita alla nostra condanna 

delle autorità israeliane. A questo punto no ce l’ho neppure con Israele, ma col Consiglio 

europeo e il grottesco fallimento della sua leadership politica. 

Chris Davies (ALDE). - (EN) Signor Presidente, concordo pienamente con Caroline 

Lucas. E’ ironico che la nostra prossima discussione verta sullo Zimbabwe. Mugabe non 

ha gradito il risultato delle elezioni e da allora vi ha posto rimedio: adesso arresta i 

parlamentari alla ricerca di un nuovo equilibrio, ma fa anche di peggio. E per questo lo 

condanneremo senza eccezioni. 

Naturalmente il paragone è molto distante, però due anni e mezzo fa abbiamo pagato per 

le elezioni in Palestina. Israele non ha gradito il risultato, così ci siamo rifiutati di riconoscere 

il nuovo governo. Da allora Israele ha arrestato più di 40 parlamentari: avversari politici, 

persone che non hanno sparato un colpo, ma che sono uscite dalle urne. 

Non abbiamo intenzione di applicare sanzioni, al contrario, cerchiamo cooperazioni più 

strette con Israele. A questo punto, signor Commissario e signor Ministro, le contraddizioni 

saltano all’occhio. Dite di avere un atteggiamento equilibrato, ma quale prova abbiamo 

che stia raggiungendo qualche risultato? 

Sarah Ludford (ALDE). - (EN) Signor Presidente, non voglio con questo scagionare 

Israele, ma non aiuta affatto che il Parlamento europeo distingua solo una delle parti – 

Israele, appunto – in un conflitto complesso, in cui la violazione dei diritti dell’uomo esige 

un atteggiamento equilibrato. E’ un brutto momento per discutere solo di quello che fa 

Israele. 

Non stiamo forse dimenticando che il nostro scopo principale è quello di incoraggiare le 

parti a trovare una soluzione pacifica che preveda due Stati? Solamente se le nostre critiche 

si dimostreranno accurate, costruttive e non di parte verranno ascoltate da entrambi e 

avranno maggiori prospettive di essere efficaci. 

Penso che “Human Rights Watch” e Martin Scheinin dell’ONU abbiano raggiunto questo 

livello. Quest’ultimo ha sottolineato l’importanza delle decisioni della corte suprema 

israeliana – completamente assente nell’interrogazione orale. Persino John Dugard nella 

sua relazione si è detto profondamente preoccupato e ha condannato le violazioni dei 

diritti umani di palestinesi contro altri palestinesi e di palestinesi contro israeliani. Nessuna 

menzione di ciò è stata fatta. 

Mi rincresce che Israele si basi ancora sulle norme d’emergenza del 1945 ereditate dal 

potere coloniale britannico, ma non significa nulla che siano state applicate tanto ai terroristi 

ebrei a Hebron quanto al popolo palestinese. 

John Bowis (PPE-DE). - (EN) Signor Presidente, non è questione di terroristi arrestati, 

processati, detenuti e imprigionati; è semplicemente questione di persone catturate e 

trattenute. E’ soprattutto questione di bambini, non bambini soldato – è vero che alcuni 

di loro hanno lanciato sassi e altro, ma sono pur sempre dei bambini. 

Immaginate questa Camera piena di bambini. Prendetene metà, mettetegli dei sacchi sulla 

testa, legategli le mani dietro la schiena, portateli via senza dire ai loro genitori dove li state 

portando, metteteli in prigione, in stanze di un metro e mezzo quadrato senza finestre e 

accendete la luce, non date loro cure mediche, proibite loro ogni visita dall’esterno e simili, 

131

132 

IT 


non permettete che sia dato loro alcun cambio di vestiti. E’ questo di cui stiamo parlando 

e di cui la convenzione ONU sui diritti del bambino dovrebbe occuparsi. 

Il mio appello ad Israele è: per l’amor del cielo, non ti stai facendo molti amici in questo 

modo. Ti prego, Israele, ti supplico: libera i bambini! 

Ignasi Guardans Cambó (ALDE). - (EN) Signor Presidente, è proprio perché alcuni di 

noi considerano Israele una democrazia – uno stato democratico – e perché l’Unione 

europea lo tratta come tale, che esigiamo che renda conto dello Stato di diritto. Se non 

fosse un paese democratico, non potremmo farlo. 

Non esiste Corte suprema per gli esclusi da tutto il sistema giudiziario. Conosciamo quello 

che dice la Corte suprema, però quando sei in detenzione amministrativa e non hai accesso 

ad alcun tribunale, non c’è sentenza della Corte suprema che possa proteggerti. 

Il conflitto non può essere una scusa per queste violazioni. Rimanere neutrale e trattare 

queste persone come se non esistessero non significa mantenere un atteggiamento 

equilibrato. Questi individui sono agli arresti senza alcuna garanzia, senza processo; le loro 

famiglie sono fuori di sé. Spesso le loro case sono distrutte e le loro famiglie punite per 

quello che queste persone hanno fatto o sono accusate di aver fatto: tutto ciò merita una 

reazione da parte dell’Unione europea. 

Frieda Brepoels (PPE-DE). - (NL) Vorrei ricordare all’onorevole Tannock che questa 

istanza è stata sollevata non solo dalla Vicepresidente Morgantini, ma anche dai 

Vicepresidenti del Parlamento McMillan-Scott e Kratsa-Tsagaropoulou del gruppo “PPE-DE”, 

e dagli onorevoli Bowis, Kasoulides e da me stesso. Questo per mettere le cose in chiaro 

fin dall’inizio. In quanto membro della delegazione parlamentare per le relazioni con il 

Consiglio legislativo palestinese ho personalmente sperimentato in varie occasioni cosa 

significa non poter incontrare i colleghi regolarmente eletti, perché si trovano in carcere. 

Cosa si può dire delle tante donne e bambini sparsi nelle varie prigioni fuori dai territori 

palestinesi, per i quali le visite degli avvocati e delle famiglie sono quasi impossibili? Tutti 

hanno parlato delle condizioni quotidiane e dell’assenza di cure mediche. Per quanto tempo 

ancora la comunità internazionale e l’Unione europea continueranno a tollerarlo? Invito 

la Commissione e il Consiglio a riportare sotto controllo questa situazione inaccettabile. 

Bernard Lehideux (ALDE). - (FR) Signor Presidente, vorrei fare solo due osservazioni. 

La prima è che in questa sede alcune questioni sono recepite in modo quanto meno curioso: 

vengono condannate e messe in discussione sempre le stesse persone. Provate a condannare 

Cuba in questa sede per la presenza di prigionieri politici nelle sue carceri. E avete il coraggio 

di sindacare sul modo con cui ci si occupa di diritti umani nel Parlamento europeo. 

La seconda osservazione è che esiste una soluzione per assicurarsi che Israele rilasci chi 

deve essere rilasciato: basta con gli attacchi, con i bombardamenti dei villaggi israeliani, 

con l’uccisione di bambini, con gli attacchi con pale meccaniche, e basta far entrare bambini 

con le tasche piene di esplosivo. Solo a quel punto Israele rilascerà i prigionieri! 

Antonio López-Istúriz White (PPE-DE). - (ES) Signor Presidente, le parole del 

Vicepresidente Morgantini sono commoventi e non possiamo fare a meno di dimostrare 

la nostra solidarietà per questi casi debitamente documentati di presunta violazione dei 

diritti umani dei prigionieri palestinesi. Dico debitamente a ragion veduta, perché alcuni 

onorevoli colleghi della sinistra hanno rivolto accuse molto serie e intollerabili allo stato 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 

di Israele. Sono mai stati accusati di uccidere donne e bambini o di agire come nazisti? E’ 

questo il modo di promuovere il processo di pace? 

Vicepresidente Morgantini, so che la sua iniziativa si basa su un caso concreto, molto 

commovente, e che le sue intenzioni sono nobili. Tuttavia alcuni suoi colleghi sinistroidi 

hanno approfittato di quest’occasione, ancora una volta, per cercare di calpestare e umiliare 

il popolo di Israele. 

Evidentemente non siamo ancora riusciti a spegnere l’antisemitismo di stampo sovietico 

che ancora caratterizza la mentalità di alcuni suoi colleghi qui in Parlamento. 


Commissario, onorevoli colleghi, sarò breve dal momento che ho già spiegato i punti 

fondamentali nel mio discorso di apertura. Comunque la discussione fino ad ora è stata 

molto commovente per certi versi, e ci tengo a rassicurarvi che il Consiglio è consapevole 

dei fatti citati, e che continuerà a esternare la sua preoccupazione e a far ricorso agli 

strumenti del diritto internazionale. 

La Presidenza continuerà a sollevare questa questione nei contatti politici tra l’Unione 

europea e Israele nel corso del nostro turno. Osserviamo anche che il processo politico in 

corso può andare avanti solo attraverso iniziative atte a rafforzare la fiducia a riguardo. La 

prosecuzione del processo di colonizzazione, il permanere di violenza e terrorismo, e il 

destino dei detenuti palestinesi ostacolano gli sforzi di pace, tanto quanto la situazione 

degli ostaggi israeliani nelle mani dei gruppi terroristici, penso in particolare a Gilad Shalit. 

Per concludere con una nota positiva, volevo sottolineare davanti al Parlamento che l’Unione 

europea svolge un ruolo chiave in questo processo, grazie al suo essere membro del 

quartetto, alla sua condizione di fonte principale di finanziamento e alle sue azioni a 

sostegno dell’Autorità palestinese, e anche grazie alla sua posizione di referente 

fondamentale di Israele. L’Unione europea ha sempre riconosciuto il diritto di Israele di 

sentirsi al sicuro dentro confini riconosciuti, vivendo fianco a fianco con la Palestina, come 

ho già detto nella mia introduzione. 



La votazione si svolgerà nella prossima seduta nel settembre 2008. 

16. Situazione in Zimbabwe (discussione) 

Presidente. − L’ordine del giorno reca la dichiarazione del Consiglio e della Commissione 

sulla situazione nello Zimbabwe. 


Commissario, onorevoli deputati, in occasione delle elezioni presidenziali tenutesi di 

recente nello Zimbabwe, Robert Mugabe è stato rieletto presidente del paese per altri 5 

anni. Il secondo turno di votazioni si è svolto dopo il ritiro dell’unico altro candidato, 

Morgan Tsvangirai, il che ha permesso al signor Mugabe di accaparrarsi l’85 per cento dei 

voti. Queste elezioni sono state giudicate una presa in giro della democrazia da parte di 

molti capi di Stato, anche africani, e da parte del segretario generale delle Nazioni Unite, 

che le considera illegittime. 

Appena prestato giuramento, Mugabe si è immediatamente recato a Sharm el-Sheikh in 

occasione del vertice dell’Unione africana tenutosi il 30 giugno e il 1° luglio di quest’anno. 

133

134 

IT 


Nel corso del vertice, la Nigeria ha sollevato un’accesa discussione in merito alle elezioni. 

E’ stata adottata una risoluzione, che esprimeva grande preoccupazione per la situazione 

in Zimbabwe, per la violenza e le uccisioni, sottolineando i resoconti critici redatti dagli 

osservatori elettorali della Comunità di sviluppo dell’Africa australe (Southern African 

Development Community – SADC), dell’Unione africana e del Parlamento panafricano. 

La risoluzione, inoltre, esorta Mugabe e Tsvangirai a intraprendere un dialogo nell’interesse 

del popolo dello Zimbabwe, a instaurare un governo di unità nazionale, e a sostenere la 

missione di mediazione del SADC. 

Di fronte a questi sviluppi, la comunità internazionale si sta mobilitando. Gli Stati Uniti 

hanno presentato una risoluzione al Consiglio di sicurezza dell’ONU chiedendo 

l’applicazione di sanzioni contro lo Zimbabwe – embargo, congelamento dei beni e divieto 

di viaggiare – allegando una lista di persone da sanzionare, tra cui Mugabe e altri politici, 

la maggior parte dei quali figurava già nella lista europea di sanzioni adottata nel 2002. 

Anche il Canada ha potenziato le misure già intraprese e il Consiglio europeo del 20 giugno 

si è dichiarato disponibile ad adottare ulteriori iniziative, che verranno appositamente 

esaminate con il Commissario Michel il 22 luglio. La Presidenza dell’Unione europea ha 

fortemente condannato il secondo turno delle votazioni in quanto negazione della 

democrazia, subito dopo che esse hanno avuto luogo, vale a dire il 29 giugno. La Presidenza 

ha poi sottolineato, in una nuova dichiarazione del 4 luglio a nome dell’Unione europea, 

che non avrebbe accettato il fait accompli emerso dal fasullo ballottaggio del 27 giugno, 

intravedendo, come unica soluzione possibile, una formula di transizione sulla base dei 

risultati del primo turno delle elezioni. 

E’ importante che anche l’Africa abbia espresso la sua inquietudine di fronte a una crisi di 

portata regionale, e che gli sforzi dell’Unione africana, in particolare, e del SADC vengano 

sostenuti. E’ necessario assicurarsi il rispetto dei i principi sanciti dalla Carta dei diritti 

dell’uomo e dei popoli dell’Unione africana. Sarebbe auspicabile che l’Unione africana e le 

Nazioni Unite venissero coinvolte in questo orientamento, in previsione di integrare la 

visione regionale del SADC con una prospettiva africana e internazionale. 

Nella risoluzione l’Unione africana ha anche esortato gli stati o le parti coinvolte a non 

intraprendere azioni in grado di compromettere il clima di dialogo, segnale indirizzato 

soprattutto all’Unione europea. Ciononostante, l’UE non mancherà di ampliare la lista dei 

responsabili di violenze cui verranno indirizzate sanzioni mirate, quali il rifiuto del visto 

o il congelamento dei beni. L’UE deve anche riuscire a ottenere una limitazione delle 

esenzioni previste al divieto di visto e l’applicazione di sanzioni nuove, soprattutto 

economiche. Naturalmente, tutte queste iniziative di rappresaglia dipenderanno dai 

progressi dei negoziati. 

I negoziati cominceranno il prima possibile, e credo che il Commissario lo confermerà, 

anche se l’esito è ancora incerto. A nostro avviso, dovranno rigorosamente basarsi sui 

risultati del primo turno di votazioni del 29 marzo, che è l’espressione più veritiera della 

volontà del popolo dello Zimbabwe, a differenza del secondo turno, che si è rivelato la 

negazione della democrazia. Come affermato dal candidato dell’opposizione Mugabe, una 

qualche forma di coalizione può costituire una misura temporanea in vista di nuove elezioni, 

libere, democratiche e trasparenti. 

Infine vorrei ricordare che, nel loro ultimo vertice appena concluso, i membri del G8 hanno 

preso in considerazione ulteriori provvedimenti finanziari atti a colpire i responsabili delle 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


violenze verificatesi durante le ultime elezioni. Siamo arrivati a questo punto e dobbiamo 

continuare a esercitare questa stessa pressione, allo scopo di metter la parola fine a 

quest’inaccettabile violazione della legge. 

Louis Michel, Membro della Commissione. − (FR) Signor Presidente, signor ministro, 

onorevoli deputati, sono molto contento di poter condividere oggi, in questo scambio di 

opinioni, le prospettive future e le considerazioni sul ruolo che potremmo giocare nel 

trovare una soluzione alla crisi: una soluzione che venga accettata da tutti i principali attori 

politici, e soprattutto una soluzione duratura che apra una nuova epoca di prosperità per 

un paese e un popolo che ne hanno così bisogno. 

Poco prima che questa sessione cominciasse, ho avuto modo di parlare con il Presidente 

Ping, della commissione per l’Unione africana, e circa mezzora fa ho avuto una discussione 

piuttosto lunga con il leader dell’opposizione Tsvangirai. E’ per questo che ho delle novità, 

ovviamente non ancora confermate in via definitiva, ma finalmente posso forse fornirvi 

informazioni più dettagliate e aggiornate. 

Anzitutto, naturalmente, vorrei condividere con voi la mia profonda preoccupazione per 

la situazione. Mi è dispiaciuto molto, come ho pubblicamente detto prima e dopo le 

votazioni, che il secondo turno delle elezioni presidenziali abbia avuto luogo, come ha 

ricordato il ministro, a dispetto dei numerosi appelli di posticiparle lanciati dalla comunità 

internazionale, tra cui, fra l’altro, i partner africani dello Zimbabwe. L’atmosfera di estrema 

violenza politica e di intimidazione sistematica ha contaminato le elezioni privandole di 

ogni legittimità e credibilità. 

Ho ripetuto pubblicamente, così come ha fatto la Presidenza dell’Unione europea, che, 

viste e considerate le condizioni in cui si è svolto il secondo turno delle votazioni, accordare 

una qualsiasi legittimità al presidente emerso in quest’occasione è assolutamente fuori 

questione. Non dobbiamo stancarci di ripetere che questa vittoria è stata ottenuta in modo 

scorretto ed è molto lontana dalla spirito di rinascita democratica che oggi anima l’Africa. 

Il vertice dell’Unione africana, tenutosi in Egitto e a cui ha partecipato anche il Presidente 

Mugabe, ha assistito a un dibattito molto teso e appassionato tra leader africani, descritto 

da molti come senza precedenti. 

La risoluzione dell’Unione africana è critica nei confronti del Presidente Mugabe, cui fa 

appello affinché cerchi un accordo politico con Morgan Tsvangirai, il leader dell’MDC 

(Movement for Democratic Change) allo scopo di formare un governo di unità nazionale. 

Inoltre l’Unione africana ha chiesto al SADC di continuare il compito di mediazione per 

arrivare a un accordo politico. Potremmo certo considerare questa risoluzione inadeguata. 

Potremmo soprattutto criticare il fatto che l’Unione africana non si sia espressa chiaramente 

sulla legittimità o meno del Presidente Mugabe, ma dobbiamo riconoscere che, nelle attuali 

circostanze, la risoluzione costituisce un risultato notevole. Naturalmente a questo punto 

la storia non è finite. E’ importante che l’Unione Africana e il SADC diano prova di impegno 

nel trovare una soluzione politica. 

Da questo punto di vista l’Unione europea e alter controparti internazionali hanno 

chiaramente espresso cosa si aspettano di vedere. Questo accordo politico può essere 

concluso unicamente in base ai risultati del primo turno delle votazioni, riflesso delle 

opinioni del popolo dello Zimbabwe espresso liberamente e in modo democratico. I risultati 

del secondo turno non possono rappresentare la base di partenza per una mediazione o 

per dei negoziati. In altre parole, pensiamo che la soluzione politica coinvolgerà un governo 

135

136 

IT 


di coalizione con Tsvangirai come Primo Ministro, dotato di pieni poteri sulla base della 

maggioranza ottenuta in parlamento. 

Per quanto riguarda l’Unione europea, tutte le opzioni sono ancora sul tavolo. Innanzitutto 

siamo disposti a sostenere gli sforzi del SADC e dell’Unione africana e ci aspettiamo di 

vedere progressi tangibili nelle prossime due settimane. 

Se fosse raggiunto un accordo politico costruttivo, espressione dei risultati del primo turno 

delle votazioni, naturalmente saremmo disposti, come abbiamo già detto, a impegnarci 

nuovamente con lo Zimbabwe. Per di più saremmo pronti a cominciare immediatamente. 

Vi ricordo che in occasione dell’istituzione del decimo Fondo europeo di sviluppo, mi sono 

adoperato affinché si lavorasse come se ci fosse di nuovo la democrazia in Zimbabwe, per 

evitare di penalizzare il popolo di questo paese a causa della tragica situazione in cui si 

trova. 

Passiamo adesso alle due conversazioni che ho avuto questo pomeriggio, in vista della 

riunione in programma in Parlamento. Per prima la conversazione con il Presidente Ping. 

Qual è il problema? Il problema di oggi è che tutti nell’Unione Africana concordano sul 

fatto di dover appoggiare i negoziati tra Mugabe e Tsvangirai e che, presupposto fondante, 

naturalmente, a guida del governo ci dovrebbe essere il leader dell’opposizione Tsvangirai, 

con un governo tendenzialmente basato su una coalizione nella quale il suo partito, di 

maggioranza all’interno del Parlamento, avrebbe una posizione dominante, e che questo 

governo dovrebbe avere pieni e completi poteri in merito alle decisioni esecutive. 

Per il momento, allora, penso sappiate che questo orientamento è messo in discussione. 

A complicare ulteriormente le cose ci sono certi dubbi avanzati da Tsvangirai sull’equilibrio 

di questa mediazione, cui lui ovviamente vuole dare una cornice, una struttura, un supporto, 

diciamo, che garantisca equilibrio. Con ciò non sto esprimendo un giudizio di valore, sto 

semplicemente descrivendo la situazione. Per il momento il Presidente Ping mi ha assicurato 

che il lavoro – e non parlo di lavoro di mediazione, ma solo di lavoro – per prepararsi 

mentalmente a questo tipo di sviluppo è in corso e che, se tutto va bene, nei prossimi giorni 

si aprirà una prospettiva concreta. 

Ho in seguito avuto una conversazione piuttosto lunga con il signor Tsvangirai, che ha 

confermato di essere d’accordo con l’idea di un governo contenente esponenti dello 

ZANU-PF (Zimbabwe African National Union Patriotic Front), ma sarebbe lui, naturalmente, 

ad avere l’ultima parola su chi scegliere. Fondamentalmente, anche se non lo ha posto in 

questi termini, è un po’ come lo scenario del Kenya, anche se (e io condivido quest’idea) le 

due situazioni non sono paragonabili. Non sono per niente simili. C’è chi coglie l’occasione 

per comportarsi come se lo fossero, ma, da un punto di vista assolutamente obiettivo, e le 

persone sono diverse tra loro, la situazione è piuttosto diversa. Questo è il primo punto. 

In secondo luogo, vorrebbe vedere una “squadra permanente per i negoziati”, vale a dire 

un gruppo che conduca i negoziati garantendone, naturalmente, l’equilibrio. Questa squadra 

dovrebbe trovarsi sotto l’egida dell’Unione africana e delle Nazioni Unite, come ha dichiarato 

il ministro. A mio avviso Tsvangirai è ragionevolmente ottimista, crede che le cose si stiano 

muovendo. Ovviamente considera la questione delle sanzioni importante e ha evidenziato 

un aspetto su cui credo siamo tutti d’accordo, cioè che, se necessarie, le sanzioni si 

applicheranno agli individui senza chiaramente colpire, né direttamente né indirettamente, 

la popolazione. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Ritengo che l’Unione africana abbia colto la portata delle sue responsabilità, che sia coinvolta 

attivamente, che stia cercando una soluzione attraverso la mediazione che in qualsiasi caso 

tenga conto, come sottolineato dal ministro, della necessità di trasformare i risultati del 

primo turno di votazioni in potere esecutivo, poiché questo è l’unico risultato in grado di 

legittimare chi ne trarrà vantaggio. 

PRESIDENZA DELL’ON. ADAM BIELAN 


Michael Gahler, a nome del gruppo PPE-DE. – (DE) Signor Presidente, la situazione nello 

Zimbabwe ha raggiunto un minimo assoluto in termini politici, economici ed umanitari. 

In questo paese la popolazione è ostaggio di un regime che non intende rinunciare al potere, 

poiché la cricca vicina al Presidente, il comando militare e i servizi segreti vogliono 

continuare ad arricchirsi a spese delle risorse del paese. A questo scopo creano le milizie 

e fanno cattivo uso della polizia e delle forze armate che terrorizzano la popolazione in 

tutto il paese. 

Secondo gli standard della SADC anche le elezioni parlamentari del 29 Marzo non sono 

state né libere né imparziali. La successiva campagna di intimidazione estesa a tutto il paese 

con parecchi morti e migliaia di feriti e di perseguitati ha reso impossibile al vincitore del 

primo turno, Morgan Tsvangirai, di chiedere ai suoi elettori di votare, quando questi 

temevano che sarebbero stati poi puniti per averlo fatto. Il leader dell’Election Observer Mission 

del Parlamento panafricano, Marwick Khumalo, e la missione della SADC giudicano i fatti 

del 27 Giugno come segue: 

(EN)“L’atmosfera dominante nel paese non ha consentito la conduzione di elezioni libere, 

imparziali e credibili. Le elezioni non hanno rappresentato la volontà della popolazione 

dello Zimbabwe.” 

(DE) Adesso quello che conta è creare uno scenario di transizione che condurrà ad una 

situazione in cui andranno al potere un governo legittimo e un Presidente legittimo. Il 

ruolo dell’UA e della SADC dovrà essere fondamentale. Sfortunatamente con i suoi anni 

di diplomazia tranquilla il Presidente Mbeki non è riuscito ad ottenere nulla. Non si è 

neanche guadagnato la fiducia delle due parti coinvolte nel conflitto e lui sa il perché 

Vorrei sollecitare i partiti politici del Sud Africa affinché fossero loro a prendere l’iniziativa. 

Faccio appello ai colleghi del Sud Africa perché all’interno del loro parlamento decidano 

di congelare i conti e i beni degli speculatori del regime di Mugabe in Sud Africa. Dovrebbero 

rifiutarsi di consentire a Grace Mugabe e ad altri di andare a fare shopping a Città del Capo 

o a Sandton mentre la popolazione muore di fame. Chiedo loro di mostrare solidarietà ai 

tre milioni di abitanti dello Zimbabwe presenti nel loro paese che ritorneranno a casa 

quando avrà fine il governo di Mugabe e in tal modo lasceranno anche spazio ai milioni 

di sudafricani disoccupati. Siamo riusciti a convincere le società europee a ritirarsi dallo 

Zimbabwe, poiché le loro attività contribuivano a consolidare il regime. 

Alain Hutchinson, a nome del gruppo PSE. – (FR) Signor Presidente, signor Ministro, 

signor Commissario, il Presidente Mugabe ha fatto uso di una violenza incredibile e, 

impossessandosi del potere e prendendo in ostaggio una popolazione che era già stata 

sottoposta a violenze, ha dimostrato uno scandaloso disprezzo dei diritti umani più 

fondamentali. 

137

138 

IT 


I socialisti condannano questa violenza e non riconoscono il potere insediato come 

legittimo. Comunque, prima di tutto i socialisti europei pensano alla popolazione dello 

Zimbabwe. In particolare l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e 

l’agricoltura (FAO) stima che entro l’inizio del 2009 cinque milioni di abitanti dello 

Zimbabwe rischiano di subire le conseguenze di una grave carestia. 

Inoltre, sappiamo che un terzo della popolazione dello Zimbabwe sta sopravvivendo grazie 

agli aiuti internazionali. Di conseguenza, è assolutamente indispensabile che la Commissione 

europea, il Consiglio, ciascuno Stato membro e tutta la comunità internazionale esercitino 

la massima pressione sulle autorità dello Zimbabwe per consentire il libro accesso degli 

aiuti umanitari internazionali destinati alla parte più debole della popolazione. Non potremo 

mai sottolineare abbastanza tutto ciò, in quanto l’attuale posizione politica di Mugabe è 

semplicemente criminale. 

Nello stesso ordine di idee, se chiediamo all’Unione europea e alla comunità internazionale 

di adottare severe sanzioni nei confronti dello Zimbabwe, una possibilità sollevata da lei, 

signor Ministro, vorremmo anche porre l’accento sul fatto che queste non devono recare 

danno alla popolazione, ma devono avere come obiettivo i membri del regime responsabili 

degli attacchi ai diritti umani e dell’attuale regno del terrore che vige nel paese. 

Sicuramente, dobbiamo anche esercitare pressione sull’Unione europea e su strutture 

regionali quali la SADC affinché guidino il parlamento eletto e la società civile dello 

Zimbabwe verso la soluzione dell’attuale crisi in modo rapido e democratico. 

Signor Presidente, vorrei soffermarmi rapidamente su un ultimo punto relativo ai 200 000 

rifugiati dello Zimbabwe. Chiederemmo ai loro vicini sudafricani e in particolare al 

Presidente Mbeki di agire responsabilmente non rimandando indietro i profughi dello 

Zimbabwe che si sono rifugiati in Sud Africa. 

Fiona Hall, a nome del gruppo ALDE . – (EN) Signor Presidente, il popolo dello Zimbabwe 

ha sofferto terribilmente. Dopo anni di intimidazioni, di violenza e di catastrofe economica 

le elezioni si sono presentate come il giro di vite finale. Dal momento delle elezioni la 

violenza è continuata senza tregua. Dopo il primo turno elettorale del 29 marzo, sono 

state uccise almeno 90 persone e proprio questo lunedì sono stati attaccati e rapiti gli 

abitanti di un campo per IDP (sfollati interni) ad est di Harare. 

Potremmo sentirci semplicemente tentati di torcerci le mani per la disperazione, ma ritengo 

che l’UE possa fare alcune cose per avviare la crisi verso una soluzione. In primo luogo l’UE 

può offrire sostegno diplomatico a coloro che cercano di trovare una via da seguire 

attraverso un governo provvisorio che coinvolga tutte le parti della società civile e che 

rispetti i risultati del primo turno elettorale. 

Quello della coalizione provvisoria rappresenta un metodo africano che ha funzionato nel 

corso degli anni in diversi altri paesi, quali il Togo e la Repubblica Democratica del Congo. 

Tuttavia a tutt’oggi la proposta di risoluzione registra il fallimento della diplomazia 

tranquilla del Presidente Mbeki e può avvenire che un altro paese africano vicino rispettato 

da tutte le parti possa più facilmente fare da intermediario in questi negoziati. Anche un 

eventuale accordo internazionale potrebbe giovare al successo dei negoziati. 

In secondo luogo, dobbiamo aumentare la pressione della comunità internazionale su 

Mugabe. L’adesione della Russia alla richiesta di sanzioni del Vertice del G8 è stata molto 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


incoraggiante e sono lieto dei commenti del Consiglio in merito al rafforzamento delle 

sanzioni da parte di un certo numero di paesi. 

In terzo luogo, dobbiamo iniziare fin da ora a fare progetti per il giorno in cui lo Zimbabwe 

avrà un governo legittimo e necessiterà di un ampio pacchetto di aiuti internazionali. 

Infine, non dobbiamo dimenticare che i comuni abitanti dello Zimbabwe sono in serie 

difficoltà e adesso hanno bisogno di un aiuto di base per poter soltanto continuare ad 

andare avanti. 

Philip Claeys (NI). - (NL) Per qualche tempo, l’Unione europea ha irrogato sanzioni nei 

confronti del dittatore socialista Mugabe, ma tali sanzioni non vengono sempre applicate 

in modo chiaro e coerente. Per esempio, la Presidenza portoghese ha invitato senza alcun 

problema Mugabe al Vertice UE-Africa. 

L’Unione europea avrebbe anche dovuto protestare con risolutezza contro la grottesca 

partecipazione di Mugabe al vertice della FAO tenutosi a Roma non molto tempo fa. Il 

divieto di espatrio per Mugabe e per tutti i membri di più alto grado del suo regime deve 

essere incontestabile e deve essere ulteriormente allargato. In ogni caso dovremmo pensare 

di allargare le sanzioni contro il regime di Mugabe nel loro insieme. Tali sanzioni devono 

essere decise ed inequivocabili e dobbiamo altresì esercitare pressione sul governo del Sud 

Africa che con la sua “diplomazia tranquilla” in realtà ha semplicemente guadagnato più 

tempo per il regime di Mugabe. 

Geoffrey Van Orden (PPE-DE). - (EN) Signor Presidente, la crisi dello Zimbabwe non 

è scoppiata improvvisamente al cospetto di un mondo ignaro: questa è la sedicesima volta 

in otto anni che discutiamo una proposta di risoluzione per Mugabe, in quanto egli ha 

sistematicamente e deliberatamente depredato il suo paese, rovinato l’economia e oppresso 

la popolazione dello Zimbabwe. 

Fino a poco tempo fa la risposta della Comunità internazionale è stata debole. Tuttavia, 

l’Unione europea ha imposto sanzioni mirate, ma non ha potuto neanche sostenerle 

adeguatamente. Gli africani, con un numero limitatissimo di onorevoli eccezioni, hanno 

semplicemente applaudito Mugabe. Dovrebbero vergognarsi. 

Che cosa bisogna fare? In primo luogo si dovrebbe chiarire in Consiglio che nessuno stato 

dell’UE deve riconoscere il regime illegittimo di Mugabe. Sono incoraggiato dal fatto che 

l’UE abbia allargato le sanzioni. 

In secondo luogo, l’Unione europea e i suoi Stati membri dovrebbero persuadere gli stati 

africani, in particolare la SADC, ad aderire a queste sanzioni contro il regime di Mugabe 

se i negoziati falliscono. 

In terzo luogo, i membri della Joint Operations Committee – la banda militare che sta dietro 

a Mugabe – dovrebbero sapere che saranno ritenuti responsabili delle atrocità sistematiche 

perpetrate nei confronti della popolazione dello Zimbabwe. Alcuni membri di più alto 

grado delle forze armate e della polizia – e in quanto a ciò i funzionari di più alto grado 

dello ZANU (PF) – possono ancora abbandonare Mugabe e passare alle forze democratiche. 

In quarto luogo, la Francia dovrebbe convocare una sessione d’urgenza del Consiglio per 

i diritti umani di Ginevra per affrontare la situazione dello Zimbabwe e, in quinto luogo, 

si richiede un’azione più decisa da parte delle Nazioni Unite. 

139

140 

IT 


Soprattutto dobbiamo incoraggiare attivamente l’Unione africana ad impegnarsi ancor 

più positivamente ed attivamente nell’esercitare una pressione per ottenere questo governo 

di unità nazionale. Certamente questo dovrebbe basarsi sui risultati delle elezioni del 29 

marzo piuttosto che sulla farsa del 27 giugno, come è stato suggerito sia dal Presidente in 

carica che dalla Commissione. 

Dal portavoce dell’MDC, Nelson Chamisa, abbiamo saputo che attualmente non ci sono 

negoziati in corso tra ZANU (PF) e MDC. Invece la violenza continua. L’Unione africana 

deve insistere per mettere fine alla violenza e sulla nomina di un mediatore sostenuto da 

osservatori che avranno la fiducia dell’MDC. 

Ancora una volta Mugabe cerca di guadagnare tempo. Occorre fissare un termine per la 

conclusione positiva dei negoziati e nel frattempo qualcuno dovrebbe offrire a Mugabe un 

posto in una casa di riposo. 

Glenys Kinnock (PSE). - (EN) Signor Presidente, io, come altri, vorrei commentare il 

fatto che il Parlamento regolarmente eletto il 29 marzo nello Zimbabwe non si è mai riunito 

e che i suoi membri continuano ad essere tormentati ed intimoriti e a subire violenza. 

La nostra risoluzione invita ad un rafforzamento delle sanzioni e certamente dovremo 

anche unirci alle richieste presentate presso le Nazioni Unite di imporre un embargo 

internazionale sulle armi, il divieto di espatrio mondiale e il blocco dei beni. 

Sappiamo chi sono gli altri capibanda a cui mirare, sappiamo chi sono i tirapiedi e chi sono 

i portaborse. Le persone a cui si può e si deve mirare sono Chihuri, il capo della polizia; 

Shiri, il capo dell’Aviazione militare, Gono, il governatore della banca centrale; Chinamasa, 

il ministro della Giustizia; Bonyongwe, il capo dell’Organizzazione centrale di intelligence. 

La nostra risoluzione riflette chiaramente i presupposti stabiliti dall’MDC. 

Tutti i colloqui devono basarsi sul risultato delle elezioni del 29 marzo vinte dall’MDC e 

non sul ballottaggio fasullo di giugno. 

Deve trattarsi di un accordo transitorio destinato a condurre ad una nuova costituzione – 

nessuno ne ha parlato e questo è quello che chiede Morgan Tsvangirai – seguita da ulteriori 

elezioni. Dice chiaramente, e lo cito, “Non voglio né accordi di potere né divisione del 

potere”. 

Come ha detto Geoffrey van Orden, non ci sono negoziati in corso e quindi la situazione 

attuale non sarebbe incoraggiante. 

Occorre un altro mediatore. Chiaramente il signor Mbeki non è in grado di svolgere questo 

ruolo da solo e possiamo chiedere che venga incaricato un delegato dell’Unione africana. 

Tale delegato deve avere un rapporto alla pari con il signor Mbeki e in questa fase vengono 

in mente persone come il signor Chissano e il signor Kufuor. 

Per concludere, devono avere fine la ferocia, le brutalità e le violenze incontrollate sostenute 

dallo stato e questo è il motivo per cui la comunità internazionale deve agire e agire 

urgentemente, nell’interesse della popolazione sofferente dello Zimbabwe. 

Eoin Ryan, a nome del gruppo UEN. – (EN) Signor Presidente, quello che un tempo 

rappresentava un segnale di speranza, un esempio di auto-responsabilizzazione africana, 

un paese leader tra i paesi africani, ora è l’epicentro della disperazione e dello sconforto 

africano. La popolazione dello Zimbabwe merita qualcosa di meglio e deve averlo. Ma 

perché questo accada deve avere fine il regime di Robert Mugabe, un criminale omicida. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Noi della comunità internazionale dobbiamo aumentare la nostra fermezza nei confronti 

del regime tirannico di Mugabe. Apprezzo il fatto che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni 

Unite stia considerando di imporre altre sanzioni contro la leadership dello Zimbabwe, che 

comprendono l’imposizione di un embargo sulle armi. Come può accadere che un paese 

dove cinque milioni di abitanti dipendono dagli aiuti alimentari, dove l’inflazione ha 

superato i dieci miliardi per cento e dove adesso una pagnotta costa più di 1 miliardo di 

ZWD, abbia ancora uno degli eserciti meglio equipaggiati del continente africano e sia 

pieno di armi? Questa è un’affermazione eclatante. 

La recente campagna presidenziale non ha condotto a elezioni valide. La brutalità del 

regime di Mugabe è stata tale che nel corso della campagna sono state uccise 90 persone, 

ne sono state ferite 3 500 e altre 200 000 persone sono state sfollate. Difficilmente questi 

possono essere gli ingredienti di un contesto democratico libero, giusto e trasparente. 

Il Sudafrica e gli altri paesi africani devono aumentare la loro pressione nei confronti di 

Robert Mugabe. Nelson Mandela aveva ragione quando diceva che lo Zimbabwe presenta 

una tragica assenza di leadership. Il Sudafrica esercita una forte influenza politica sul Governo 

di Mugabe e deve mostrare alla popolazione dello Zimbabwe e anche a tutta la popolazione 

dell’Africa a cui tocca vedere questo leader che fa finire il suo paese in un pantano, una 

leadership forte e risolutiva in merito a questo problema. 

Josep Borrell Fontelles (PSE). - (ES) Signor Presidente, per non ripetere quanto è stato 

riferito dai miei colleghi, mi concentrerò sull’apertura del parlamento. 

Con le elezioni di marzo, l’opposizione ha ottenuto la maggioranza e il 17 luglio il 

parlamento di quel paese non era ancora stato formato. Noi, in qualità di parlamentari, 

dovremmo concentrare i nostri sforzi sul tentativo di esercitare la pressione dell’Unione 

europea, per garantire che venga mantenuta la promessa di democrazia in un parlamento 

dove possa agire la maggioranza dell’opposizione. Il processo deve essere messo in moto. 

Effettivamente dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che, dopo l’impostura delle 

elezioni presidenziali, le elezioni legislative che hanno garantito all’opposizione una 

maggioranza riconosciuta, consentano al parlamento di funzionare. 

Il secondo punto riguarda il mediatore. E’ abbastanza chiaro che il Sudafrica è giunto, a dir 

poco, al limite della propria capacità di mediazione. E’ fondamentale che un altro mediatore 

sostenga, o addirittura sostituisca il Presidente sudafricano. Altrimenti la mediazione 

sembrerà un meccanismo corrotto, sotto il tallone del governo dello Zimbabwe. 

José Ribeiro e Castro (PPE-DE). - (EN) Signor Presidente, non sono più soltanto Mugabe 

e il suo regime ad essere sotto esame. A causa dei suoi atti terribili e di tutta questa tragica 

farsa, Mugabe è già stato condannato dall’opinione pubblica internazionale. Ora è la 

comunità internazionale ad essere sotto esame: Thabo Mbeki, la SADC e l’UA, la Cina, noi 

dell’UE e le Nazioni Unite. In questi tempi difficili, la popolazione dello Zimbabwe, 

Tsvangirai e la MDC meritano tutto il nostro appoggio e solidarietà. Potremmo invitare 

Morgan Tsvangirai a partecipare ad una riunione della commissione Affari esteri e della 

commissione per lo sviluppo a luglio o a settembre. 

Tutti noi continuiamo a ricevere notizie terribili dallo Zimbabwe in merito alla violenza 

ivi perpetrata. Non dobbiamo fallire. Morgan Tsvangirai e la maggioranza dell’MDC non 

meritano soltanto parole di conforto o una qualsiasi sorta di consolazione, ma meritano 

di ricoprire le proprie cariche sulla base dei risultati delle elezioni del 29 Marzo. Se la 

141

142 

IT 


comunità internazionale fallisce nella transizione – se noi falliamo– si coprirà di vergogna. 

Spero che questo non accada. 

Marios Matsakis (ALDE). - (EN) Signor Presidente, il regime di Mugabe da diversi anni 

non si è reso responsabile soltanto di broglio elettorale, ma anche degli arresti arbitrari, 

della tortura e dell’omicidio di centinaia di cittadini dello Zimbabwe. 

Finora sembra che le risoluzioni e le sanzioni siano state inutili. Suggerisco che possa essere 

arrivato il momento di avviare un’azione che porti Mugabe di fronte ad un tribunale 

internazionale con l’accusa di crimini contro l’umanità. Sono a conoscenza del fatto che 

lo Zimbabwe non ha firmato la convenzione relativa alla Corte di giustizia internazionale 

all’Aia, ma sono certo che si possano trovare altre procedure con una base legislativa 

internazionale e forse il Commissario Michel o il Presidente in carica potrebbero illuminarci 

a questo proposito. 

Ritengo che soltanto adottando un provvedimento così drastico questo dittatore africano 

e i suoi complici saranno costretti a cominciare a pensare e ad ascoltare la ragione e che 

alla fine libereranno il loro paese e la comunità internazionale dalla loro presenza criminale. 

Ewa Tomaszewska (UEN). - (PL) Signor Presidente, raccomanderei alla Commissione 

di prendere in considerazione e di preparare una proposta di provvedimenti che potrebbero 

essere efficaci nei confronti di Mugabe, il quale continua a far ricorso alla violenza e ha 

completamente ignorato i risultati delle elezioni di marzo. Al momento, concretamente, 

siamo impotenti e l’unico strumento che ci è rimasto è rappresentato dalle parole. 

Raccomanderei caldamente di considerare quali provvedimenti possano essere adottati 

per processarlo, in modo che nello Zimbabwe possa regnare la pace e che i suoi abitanti 

possano avere un’effettiva possibilità di godere dei propri legittimi diritti di cittadini. 

Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). - (PL) Signor Presidente, allo Zimbabwe occorre 

l’aiuto internazionale e il nostro sostegno, ma il paese ha anche bisogno di introdurre delle 

riforme per conto proprio. L’Unione europea, l’Unione africana e la Repubblica del Sudafrica 

dovrebbero incoraggiare il dialogo tra il partito al governo e l’opposizione. Lo Zimbabwe 

deve finalmente avviarsi sul sentiero della democrazia ed eleggere un governo di unità 

nazionale. […] l’iniziativa delle Nazioni Unite secondo la quale verrebbe imposto un 

embargo sulle forniture di armi e verrebbero congelati i beni delle persone più vicine a 

Mugabe. Occorre adottare immediatamente delle misure che consentano alle organizzazioni 

internazionali di funzionare. Una soluzione potrebbe essere rappresentata da organizzazioni 

non governative che forniscano aiuto alle regioni in maggiore difficoltà. 

Mairead McGuinness (PPE-DE). - (EN) Signor Presidente, Mugabe non ascolta, e questa 

è la tragedia, perché se ascoltasse, farebbe la cosa giusta e tornerebbe alle elezioni di Marzo 

e andrebbe avanti con quel risultato. Credo che uno dei fatti più vergognosi accaduti 

recentemente sia stata la partecipazione di Mugabe al Vertice alimentare mondiale dove 

gli è stato consentito di sfilare, quando egli in realtà è la causa di alcuni dei principali 

problemi di insicurezza alimentare globale nel suo paese e nel suo continente. 

Proprio la settimana scorsa nel corso di una conferenza tenutasi a Bruxelles ho avuto 

occasione di parlare con un agricoltore dello Zimbabwe che mi ha riferito che i danni 

arrecati alla base produttiva alimentare del paese sono veramente terrificanti. Qualcun 

altro ha detto che è spaventoso che un paese possa essere armato fino ai denti e che al 

tempo stesso la sua popolazione debba soffrire per la fame, la violenza, le intimidazioni e 

la tortura. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Il Sudafrica deve fare di più. L’intero continente deve esprimere energicamente la propria 

condanna e dobbiamo spingerli, incoraggiarli e convincerli che questa è la cosa giusta da 

fare perché il nostro popolo conta sul fatto che noi interveniamo in modo definitivo in 

una situazione che è davvero sconvolgente. 

Luís Queiró (PPE-DE). – (PT) Ciò che sta accadendo attualmente nello Zimbabwe 

rappresenta una sfida per la nostra coscienza e per la nostra capacità di agire. Da una parte 

c’è un governo che usa la violenza contro il proprio stesso popolo, che è causa di infelicità 

e che ha tratto vantaggio dalla convivenza di altre dittature e dispotismi africani. Dall’altra, 

ci sono le forze che lottano pacificamente per la democrazia e per i diritti umani: la 

popolazione dello Zimbabwe, la comunità internazionale e ovviamente l’Unione europea. 

Come è già stato detto qui, l’Unione europea potrebbe usare il proprio potere diplomatico, 

imporre sanzioni, rifiutare visti, sollecitare i poteri regionali ed appoggiare i difensori della 

democrazia e dei diritti umani. Che cosa possiamo fare noi all’interno del Parlamento 

europeo? In futuro possiamo sostenere la nostra risoluzione e raccomandare che la 

Commissione e il Consiglio prendano queste iniziative, ma possiamo fare ancora di più. 

Possiamo anche dimostrare che le nostre azioni sono coerenti con le nostre parole e offrire 

il premio Sacharov al leader dell’opposizione Morgan Tsvangirai. Sottoponiamo questa 

sfida ai nostri colleghi. In questo modo avremo l’opportunità di ricompensare qualcuno 

per la sua battaglia e al tempo stesso di contribuire al raggiungimento di una vittoria 

democratica e pacifica. 


Commissario, signor Michel, onorevoli deputati, la discussione è stata perfettamente chiara 

e lo stesso vale per le conclusioni che ne dobbiamo trarre. Gli oratori hanno parlato in 

termini forti ed è così che dovrebbe essere, perché l’Unione europea può accettare soltanto 

una soluzione e cioè, il rispetto della volontà della popolazione dello Zimbabwe, così come 

è stata espressa nel primo turno elettorale ed il risultato di quelle elezioni dovrebbero servire 

come base per qualsiasi accordo. 

Nel corso del prossimo vertice del Consiglio che si terrà il 22 luglio esamineremo la 

situazione dello Zimbabwe insieme alla Commissione. Terremo conto delle opinioni 

espresse e dei suggerimenti avanzati, non alla Francia, signor Van Orden, ma alla Presidenza 

del Consiglio dell’Unione europea, poiché la Francia stessa non ha potere in quanto Francia, 

ma dispone semplicemente del mandato che le è stato conferito in questo contesto 

dall’Unione europea, compresa la vostra proposta che il Consiglio convochi una sessione 

straordinaria del Consiglio per i diritti umani di Ginevra, purché naturalmente sia possibile 

farlo. 

Seguiremo le raccomandazioni dell’onorevole Michel, sempre sagge e basate sull’esperienza, 

in merito alla prosecuzione dei nostri sforzi di mediazione. Ritengo che per quanto riguarda 

quegli sforzi non possiamo chiedere di più di quello che Tsvangirai stesso ha suggerito 

all’onorevole Michel durante il loro incontro e penso che questa sia la posizione che 

dovremmo adottare. 

L’Unione europea, il Consiglio e la Commissione devono rimanere in contatto con gli 

organismi coinvolti, la SADC, l’Unione africana e anche il Sudafrica – e ancora una volta 

vorrei dare il benvenuto alla delegazione sudafricana che è qui con noi oggi – e sicuramente 

nel lavoro che il Consiglio svolgerà dovremo anche prendere in considerazione la 

risoluzione che il Parlamento voterà domani. 

143

144 

IT 


Non ho nient’altro da aggiungere, e poiché non vorrei sprecare il suo tempo, su questo 

argomento passerò la parola all’esperienza e all’eloquenza del signor Michel. 

Louis Michel, Membro della Commissione. − (FR) Signor Presidente, sarò molto breve. Il 

Presidente Jouyet e gli altri oratori hanno detto tutto. 

Ovviamente posso soltanto confermare senza riserve le opinioni espresse in particolar 

modo dall’onorevole Van Orden e dall’onorevole Kinnock, però al tempo stesso devo 

aggiungere che sicuramente il potere della Commissione fondamentalmente è il potere 

della diplomazia, ma forse è anche la facoltà di prepararsi per l’azione che si potrebbe 

intraprendere se – e questo ovviamente è quello che desideriamo con tutto il nostro cuore 

e per cui faremo pressione con tutti i mezzi a nostra disposizione – il processo di mediazione 

dovesse riuscire a portare alla nascita di un governo guidato da Tsvangirai. 

Perciò sono del tutto d’accordo con le opinioni espresse dall’onorevole Van Orden, 

dall’onorevole Kinnock e da tutti gli altri oratori, l’onorevole Hall, l’onorevole Hutchinson 

e l’onorevole Gahler – spero di non avere omesso nessuno. Su un solo punto non sono 

d’accordo. Sapete che sono solito parlare sinceramente. Non condivido l’opinione secondo 

cui dovremmo condannare la Presidenza portoghese per aver organizzato un vertice a 

Lisbona che era atteso da anni e che non si riusciva a tenere a causa del problema dello 

Zimbabwe. 

Questo vertice tra Unione europea e Africa si teneva con molto ritardo ed era ora di agire. 

Siamo perfettamente consapevoli del fatto che la presenza di Mugabe era assicurata dal 

desiderio dell’Unione africana di non essere vincolata dall’altra parte, cioè dalla parte 

europea, nella propria scelta degli invitati. Perciò ritengo che questa critica non sia giusta. 

Inoltre vorrei anche sottolineare la situazione estremamente difficile in cui si trova il 

Sudafrica. Nella posizione in cui si trova, per il Sudafrica non è più semplice muoversi di 

quanto non lo sia per il Presidente Thabo Mbeki svolgere il ruolo di mediatore. Tutti sanno 

benissimo che attualmente il primo paese a risentire degli effetti della crisi nello Zimbabwe 

– o piuttosto del fallimento dei tentativi di risolvere tale crisi – è proprio il Sudafrica. Perciò 

vi chiederei di tentare di esaminare la situazione dal punto di vista delle difficoltà del 

Sudafrica che credo stia conducendo il processo di mediazione coscienziosamente come 

dovrebbe. 

Ovviamente condivido l’opinione espressa da tutti gli oratori secondo i quali il processo 

di mediazione dovrebbe essere allargato, non soltanto per alleggerire la posizione del 

Sudafrica, ma anche per fornire alle diverse parti coinvolte nella soluzione di questa crisi 

una percezione più equilibrata della situazione. 

Infine, per rispondere a uno degli interrogativi sollevati, per ora stiamo preparando un 

vero e proprio “pacchetto umanitario e di sviluppo”, per garantire che, se andrà al potere, 

Tsvangirai abbia un sostegno immediato per poter fornire subito alla popolazione dello 

Zimbabwe i motivi per credere in questo cambio di governo e forse anche per produrre a 

livello locale una discreta volontà di cambiare il regime con il supporto della gente del 

luogo e dell’opinione pubblica e sicuramente con l’appoggio della comunità internazionale 

attivamente coinvolta. 

Vorrei sottolineare un ultimo punto relativo all’Unione africana. Vorrei presentare 

argomentazioni a favore di una maggiore comprensione. Qual è il problema dell’Unione 

africana? Come ho già detto, il problema dell’Unione africana sta nel fatto che deve 

destreggiarsi tra due diversi punti di vista. Uno di essi è estremamente e apertamente critico 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 

nei confronti dello Zimbabwe e del suo Presidente virtuale, mentre secondo l’altro sarebbe 

necessaria una maggiore flessibilità, le sanzioni sarebbero inutili, e non vi dovrebbe essere 

alcuna sanzione. Perciò all’interno dell’Unione africana non è facile raggiungere un accordo. 

Dobbiamo riconoscerlo e per questo motivo dobbiamo anche interpretare le conclusioni 

dei vertici dell’Unione africana partendo da questa prospettiva, da questo punto di vista. 

Tuttavia, devo dire che le informazioni che mi sono state fornite proprio adesso mi portano 

a pensare che per il momento si stiano facendo grandi progressi sulla via di un accordo e 

che l’Unione africana si troverà in una posizione da cui potrà avanzare proposte utili ed 

efficaci sul modo in cui venir fuori da questa crisi che ovviamente è deplorevole e che 

rappresenta un vero e proprio insulto per tutti coloro che in Africa appoggiano la 

democrazia e ne garantiscono il progresso. 

Presidente. − Comunico di aver ricevuto due proposte di risoluzione (2) ai sensi dell’articolo 

103, paragrafo 2, del Regolamento. 

La discussione è chiusa. 

La votazione avrà luogo giovedì 10 luglio 2008. 


Colm Burke (PPE-DE), per iscritto. – (EN) Le recenti elezioni tenutesi nello Zimbabwe 

sono state un imbroglio con Mugabe unico candidato finale, avendo egli intimorito 

Tsvangirai e gli altri membri dell’MDC fino al punto di indurli a ritirarsi. In questo paese 

si dovrebbero tenere nuove elezioni presidenziali che impediscano nel modo più deciso 

la violenza, la minaccia e l’omicidio sostenuti dallo Stato. 

Accolgo con favore la decisione presa ieri dal Vertice del G8 in Giappone di adottare 

sanzioni finanziarie ed altre sanzioni nei confronti del governo dello Zimbabwe. E’ 

significativo che a questo livello ci sia stata l’unanimità, anche con il consenso da parte 

della Russia, sulla ferma condanna del regime di Mugabe. Ora sembra probabile una 

risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che stabilisca che lo Zimbabwe 

adesso rappresenta una minaccia per la pace e la sicurezza internazionale. Vorrei esortare 

la Cina a non essere di ostacolo a questo importante provvedimento nel corso della prossima 

settimana. 

Mi rincresce che l’Unione africana non stia facendo abbastanza per isolare Mugabe, in 

quanto ritengo che questa, insieme alla Comunità di sviluppo dell’Africa Australe e al 

Parlamento panafricano rappresenti la tribuna principale a cui dovrebbe essere affidato 

l’incarico della rimozione di questo despota. Le violazioni dei diritti umani attualmente 

perpetrate dal governo dello Zimbabwe rasentano i crimini contro l’umanità e credo che 

anche per questa ragione il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dovrebbe prendere 

in considerazione l’idea di deferire i membri di questo governo alla Corte penale 

internazionale in un futuro prossimo. 

James Nicholson (PPE-DE), per iscritto. – (EN) Le recenti elezioni dello Zimbabwe sono 

state del tutto illegali e antidemocratiche e hanno alimentato la critica e la condanna 

generalizzata da parte della comunità internazionale. 

(2) Vedasi processo verbale. 


145

146 

IT 

Benché la situazione dello Zimbabwe desti preoccupazione ormai da molto tempo, il 

risultato di queste elezioni e la prova delle brutali violenze appoggiate dallo stato nei 

confronti dei sostenitori del partito d’opposizione MDC di Tsvangirai hanno condotto la 

crisi ad un altro livello. 

Lo Zimbabwe ora si trova in una situazione estremamente grave. Oltre alla sua crisi politica, 

gli anni della cattiva amministrazione del regime di Mugabe hanno ridotto a pezzi 

l’economia del paese e di fatto hanno privato di qualsiasi valore la sua moneta. La speranza 

di vita sia per gli uomini che per le donne è inferiore a quarant’anni e gli ultimi fatti hanno 

spinto molti di loro a lasciare il paese e a cercare rifugio negli stati africani vicini, il che sta 

mettendo a dura prova la stabilità dell’intera regione. 

Accolgo con favore questa risoluzione che evidenzia il rifiuto inequivocabile dei risultati 

delle recenti elezioni nello Zimbabwe da parte dell’Unione europea per la loro natura 

antidemocratica ed illegale. La risoluzione denuncia incondizionatamente anche l’uso della 

violenza politica da parte del regime di Mugabe e richiede sanzioni da imporre nei confronti 

di coloro che lo sostengono, sia all’interno che all’esterno dello Zimbabwe. 

17. Tempo delle interrogazioni (interrogazioni alla Commissione) 

Presidente. − L’ordine del giorno reca il Tempo delle interrogazioni (B6-0168/2008). 

Saranno prese in esame le interrogazioni rivolte alla Commissione. 

Annuncio l’interrogazione n. 43 di Georgios Papastamkos (H-0455/08) 

Oggetto: Comportamento dell’industria automobilistica per quel che riguarda le emissioni 

di CO 2 

La Commissione è soddisfatta della capacità odierna dell’industria automobilistica europea 

di ridurre le emissioni di anidride carbonica e il consumo di carburante? Tiene conto del 

fatto che la sua iniziativa di rivedere la direttiva sulla disponibilità di informazioni sul 

consumo di carburante e sulle emissioni di CO2 delle autovetture da dare ai consumatori 

(1999/94/CE (3) ) diventa un’ammissione dell’inefficacia del quadro normativo comunitario 

esistente per l’industria automobilistica? 

Stavros Dimas, Membro della Commissione. − (EL) Signor Presidente, il punto sta 

nell’individuare se la Commissione ritiene che la riduzione delle emissioni di anidride 

carbonica da parte dell’industria automobilistica europea sia stata soddisfacente. La risposta 

è “no” e questo è il motivo per cui abbiamo proposto la riduzione imposta entro il 2012. 

La seconda parte della questione sta nell’individuare se l’iniziativa di revisione della direttiva 

sull’etichettatura delle autovetture diventa un’ammissione dell’inefficacia del quadro 

normativo comunitario esistente per l’industria automobilistica. La risposta è “si”, e questo 

è il motivo per cui stiamo proponendo la revisione. 

Potrei limitarmi a queste due semplici risposte, ma desidero dare qualche altra spiegazione. 

Abbiamo proposto il limite imperativo di 120 g per le emissioni di anidride carbonica fino 

al 2012, come previsto dalla strategia relativa all’anidride carbonica e alle auto. Questo 

verrà implementato grazie ai perfezionamenti della tecnologia del motore delle auto che 

consentiranno di arrivare a 130 g/km e poi, grazie ad altre tecnologie, a 120 g/km. 

(3) OJ L 12 del 18.1.2000, pag. 16. 


09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Faccio riferimento al fatto che esisteva un accordo volontario tra i produttori di auto e 

l’industria automobilistica europea e quella giapponese e coreana in base al quale entro il 

2008 le emissioni delle auto non dovevano più superare i 140 g di CO 2/km. Sfortunatamente 

questo obiettivo non è stato raggiunto: secondo i dati più recenti nel 2006 le emissioni 

erano pari a 160 g, mentre nel 2007 raggiungevano i 159 g. Sicuramente la riduzione di 

un solo grammo non è ancora soddisfacente. 

Speriamo che nella procedura di codecisione il Parlamento ed il Consiglio approvino la 

proposta della Commissione, in modo da avere auto che consumano meno energia, meno 

carburante e che emettano meno anidride carbonica. Con un consumo inferiore di energia 

e di carburante, i consumatori beneficeranno di notevoli risparmi, specialmente con i 

prezzi attuali del carburante. 

Per quanto riguarda l’etichettatura e le informazioni fornite ai consumatori, entro la fine 

dell’anno avremo una proposta relativa alla modalità con cui devono essere fornite le 

informazioni rilevanti per il consumatore. 

Devo accennare al fatto che il Parlamento europeo ha adottato una risoluzione in merito 

a questa questione. Ritengo che alcuni punti siano estremamente positivi, ma ve ne sono 

altri che non approvo: per esempio il fatto che per le auto dovremmo seguire l’esempio 

della pubblicità contro il fumo. Si tratta di due casi completamente diversi e perciò non 

seguiremo l’esempio di una sezione obbligatoria riservata alle informazioni all’interno 

delle pubblicità. 

Ci sono altri modi per informare i consumatori, dato che quando questi acquistano un’auto, 

si recano presso la concessionaria dove ricevono le informazioni relative alle emissioni di 

anidride carbonica e al consumo di carburante mediante le brochure e i cartelli ivi esposti. 

Georgios Papastamkos (PPE-DE). – (EL) Signor Presidente, signor Commissario, i 

membri del G8 propongono una riduzione delle emissioni di anidride carbonica pari al 

50 per cento entro il 2050. Tuttavia, a quanto risulta, i paesi avanzati, in via di rapido 

sviluppo (cioè la Cina, l’India, il Brasile, il Messico e il Sudafrica) non stanno rispondendo 

a questa proposta. 

Credete che questa posizione avrà un effetto sui negoziati del periodo post-Kyoto? Quali 

sono le prospettive dei negoziati cruciali del periodo post-Kyoto che seguono questa 

proposta del G8? 

Stavros Dimas, membro della Commissione. − (EL) L’interrogazione posta dal signor 

Papastamkos è sicuramente del tutto disgiunta dalla prima interrogazione che abbiamo 

discusso e che riguardava le auto, ma è ancora molto importante e opportuna considerando 

il dibattito tenutosi e la decisione presa nel corso delle riunioni dei G8 di ieri e di oggi. 

Il fatto che il G8 che comprende le otto maggiori economie del mondo, abbia consentito 

a ridurre le emissioni di anidride carbonica del 50 per cento entro il 2050 rappresenta un 

passo avanti positivo. Come ho detto prima, sicuramente questo è soltanto un mezzo passo 

avanti, perché non c’è stato alcun accordo su obiettivi a medio termine per il 2020 che 

sarebbero stati necessari per un accordo internazionale per combattere efficacemente i 

mutamenti del clima. 

Penso che sia stata anche trattata e dibattuta la questione degli altri grandi paesi, le grandi 

economie in via di sviluppo quali la Cina e l’India; sicuramente una soluzione efficace per 

il mutamento del clima richiede la partecipazione di questi paesi, per esempio attraverso 

147

148 

IT 

misure atte a ridurre il tasso di aumento delle emissioni di anidride carbonica sempre 

secondo il principio delle responsabilità comuni, ma differenziate delle Nazioni Unite. 

Penso che si raggiungeranno accordi sia per l’obiettivo a lungo termine, per il quale il 

consenso è generale, che per gli obiettivi a medio termine, dato che questi accordi sono 

fondamentali per ottenere il risultato desiderato a Copenhagen nel 2009. 

Reinhard Rack (PPE-DE). – (DE) Signor Commissario, vorrei tornare alle automobili. 

Quando è stato fissato questo obiettivo dei 120 g è stata posta una serie di domande relative 

ai termini per cui questi 120 g dovrebbero essere considerati una media con riferimento 

all’intero comparto industriale e a misure simili. 

Questi dubbi sono stati chiariti oppure si può prevedere che vengano chiariti in tempo 

perché l’industria sia veramente in grado di reagire, se deve farlo, nei brevi spazi temporali 

previsti? 

Paul Rübig (PPE-DE). – (DE) Mi interesserebbe sapere se non varrebbe la pena di offrire 

incentivi per togliere le vecchie auto dal mercato, presentando queste i consumi più elevati 

e il livello più alto di emissioni di anidride carbonica. In questo caso si potrebbe considerare 

un sistema di incentivi? 

Stavros Dimas, Membro della Commissione. − (EN) E’ molto interessante che nelle 

conclusioni del G8 sia stato dato particolare rilievo agli incentivi fiscali. Nell’Unione europea 

gli incentivi fiscali potrebbero essere molto importanti allo scopo di promuovere l’acquisto 

di automobili più pulite. Alcuni paesi stanno introducendo queste misure, la Francia ne è 

un esempio recente e sembra che abbia avuto più successo di quanto ci si aspettasse. 

Siamo certi che entro il 2012 l’industria riuscirà a raggiungere l’obiettivo dei 120 g. Sarebbe 

necessario sottolineare che sanno di questo obiettivo dal 1995 e che nel 2008 hanno stretto 

un accordo volontario per raggiungere l’obiettivo dei 140 g al chilometro. In ogni caso, 

secondo la vostra valutazione d’impatto e secondo le stime dei costi che l’industria ci ha 

fornito, riusciranno a raggiungere l’obiettivo in tempo. 

Il King Report, uno studio molto importante ed interessante eseguito per il ministro dei 

Trasporti del Regno Unito, chiarisce che dal punto di vista tecnologico ed economico è 

fattibile raggiungere questo obiettivo entro il 2012. Sicuramente sarebbe necessario tener 

conto degli interessi dell’industria e dei problemi specifici di ogni singola industria 

automobilistica. In ogni caso dipende da voi, Parlamento europeo e Consiglio, trovare 

soluzioni che consentiranno sia di raggiungere i nostri obiettivi ambientali che di tener 

conto della competitività dell’industria automobilistica europea. Riteniamo che questa 

proposta fornirà incentivi all’industria automobilistica che avrà il “vantaggio del primo 

arrivato” e inoltre che i consumatori europei risparmieranno spendendo meno per l’energia, 

specialmente a fronte degli attuali rincari del petrolio. 

Presidente. − Annuncio l’ interrogazione n. 44 dell’onorevole Johan Van Hecke 

(H-0470/08) 

Oggetto: Politica relativa ai biocarburanti 


Precedentemente il Commissario ha affermato che l’Unione europea deve rivedere le proprie 

priorità per quel che riguarda i biocarburanti , se questi hanno dimostrato di avere un 

effetto dannoso sull’approvvigionamento alimentare dei paesi poveri. Ma secondo la sua 

collega Mariann Fischer Boel, l’impatto della politica relativa ai biocarburanti sul prezzo 

dei generi alimentari non è così grave. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Tuttavia, secondo il relatore speciale delle Nazioni Unite, Jean Ziegler, la produzione 

massiccia di biocarburanti rappresenta un crimine nei confronti dell’umanità in 

considerazione del suo impatto sui prezzi mondiali dei prodotti alimentari. Anche la FAO 

sostiene che il rapido incremento dei biocarburanti ha fatto aumentare in maniera 

sostanziale i prezzi di diversi raccolti, contribuendo così all’attuale crisi alimentare. 

Secondo l’OECD, nei prossimi anni i prezzi agricoli aumenteranno ancora. Il Commissario 

quando capirà se si stanno verificando o meno degli effetti dannosi? La Commissione 

intende fare ricerche a questo proposito? Se è così, il Commissario quando sarà in grado 

di presentare una valutazione? 

Mariann Fischer Boel, Membro della Commissione. − (EN) L’Unione europea si è accordata 

su un obiettivo pari al 10 per cento per i combustibili rinnovabili nel settore dei trasporti 

e questo 10 per cento deve essere raggiunto entro il 2020. Penso che sia importante 

utilizzare l’espressione “energie rinnovabili”, perché non si tratta soltanto di biocarburanti, 

quindi non soltanto di etanolo e biodiesel. Potrebbe trattarsi anche di automobili elettriche 

e quindi dobbiamo fare questa distinzione. 

Ritengo di dover dire che un tempo di risposta così lungo rende improbabile che questo 

possa aver avuto un effetto sul livello dei prezzi che vediamo oggi. Secondo i nostri calcoli 

entro il 2020 si assisterebbe ad un rincaro del 3-6 per cento per i cereali, dell’8-10 per 

cento circa per il ravizzone e del 15 per cento per i semi di girasole rispetto ai livelli del 

2006, partendo dall’assunto che una quota pari al 30 per cento sarebbe coperta dai 

biocarburanti di seconda generazione. 

Mi sembra di riscontrare una certa esitazione da parte di alcuni membri del Parlamento. 

Uno degli Onorevoli Parlamentari non sembra essere d’accordo, ma ritengo che dobbiate 

tener conto del fatto che molti degli attuali rincari dei generi alimentari sono la conseguenza 

dell’aumento del prezzo del petrolio. Abbiamo preso in esame molti calcoli e molte 

valutazioni dell’impatto dell’OECD e il più recente indica chiaramente che valutare il prezzo 

del petrolio 130 euro al barile significa un rincaro dei prezzi del raccolto tra il 9 e il 13 per 

cento. Quindi questo è collegato all’aumento dei prezzi del petrolio e non alla discussione 

sulle energie rinnovabili. 

Penso che sia anche evidente che l’impatto sarà attenuato dal crescente impiego, a cui si 

spera di assistere, dei biocarburanti di seconda generazione che la nostra politica tende ad 

incoraggiare. 

Le materie prime per la produzione dei biocarburanti di seconda generazione spaziano 

dalle colture non alimentari, quali le colture energetiche a fonti quali gli oli vegetali riciclati, 

il grasso animale, i sottoprodotti dell’industria silvicola, i residui della silvicoltura e i rifiuti 

solidi quali le graminacee. 

Nella proposta della Commissione di direttiva sulla promozione dell’uso di energia da fonti 

rinnovabili presentata il 23 Gennaio di quest’anno, la Commissione ha proposto di 

monitorare tra l’altro, l’evoluzione dei prezzi dei prodotti di base associata all’uso della 

biomassa per la produzione di energia e ogni effetto positivo e negativo associato sulla 

sicurezza alimentare. 

Inoltre, la Commissione propone di presentare una relazione ogni due anni in merito, tra 

l’altro, all’impatto della nostra politica europea in materia di biocarburanti sulla disponibilità 

di prodotti alimentari nei paesi esportatori, sulla capacità delle popolazioni dei paesi in via 

149

150 

IT 


di sviluppo di acquistare questi prodotti alimentari e ad altre questioni più generali legate 

allo sviluppo. 

La Commissione ha presentato il proprio punto di vista in merito alla causa del recente 

rincaro dei generi alimentari nella recente comunicazione “Fare fronte alla sfida dell’aumento 

dei prezzi dei generi alimentari: linee d’intervento dell’UE”. 

Quindi, tenuto conto dell’instabilità e della complessità delle tendenze attuali dei prezzi, 

la Commissione intende monitorare da vicino l’andamento dei prezzi all’interno dell’Unione 

europea e a livello internazionale e pubblicare una relazione sull’evoluzione della situazione 

entro la fine dell’anno. 

Come indicato nella comunicazione, benché la domanda agricola sia anche influenzata 

dal mercato dei biocarburanti, dalle analisi della Commissione si evince che l’attuale 

produzione europea di biocarburanti ha conseguenze minime sull’attuale livello globale 

dei prezzi dei generi alimentari. 

Johan Van Hecke (ALDE). - (NL) La ringrazio molto, signora Commissario, per la sua 

risposta. Un anno e mezzo fa i biocarburanti rappresentavano ancora un aiuto miracoloso 

per la lotta contro il riscaldamento globale. Ora si sta iniziando a denigrarli e noto che la 

Commissione appoggia la marcia indietro dello scorso weekend da parte dei ministri 

dell’energia, anche se sicuramente negherà l’accaduto. 

La mia interrogazione – il Commissario ci ha bombardato di dati in questo senso – é la 

seguente: la Commissione concorda con lo studio della Banca Mondiale che sostiene che 

il 75 per cento dei biocarburanti è responsabile del 75 per cento dei rincari dei prezzi dei 

generi alimentari a livello mondiale? La FAO arriva a conclusioni simili e il relatore speciale 

delle Nazioni Unite, il signor Ziegler, descrive la produzione massiccia di biocarburanti 

come un crimine contro l’umanità. 

Il Commissario Fischer condivide l’opinione della Banca Mondiale, della FAO e delle Nazioni 

Unite? 

Mariann Fischer Boel, Membro della Commissione. − (EN) Prima di tutto mi sembra che 

si possa notare come le energie rinnovabili e i biocarburanti recentemente siano stati il 

capro espiatorio per l’aumento dei prezzi nel settore dei prodotti agricoli. Chiaramente 

questi rincari sono dovuti a diverse ragioni. Le avverse condizioni atmosferiche che abbiamo 

riscontrato in alcune parti del mondo hanno esercitato una forte influenza, quasi quattro 

volte superiore rispetto a quella dei biocarburanti. 

In secondo luogo, abbiamo riscontrato un’enorme domanda da parte dell’Asia. In Cina e 

in India ora si sta iniziando a mangiare la carne e quindi questi paesi devono importare 

molti più cereali di quanto non fossero soliti fare. 

In terzo luogo, la speculazione: gli investitori stanno spostando il loro danaro dalle azioni 

e dagli immobili ai prodotti agricoli, all’oro e all’argento. 

Alcuni paesi hanno chiuso i propri confini all’esportazione dei prodotti agricoli e anche 

questo ha fatto la sua parte. Prendendo in considerazione gli Stati Uniti, il fatto che ora gli 

Americani abbiano introdotto un impiego molto ampio del grano per il bioetanolo ha 

influito sul settore del grano. Sicuramente questo ha avuto un impatto sul prezzo sul 

mercato mondiale del grano. Ma in Europa utilizziamo meno dell’1 per cento della nostra 

area produttiva per le energie rinnovabili e questo non può influire sul livello dei prezzi 

che vediamo. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Ciò che conta è produrre queste energie rinnovabili in maniera sostenibile e applicare 

determinati criteri ai diversi tipi di energie rinnovabili. Abbiamo detto chiaramente che 

come minimo la riduzione delle emissioni di anidride carbonica deve essere pari al 35 per 

cento e saremmo preparati ad andare oltre. Per esempio, si è accennato di arrivare al 50 

per cento entro il 2015. 

A proposito dell’interrogazione dell’onorevole parlamentare relativa allo studio della Banca 

Mondiale, prima di tutto devo dire che questo non è stato ancora pubblicato. E’ trapelata 

una copia pirata. Perciò per la Banca Mondiale è difficile esprimere commenti su uno studio 

che non è ancora stato pubblicato. Ma devo dire che personalmente vorrei che la Banca 

Mondiale promettesse e confermasse di partecipare al 75 per cento. Non credo che 75 per 

cento sia una cifra che possa essere sostenuta. Non si tratta neanche dei prezzi dei cereali, 

ma dei prezzi dei generi alimentari. Sapendo che per quanto riguarda i generi alimentari 

– il pane, per esempio – soltanto il 10 per cento al massimo del valore del pane può essere 

associato al frumento, non riesco davvero ad immaginare come il 75 per cento possa essere 

corretto. 

Sarei molto contenta di tornare al Parlamento europeo per discuterne, quando questa 

relazione verrà resa pubblica e quando avremo una base solida su cui discutere e non 

soltanto voci pubblicate da un unico giornale nel momento in cui la relazione è trapelata. 

Jim Allister (NI). - (EN) Signora Commissario, ammiro la Sua tenacia nel mantenersi 

fedele alla posizione sul basso impatto dei biocombustibili sui prezzi degli alimentari, ma 

mi chiedo per quanto tempo riuscirà a sostenerla. Come Le è stato fatto notare, lei è in 

totale disaccordo con gli altri esperti mondiali. E’ a conoscenza dell’opinione della FAO e, 

credo, della Banca Mondiale. 

Ha ripetutamente sottolineato che solo l’1 per cento della nostra produzione viene investito 

nei biocombustibili. E’ vero, ma l’Europa dipende moltissimo dalle importazioni di mangime 

dalle Americhe e questo determina l’impatto sui prezzi degli alimentari. E’sulla richiesta 

di affrontare ciò e di muoverci il più velocemente possibile verso una seconda e addirittura 

terza generazione che la Commissione dovrebbe concentrarsi. 

Glyn Ford (PSE). - (EN) Mi sembra che se la discussione riguarda i tempi di attesa, allora 

i prezzi del petrolio sono lungi dall’essere una causa dell’aumento dei prezzi dei prodotti 

di base, al contrario dei biocombustibili; ma la signora Commissario solleciterà la Banca 

Mondiale affinché questa pubblichi il risultato? Scriverà loro per segnalare che vorremmo 

vedere la relazione pubblicata, affinché tutti possiamo discutere le sue argomentazioni? 

Detto questo, non ritiene la Commissione che sia necessario sollecitare, nel frattempo, una 

moratoria per tutti i nuovi prodotti biocombustibili che non si basano interamente su 

sottoprodotti alimentari non commestibili e di lavorazione alimentare? 

Mariann Fischer Boel, Membro della Commissione . − (EN) Innanzi tutto, per rispondere 

all’onorevole Allister, quando si parla di dipendenza dai mangimi all’interno dell’Unione 

europea, lei ha perfettamente ragione, siamo dipendenti, soprattutto dalle importazioni 

di soia. Questo è il motivo per cui esistono delle discussioni in corso sulla possibilità di 

trovare una soluzione al problema degli OGM, così da abbassare il prezzo della soia 

importata. Questo rappresenta di gran lunga il prodotto più importante per il nostro settore 

suinicolo. 

Avevo sperato di essere in grado di convincere gli onorevoli membri che effettivamente 

stiamo facendo molto per spingere verso e investire nei biocombustibili di seconda 

151

152 

IT 


generazione. Infatti sono d’accordo con tutti voi che quelli di prima generazioni non 

rappresentano una soluzione a lungo termine. Ma abbiamo bisogno della prima generazione 

in quanto punto di partenza per la seconda. Se ora lanciamo un chiaro messaggio 

abbandonando il nostro obiettivo del 10 per cento, posso garantirvi che tutti gli investimenti 

all’interno dell’Unione Europea scompariranno per essere trasferiti in Sud America e allora 

dipenderemo dall’importazione dal Brasile dei biocombustibili ricavati dalla canna da 

zucchero. In questa modo, la nostra indipendenza – come desidereremmo vederla – sarebbe 

molto più difficile da raggiungere. 

In merito alla relazione non ancora pubblicata della Banca Mondiale – presumo siamo 

concordi sul fatto che non sia stata pubblicata, bensì sia trapelata – per caso, la mattina in 

cui il comunicato stampa parlava del 75 per cento, nel mio ufficio il chief economist della 

Banca Mondiale non ha potuto confermare tale percentuale. 

Perciò, sono certa che ritornerò su questo tema e sarei molto lieta, come ho già detto in 

precedenza, se potessimo discuterlo sulla base certa di una relazione pubblicata. 

Presidente. − Annuncio l’ interrogazione n. 45 dell’onorevole Paulo Casaca (H-0479/08) 

Oggetto: Esecuzione dell’autore materiale di un attentato alle Nazioni Unite 

Secondo la eNewsletter Hands off Cain, n. 107 del 6 giugno, Leandro Despouy, relatore 

speciale delle Nazioni Unite sull’indipendenza dei magistrati e degli avvocati, ha riaffermato 

la convinzione delle Nazioni Unite sul fatto che l’esecuzione da parte delle autorità irachene 

di Awraz Abdel Aziz Mahmoud Sa’eed in quanto autore materiale dell’attentato alla sede 

delle Nazioni Unite a Bagdad dell’agosto 2003, tra le cui vittime vi era anche Sérgio Vieira 

de Mello, rappresentante speciale delle Nazioni Unite per l’Iraq, abbia impedito alla comunità 

internazionale di accertare i reali autori dell’attentato. 

Cosa ha fatto la Commissione europea per esprimere l’opposizione generale dell’Unione 

europea alla pena di morte? 

Quali misure intende adottare la Commissione per chiarire le ragioni della rapida esecuzione 

di Awraz Abdel Aziz Mahmoud Sa’eed nonostante le richieste formulate dalle Nazioni 

Unite, le quali in maniera del tutto legittima intendevano compiere indagini sui motivi e 

sui mandanti dell’attacco alle Nazioni Unite? 

Vladimír Špidla, Membro della Commissione. − (CS) Signor Presidente, onorevoli colleghi, 

assieme agli Stati membri, la Commissione europea è il principale attore istituzionale e 

donatore mondiale nella lotta contro la pena di morte. Le sue attività a riguardo sono in 

primo piano all’interno delle politiche estere sui diritti umani. I principi generali della 

politica dell’Unione europea verso i paesi terzi in merito alla pena di morte, adottati nel 

1998 e rivisti nel 2008, hanno stabilito i criteri per effettuare dei passi diplomatici e definire 

i modelli di riferimento che dovrebbero essere impiegati. L’abolizione della pena di morte 

è una delle principali priorità tematiche quando si fornisce aiuto nel quadro dello strumento 

europeo per la democrazia e i diritti umani. Dal 1994 la Commissione ha finanziato circa 

30 progetti nel mondo, per un valore monetario totale che si aggira intorno ai 15 milioni 

di euro. Il Commissario Ferrero-Waldner ha espresso categoricamente la sua opposizione 

alla pena di morte, sia essa effettivamente messa in pratica o prevista dalla legislazione, in 

una dichiarazione pubblica del 10 ottobre 2007, in occasione della Giornata Mondiale 

contro la pena di morte, e in altre successive occasioni. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


L’episodio, oggetto della lettera scritta dal membro di quest’Assemblea, è noto alla 

Commissione. L’Iraq è uno dei paesi verso cui la Commissione europea spesso assume 

iniziative diplomatiche in riferimento all’uso della pena di morte. In questo caso particolare, 

il passo diplomatico è stata effettuato nel giugno 2007. Sia l’Unione europea sia la 

Commissione hanno ripetutamente esortato il governo iracheno e la Corte Suprema d’Iraq 

ad abolire l’uso della pena di morte e a moderare tutte le pene capitali già approvate ma 

non ancora eseguite. Inoltre, hanno esortato il governo iracheno ad introdurre, senza 

indugio, una moratoria su tutte le esecuzioni capitali. Inutile dire che, nel caso del 

bombardamento al quartier generale dell’ONU il 19 agosto 2003, tale moratoria avrebbe 

reso possibile condurre un contraddittorio di tutte le persone in grado di fornire potenziali 

prove per assicurare che nessun autore materiale di tale attentato restasse impunito. Anzi, 

la Commissione è sconcertata dalla rapidità con cui il caso è stato gestito. Il nostro principale 

obiettivo, tuttavia, è sostenere l’abolizione della pena di morte in generale. La Commissione 

continua a collaborare strettamente con gli Stati membri dell’Unione europea nello sforzo 

di esprimere la nostra posizione e il nostro dissenso nei confronti della parte irachena. 

Paulo Casaca (PSE). – (PT) La questione sollevata qui, tuttavia, è che il governo iracheno 

ha impedito un’inchiesta sull’assassinio di Sérgio Vieira de Melo così come ha fatto in altri 

casi. Ho qui davanti a me una copia di una rivista recentemente pubblicata, in cui appare 

Zenaib Ahmed. Ho invitato questa persona a parlare al Parlamento europeo sulle esecuzioni 

di massa negli ospedali iracheni, compiute per motivi puramente etnici. 

Alla luce di questa situazione, assai più grave di quella dei Balcani occidentali, desidero 

sapere quando la comunità internazionale e la Commissione europea avranno intenzione 

di esigere che un tribunale internazionale esamini e giudichi l’uccisione di decine o centinaia 

di migliaia di persone in Iraq. 

Vladimír Špidla . − (CS) Onorevole Casaca, la Commissione europea e l’Unione europea 

certamente analizzano, in generale, tutto le opzioni a noi disponibili, affinché possiamo 

rafforzare la nostra capacità di limitare progressivamente fino a eliminare l’uso della pena 

di morte, soprattutto in quelle aree dov’essa è maggiormente praticata e ciò, ovviamente, 

comprende anche l’Iraq. 

Presidente. − Annuncio l’ interrogazione n. 46 dell’on. Claude Moraes (H-0427/08) 

Oggetto: Direttiva orizzontale contro la discriminazione 

La Commissione europea ha annunciato che questa primavera verrà adottata una nuova 

direttiva orizzontale contro la discriminazione. 

Può la Commissione far sapere quali sono gli ultimi sviluppi in relazione al campo 

d’applicazione della direttiva? Si tratterà di una direttiva contro la discriminazione di ampia 

portata, che includerà TUTTI i motivi discriminatori previsti dall’articolo 13 del Trattato 

di Amsterdam e cioè età, handicap, religione o convinzioni personali e tendenze sessuali, 

come sostenuto dalla maggioranza del Parlamento europeo? 

In caso contrario, potrebbe la Commissione europea spiegare le proprie ragioni e illustrare, 

nei dettagli, il suo piano d’azione per i mesi a venire? 

Vladimír Špidla, Membro della Commissione. − (CS) Signor Presidente, onorevoli colleghi, 

la scorsa settimana la Commissione ha adottato una proposta di direttiva che prevede la 

protezione contro la discriminazione fondata su età, handicap, tendenza sessuale e religione 

o convinzioni personali oltre il luogo di lavoro. La discriminazione basata su questi motivi 

153

154 

IT 


nell’occupazione e nelle condizioni di lavoro è già trattata dalla direttiva 2000/78/CE. 

Sotto tale aspetto abbiamo onorato gli impegni che avevamo preso, in questa sede, all’inizio 

del nostro mandato. Abbiamo così risposto alle vostre ripetute richieste di tale proposta, 

espresse l’ultima volta nel corso della tornata di maggio. La proposta di direttiva si fonda 

su principi che gli Stati membri hanno già adottato in direttive vigenti. Ad esempio, contiene 

dei provvedimenti che assicurano la protezione alle vittime di discriminazione e si occupa 

di molestie e difesa delle vittime, nonché provvedimenti riguardanti la creazione di pari 

autorità. Come ho detto in precedenza, la proposta di direttiva prevede la protezione contro 

la discriminazione fondata su quattro motivi discriminatori di base, ma l’attribuire pari 

importanza alla totalità dei quattro non implica che i provvedimenti riguardanti tutti i 

generi di discriminazione siano uguali. 

La proposta di direttiva perciò prende in considerazione le specificità di ogni motivo di 

discriminazione, affinché la direttiva possa essere il più efficace possibile. Nello specifico, 

rende possibile, in base al contesto, prendere in considerazione la questione dell’età e 

dell’handicap nel settore assicurativo e bancario, se ciò è adeguato e ragionevole, e sottolineo 

i termini adeguato e ragionevole. Ciò non deve mai implicare l’esclusione volontaria di 

persone anziane o disabili da tali settori. Nei casi di handicap, il principio della parità di 

trattamento è un impegno positivo che fornisce accessibilità generale alle persone disabili 

e apporta delle modifiche adeguate in casi individuali. Tali misure non rappresentano un 

onere finanziario sproporzionato. La proposta di direttiva stabilisce chiaramente che è 

necessario tener conto della dimensione, della natura e delle risorse dell’organizzazione, i 

costi stimati, il ciclo di vita di beni e servizi e i possibili benefici di accesso per le persone 

con handicap. La proposta è un passo importante verso l’eliminazione di una vasta scappatoia 

nella legislazione contro la discriminazione. 

Ovviamente ci rendiamo contro che la protezione contro la discriminazione fondata sul 

sesso al di fuori del luogo di lavoro non è ancora così consolidata quanto la protezione 

contro la discriminazione fondata sulla razza. Ciò è dovuto al fatto che la direttiva 

2004/113/CE non comprende l’area dell’istruzione, come risulta dalla motivazione della 

presente proposta. Riteniamo che sarebbe eccessivamente prematuro proporre delle 

modifiche a detta direttiva, in quanto il periodo di attuazione è terminato solo di recente. 

Tuttavia qualora fosse necessario, al momento della stesura della relazione sull’attuazione 

nel 2010, potranno essere proposte delle modifiche alla direttiva. 

Claude Moraes (PSE). - (EN) Signor Commissario, ciò è un esempio di una questione 

avanzata alcune settimane fa che, molto felicemente, ha raccolto la Sua risposta positiva 

il 1° luglio con la Sua comunicazione. Ritengo sia necessario attribuirsi il merito per aver 

sostenuto ciò in seno alla Commissione e per aver prestato ascolto al voto del Parlamento 


Mi permetta di chiedere a lei e alla Commissione di continuare a vigilare affinché deroghe 

ed esenzioni al principio di parità di trattamento non siano richiesti, per qualsivoglia 

motivo: essi devono essere richiesti per ragioni necessarie e in base ad autentici principi di 

sussidiarietà, in quanto abbiamo assistito a recepimenti incompleti della direttiva 

sull’occupazione e della direttiva sull’uguaglianza razziale ed è necessario assicurare che 

tale buona formula diventi legge negli Stati membri. 

Vladimír Špidla. − (CS) E’ evidente che tale direttiva, che è di ampia portata e protegge i 

valori fondamentali dell’Unione europea, è sovente considerata diversamente ed è spesso 

esposta, per varie ragioni, a pressioni affinché la sua efficacia sia limitata. In quanto 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


pienamente conscia di ciò, la Commissione ha preparato questa complessa proposta che 

siamo certamente disposti a difendere nelle prossime fasi contro qualsiasi contestazione 

ingiustificata. 

Syed Kamall (PPE-DE). - (EN) Mi è permesso chiedere al signor Commissario di esprimere 

un’opinione in merito alle notizie riportate dai quotidiani britannici? Secondo quanto detto 

dalla stampa, al momento la legislazione contro la discriminazione non si applica ai 

lavoratori oltre l’età pensionabile e di conseguenza le persone in età pensionabile o anziane 

sono licenziate in maniera legale. Il signor Commissario prevede di affrontare la questione 

della discriminazione da parte del governo britannico contro i lavoratori anziani? 

Vladimír Špidla. − (CS) In generale, la direttiva che protegge le persone che rientrano 

nella forza lavoro, le protegge anche dalla discriminazione fondata sull’età. Non posso fare 

delle dichiarazioni specifiche sugli articoli dei quotidiani britannici in quanto, come sempre, 

essi si limitano alle circostanze specifiche del caso particolare. Posso solo dire, con fiducia, 

che a tal proposito non esistono eccezioni in tale direttiva, secondo la quale la protezione 

non si applica più oltre una certa età. 

Presidente. − Annuncio l’ interrogazione n. 47 dell’on. Brian Crowley (H-0433/08) 

Oggetto: Pensioni integrative e mobilità nell’UE 

Al giorno d’oggi, cambiare lavoro o paese implica spesso, in alcuni Stati membri, la perdita 

delle prestazioni pensionistiche professionali. La direttiva sulla “trasferibilità delle pensioni” 

(2005/0214(COD)), proposta nell’ottobre 2005 e adesso modificata, renderà più flessibili 

le condizioni concernenti l’acquisizione di diritti pensionistici e di periodi minimi di 

contribuzione (come i diversi periodi di tempo necessari per l’acquisizione dei diritti), le 

condizioni per il mantenimento dei diritti a pensione in sospeso (come i diritti pensionistici 

che perdono valore nel tempo) e, inoltre, migliorerà le informazioni fornite ai lavoratori 

sulle conseguenze della mobilità sui loro diritti alla pensione integrativa. 

Può la Commissione comunicare quando verrà raggiunto un accordo su questa direttiva 

e fornire i conseguenti tempi di attuazione, affinché i cittadini europei possano circolare 

liberamente all’interno dell’UE senza ulteriori preoccupazioni in merito al tema delle 

pensioni? 

Vladimír Špidla, Membro della Commissione. − (CS) Per iniziare, sono lieto che questa 

importante domanda sia stata posta e sono grato al Parlamento europeo per gli sforzi 

compiuti per ottenere dei progressi. Sono altresì grato per gli sforzi profusi dalla presidenza 

slovena e da altre presidenze al fine di raggiungere un accordo. Tuttavia, il fatto scoraggiante 

è che l’accordo non è ancora stato raggiunto. Questo perché non è ancora stata data una 

risposta alla richiesta di rimuovere gli ostacoli alla libera circolazione di persone a causa 

di regimi pensionistici integrativi, che è alla base di tale problema. In un mondo in costante 

cambiamento come quello di oggi, la possibilità di cambiare lavoro facilmente o assumere 

la persona giusta con le qualifiche necessarie è di fondamentale importanza. Inoltre, 

sostenere l’adattabilità della forza lavoro, la flessibilità del mercato del lavoro e 

l’ammodernamento dei sistemi di previdenza sociale sono elementi chiave della strategia 

di Lisbona. E’ dunque assai evidente che se ci aspettiamo maggiore flessibilità dalle persone, 

dobbiamo assicurarci che per questo motivo non vengano penalizzate dalla perdita della 

rete di sicurezza sociale. 

Il caso dei regimi pensionistici integrativi è un tipico esempio della strategia della 

flessicurezza sostenuta dalla Commissione europea. La Commissione ha tentato con ogni 

155

156 

IT 


mezzo di risolvere la questione delle pensioni integrative ma, nonostante tutti gli sforzi, 

purtroppo non si è ancora giunti ad un compromesso. Detto ciò, considerando quanto sia 

importante in merito ai diritti sociali dei lavoratori in generale, allo sviluppo dei regimi 

pensionistici e al fornire la risposta giusta alla questione dell’invecchiamento demografico, 

la Commissione è disposta a continuare e non si fermerà finché non si sarà trovato un 

compromesso che possa servire da base per la soluzione complessiva. Sebbene non ci 

siamo ancora arrivati (in quanto la decisione deve essere unanime e il Consiglio non ha 

ancora adottato una posizione unanime), la Commissione continua a lavorare con l’obiettivo 

di migliorare la situazione riguardante le pensioni integrative. 

Brian Crowley (UEN). - (EN) Desidero ringraziare il signor Commissario per la sua 

risposta. Signor Commissario, lei ha sollevato due punti che considero essenziali all’interno 

di questo tema così complesso: innanzitutto l’idea della flessicurezza e in secondo luogo 

l’agenda di Lisbona sul creare una nuova libertà all’interno del mercato unico dell’Unione 

Europea, la libera circolazione dei lavoratori. 

Per molti versi, la mancanza di disponibilità nella mobilità delle pensioni sta negando a 

molte persone l’opportunità di accettare dei lavori meglio retribuiti in altre zone perché i 

diritti alla pensione non possono essere trasferiti o addirittura non possono essere congelati 

nel proprio Stato membro natale. 

Forse lei potrebbe suggerirci, all’interno del pacchetto sociale che sta proponendo ora – 

giustamente accolto con favore da molti – le corde giuste da toccare affinché gli Stati 

membri che stanno bloccando questo processo, entrino a farne parte. 

Vladimír Špidla. − (CS) Tutto ciò che posso fare è dire, in poche parole, che l’onorevole 

Crowley ci ha fornito un’analisi pressoché perfetta della questione. Sì, è effettivamente così. 

Questo è il motivo per cui resteremo attivi. Non è una questione che la Commissione 

considera chiusa. 

Reinhard Rack (PPE-DE). – (DE) Signor Commissario, aveva ragione a rivolgere 

l’attenzione al problema e al fatto che la ragione principale per cui non può essere risolto 

è che a causa del principio di unanimità gli Stati membri non cedono. Non è giunto il 

momento, visto l’attuale dibattito sui mercati interni, di attuare una politica di esplicita 

denuncia degli Stati membri in questione, così da assicurare che almeno alcuni Stati membri 

riconsiderino il loro, a volte disastroso, agire del passato e cambino il loro approccio? 

Vladimír Špidla. − (CS) Ha perfettamente ragione: tutte le idee politiche fondamentali 

sono discusse in seno al Consiglio e tali discussioni non avvengono a porte chiuse. Tutti 

gli Stati membri sono riusciti progressivamente ad esprimere le loro opinioni e solamente 

la Repubblica federale di Germania non ha espresso il suo consenso. Tale è la situazione 

ma, come ho già detto, ciò non implica che siamo giunti al capolinea. Considereremo altri 

modi ed opzioni per raggiungere l’unanimità. Desidero naturalmente sottolineare che ogni 

Stato membro ha dei sistemi diversi e le decisioni riguardanti tali sistemi non rappresentano 

delle questioni tecniche minori. Perciò comprendo appieno che i paesi considerino la 

questione seriamente ma, come ho già detto, tale è la situazione al momento. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 

Presidente. − Annuncio l’ interrogazione n. 48 dell’on. Robert Evans (H-0443/08) 

Oggetto: Assistenza medica in tutta l’UE 


La Commissione potrebbe chiarire in dettaglio quali diritti all’assistenza medica hanno i 

cittadini dell’UE che si recano in un altro Stato membro? L’assistenza offerta dalla Tessera 

europea di assicurazione malattia si applica a tutte le infermità legate all’età? 

Dal momento che i metodi di finanziamento dei servizi sanitari variano da uno Stato 

membro all’altro, quali procedure esistono per consentire un sistema giusto ed equo che 

offra un aiuto adeguato a tutti coloro che ne hanno bisogno? 

Quali disposizioni esistono per coloro che si recano nei paradisi fiscali come Andorra, le 

isole della Manica, Lichtenstein, eccetera, circondati dall'UE ma non essi stessi territori UE? 

Vladimír Špidla, membro della Commissione. − (CS) Signor Presidente, onorevoli colleghi, 

il titolare della Tessera europea di assicurazione malattia è considerato coperto da 

assicurazione sotto la legislazione dello Stato membro in cui si trova. Ai sensi dell’articolo 

22 del regolamento (CEE) 1408/71, tale tessera è valida per un soggiorno temporaneo, 

qualunque sia la ragione: turistica, professionale o di studio. 

Se il titolare di tale tessera necessita di assistenza sanitaria nel corso del suo soggiorno, la 

tessera gli dà diritto a ricevere tale assistenza sanitaria da personale medico. La Tessera 

europea di assicurazione malattia copre l’“assistenza sanitaria essenziale”. 

Tale termine, che dipende dallo stato di salute del paziente e dalla durata prevista del 

soggiorno, è stato definito dalla Commissione amministrativa per la sicurezza sociale dei 

lavoratori migranti nel 2004. L’assistenza sanitaria in questione è una cura che deve essere 

prestata ad una persona che risiede temporaneamente nel territorio di un altro paese, 

affinché tale persona non sia in pericolo di morte ed obbligata a ritornare anzitempo al 

proprio paese di origine per ricevere l’assistenza sanitaria necessaria. 

Il personale medico deve applicare tali criteri su base individuale, tenendo in conto lo stato 

di salute del paziente e la durata del suo soggiorno. La commissione amministrativa per la 

sicurezza sociale dei lavoratori migranti ha adottato anche delle disposizioni volte ad 

assicurare che tutte le parti (operatori sanitari, assicurati e società di assicurazione) 

interpretino tale termine allo stesso modo. Tali disposizioni sono disponibili sul portale 


Sia un pensionato che spende tre mesi con i suoi figli, sia uno studente che beneficia del 

programma ERASMUS avranno dunque accesso non sono all’assistenza sanitaria necessaria, 

ma anche all’assistenza che sarebbe offerta, a parità di situazioni, alle persone residenti 

nello Stato membro in questione. 

Il sistema di prestazione dell’assistenza sanitaria, come sancito dall’articolo 22 del 

regolamento (CEE) 1408/71, stabilisce la prestazione di assistenza sanitaria e i pagamenti 

per questa in accordo con la legislazione del paese in cui il paziente risiede 

temporaneamente. Ciò implica che le persone residenti temporaneamente nel paese godono 

dell’accesso all’assistenza sanitaria alle stesse condizioni delle persone che partecipano al 

sistema di assicurazione sanitaria di quel paese. 

L’articolo 22 del regolamento (CEE) 1408/71 si applica anche ai paesi dello Spazio 

economico europeo, Liechtenstein e Svizzera compresi. I negoziati riguardanti Andorra 

non sono stati ancora conclusi. 

157

158 

IT 


Glyn Ford, in sostituzione dell’autore. − (EN) Signor Presidente, purtroppo l’onorevole 

Evans è dovuto ritornare nel Regno Unito. A nome suo, ringrazio il signor Commissario 

per la Sua risposta alla domanda. 

Alla luce del numero in brusca crescita di matrimoni transfrontalieri – circa una coppia su 

cinque ora proviene da due Stati membri – e della crescente percentuale di coppie e singoli 

oltre l’età pensionabile che viaggiano nell’Unione europea, la Commissione non crede che, 

a meno che non prenda dei provvedimenti urgenti a riguardo, un trattamento disuguale 

porterà a dei rifugiati sanitari piuttosto che a dei maggiormente ipotizzati turisti sanitari 

nell’UE? 

Vladimír Špidla. − (CS) Lei ha posto varie domande, ognuna delle quali richiede una 

risposta complessa. Mi permetta di dare una risposta semplificata alla prima domanda: 

oggi discutevamo il regolamento (CE) 883/2004 che apporterà delle modifiche sostanziali 

al regolamento (CEE) 1408/71 e che migliorerà in via definitiva la situazione di molte 

persone, precisamente dell’area di contatto transfrontaliera. In relazione alla Sua domanda 

sul turismo sanitario, ritengo che questo sia un concetto molto vago, talmente vago da 

essere pericoloso. Poiché può diventare un fenomeno di grande rilevanza, è necessario che 

definiamo, con grande attenzione, che cosa significhi turismo sanitario. Tuttavia, penso 

che il vero e proprio turismo sanitario non sia particolarmente diffuso, perché nella maggior 

parte dei casi le persone che soffrono di problemi di salute effettivamente gravi cercano di 

restare nel proprio ambiente e anche perché i sistemi dei singoli Stati membri non 

differiscono in maniera significativa tra di loro a livello base. Chiaramente, il regolamento 

(CEE) 1408/71 ed il futuro regolamento (CE) 883/2004 coprono la vasta maggioranza dei 

casi legati al turismo, ma non il turismo sanitario. Riguardano principalmente persone che 

sono partite per un viaggio e solo successivamente è successo loro qualcosa mentre sono 

lontane da casa. Ci sono centinaia di migliaia di casi, forse fino ad un milione ogni anno. 

Le soluzioni sono adeguate e al contrario non incidono sulla stabilità dei sistemi sanitari. 

Per quanto riguarda l’intenzione della Commissione di apportare miglioramenti in 

quest’area, l’intenzione è concreta, come dimostrato per esempio dalle modifiche proposte 

dalla mia collega, il Commissario Androulla Vassiliou. Ritengo che vi sarà l’occasione per 

una discussione particolareggiata sull’assistenza transfrontaliera e temi connessi, ma a 

questo punto desidero prendere ancora una volta le distanze dal concetto del cosiddetto 

turismo sanitario. Ritengo che tale concetto sia piuttosto vago e che possa provocare delle 

reazioni non adeguate alla situazione. 

Presidente. − Il tempo a disposizione per l’interrogazione al Commissario Špidla è 

terminato. Le interrogazioni dal n. 49 al n. 54 riceveranno risposta per iscritto. 

Presidente. − Annuncio l’ interrogazione n. 55 dell’onorevole Eoin Ryan (H-0439/08) 

Oggetto: Obblighi di segnalazione per le piccole e medie imprese. 

Accolgo con favore la recente iniziativa della Commissione di ridurre gli obblighi di 

segnalazione statistica sulle imprese, in particolare riguardo alle piccole e medie imprese. 

Tuttavia, le PMI devono ancora far fronte a pesanti obblighi di questo tipo, come ad esempio 

le segnalazioni sull’IVA, che comportano molte ore di mano d’opera e che collocano le 

piccole imprese in una posizione di svantaggio concorrenziale. La Commissione ha delle 

proposte pronte per ridurre la burocrazia e l’obbligo di segnalazione per le PMI? 

Günter Verheugen, Vicepresidente della Commissione. − (DE) Signor Presidente, onorevole 

Ryan, vi sono molto grato per avermi fatto questa domanda perché riguarda un problema 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


che ha preoccupato molto la Commissione per lungo tempo: come ridurre la burocrazia 

inutile per le piccole e medie imprese in Europa. Sono lieto di potervi comunicare che 

abbiamo fatto degli enormi progressi in questo ambito e sono convinto che presto faremo 

un concreto passo avanti. 

Fondamentalmente abbiamo appurato che il costo della burocrazia per le imprese europee 

deriva dal costo delle segnalazioni, documentazioni e obblighi di informazione. Ci stiamo 

attualmente impegnando a quantificare tali costi, grazie al progetto più ampio che sia mai 

stato fatto. Ciò significa che stiamo verificando quali costi per le imprese comportano 

queste regole in modo tale da capire da dove provengono i costi e se possono essere ridotti. 

A partire da settembre di quest’anno, la Commissione esporrà numerose proposte, basate 

sui risultati delle verifiche e lo studio delle regole vigenti. Siamo fiduciosi che questo progetto 

ci permetterà di sottoporvi così tante proposte entro la fine del 2009 che il costo della 

burocrazia diminuirà del 25 per cento nel 2012. Riteniamo che questo porterà a una 

crescita dell’1,4 per cento, 1,5 per cento del PNL europeo. Pertanto potete constatare che 

stiamo parlando di importanti ordini di grandezza. 

Tuttavia, è stato toccato anche un problema particolare un po’ diverso dalla questione degli 

ordinari costi burocratici. Si tratta dell’obbligo per le piccole imprese in particolare di 

rispettare gli oneri fiscali – e come sapete il potere dell’Unione europea in questo ambito 

è estremamente limitato. Dalle nostre ricerche ci siamo resi conto che le imprese ritengono 

gli obblighi verso le autorità finanziarie di gran lunga i più seri e onerosi, pertanto soltanto 

gli Stati membri possono realmente semplificare la questione. 

Dopotutto, le nostre competenze riguardano le imposte sul volume d’affari e anche in 

questo settore sono molto limitate. La Commissione, comunque, ha presentato una proposta 

molto importante che potrebbe essere d’aiuto alle piccole e medie imprese: si tratta 

sostanzialmente di alzare la soglia sopra la quale devono dichiarare l’imposta sul volume 

d’affari, ad esempio registrarsi ai fini dell’IVA. La soglia attuale è di 20 000 euro e noi 

vorremmo alzarla a 100 000 euro, il che libererebbe quasi tutte le piccole imprese da questo 

pesante fardello, in particolare le imprese appena fondate. 

Purtroppo fino ad ora gli Stati membri non sono stati pronti ad accettare questa proposta. 

Spero che lo “Small Business Act” presentato dalla Commissione pochi giorni fa 

sull’argomento faccia nuovamente pressione su quegli Stati membri che stanno creando 

difficoltà e sono estremamente grato al Parlamento europeo per i numerosi segnali di 

sostegno al riguardo. 

Eoin Ryan (UEN). - (EN) Vorrei ringraziare il Commissario e attendo la comunicazione 

di settembre. Ritengo che alcuni degli oneri amministrativi, specialmente per le piccole e 

medie imprese, siano davvero enormi e spesso non hanno il personale che se ne occupi. 

Ma potrebbe approfondire il tema della soglia di 100 000 euro? Lo sta rendendo noto o 

vuole citare esplicitamente quei paesi che stanno opponendo resistenza? Potrebbe entrare 

più in dettaglio in merito a questa soglia? 

Günter Verheugen, Vicepresidente della Commissione. − (DE) Onorevole Ryan, come ho 

detto si tratta di una proposta ufficiale, sulla quale la Commissione ha raggiunto un accordo 

già nel 2004. Da allora, il Consiglio non ha ancora adottato la proposta. Ho sottolineato 

che abbiamo presentato nuovamente la proposta ora, nell’ambito dello “Small Business 

Act”; ciò significa che la stiamo presentando di nuovo. Non è una comunicazione; è una 

proposta che la Commissione ha già presentato e che considera una necessità. Poco tempo 

159

160 

IT 

fa il Commissario Špidla ha alluso, nell’ambito di un’altra interrogazione, alla necessità di 

raggiungere l’unanimità su alcune questioni. Anche in questo caso è necessaria l’unanimità 

e purtroppo non è stata raggiunta. Sono sicuro di non dover dire a lei, che rappresenta 

l’Irlanda, che molti Stati membri considerano le questioni fiscali un argomento tabù. 

Wiesław Stefan Kuc (UEN). - (PL) Signor Commissario, vorrei sottoporle la seguente 

richiesta. Nell'ambito di tutte queste ricerche che effettuerete, potreste esaminare i costi 

indiretti di gestione di una piccola o media impresa? Potreste consultare la relazione della 

Banca mondiale di circa due anni fa, che riportava un’analisi di questi costi. La relazione 

sostiene che la Polonia, per esempio, prevede costi legali molto bassi, ma all'atto pratico 

non è così. Ho anche una domanda connessa, che non è proprio una domanda. Invece di 

considerare quello che dicono i funzionari, non potreste analizzare quelli che sono i costi 

reali? Tutti i bolli che devono essere pagati, tutti i documenti che devono essere presentati. 

Esistono molti altri costi aggiuntivi di questo tipo. 

Günter Verheugen, Vicepresidente della Commissione. − (DE) Le ricerche che stiamo 

attualmente conducendo e che sono quasi concluse ci forniranno le informazioni esatte 

su quali norme europee danno luogo a quali costi. In seguito saremo in grado di stabilire 

quale norma europea crea quel preciso costo per le imprese. 

Naturalmente abbiamo già raccolto molte informazioni. Per esempio, siamo già al corrente 

che molti costi dipendono da un numero ridotto di norme. La maggioranza delle norme 

derivano da non più di 42 direttive. Sappiamo anche quale settore determina i costi più 

elevati, ovvero il diritto europeo delle società, e per questo motivo abbiamo presentato la 

prima proposta relativa a quel settore. 

Siamo anche a conoscenza del fatto che la distribuzione dei costi varia molto in base alle 

dimensioni dell’impresa. Come regola empirica possiamo supporre che più piccola è 

l’impresa, maggiori sono gli oneri derivanti dai costi amministrativi. Tali costi saranno 

molto più alti del 5 per cento nel caso delle piccole imprese, ma molto più bassi nel caso 

delle imprese più grandi. Abbiamo tutte queste informazioni e verranno prese in 

considerazione nella proposta. 

Vorrei cogliere questa opportunità per presentare una richiesta al Parlamento. Il successo 

di questo progetto dipende, naturalmente, dalla rapida considerazione delle proposte della 

Commissione da parte del Parlamento. In fin dei conti, abbiamo un accordo politico 

generale su di esse. Vorrei solo sottolineare che ciò comporta sicuramente la modifica della 

legislazione vigente, il che richiede il parere di entrambi i colegislatori. 

Presidente. − Annuncio l’ interrogazione n. 56 dell’onorevole Colm Burke (H-0448/08) 

Oggetto: Prezzo dei fertilizzanti 


Il prezzo dei fertilizzanti è salito drasticamente negli ultimi 12 mesi. Il fosfato di ammonio, 

per esempio, è aumentato da 181 euro a tonnellata a 800 euro a tonnellata nei mercati 

all’ingrosso. 

La Commissione pensa di prendere dei provvedimenti per neutralizzare questa impennata 

nei prezzi? 

Günter Verheugen, Vicepresidente della Commissione. − (DE) Onorevole Burke, condivido 

la sua preoccupazione sull’aumento dei prezzi dei fertilizzanti. Sono infatti aumentati in 

modo spropositato. E’ comprensibile che ciò sia fonte di gravi problemi e di molte 

preoccupazioni per l’agricoltura europea. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


I prezzi dei fertilizzanti sono aumentati a causa del marcato aumento della domanda, che 

si pone al di sopra dei costi più elevati di trasporto ed energia. Intervengono, quindi, tre 

fattori: maggiore domanda causata dalla rapida crescita in altre parti del mondo, costi di 

energia e costi di trasporto più alti. Come sa, la domanda è aumentata in tutto il mondo e 

questo colpisce non solo i fertilizzanti ma anche molti altri beni, comprese le colture da 

reddito e i prodotti alimentari. 

E’ importante ricordare che, sebbene gli agricoltori europei debbano sostenere una spesa 

maggiore per i fertilizzanti, come stanno facendo, allo stesso tempo ricevono prezzi migliori 

per i loro raccolti. Le statistiche della FAO su un periodo corrispondente dimostrano che 

i prezzi dei prodotti alimentari sono aumentati del 37 per cento in un periodo di 12 mesi. 

L’aumento più acuto riguarda i prodotti lattieri, all’80-200 per cento, e i cereali, al 50-80 

per cento. 

La Commissione considera di vitale importanza osservare le regole di concorrenza. Finché 

ciò accade, la Commissione non ritiene appropriato intervenire in un mercato in cui gli 

ultimi sviluppi derivano soprattutto da fattori sui quali essa non esercita nessuna influenza. 

Ribadisco che non esercitiamo alcuna influenza sui tre fattori decisivi che hanno causato 

l’aumento dei prezzi. 

Per quanto riguarda gli sviluppi a lungo termine, la Commissione vorrebbe che concentraste 

la vostra attenzione sull’importanza di promuovere la concorrenza sul mercato del gas 

naturale. Credo che in questo caso ci sia la possibilità di placare in qualche modo la 

situazione. Se verranno accettate le misure proposte dalla Commissione nel terzo pacchetto 

energetico, dovremmo assistere a un miglioramento dei prezzi del mercato del gas. Questo 

potrebbe portare anche a una diminuzione dei prezzi dei concimi azotati prodotti 

nell’Unione europea. Tuttavia, come sapete, tutto dipende dall’approvazione o meno del 

pacchetto energetico proposto dalla Commissione. 

Colm Burke (PPE-DE). - (EN) La ringrazio per aver fornito una risposta su questo 

argomento che è per noi preoccupante. Ha fatto riferimento all’aumento del prezzo dei 

prodotti lattieri e di altri prodotti, ma purtroppo non sono gli agricoltori a trarne beneficio, 

bensì le parti che si trovano nel mezzo. 

La mia domanda riguardava l’affidabilità delle forniture dall’esterno dell’UE. Sembra che 

dipendiamo dalla Russia e dall’Ucraina per le materie prime necessarie per i nostri 

fertilizzanti. Mi stavo solo chiedendo che azioni stiamo intraprendendo per assicurarci di 

ricevere forniture adeguate e di non affidarci troppo a una o due delle nostre fonti. Non è 

possibile individuare altre fonti e creare dei meccanismi per incoraggiare l’importazione 

da queste altre fonti? 

Günter Verheugen, Vicepresidente della Commissione. − (DE) Riguardo alla Russia e 

all’Ucraina come maggiori paesi fornitori, vorrei sottolineare che stiamo applicando 

strumenti di difesa commerciale alle esportazioni di fertilizzanti da entrambi i paesi. 

Cerco di spiegarmi in modo più semplice: entrambi i paesi possono offrire fertilizzanti a 

prezzi bassi poiché per produrre fertilizzanti è necessaria alta energia e loro applicano 

prezzi diversi all’energia esportata e a quella utilizzata nel loro paese. La differenza di prezzo 

porta al dumping, perciò abbiamo applicato delle misure appropriate alla Russia e all’Ucraina. 

In merito alla diversificazione delle forniture, la Commissione ha un piccolo margine di 

influenza. Tuttavia posso affermare che i grandi produttori e distributori europei stanno 

161

162 

IT 


naturalmente cercando di diversificare le loro riserve di materie prime. Sono pronto a 

discutere nuovamente tale questione in modo più dettagliato. 

Mairead McGuinness (PPE-DE). - (EN) Ringrazio il Commissario. Questo probabilmente 

riguarda più le questioni di competenza del Commissario Fischer Boel. Lei ha menzionato 

i prezzi più elevati per i raccolti, ma sembra che i costi di produzione dei prodotti alimentari 

stiano aumentando più velocemente rispetto ai prezzi e questo è un problema che l’Europa 

deve affrontare. Potrebbe rispondere a questa domanda? 

Günter Verheugen, Vicepresidente della Commissione. − (DE) Il Commissario Fischer Boel 

è presente, per cui risponderò facendo molta attenzione, dato che è lei che sa realmente 

quali prezzi possono raggiungere gli agricoltori europei. Sulla base di ciò che ha riportato 

alla Commissione fino ad oggi, deduco che i prezzi alla produzione stiano aumentando 

per tutti i prodotti europei più importanti. Non posso negare, tuttavia, che lei abbia ragione 

sul fatto che i prezzi più alti dei raccolti non compensano interamente gli aumenti dei costi. 

Questo è un problema che la Commissione sicuramente affronterà. 

Riguardo agli sviluppi del settore alimentare in generale – e non parliamo solamente dei 

prezzi alla produzione ma ci occupiamo anche di quello che il consumatore deve pagare 

– qualche settimana fa abbiamo lanciato un’iniziativa e creato un gruppo ad alto livello 

per discutere del futuro dell’industria alimentare europea che, non tutti ne sono al corrente, 

è la più grande industria europea. Molti pensano che il settore automobilistico sia la 

maggiore industria europea, ma non è così. L’industria alimentare è la più grande di tutte 

in Europa. 

Questo gruppo ad alto livello sta analizzando dettagliatamente l’evoluzione dei prezzi e 

concluderà i lavori entro la fine dell’anno, quando presenterà le dovute raccomandazioni. 

Presidente. − Annuncio l’ interrogazione n. 57 dell’onorevole Marie 

Panayotopoulos-Cassiotou (H-0457/08) 

Oggetto: Politica a favore delle piccole imprese 

Come parte di un mercato unico aperto che incoraggia le piccole imprese, la Commissione 

affermerà che la Commissione propone di assicurare che le nuove tecnologie vengano 

utilizzate per offrire loro dei benefici e quali benefici derivano dai programmi di ricerca 

finanziati dall’Unione europea nei 27 Stati membri? 

Günter Verheugen, Vicepresidente della Commissione. − (DE) Onorevole 

Panayotopoulos-Cassiotou, questa è una domanda di grande attualità e solo pochi giorni 

fa la Commissione ha avanzato un’ iniziativa incisiva in questo settore. 

Mi fa piacere che negli ultimi anni l’enorme importanza delle piccole e medie imprese per 

la nostra economia e per la creazione di posti di lavoro sia stata ampiamente riconosciuta 

in tutta l’Unione europea. Mi sono impegnato ad assicurare che tutte le Istituzioni europee 

e gli Stati membri prestassero la dovuta attenzione al ruolo delle piccole e medie imprese. 

Se non sfruttiamo al massimo il potenziale di crescita delle PMI e il potenziale della loro 

manodopera, non saremo in grado di gestire le conseguenze della globalizzazione in 

Europa. Vorrei chiarire questo punto: gestiremo con successo le conseguenze della 

globalizzazione se riusciremo a rafforzare il settore delle PMI in Europa. A questo scopo, 

le PMI devono sfruttare al meglio le opportunità offerte dal mercato interno e dalla 

competizione globale. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 

Un fattore fondamentale in questo caso – e ora ritorno alla sua domanda – è l’accesso alla 

conoscenza, alla ricerca e all’innovazione. Non sono solo le grandi imprese europee ma 

anche quelle piccole e medie, se sono attive nei mercati internazionali, a dover passare 

all’economia della conoscenza. Questa è la loro unica opportunità. Non possono essere 

competitive in termini di prezzi; possono competere solo offrendo una migliore qualità 

del prodotto o servizio e la migliore qualità dipende da una miglior tecnologia e 

dall’innovazione. 

Uno dei principali strumenti disponibili a livello comunitario è, ovviamente, il settimo 

programma quadro di ricerca che fornirà finanziamenti almeno del 15 per cento alle piccole 

e medie imprese e, dai primi risultati, sembra che raggiungeremo sicuramente questo 

obiettivo. 

Lo “Small Business Act” menzionato prima comprende una vasta gamma di altre proposte 

progettate per offrire alle piccole e medie imprese un accesso più semplice all’innovazione, 

alla conoscenza, alla ricerca e alla tecnologia. Vorrei fornire qualche esempio. Innanzitutto, 

la proposta di semplificare le norme relative agli aiuti di Stato per promuovere la ricerca, 

lo sviluppo e l’innovazione, in particolare attraverso il regolamento di esenzione per 

categoria. La Commissione ha preso questa decisione la settimana scorsa e con essa saranno 

liberati grandi potenziali. In secondo luogo, gli incentivi per istituire imprese con un alto 

potenziale di crescita attraverso la promozione della capacità di ricerca e innovazione, 

soprattutto attraverso un coordinamento più stretto di programmi e iniziative nazionali. 

Inoltre, esistono misure per promuovere una maggiore partecipazione da parte delle piccole 

e medie imprese nel trasferimento delle conoscenze. Per questo creeremo un nuovo progetto 

pilota al fine di aiutare il finanziamento dell’uso industriale della proprietà intellettuale. 

Vorrei anche ricordare che stiamo incoraggiando le PMI affinché svolgano un ruolo attivo 

nelle attività dell’Istituto europeo di innovazione e tecnologia, in modo tale da assicurare 

che anche loro traggano beneficio dal trasferimento delle conoscenze promosso dall’Istituto. 

Come potete vedere, stanno succedendo molte cose. Tuttavia vorrei chiarire che, alla fine, 

spetta solo agli imprenditori e alle imprese cogliere le opportunità che vengono loro offerte. 

E’ pertanto molto importante che gli operatori del mercato siano consapevoli delle 

opportunità già esistenti oggi. E’ una questione di informazione e comunicazione, ed 

entrambe devono essere migliorate. Questo è il motivo per cui, all’inizio di quest’anno, la 

Commissione ha creato la rete europea di sostegno all'e-business. E’ la rete di questo tipo 

più grande al mondo e ha l’obiettivo di creare punti di contatto vicini a ogni impresa europea 

che possano rispondere a tutte le domande sull’innovazione, l’accesso ai programmi UE e 

l’accesso alle risorse per la ricerca. 

Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE). – (EL) Signor Presidente, signor 

Commissario, vorrei ringraziarla sinceramente per la sua risposta, poiché è stata esauriente 

e ha toccato temi aggiuntivi riguardanti la questione della comunicazione e l’informazione 

per le imprese. 

Le dispiacerebbe fornirmi ulteriori informazioni? Provengo da una regione situata ai confini 

orientali dell’attuale Unione europea. L’informazione non raggiunge la regione e le piccole 

imprese stanno lottando, praticamente vegetando; dipendono solo dalle differenze di 

prezzo, come ha affermato lei, e non dalla qualità e si stanno dirigendo verso la chiusura. 

Qual è il suo consiglio al riguardo? 


163

164 

IT 

Günter Verheugen, Vicepresidente della Commissione. − (DE) Onorevole 

Panayotopoulos-Cassiotou, sono lieto del suo sostegno. Naturalmente, sapevo di poter 

contare completamente su di lei in merito a questo tema, così come lei può contare 

interamente su di me. 

Riguardo alla densità della rete, devo ammettere che non siamo ancora riusciti a raggiungere 

la densità desiderata in Europa. Quando il progetto sarà completo, ovvero entro i prossimi 

cinque mesi, ogni regione d’Europa sarà dotata di una di queste strutture. Vi saranno punti 

di contatto in ogni regione, situati vicino alle imprese in modo tale da assicurare che nessuno 

abbia difficoltà ad accedervi. 

Presidente. − L’interrogazione n. 58 dell’onorevole Heaton-Harris riceverà risposta per 

iscritto. 

Annuncio l’interrogazione n.59 dell’onorevole Liam Aylward (H-0435/08) 

Oggetto: Proposto aumento della modulazione nell’ambito della “valutazione dello stato 

di salute” della PAC 

Nell’ambito dello stato di salute della PAC, la Commissione prevede una situazione in cui 

l’aumento della modulazione proposto avvenga su base volontaria? 

Interrogazione n. 60 dell’onorevole Sean Ó Neachtain (H-0437/08) 

Oggetto: Pagamenti della PAC 

Gli agricoltori che ricevono meno di 5 000 euro all’anno in regimi di sostegno a favore 

degli agricoltori non riceveranno una riduzione di questi regimi di sostegno nel contesto 

della “valutazione dello stato di salute” della PAC proposto, come sottolineato dal 

Commissario Fischer Boel. La Commissione prenderà in considerazione l'aumento di tale 

soglia? 

Interrogazione n. 62 dell’onorevole Ioannis Gklavakis (H-0444/08) 

Oggetto: “Valutazione dello stato di salute” della Politica agricola 

La tabacchicoltura è l’unica fonte di reddito per circa 130 000 agricoltori europei. Ciò 

nonostante, il regolamento (CE) n. 1782/2003 (4) prevede che a partire dal 2010 il 50 per 

cento delle risorse del primo pilastro (aiuti diretti) verrà trasferito al secondo pilastro 

(sviluppo rurale), riducendo drasticamente in questo modo il reddito di questi produttori. 

Inoltre, la coltivazione di tabacco avviene in regioni semi aride in cui non esistono alternative 

occupazionali. 

Allo stesso tempo, la politica agricola comune (PAC) è attualmente sottoposta alla 

“valutazione dello stato di salute”, per cui molte decisioni prese durante la riforma della 

PAC del 2003 vengono ora riviste. 

In base a quanto sopra esposto, la Commissione ci dirà se intende, come parte della 

“valutazione dello stato di salute” della PAC, riesaminare il regime di aiuti al tabacco e 

preservare gli accordi vigenti oltre al 2009 e fino al 2013? Ha avviato uno studio per 

stabilire quali coltivazioni potrebbero sostituire il tabacco in queste regioni in modo tale 

che i coltivatori europei di tabacco non vengano colpiti finanziariamente e socialmente? 

(4) OJ L 270 del 21.10.2003, pag. 1. 


09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Interrogazione n. 65 dell’onorevole Stavros Arnaoutakis (H-0458/08) 

Oggetto: Politica agricola comune: pianificazione e applicazione a favore dei piccoli 

produttori 

Non va dimenticato che l’agricoltura è una forma di lavoro di base per gli abitanti della 

Grecia rurale, in particolare delle regioni svantaggiate dal punto di vista geografico, come 

le isole e le regioni montagnose. Il taglio della compensazione e degli aiuti diretti con il 

trasferimento delle risorse dal primo al secondo pilastro promosso dalla politica agricola 

comune ha allarmato i produttori greci, dato che colpirà il loro reddito già basso e porterà 

alla stagnazione economica tra i piccoli produttori. La Commissione in che modo intende 

far fronte, sia nel breve che nel lungo termine, ai gravi problemi economici degli agricoltori 

(aumento dei prezzi del carburante, costi di produzione elevati, differenze tra prezzi al 

produttore e al consumatore) e assicurare la sopravvivenza dei piccoli produttori a livello 

europeo? 

Mariann Fischer Boel, Membro della Commissione. − (EN) Sono lieta di avere l’opportunità 

di rispondere a tutte e quattro le interrogazioni insieme, dato che siamo in ritardo rispetto 

all’iniziale ordine del giorno. 

Riguardo alle prime tre domande, vorrei ricordare che l’agricoltura dell’Unione europea 

concerne sia i partecipanti che i destinatari delle attuali sfide ambientali globali. Non 

possiamo fermarci e non agire. L’azione dell’UE è necessaria e, attraverso lo sviluppo rurale, 

possiamo fornire misure più mirate ed efficaci. Tuttavia, come tutti sapete, i fondi previsti 

dalle politiche di sviluppo rurale sono limitati. Il modo più corretto e diretto per raccogliere 

denaro è il trasferimento aggiuntivo di fondi dal primo pilastro – dai pagamenti diretti – 

alle politiche di sviluppo rurale nel secondo pilastro attraverso l’aumento della modulazione, 

ovviamente su base obbligatoria. 

Non sono pronta a considerare l’aumento della modulazione su base volontaria. E’ evidente 

che la Commissione ha preso in considerazione il fatto che nel febbraio 2007 il Parlamento 

ha adottato una relazione rifiutando la proposta della Commissione sulla modulazione 

volontaria. Devo dire che sono felice che siamo sempre stati d’accordo su questo argomento. 

Per quanto riguarda la soglia, la proposta della Commissione è di trasferire 5 miliardi di 

euro dal primo al secondo pilastro nel periodo 2009-2012. Questo calcolo è stato effettuato 

sulla base della soglia attuale di 5 000 euro o concessione, come viene normalmente 

chiamata. Alzare questa soglia comporta una sostanziale riduzione dei fondi. La 

Commissione ritiene che, con un minor bilancio disponibile, verrà meno l’efficacia delle 

azioni intraprese per affrontate le sfide del cambiamento climatico e della scarsità d’acqua. 

Secondo il pacchetto sullo stato di salute, i piccoli produttori che ricevono pagamenti 

diretti per un importo minore a 5 000 euro continueranno ad essere esentati dalla 

modulazione. Quindi, le piccole aziende agricole non solo continueranno ad essere tutelate 

dagli eventuali effetti negativi derivanti dal trasferimento dal primo al secondo pilastro, 

ma potranno anche trarre profitto dal denaro generato grazie alla modulazione attraverso 

la partecipazione ai programmi sullo sviluppo rurale appropriati. 

Riguardo alla modulazione, a volte gli agricoltori mi dicono: “Vi prendete i nostri soldi” 

oppure “state riducendo i pagamenti al settore agricolo, agli agricoltori”. In realtà questo 

non è vero dato che, quando avviene la modulazione di denaro, si genera più denaro per 

il settore in generale, poiché la modulazione del denaro necessita del cofinanziamento da 

parte degli Stati membri. E’ chiaro che, con la nuova modulazione del denaro, saremo 

165

166 

IT 


molto più specifici. Creeremo una serie di possibilità mirate esplicitamente alle nuove sfide. 

Ciò significa che prometto a chi sostiene che la modulazione o il denaro per le politiche 

di sviluppo rurale possono essere usati per qualsiasi motivo, che questo non accadrà con 

il denaro che proponiamo per la modulazione nella valutazione dello stato di salute. Quindi, 

invece di dire che prendiamo soldi, possiamo affermare che in realtà generiamo più denaro 

che sarà in seguito trasferito nuovamente al settore agricolo. 

Non sono sicura che l’onorevole Arnaoutakis sia qui stasera, per questo non risponderò 

alla sua interrogazione. 

Onorevole Gklavakis, la sua interrogazione riguarda il mantenimento dei pagamenti 

accoppiati per il tabacco. Devo far riferimento alla risposta che ho dato alla Commissione 

per l’agricoltura e lo sviluppo rurale il 24 giugno. Veramente anche qui in plenaria in diverse 

occasioni ho avuto l’opportunità di dare la stessa risposta, ovvero che la Commissione non 

intende riesaminare il regime sul tabacco nell’ambito della valutazione sullo stato di salute. 

Ribadisco solamente che l’accordo sulla riforma sul tabacco è stato approvato da tutti i 

paesi produttori di tabacco nel 2004, quindi non credo ci sia motivo di riaprire la 

discussione. Spero che siamo tutti d’accordo sul fatto che il denaro che verrà trasferito alle 

politiche sullo sviluppo rurale, destinato in particolare al sostegno delle aree in cui il tabacco 

viene o veniva prodotto, sarà molto importante. Inoltre presenteremo al Parlamento una 

relazione sulle conseguenze della riforma sul tabacco alla fine del 2009. 

Liam Aylward (UEN). - (EN) Sono sicuro, signora Commissario, che lei – come tutti i 

membri della Camera presenti qui in Parlamento – sia frustrata dal modo in cui si è gestito 

il tempo delle interrogazioni. Ne abbiamo parlato in molte occasioni, ma sembra che non 

sia cambiato niente. 

Vorrei ringraziare il Commissario per aver risposto, sebbene io non sia soddisfatto della 

risposta data. Se viene introdotta la modulazione obbligatoria, a mio parere si creeranno 

divisioni e attriti tra i vari gruppi di agricoltori, tra i grandi e i piccoli agricoltori e, 

soprattutto, tra gli agricoltori impegnati in diverse imprese agricole. Non vorrei che ciò 

accadesse. 

Ad esempio, nella mia recente relazione sugli ovini adottata qui in Parlamento con un’ampia 

maggioranza il mese scorso, ho proposto che la modulazione e l’articolo 69 (ora 68) siano 

introdotti su base volontaria negli Stati membri. La Commissione non intende accettare 

lo spirito di tale decisione, presa qui il mese scorso dai membri eletti di questo Parlamento? 

Seán Ó Neachtain (UEN). – (GA) Signor Presidente, sono gli agricoltori sotto il limite 

dei pagamenti di 5 000 euro a dover affrontare il maggior numero di problemi, ma a 

ricevere la minor somma di denaro. Il Commissario si rende conto che da quando è stato 

stabilito il limite di 5 000 euro anni fa, credo nel 2002, hanno avuto luogo l’inflazione e 

significativi cambiamenti? E non è d’accordo, signora Commissario, che sia una forma di 

tutela dei piccoli agricoltori il fatto di ricevere di più ora rispetto a quando le politiche sono 

state formulate e che il limite dovrebbe essere aumentato? 

Ioannis Gklavakis (PPE-DE). – (EL) Signor Presidente, vorrei ringraziare la signora 

Commissario nonostante la sua risposta sia stata negativa, poiché so che è una persona 

diligente, scrupolosa e giusta e vorrei farle la seguente domanda. 

Il tabacco è l’unico prodotto agricolo soggetto a questo tipo di trattamento e tale trattamento 

è ingiusto. Tuttavia, vorrei aggiungere questo: dato che i produttori di tabacco sono poveri, 

piccoli coltivatori agricoli, potrebbe, per non farli scomparire, almeno effettuare uno studio 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


per aiutarci a capire cosa potrebbero coltivare queste persone ora che il tabacco sarà 

effettivamente eliminato da queste misure? 

Mariann Fischer Boel, Membro della Commissione. − (EN) Se controllate la proposta sullo 

stato di salute, vedrete che contiene un numero di azioni a beneficio del settore ovi-caprino. 

Innanzitutto, affermiamo che sarà possibile mantenere un pagamento accoppiato per il 

settore ovino poiché siamo consapevoli che si tratta di un settore vulnerabile. E’ 

estremamente importante mantenere una certa produzione nelle regioni in cui, se scompare 

la produzione ovina, probabilmente non rimarrebbe nulla, quindi un pagamento accoppiato 

potrebbe essere una soluzione. 

Devo dire, riguardo al nuovo articolo 68, che gli Stati membri hanno la possibilità volontaria 

di usare o ridurre fino al 10 per cento il pagamento diretto e poi, in base alla decisione degli 

Stati membri, trasferire una parte di quei soldi al settore ovi-caprino. La possibilità di 

accoppiare i pagamenti vale sia per le vacche nutrici che per le pecore e le capre. 

Non sono sicura di aver capito pienamente la domanda seguente, ma se si dà uno sguardo 

al bilancio – l’importo totale degli aiuti per l’agricoltura accordato dai capi di Stato nel 

2002 – tale bilancio era stato fissato ma aggiustato con un tasso d’inflazione solamente 

dell’1 per cento. L’onorevole collega ha ragione di sostenere che il tasso d’inflazione è più 

alto dell’1 per cento, specialmente in questi giorni in cui i prezzi del petrolio e dei generi 

alimentari sono elevati pertanto, sì, si può affermare che il valore dei crediti non segue 

completamente il valore di altri prodotti. Ma questa decisione è stata presa dai capi di Stato 

e quindi la situazione attuale, ovvero che ora come ora i prezzi iniziano a salire, specialmente 

in alcuni settori in cui è palese un aumento dei prezzi divergente rispetto agli ultimi 30 

anni, è un segnale evidente per coloro che vivono di questo. 

Vorrei ricordare all’onorevole Gklavakis che abbiamo avuto molte discussioni e mi fa 

sempre piacere discutere di questo con lui. Credo che potrà tornare alla sua circoscrizione 

e dire che ha lottato fino in fondo per mantenere i pagamenti accoppiati. 

La produzione di tabacco non è sostenibile in molte zone, ma ritengo che, con i fondi per 

lo sviluppo rurale destinati al settore del tabacco, ciò significa anche che chi intende 

mantenere o rimanere in affari può modernizzare la propria produzione di tabacco e forse 

alla fine della giornata avere una produzione di tabacco economicamente valida, poiché 

la qualità del tabacco sarà migliore. Credo che si debba affrontare la realtà – il fatto che 

questo argomento non verrà ripreso – e poi cercare di trovare le migliori soluzioni possibili. 

Wiesław Stefan Kuc (UEN). - (PL) Signora Commissario, è risaputo che lei è una persona 

che lotta sempre per ridurre i costi di produzione nell’agricoltura. Ho una domanda 

riguardante questo tema. Nel nostro paese, la Polonia, il governo ha recentemente imposto 

tasse aggiuntive agli agricoltori che producono olio di colza per uso personale e per 

l’aggiunta al carburante. Questo, in un certo senso, riguarda la produzione di biodiesel. 

Poiché pagare questa tassa sarebbe come pagare una tassa per bere il proprio latte o mangiare 

i propri ortaggi o patate, potrebbe lei offrire assistenza a questi agricoltori affinché possano 

continuare le loro attività senza l’imposizione di tasse aggiuntive come se comprassero 

l’olio dall’esterno? 

Mariann Fischer Boel, Membro della Commissione. − (EN) Da quando ho iniziato ad 

occuparmi di politiche europee, ho sempre cercato di rispettare il principio di sussidiarietà. 

Ciò significa che quando parliamo di tasse non discutiamo di politiche comuni e quindi 

sono gli Stati membri a decidere come gestire i loro sistemi tributari. Pertanto, per varie 

167

168 

IT 

ragioni, è meglio che io non mi intrometta – non vorrei dire in lotte nazionali intestine – 

bensì in discussioni nazionali su come viene gestita la tassazione sulla colza. Comprendo 

le sue preoccupazioni, ma vorrei rimanere fuori da questa discussione. 

Presidente. − Le interrogazioni che, per mancanza di tempo, non hanno ricevuto risposta, 

la riceveranno per iscritto (vedasi allegato). 

(La seduta, sospesa alle 20.45, è ripresa alle 21.00) 

PRESIDENZA DELL’ON. MANUEL ANTÓNIO DOS SANTOS 


18. Composizione delle commissioni e delle delegazioni: vedasi processo verbale 

19. Richiesta di revoca dell’immunità parlamentare: vedasi processo verbale 

20. Spazio e sicurezza (discussione) 


Presidente. − L’ordine del giorno reca la relazione di Karl von Wogau, a nome della 

commissione per gli affari esteri, su spazio e sicurezza (INI/2008/2030) (A6-0250/2008). 

Karl von Wogau, relatore. − (DE) Signor Presidente, signor Vicepresidente della 

Commissione europea, onorevoli colleghi, le operazioni previste dalla politica di sicurezza 

e di difesa si stanno rivelando sempre più pericolose. Infatti, per la prima volta, un soldato 

ha perso la vita durante un’operazione condotta dal comando europeo. Gilles Polin è stato 

ucciso sul confine tra Ciad e Darfur. 

E’ necessario, quindi, chiarire se alcuni di questi rischi possano essere evitati. Essi sono il 

risultato di strutture di comando errate, ma anche della mancanza di strumenti necessari 

per determinate operazioni. 

Per discutere questo argomento si partirà dall’ampio approccio di Javier Solana alla strategia 

di sicurezza, la quale copre le forze armate e le infrastrutture critiche dell’Unione europea, 

le frontiere esterne così come le operazioni umanitarie. Vi si ritrovano sempre dei punti 

deboli nei campi dello spazio, dei sistemi di osservazione via satellite, delle 

telecomunicazioni via satellite e della navigazione via satellite. Una maggiore cooperazione 

in questa area porterebbe a un migliore impiego dei fondi e al raggiungimento di una 

maggiore funzionalità. 

Inizierò la mia analisi dall’osservazione terrestre. Vi sono i satelliti di osservazione Helios, 

i SAR Lupe tedeschi e i Cosmo-Skymed italiani. E’ di vitale importanza assicurare che le 

immagini ricevute dai sistemi di osservazione siano effettivamente disponibili al nostro 

centro satellitare di Torrejón. 

Quindi vi è il futuro progetto MUSIS. Ho messo in evidenza la necessità che tale progetto 

sia portato avanti all’interno di un quadro europeo adeguato. Infine, vi è il progetto di 

navigazione satellitare Galileo. La relazione afferma chiaramente che in futuro tale progetto 

dovrebbe essere messo a disposizione anche di operazioni militari, dato che le forze militari 

che le pianificano e conducono necessitano delle indicazioni fornite da Galileo. 

Arrivo così alle telecomunicazioni, le quali devono essere anch’esse via satellite. Una 

maggiore cooperazione in questo campo può rivelarsi molto utile. Ritengo, inoltre, che la 

tecnologia software-defined radio rappresenti un progetto comune che può offrire opportunità 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


notevoli. Stabilire uno standard comune per le telecomunicazioni protette potrebbe portare 

all’interoperabilità tra forze armate e polizia, nonché con le forze che devono stare in allerta 

per offrire aiuto in caso di catastrofe. 

Abbiamo anche bisogno di sistemi di sorveglianza dello spazio per monitorare la nostra 

infrastruttura spaziale e proteggere i nostri satelliti. Sarebbe auspicabile sviluppare un 

sistema europeo comune, un sistema di allerta precoce per i missili balistici, le 

comunicazioni e l’intelligence elettronica. 

Qualche parola sui finanziamenti. Rileviamo che somme considerevoli del bilancio europeo 

per la sicurezza vengono già impiegate innanzitutto per la ricerca sulla sicurezza, e poi per 

GMES, il sistema di osservazione satellitare che ha implicazioni nell’ambito della sicurezza, 

e per Galileo. Precisamente stiamo spendendo 750 milioni di euro del bilancio in sicurezza. 

Forse dovremmo chiederci se i fondi di bilancio non potrebbero essere messi a disposizione 

anche degli altri progetti in programma da me citati. 

Günter Verheugen, Vicepresidente della Commissione. − (DE) Signor Presidente, onorevoli 

colleghi, la politica spaziale avrà un ruolo importante nei prossimi sei mesi, essendo essa 

una delle priorità della presidenza francese e la Commissione esprime il suo apprezzamento 

al riguardo. Noi tutti conosciamo bene il fascino esercitato dallo spazio. Lo vediamo oggi, 

mentre seguiamo le avventure scientifiche della sonda Phoenix su Marte, e lo abbiamo 

visto mesi fa, con il buon esito dell’installazione del laboratorio europeo Columbus nella 

stazione spaziale internazionale. 

Oltre a questi grandi risultati, la tecnologia spaziale sta offrendo un numero sempre 

crescente di strumenti, a noi necessari per il raggiungimento dei nostri obiettivi politici in 

settori quali la politica ambientale, dei trasporti, agricola, ma anche in aree importanti della 

politica estera, quali la politica di sviluppo, di aiuto umanitario, di aiuto internazionale in 

caso di catastrofi e, ovviamente – qui ritorno al tema che l’onorevole von Wogau è riuscito 

a mantenere in programma per molti anni, cosa per cui la Commissione gli è profondamente 

grata – la politica spaziale e la sicurezza europea. 

Nella comunicazione sulla politica spaziale europea dello scorso anno, la Commissione 

ha dichiarato l’importanza delle applicazioni spaziali per la politica europea di sicurezza 

e di difesa. Concordo con il relatore sul fatto che tali politiche siano strettamente legate. 

Pertanto la Commissione accoglie con favore la relazione su spazio e sicurezza e le proposte 

e i dettagli in merito a iniziative e misure specifiche. 

Desidero analizzare in maggior dettaglio alcuni altri punti. La relazione sottolinea il fatto 

che nell’ambito delle attuali prospettive finanziarie l’Unione europea sta destinando più 

di 5 miliardi di euro al finanziamento di progetti spaziali. Gran parte di questa somma 

viene utilizzata per le applicazioni del sistema GMES (Monitoraggio globale dell’ambiente 

e sicurezza) che, come Galileo, presto avrà il suo proprio marchio commerciale, a mio 

parere molto accattivante. Ciò accadrà in settembre. 

Le potenziali applicazioni di GMES hanno un’importanza significativa per la politica 

europea di sicurezza e di difesa. Non voglio lasciare spazio a dubbi ed evitare, così, di 

ripetere gli errori del passato: GMES presenta un potenziale multi-uso, non lo neghiamo, 

e tale potenziale deve essere utilizzato in maniera accorta al fine di evitare la duplicazione 

di costi non necessari. Questo è l’unico modo per assicurare lo sviluppo tecnologico della 

nostra industria spaziale e la sua competitività. 

169

170 

IT 


Il prossimo punto è di grande rilevanza per la Commissione, considerata anche la nostra 

esperienza con Galileo. Se vogliamo rendere i servizi GMES disponibili a lungo termine, è 

indispensabile una base finanziaria operativa permanente. Al momento ci troviamo ancora 

nella fase di sviluppo e GMES viene finanziato tramite le risorse per lo sviluppo e la ricerca. 

Tuttavia molto presto entreremo nella fase operativa e in quel momento dovremo essere 

preparati a trarre le necessarie conclusioni riguardo a ciò che è stato finora deciso 

congiuntamente, non solo specificatamente in relazione alla politica spaziale, ma anche 

sulla base del bilancio europeo. Non avrebbe senso investire miliardi nello sviluppo di una 

tecnologia e poi, una volta che si è nella posizione di poterla utilizzare, non volerla 

finanziare. 

Se miriamo ad una base finanziaria operativa a lungo termine – e sto parlando senza remore 

– allora è necessario includere i progetti spaziali che sono rilevanti ai fini della sicurezza e 

della difesa. 

Arrivo così al secondo punto. Siamo concordi sul fatto che vi sia uno stretto legame fra 

spazio e politica di sicurezza e di difesa. Dovremmo, quindi, sfruttare al meglio le sinergie 

fra spazio e sicurezza civile e militare, sia nel campo della tecnologia che in quello operativo. 

Sono molto soddisfatto che la relazione incoraggi una forte cooperazione tra i diversi 

pilastri, ovvero la Commissione, il Consiglio, l’Agenzia europea per la difesa e il centro 

satellitare dell’Unione europea. 

Desidero inoltre sottolineare la necessità di un’analisi della questione dello spazio e dei 

suoi legami con la politica europea di sicurezza e di difesa nel suo complesso. Ciò dovrà 

avvenire nel rispetto delle disposizioni dei trattati, in quanto la Commissione non vi 

apporterebbe mai alcuna modifica e si è espressa negativamente riguardo al finanziamento 

di misure di difesa europee o misure di natura militare non previste dal bilancio dell’UE. 

La Commissione accoglie con favore che la relazione prenda in esame aspetti di politica 

estera e di sicurezza nel senso più stretto del termine, quali lo sviluppo di un codice di 

condotta per le attività spaziali o il potenziale dei satelliti nell’ambito del monitoraggio 

degli accordi internazionali sul controllo degli armamenti. 

Una preoccupazione fondamentale della nostra politica è l’utilizzo dello spazio per soli 

scopi pacifici. L’Unione europea – qui posso citare varie risoluzioni del Parlamento europeo 

– sostiene tutte le iniziative atte a prevenire l’armamento dello spazio. Per questo motivo 

la Commissione accoglie con interesse l’intenzione dell’Agenzia spaziale europea di 

sviluppare uno strumento a tale scopo, la cosiddetta space situational awareness, un sistema 

in grado di verificare il rispetto degli accordi specifici e di monitorare la sicurezza dei nostri 

satelliti. 

Il coordinamento di ciò nell’ambito delle attività della Comunità verrà discusso fra pochi 

giorni durante l’incontro tra i ministri responsabili degli affari spaziali, la presidenza francese 

e la Commissione, che si terrà presso il centro spaziale di Kourou, nella Guyana francese. 

La relazione su spazio e sicurezza chiarisce quali sono le sfide in materia di sicurezza che 

l’Europa si troverà ad affrontare nei prossimi anni. Questa dovrebbe essere vista come 

un’occasione per migliorare la competitività e la capacità di azione dell’Europa. In questo 

senso, una politica spaziale europea innovativa e una politica europea comune di sicurezza 

e di difesa possono contribuire al raggiungimento di tali obiettivi. 

Romana Jordan Cizelj, relatore per parere della commissione per l’industria, la ricerca e l’energia. 

− (SL) La politica spaziale europea è di cruciale importanza per due motivi: primo, 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


contribuisce a una maggiore sicurezza; secondo, concorre al perseguimento degli obiettivi 

di sviluppo stabiliti dalla strategia di Lisbona in merito a crescita e occupazione. Questo è 

l’aspetto sul quale la commissione per l’industria si è soffermata maggiormente. 

Siamo lieti che il Trattato di Lisbona, nel capitolo sulla ricerca e lo sviluppo tecnologico, 

fornisca una base giuridica per la politica spaziale europea. Analizzeremo con grande 

attenzione le proposte che la Commissione elaborerà in merito a un programma spaziale 

europeo, e quindi prenderemo posizione al riguardo. E’ altresì necessario definire le 

conseguenti relazioni con l’Agenzia spaziale europea. 

Mi compiaccio, inoltre, del fatto che, proprio oggi, sia stato firmato il regolamento che 

garantisce lo start-up effettivo dei programmi EGNOS e Galileo. La nostra esperienza al 

riguardo ci permetterà di accordarci sulla gestione di altri programmi. Dobbiamo, quindi, 

preparare e istituire un ambiente concreto che faciliti l’uso adeguato di questi nuovi sistemi 

e del maggior numero possibile di applicazioni, senza porci a priori troppe limitazioni. 

Onorevoli colleghi, lo spazio è un bene naturale condiviso, non la semplice proprietà di 

una nazione o di una comunità. Per questo motivo è indispensabile tenere in debita 

considerazione il quadro internazionale per lo sviluppo di una legislazione europea futura. 

Mi riferisco ai trattati esistenti delle Nazioni Unite e ai principi di diritto spaziale. 

Desidero, infine, ringraziare il relatore per la sua collaborazione e per tenuto presente il 

punto di vista della commissione per l’industria. Ritengo che lavorare in questo modo 

favorirà il raggiungimento di molti altri traguardi. 

Anna Ibrisagic, a nome del gruppo PPE-DE. – (SV) Signor Presidente, vorrei innanzitutto 

ringraziare l’onorevole von Wogau per l’ottima relazione. Permettetemi di iniziare con 

qualcosa che, a prima vista, non pare presentare grande attinenza con lo spazio, ovvero la 

guerra dei Balcani. Col tempo ci siamo resi conto che l’Europa ha commesso vari errori 

nel corso dei conflitti che hanno interessato i Balcani negli anni ‘90. La causa di questi errori 

non è stata una cattiva politica estera e di sicurezza comune, ma la totale mancanza di una 

politica estera e di sicurezza comune. Vi sono ancora persone che si oppongono sia a una 

politica estera e di sicurezza comune, sia agli ambiti trattati dalla relazione. 

Condivido il pensiero dell’onorevole von Wogau riguardo al fatto che i sistemi di 

sorveglianza spaziale dovrebbero essere finanziati dal bilancio europeo, non solo perché 

tali sistemi possono essere impiegati per scopi di sicurezza, ma anche perché possono 

essere utilizzati in altri ambiti di interesse comune, come l’ambiente. 

Desidero sottolineare, inoltre, che nelle importanti e delicate questioni che interessano la 

dimensione spaziale della sicurezza europea è opportuno disporre di un sistema che sia 

indipendente dagli Stati Uniti, che si fondi su una maggiore cooperazione fra gli Stati 

membri e sfrutti al meglio le risorse. Un sistema come quello descritto nella relazione può 

garantire una migliore gestione di eventuali conflitti futuri, che certo non ci auguriamo 

per l’Europa ma che potremmo trovarci a dover affrontare. 

Ana Maria Gomes, a nome del gruppo PSE. – (PT) Signor Presidente, mi congratulo con 

l’onorevole collega Karl von Wogau per la sua relazione e per la tenacia con la quale ha 

sostenuto l’approfondimento del progetto europeo attraverso la costruzione di una politica 

europea di difesa. La relazione fa un bilancio opportuno di quelli che dovrebbero essere 

gli obiettivi principali di una politica europea nell’ambito dello spazio e della sicurezza. In 

primo luogo, l’importanza capitale rivestita dall’utilizzo di tutti i canali diplomatici e politici 

al fine di evitare l’armamento dello spazio, come evidenziato dal Commissario Verheugen, 

171

172 

IT 


permettendo così che continui ad essere sfruttato quale bene pubblico per tutta l’umanità. 

In secondo luogo, l’importanza di dotare l’Europa di politiche, risorse finanziarie e strumenti 

necessari a garantirne l’autonomia strategica a livello internazionale. 

In riferimento al primo obiettivo, è importante sottolineare che non stiamo parlando 

dell’uso dello spazio per scopi militari. Sappiamo bene che fin dalle prime esplorazioni 

spaziali, i satelliti sono stati impiegati per dare supporto alle forze armate di vari paesi nel 

campo delle comunicazioni. Alcuni nostri onorevoli colleghi continuano a confondere 

questo tipo di operazione, compatibile con il diritto internazionale, con i recenti tentativi 

fatti da alcuni paesi, in particolare gli Stati Uniti, di trasferire armamenti nello spazio e 

trasformarlo così in un quarto campo di battaglia, oltre a quelli su terra, mare e aria. Le 

strategie militari di questo tipo e altre iniziative inaccettabili, come i test anti-satellite eseguiti 

dalla Cina a gennaio 2007, devono essere combattute. 

La relazione risponde a queste minacce ricercando un ruolo diplomatico proattivo per 

l’Unione europea. E’ compito dell’Europa condurre una strategia che miri a fornire alla 

comunità internazionale una struttura giuridica che garantisca l’esclusione totale delle armi 

dallo spazio, attraverso la revisione e il rafforzamento del trattato sullo spazio 

extra-atmosferico. 

Riguardo al secondo obiettivo, invece, la relazione ci mette in guardia dal trascurare 

l’importanza cruciale dello spazio per l’autonomia strategica dell’Europa. Come dimostrato 

dal progetto Galileo, la schiacciante maggioranza dei membri del Parlamento ritiene che 

la condivisione fra gli europei di risorse finanziarie, tecnologiche e strumentali sia l’unico 

modo per evitare la dipendenza dell’Europa da Stati Uniti, Russia e Cina nell’ambio di 

attività strategiche, come la navigazione. 

La relazione mette in luce anche l’importanza, spesso ignorata o temuta, di Galileo o di 

altri programmi nazionali europei ai fini di una seria politica estera e di sicurezza comune. 

Senza l’uso pacifico e valido dello spazio, le nostre economie, i nostri sistemi di trasporto, 

la meteorologia e il nostro stile di vita in generale, non potrebbero esistere. L’Europa deve 

iniziare a valutare questo importante ambito in maniera strategica, allo stesso modo di 

Washington, Pechino e Mosca. Pensare e agire. A tale proposito, mi rammarico 

profondamente dell’assenza della presidenza del Consiglio a questa discussione. 

Tobias Pflüger, a nome del gruppo GUE/NGL. – (DE) Signor Presidente, il paragrafo 41 

della relazione recita: “insiste sulla necessità di assicurare che in nessuna circostanza la 

politica spaziale europea contribuisca alla militarizzazione e all’armamento generale dello 

spazio”. Fino a qui va tutto bene. Tuttavia, l’intera relazione contraddice questa affermazione 

poiché, in verità, essa elenca una serie di misure militari. Il paragrafo 5, ad esempio, afferma 

che l’ambito militare abbisogna di servizi per le telecomunicazioni, la gestione delle 

informazioni, l’osservazione e la navigazione. Viene addirittura sottolineata la necessità 

del progetto satellitare Galileo, il quale è chiaramente un progetto civile, per l’autonomia 

delle operazioni PESD. 

Sono grato all’onorevole Verheugen per aver chiarito nuovamente gli aspetti di bilancio. 

L’attuale Trattato dell’Unione europea stabilisce in maniera esplicita che il bilancio dell’UE 

non può essere utilizzato per scopi militari. Per questo motivo il gruppo GUE/NGL ha 

presentato degli emendamenti correttivi alla situazione giuridica affermando che lo spazio 

può essere utilizzato esclusivamente per scopi esplicitamente civili e che il progetto Galileo 

ha tale scopo esplicito. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Osservando gli altri emendamenti proposti, è interessante notare quanto alcuni di essi 

siano contraddittori. Il mio preferito è l’emendamento proposto dai Verdi, il quale 

dapprincipio rimarca il fatto che Galileo deve rimanere un progetto spaziale con scopi 

civili, e poi ne riconosce l’importanza per le operazioni autonome della PESD. Si tratta di 

una chiara contraddizione in termini. Urge mettere in chiaro che qui il problema è la 

militarizzazione dello spazio ad opera dell’Unione europea. 

E’ facile continuare a puntare il dito contro gli altri, i quali stanno (anch’essi) perseguendo 

la militarizzazione dello spazio. Un uso simile dello spazio è proprio ciò che non vogliamo! 

Quindi, il contenuto di questa relazione, preso nel suo complesso e per come è formulato, 

non è corretto, in quanto richiede proprio tale militarizzazione. Noi la rifiutiamo. Vogliamo 

che lo spazio sia usato per scopi civili e che Galileo rimanga un progetto esclusivamente 

civile. Con quest’ultimo bando di gara, abbiamo scaricato il peso di 3,4 miliardi di euro 

sulle spalle dei contribuenti. Ripetiamo in continuazione che vogliamo un sistema 

indipendente dagli Stati Uniti, ma ora che la Boeing è chiaramente interessata al bando, 

nemmeno questa affermazione sembra più corrispondere a verità. 

Vogliamo un uso esclusivamente civile dello spazio, non la sua militarizzazione! 

Gerard Batten, a nome del gruppo IND/DEM. – (EN) Signor Presidente, la relazione si 

apre con le seguenti parole: “le diverse sfide politiche e di sicurezza che l’Europa deve 

affrontare in misura sempre maggiore rendono indispensabile, sotto il profilo strategico, 

un’autonoma politica spaziale europea”. 

Se prendiamo per buona questa frase di apertura, allora le raccomandazioni della relazione 

ne sono una logica conseguenza: una politica europea spaziale comune, l’attuazione della 

politica europea di sicurezza e di difesa, l’uso del sistema satellitare Galileo per scopi militari 

e, ovviamente, un bilancio che finanzi tutto questo. 

Ma se non accettiamo questa frase, la logica viene meno. Vi sono effettive sfide politiche 

e di sicurezza che concernono il continente europeo, ma per quale ragione dovrebbe 

l’Unione europea avere una politica autonoma in materia di spazio, di sicurezza e di difesa? 

Per la stragrande maggioranza dei cittadini, l’Unione europea non è, né dovrebbe essere, 

uno stato politico. E solo gli stati sono legittimati ad avere politiche di sicurezza e capacità 

militari. Come afferma la relazione, il Trattato di Lisbona introduce una base giuridica per 

la politica spaziale europea e la possibilità di una cooperazione permanente e strutturata 

in materia di sicurezza e difesa. 

Tuttavia dal punto di vista legale il Trattato di Lisbona è morto. È stato eliminato dal “no” 

irlandese del recente referendum e di conseguenza dovrebbero essere morte anche l’attuazione 

della politica dello spazio e della politica di sicurezza e di difesa. 

Ovviamente, la politica dello spazio e la politica di sicurezza e di difesa avrebbero bisogno 

di un sistema di comunicazione comune, e la relazione mette in luce la necessità di utilizzare 

Galileo ai fini di una politica europea autonoma di sicurezza e di difesa. Eppure, fino a non 

molto tempo fa, si diceva che Galileo fosse stato concepito unicamente per scopi civili. A 

conti fatti bisogna ammettere che il suo reale utilizzo è legato agli scopi militari dell’UE. 

La relazione stessa vuole le due cose. Da un lato auspica un programma spaziale dell’UE 

legato alla politica di sicurezza e di difesa, dall’altro sostiene che la politica dello spazio 

non dovrebbe contribuire alla militarizzazione e all’armamento dello spazio. E’ ovvio che 

173

174 

IT 


lo spazio verrà militarizzato e dotato di armamenti. E’ inevitabile. Lo faranno gli Stati Uniti, 

probabilmente la Russia e, a tempo debito, sicuramente la Cina. 

Gli interessi dell’Occidente in materia di sicurezza non dovrebbero essere rappresentati 

nello spazio da un’Unione europea delegittimata, ma insieme ai nostri alleati, gli Stati Uniti, 

e in partenariato con la sola organizzazione legittima per la sicurezza, la quale gode del 

sostegno democratico dei cittadini d’Europa, la NATO. 

Justas Vincas Paleckis (PSE). – (LT) Desidero congratularmi con il relatore, l’onorevole 

von Wogau, per avere redatto una relazione significativa e attuale. Ritengo che la relazione 

potrebbe essere così riassunta: più pace nello spazio, una migliore cooperazione fra gli 

Stati membri dell’UE e gli altri paesi, e maggiori finanziamenti a favore di progetti spaziali 

comuni. 

Approvo gli emendamenti proposti, i quali ancora una volta mettono in luce l’importanza 

di Galileo quale progetto strettamente civile e rifiutano ogni possibilità di utilizzo dello 

spazio per scopi militari. 

Da quando il ruolo dello spazio è diventato sempre più rilevante nella nostra vita, un 

numero crescente di paesi ha iniziato ad occuparsi di progetti spaziali. I sistemi satellitari 

militari e civili utilizzati nei settori dell’osservazione della Terra, delle telecomunicazioni, 

della navigazione, del posizionamento e della temporizzazione sono diventati i nostri 

occhi e le nostre orecchie. Molto tempo fa, i classici di geopolitica recitavano “chi domina 

lo spazio, domina il mondo”. Ma l’Unione europea non mira a raggiungere la superiorità. 

Il mondo multipolare, dove i diritti di tutte le nazioni sono assicurati, è molto più 

affascinante. Avendo unito le loro forze nello spazio, i 27 Stati membri dell’UE potrebbero 

aumentare il loro potenziale di eseguire, in maniera indipendente, operazioni civili e 

preventive di successo che contribuiscano alla politica estera e di sicurezza comune. Ciò 

potrebbe dare all’UE un grande vantaggio in merito all’osservazione dell’espansione degli 

armamenti e il monitoraggio dell’attuazione degli accordi internazionali. 

Al fine di aumentare la loro sicurezza, i paesi dell’UE hanno sviluppato diversi progetti 

spaziali. Perciò, per evitare raddoppiamenti superflui, sarebbe opportuno sfruttare appieno 

il potenziale offerto da tali sistemi e ridurre i costi di sorveglianza della Terra. Il settore 

delle telecomunicazioni via satellite dovrebbe essere sottoposto ad un processo di 

standardizzazione più efficace. E’ necessario, inoltre, promuovere un’interazione più 

profonda fra i progetti spaziali sviluppati dall’UE, la quale dovrebbe anche stanziare fondi 

più consistenti e avere un bilancio comune per evitare che i singoli paesi sprechino le loro 

risorse e gli sforzi profusi. 

Nel frattempo, le prossime negoziazioni in merito al partenariato strategico UE-Russia 

rappresentano un’ottima opportunità per la progettazione di una cooperazione spaziale 

ancora più produttiva, nella quale si cercherà di espandere in ogni modo possibile la 

cooperazione strategica nei programmi spaziali comuni con gli Stati Uniti e la NATO. 

Philippe Morillon (ALDE). - (FR) Signor Presidente, ho chiesto la parola quando ho 

sentito l’onorevole Ibrisagic fare riferimento alla crisi nei Balcani, nella quale, come 

probabilmente ricorderete, sono stato coinvolto. 

All’epoca il nostro ex collega Jean-François Deniau disse queste parole: “L’Europa è morta 

a Sarajevo”. Io replicai: “L’Europa non è morta a Sarajevo, perché l’Europa non esiste”. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Oggi l’Europa continua a non esistere, e mi congratulo con l’onorevole collega von Wogau 

per continuare a battersi, come ha fatto dal momento in cui è diventato presidente della 

sottocommissione per la sicurezza e la difesa, affinché l’Europa non deluda le aspettative, 

non solo al di fuori dell’Europa stessa, in ogni parte del mondo, ma anche all’interno di 

essa, dove, come ben sapete, il 70 per cento dei nostri concittadini sta chiedendo all’Europa 

di prendere il suo posto a livello internazionale e dimostrare di essere degna della sua storia. 

Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE). - (FR) Signor Presidente, visto che oggi non 

siamo in molti qui, approfitterò di questa opportunità per aggiungere, con lo stesso spirito 

dell’onorevole Morillon, che le persone si aspettano davvero molto dall’Europa e che ancora 

oggi – come l’onorevole von Wogau ben sa – la Georgia, un paese che è coperto dalla 

politica europea di vicinato, è sull’orlo della guerra. Non passa giorno senza che vi siano 

scontri fra la Georgia e la regione separatista dell’Abkhazia, e la situazione si fa più critica 

di ora in ora. 

Proprio questo pomeriggio abbiamo ricevuto un appello urgente da parte delle autorità 

georgiane, affinché l’Unione europea partecipi alla risoluzione del conflitto, e questo 

dimostra quanto abbiamo bisogno dell’Europa. Quando viene introdotta una politica 

europea di vicinato, è anche indispensabile prendersi la responsabilità della sua applicazione. 

Günter Verheugen, Vicepresidente della Commissione . − (DE) Signor Presidente, onorevoli 

colleghi, come ci si aspettava questo dibattito si è incentrato su questioni cruciali. È 

necessario discuterne apertamente, poiché si tratta di fatti reali e non pii desideri. 

La realtà dei fatti è semplice. Gli schemi di conflitto tradizionali sono cambiati. Il confine 

fra sicurezza interna ed esterna diventa sempre più indistinto. Ad esempio, non tutti i 

presenti in questa aula saranno d’accordo con la visione americana che identifica la lotta 

al terrorismo con la guerra. Tuttavia la maggior parte degli americani condivide tale punto 

di vista. 

Sempre più la tecnologia utilizzata per il mantenimento della sicurezza interna, in particolar 

modo per la lotta al crimine internazionale e al terrorismo, tende a provenire dagli stessi 

centri di ricerca e le stesse aziende, nonché ad essere utilizzata per lo stesso scopo, sebbene 

in campi di applicazione diversi. 

Dobbiamo riconoscere che è fondamentale stabilire dei confini altrove, ossia dove vengono 

prese le decisioni politiche in merito all’utilizzo degli strumenti. A questo punto lasciate 

che lo dica chiaramente: è in questo caso che si applica il Trattato. 

Il generale Morillon – se mi è permesso usare il titolo dell’onorevole Morillon, dato che 

egli stesso prima ha menzionato l’importante ruolo svolto nei Balcani – ha riportato 

nuovamente la nostra attenzione sull’argomento. Per molto tempo sono state eseguite 

operazioni europee per impedire, risolvere e evitare conflitti. Non vi è bisogno di chiamare 

alcun funzionario senior come testimone, poiché tutti noi sappiamo che i responsabili 

della sicurezza dei soldati europei in missione fanno assegnamento su un quadro della 

situazione estremamente preciso. Oggi non è più possibile avere tale quadro senza l’utilizzo 

della tecnologia spaziale, perché in caso contrario ce l’avrebbe, e ne trarrebbe vantaggio, 

la controparte. Metteremmo le nostre stesse forze in grave pericolo e ne 

comprometteremmo l’operatività se dicessimo che per motivi di principio noi europei 

non permettiamo tale uso. 

175

176 

IT 

Desidero richiamare la vostra attenzione su questi problemi ancora una volta, per 

dimostrarvi quanto ne sia consapevole. Sono collegati sia alla nostra politica spaziale, sia 

alla ricerca nel campo della sicurezza. 

Non posso che esortare il Parlamento a tenere presente il suo ruolo anche nel garantire 

che, in questa situazione di difficoltà, dove le cose non sono solo bianche o nere ma dove 

vi sono molte sfumature di grigio, continueremo a procedere in modo da non 

compromettere i nostri valori e principi. 

Karl von Wogau, relatore. − (DE) Signor Presidente, vorrei riprendere quanto detto 

dall’onorevole Verheugen e poi rispondere agli onorevoli Pflüger e Batten in merito a ciò 

che i cittadini dell’Unione europea vogliono. 

Le indagini Eurobarometro mostrano che il 70-80 per cento dei cittadini dell’UE ritiene 

necessaria un politica di sicurezza e di difesa comune. Ciò è stato confermato ampiamente 

dai terribili eventi dei Balcani. I 27 paesi europei spendono circa 170 miliardi di euro l’anno 

per la difesa, tuttavia questi paesi non sono stati in grado di fermare il massacro dei Balcani 

semplicemente perché non esiste ancora un’organizzazione europea comune per tali 

operazioni. Erano presenti, fra le altre, le forze tedesche, francesi, britanniche, italiane, 

lussemburghesi, ma solo quelle americane, non le europee, sono state in grado di fermare 

lo spargimento di sangue. L’onorevole Morillon lo ha visto con i suoi propri occhi e lo ha 

provato in prima persona. 

Non è corretto nemmeno fare riferimento in questa sede alle armi nello spazio. Di che 

minaccia si tratta? Ad esempio, se Galileo o altri satelliti di osservazione vengono posizionati 

nello spazio al fine di scoprire cosa succede, lo scopo è la sicurezza dei nostri cittadini. Il 

vero rischio è costituito dalle armi, le quali vengono collocate nello spazio e utilizzate per 

distruggere i nostri satelliti di comunicazione, dato che in questo modo il nostro intero 

sistema sociale potrebbe essere distrutto con mezzi relativamente minori. Provate a 

immaginare cosa accadrebbe se i satelliti per le telecomunicazioni utilizzati da televisione, 

radio, da tutto ciò su cui si fonda la società odierna, venissero distrutti. 

Per questo motivo sono dell’opinione che siamo sul binario giusto, anche per quanto 

riguarda il progetto Galileo. Probabilmente domani, in sede di votazione, scopriremo che 

parte del Parlamento europeo ha cambiato idea. Il primo passo è stato riuscire a ottenere 

il finanziamento per Galileo al di fuori del bilancio europeo. Il secondo è rappresentato 

dal fatto che Galileo è sicuramente un progetto civile, diverso dalla tipologia del sistema 

americano, ma altresì necessario e perciò deve essere disponibile per le operazioni effettuate 

dalle forze dell’UE in zone come Congo, Bosnia-Erzegovina e Ciad. 

Pertanto, ritengo che domani assisteremo a un cambio nella posizione della maggioranza 

del Parlamento europeo. 



La votazione si svolgerà domani, 10 luglio 2008. 

21. Accordo di partenariato CE/Mauritania nel settore della pesca per il periodo 1 

agosto 2008 – 31 luglio 20012 (discussione) 

Presidente. − L’ordine del giorno reca la relazione di Carmen Fraga Estévez, a nome della 

commissione per la pesca, su proposta del regolamento del Consiglio relativo alla 

conclusione del protocollo che stabilisce le possibilità di pesca e la contropartita finanziaria 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


previste dall’accordo di partenariato nel settore della pesca tra la Comunità europea e la 

Repubblica islamica di Mauritania per il periodo dal 1° agosto 2008 al 31 luglio 2012 

[COM(2008)0243 – C6-0199/2008 –2008/0093(CNS)] (A6-0278/2008). 

Joe Borg, Membro della Commissione. − (EN) Signor Presidente, mi permetta innanzitutto 

di esprimere la mia gratitudine verso la commissione per la pesca e, in particolar modo, 

verso l’onorevole Fraga per la sua relazione. 

Il protocollo modificato stabilisce le possibilità di pesca e la contropartita finanziaria per 

il periodo dal 1° agosto 2010 al 31 luglio 2012. E’ il risultato di un lungo e complesso 

processo di negoziazione tra Commissione europea e Mauritania lanciato nell’ottobre 

2007, a seguito di una severa sottoutilizzazione del protocollo da parte degli armatori 

europei, vale a dire una sottoutilizzazione della specie dei cefalopodi e di piccole specie 

pelagiche. 

Le principali modifiche introdotte nel nuovo protocollo sono legate in primo luogo alla 

durata dello stesso, la quale è stata estesa da due a quattro anni, e in secondo luogo alla 

riduzione delle possibilità di pesca dei cefalopodi, basata su una relazione scientifica, e di 

pesca pelagica, a seguito dell’effettiva utilizzazione e delle previsioni per la flotta dell’Unione 

europea. In terzo luogo, alla generale riduzione della contropartita finanziaria sui quattro 

anni, da una media di 86 milioni di euro all’anno a una media di 72,25 milioni all’anno, 

ma con un aumento della quota per il sostegno della politica della pesca del paese: da 11 

milioni di euro per il biennio 2008-2009 a 20 milioni di euro per il biennio 2011-2012. 

Infine, è stata rivista la procedura in merito alle infrazioni nelle acque della Mauritania. 

Si tratta di un protocollo molto equilibrato che concilia diversi interessi: la necessità di 

adeguare la contropartita finanziaria dell’UE alla riduzione delle possibilità di pesca per la 

sua flotta, e l’importanza del fornire un maggiore sostegno al settore della pesca della 

Mauritania, così da incentivare l’integrazione dello stesso all’interno della strategia nazionale 

di sviluppo della Mauritania. 

L’accordo di partenariato per la pesca contribuisce per il 20 per cento al bilancio dello stato 

della Mauritania, rispetto al 30-35 per cento del periodo 2004-2005. L’accordo di 

partenariato per la pesca rappresenta l’80 per cento delle entrate totali provenienti dal 

settore della pesca all’interno del bilancio statale. Lo sforzo di pesca della Comunità europea 

nelle ZEE mauritane rappresenta il 20 per cento dello sforzo totale, costituito sia da flotte 

artigianali che industriali. 

Nel corso delle negoziazioni la Mauritania ha chiesto alla Commissione di fare il possibile 

per effettuare il pagamento della prima contropartita finanziaria annuale entro la fine di 

agosto 2008. Tale contropartita è di fondamentale importanza per il bilancio nazionale 

della Mauritania poiché, come ho detto poco fa, i versamenti annuali nell’ambito 

dell’accordo di partenariato per la pesca costituiscono dal 15 al 20 per cento del bilancio 

del paese. E’ di vitale importanza anche per gli operatori dell’UE attivi nella regione le cui 

attività potrebbero risentire nel caso di mancato versamento prima di tale data, il che è 

dovuto alla mancata ratifica da parte della Comunità. 

Desidero, inoltre, fare riferimento alla questione della stabilità relativa, già sollevata da uno 

degli Stati membri durante il Consiglio di giugno, e ricordarvi che la Commissione non ha 

l’obbligo legale di applicare la precedente ripartizione delle possibilità di pesca (ovvero la 

stabilità relativa) dell’accordo di partenariato per la pesca, cioè un accordo che prevede 

una compensazione finanziaria, come quello oggetto di discussione oggi. Questo perché 

177

178 

IT 


è necessario garantire una ripartizione che riflette la migliore opzione possibile, assicurando 

così il migliore rapporto costi-benefici (ossia l’ottimizzazione dell’utilizzo della contropartita 

finanziaria). Nell’ambito di questi accordi, le possibilità di pesca dovrebbero essere ripartite 

in base ad altri criteri, quali il tasso di utilizzo delle capacità del protocollo precedente, le 

richieste degli Stati membri nel corso delle negoziazioni e possibilità di pesca storiche 

concesse agli Stati membri, e infine la situazione/capacità della flotta. 

Carmen Fraga Estévez, relatrice. − (ES) Signor Presidente, la commissione per la pesca 

ha lavorato duramente affinché la Commissione e l’Unione europea potessero tener fede 

ai loro impegni. 

Forse l’iniziale mancanza di interesse dimostrata dalla Commissione durante le negoziazioni 

è stata la causa delle critiche presenti in questa relazione in riferimento alla procedura che 

è stata seguita, nonostante la Mauritania continui a essere uno dei principali partner 

dell’Unione europea e nonostante il fatto che la contropartita finanziaria sia tuttora una 

delle più rilevanti e comporti un impegno sempre maggiore verso lo sviluppo del settore 

della pesca della Comunità. 

E’ perciò difficile comprendere perché il testo che è stato oggetto di negoziazione comporti 

una riduzione notevole del tasso di cattura autorizzato compresa tra il 25 e il 50 per cento 

per quasi tutte le specie di pesci e perché, oltre alle misure tecniche, tali condizioni siano 

state accettate, cosa per noi incomprensibile. 

Come già abbiamo avuto occasione di precisare in questo forum, e come Europêche le ha 

comunicato in una lettera a lei indirizzata, onorevole Borg, non ha molto senso negoziare 

eccezionali possibilità di pesca – e non è il caso di questo accordo – se poi vengono accettate 

condizioni tecniche che ci impediscono di trarre un vero vantaggio da suddette possibilità. 

Le dimensioni minime stabilite per il polpo non sono in alcun modo collegate alle 

dimensioni stabilite per specie simili; il periodo supplementare di due mesi per il riposo 

biologico, negoziato all’ultimo minuto, quasi all’insaputa del settore della pesca, era basato 

su una relazione scientifica poco accurata ed è stato introdotto su richiesta della parte 

mauritana senza le previe e necessarie consultazioni del comitato scientifico congiunto; 

sebbene il periodo di riposo riguardi tutte le specie, esso è basato unicamente sui cefalopodi. 

Tutto ciò è un segnale preoccupante di come le trattative vengano talvolta condotte dalla 

Commissione europea. 

E’ per questo motivo, signor Presidente, onorevole Borg, che dobbiamo insistere affinché 

vi sia un maggiore coinvolgimento del Parlamento europeo, perlomeno in veste di 

osservatore, agli incontri del comitato congiunto, come requisito minimo di trasparenza 

istituzionale che avrebbe dovuto essere stabilito già da tempo. 

Considerati i nuovi poteri del Parlamento europeo previsti con l’entrata in vigore del Trattato 

di Lisbona – che era imminente e, sono convinta, presto avrà luogo – sarebbe bene che il 

Consiglio e la Commissione si preparassero a coinvolgere il Parlamento in un ruolo che, 

prima o tardi, verrà chiamato a svolgere. 

Nella relazione abbiamo accennato alla delusione per il fatto che la Commissione – e qui 

mi trovo, mio malgrado, in disaccordo con lei, Commissario Borg – non abbia rispettato 

la stabilità relativa dell’accordo, prendendosi la libertà di ammorbidire un criterio che in 

altre occasioni era stato definito quasi sacrosanto, un’azione questa che terremo sotto 

controllo, come il nostro mandato richiede. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Spero che nel caso a cui lei si riferiva, quello dei cefalopodi, saranno rispettate le chiavi di 

ripartizione basate sul principio di stabilità relativa e sui diritti storici di pesca in questa 

zona di pesca. 

Siamo interessati a conoscere l’esito degli incontri programmati nei vari forum e comitati 

congiunti al fine di risolvere alcune delle questioni tecniche di cui ho parlato nella relazione 

e che possono bloccare, come è ancora per il Marocco, una flotta che necessita 

disperatamente dell’accesso alle possibilità di pesca per cui sta versando ingenti somme di 

denaro. 

Nonostante tutto ciò, grazie all’innalzamento della durata a quattro anni, il protocollo 

resta, insieme al protocollo del Marocco, la collaborazione più importante nel settore della 

pesca tra Unione europea e i paesi in via di sviluppo, e per questo motivo auspichiamo un 

voto contrario ai due emendamenti proposti e la veloce approvazione della proposta della 

Commissione. 

Cornelis Visser, a nome del gruppo PPE-DE. – (NL) L’accordo sulla pesca con la Mauritania, 

concluso il 1° agosto 2006, doveva essere esteso quest’anno. All’improvviso, lo scorso 14 

dicembre, la Commissione ha consigliato che venisse interrotto in quanto le opportunità 

di pesca, in particolare quelle relative alle piccole specie pelagiche, non venivano sfruttare 

appieno dalla flotta peschereccia europea. 

Per noi è stata una grande sorpresa. I colloqui per la rinegoziazione del protocollo sulla 

pesca si sono tenuti in parte su pressante richiesta del Parlamento stesso. Il nuovo protocollo 

sottopostoci dalla Commissione presenta tagli ingenti rispetto al precedente: non solo 

subiscono un taglio quelle opportunità di pesca relative a specie non sfruttate appieno 

negli anni precedenti, ma sono presenti anche ingenti tagli per tutte le specie ittiche: 25 

per cento per i cefalopodi, dal 10 al 50 per cento per le specie demersali e 43 per cento per 

le pelagiche, mentre per i prossimi anni la compensazione finanziaria versata alla Mauritania 

rimane invariata o solo leggermente ridotta. Ci chiediamo se questi tagli siano davvero 

necessari e quali siano le ragioni effettive dietro di essi, specialmente perché il settore della 

pesca sta vivendo grosse difficoltà a causa della crisi dei prezzi del carburante e dei tagli 

nelle opportunità di pesca. Di conseguenza non sembrerebbero esserci ragioni ovvie per 

limitare ulteriormente le opportunità di pesca, specialmente quando non vi è una necessità 

biologica o scientifica di farlo. 

Il settore della pesca deve essere in grado di sfruttare ogni opportunità di pesca oggi 

disponibile. Una possibilità, ad esempio, potrebbe essere quella di accordare la pesca del 

tonno nel Mediterraneo alla Mauritania. La flotta peschereccia pelagica olandese è stata 

anch’essa colpita dalla restrizioni proposte, in particolar modo per merlano nero, aringhe 

e maccarelli. E’ tutto riguardo alla Mauritania. 

Ancora due parole in merito alle proposte della Commissione. Esse trovano il mio favore, 

tranne quelle che riguardano la Mauritania. Ritengo vi siano molti suggerimenti utili per 

l’adeguamento della flotta in risposta alla crisi del carburante e mi auguro che le nuove 

misure siano sufficienti a evitare la perdita di posti di lavoro nel settore. 

Rosa Miguélez Ramos, a nome del gruppo PSE. – (ES) Signor Presidente, il fatto degno 

di nota di questo protocollo è che, sebbene la sua durata sia stata estesa da due a quattro 

anni, le opportunità di pesca sono state ridotte. 

La distribuzione delle licenze previste dal protocollo per la categoria 5 (cefalopodi), per 

cui alla Spagna vengono assegnate 24 licenze, non incontrerà il favore dell’amministrazione 

179

180 

IT 


spagnola poiché il numero non è sufficiente a soddisfare le richieste provenienti dal settore 

direttamente interessato a tale categoria. 

Il Consiglio ha il potere di stabilire una nuova distribuzione delle licenze, che tenga conto 

dell’utilizzazione. Tuttavia nel caso in questione essa non è stata basata sulle medie, ma 

sul periodo che va dalla fine del 2007 all’inizio del 2008, quando la situazione, messa in 

pericolo dalle controversie con la Mauritania scaturite a seguito dell’impiego di alcune 

misure tecniche, aveva portato una larga parte della flotta europea a non essere favorevole 

a questo accordo, per del timore del fermo, com’era accaduto nel primo quadrimestre del 

2008. 

Poiché il nuovo protocollo ha risolto i problemi tecnici e ha aperto una procedura più 

sicura per la risoluzione di differenze tecniche fra le parti, sicuramente un maggior numero 

di navi vorrà accedere a questa zona di pesca, che sta diventando ogni giorno più sicura, e 

quindi offrire più garanzie rispetto al protocollo precedente. 

Marie Anne Isler Béguin, a nome del gruppo Verts/ALE. – (FR) Signor Presidente, signor 

Commissario, onorevoli colleghi, quando si tratta di accordi sulla pesca, noi dei Verdi 

abbiamo una visione leggermente diversa dagli altri gruppi. Per noi gli accordi sulla pesca 

non rientrano solo negli accordi puramente e strettamente commerciali, ma anche nelle 

politiche europee. E’ per questo motivo che farò riferimento all’opinione del comitato sullo 

sviluppo, il quale sottolinea il nostro impegno nel fornire aiuto allo sviluppo, sostegno alla 

democrazie e buon governo. 

La domanda che abbiamo già posto durante la discussione all’interno del comitato per la 

pesca è perché la Commissione ha minacciato di porre fine agli accordi con la Mauritania, 

nemmeno un anno dopo la loro firma. 

Per quello che ci riguarda, gli accordi sulla pesca non sono semplici accordi che danno la 

possibilità di utilizzare una risorsa e pagare per tale uso, e di pagare meno quando viene 

utilizzata meno. No, stiamo tagliando le opportunità di pesca perché la flotta peschereccia 

europea ha utilizzato meno le risorse delle aree interessate. Ma la responsabilità è della 

Mauritania, è colpa della Mauritania se la flotta europea ha scelto altre zone di pesca per 

determinate categorie ittiche? 

Abbiamo sempre chiesto che le risorse ittiche fossero rispettate negli altri accordi sulla 

pesca, abbiamo sempre sostenuto che troppe risorse venivano utilizzate e che in ogni caso 

sarebbe giunto il momento in cui le risorse sarebbero state ridotte. Ora sta accadendo 

esattamente questo. Concordiamo con la Commissione sul fatto che le risorse debbano 

essere riportate al livello in cui la pesca dà profitti, e ciò è positivo. Tuttavia non siamo 

assolutamente d’accordo su un altro fatto. Nel corso delle discussioni tenutesi, abbiamo 

chiesto cosa sarebbe accaduto quando la contropartita fosse stata ridotta in accordo con 

i livelli di pesca, e cioè fosse stata ridotta da 86 a 70 milioni di euro, con la conseguente 

diminuzione delle entrate nel bilancio della Mauritania pari a 40 milioni di euro nel periodo 

di tre anni. 

La sua risposta è stata: “Il problema non sussiste. Non possiamo commutare le quote di 

pesca in qualcosa di diverso e decidere di lavorare, invece, sullo sviluppo”. Lo 

comprendiamo. Lei si è preso l’impegno, a nome della Commissione, di assicurare una 

compensazione per quei 40 milioni di euro quale parte della politica di sviluppo. Tuttavia, 

oggi, in questo accordo non vediamo nessun riferimento a suddetta compensazione, tranne 

che in una nota a piè pagina secondo la quale tale possibilità effettivamente esiste. Noi non 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


ci crediamo e ritengo che in un certo senso la Mauritania sia stata ingannata in questo 

accordo, dato che esso non contiene alcuna disposizione in merito alla compensazione 

concordata. 

Se mi è permesso, vorrei ricordarvi che quando ero a capo della missione dell’UE in 

occasione delle elezioni in Mauritania, l’Unione europea si impegnò a sostenere questa 

giovane democrazia, tuttavia, il nostro primo atto politico è minacciare di interrompere 

l’accordo sulla pesca. A mio parere questa non è una politica di aiuto allo sviluppo, e vorrei 

sapere quale garanzia lei ci può dare, a noi membri del Parlamento europeo, a proposito 

della compensazione relativa alla riduzione stabilita. 

Jean-Claude Martinez (NI). - (FR) Signor Presidente, l’accordo sulla pesca tra l’Europa 

e la Mauritania, sul quale la nostra collega nonché amica, onorevole Fraga Estévez, ha scritto 

una relazione, comprende una delle regioni più ricche al mondo in termini di risorse ittiche. 

Questo è il motivo per cui, per esempio, a Dakhla, l’ex capitale spagnola Villa Cisneros, 

situata in quella parte del Sahara occidentale ora controllato dal Marocco, l’insenatura 

marina lunga 40 km è conosciuta come Rio de Oro, o Fiume d'Oro, per il riflesso del sole 

sulle squame dei banchi di pesci. 

In passato, quest’abbondanza di pesce è stata causa di problemi con il Marocco. Oggi 

dobbiamo affrontare un problema simile, ma che riguarda la pesca in Mauritania dal 2008 

al 2012. In quest’area gli stock di polpo e di cefalopodi, per esempio, potrebbero diminuire, 

in seguito al periodo di riposo biologico, ma è un’area in cui, al contrario, la pesca di sardine 

è fondamentale in quanto le sardine sono predatori di polpi. 

In termini pratici, ciò significa innanzitutto distribuire le quote di pesca, le licenze, tra 

cinque paesi europei, compresi la Spagna, ovviamente, l’Italia, ma anche il Portogallo, 

signor Presidente, e ci sono altre navi, pescherecci congelatori, forse provenienti dagli Stati 

baltici. Oltre a questo, si tratta di ridurre le catture da circa 400 000 tonnellate a 250 000 

tonnellate poiché, stranamente, queste quote non vengono rispettate, e mi riferisco anche 

al Sahara occidentale controllato dal Marocco, cosa, generale Morillon, che i nostri pescatori 

di tonno del Mediterraneo non si sognano nemmeno. 

In Mauritania, la media di possibilità di pesca sfruttate oscilla tra il 90 per cento per i 

crostacei ad un mero 22 per cento per il tonno. Come accade per tutti questi accordi e 

protocolli, viene ovviamente pagata una contropartita finanziaria per ottenere il diritto 

alla pesca, che ammonta a circa 300-305 milioni di euro ogni quattro anni, pari a 70 o 80 

milioni di euro all’anno. L’onorevole Borg ha parlato dell’importanza di tale contropartita, 

dato che rappresenta circa il 15 per cento del bilancio annuo della Mauritania. 

Quest’operazione è vantaggiosa per la Mauritania anche perché la contropartita rimane 

sempre più o meno allo stesso livello, mentre le catture, al contrario, stanno diminuendo. 

Tuttavia, i mauritani stanno causando seri problemi alle nostre navi applicando i fermi 

solamente per raccogliere ammende lungo il tragitto, sebbene la Commissione europea, 

come appena sottolineato dall’onorevole Isler Béguin, non sia stata particolarmente 

comprensiva in questo caso e stia oggi facendo pressioni al governo della Mauritania. 

La pesca è ovviamente molto importante in queste zone, dal Marocco, per esempio da 

Dakhla, il pesce viene esportato in Brasile e la pesca costituisce una fonte di guadagno per 

l’intera città, per questo la FAO e i paesi ACP si preoccupano di creare un’industria della 

pesca sostenibile e un codice di buona condotta. Signor Presidente, malgrado la condotta 

della Commissione europea non sia sempre stata molto “buona” durante i negoziati con 

la giovane democrazia della Mauritania, forse dovremmo accogliere con favore questo 

181

182 

IT 


accordo, poiché forse sarà l’unico che otterremo in questa regione, ora che il Marocco 

vuole preservare e riassumere il controllo delle sue risorse naturali. 

Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE). - (ES) Signor Presidente, signor 

Commissario, onorevoli colleghi, nutrivamo ottime speranze sul fatto che i nuovi negoziati 

sul protocollo all’accordo con la Mauritania riuscissero a compensare i deludenti negoziati 

precedenti; pensavamo anche che servissero a rettificare il risultato insoddisfacente dei 

negoziati sull’accordo con il Marocco per i pescherecci di cefalopodi, importanti per il 

commercio, e che sono fondamentali dal punto di vista socioeconomico in Galizia, regione 

che è stata colpita dagli effetti di questi due accordi scarsamente negoziati, oltre che dalla 

crisi generale del settore ittico. 

Tuttavia, non è stato questo il caso, pertanto non possiamo elogiare o congratularci con 

la Commissione per questo risultato. In generale, le possibilità di pesca si stanno riducendo 

drasticamente e la contropartita finanziaria non è adatta a far fronte a tale riduzione. Non 

è stato dato ascolto sufficiente al settore colpito e le misure tecniche accordate, oltre ad 

essere ambigue, sono dannose per la flotta comunitaria. Nel caso dei cefalopodi, le 

dimensioni minime dei polpi, come riportato nella relazione, sono le più grandi della 

regione e non sono necessarie, con il risultato che i pescherecci di cefalopodi sono 

effettivamente in crisi e, come se non fosse abbastanza, l’assegnazione di licenze sta 

danneggiando la stabilità relativa, il che è dannoso per la flotta spagnola. 

Come avrà capito, onorevole Borg, sebbene ci dispiaccia, tutte queste considerazioni ci 

portano a non poterci congratulare con lei in questo caso per i risultati raggiunti, poiché 

crediamo che avrebbero potuto e dovuto essere più soddisfacenti. 

Joe Borg, Membro della Commissione. − (EN) Signor Presidente, vorrei innanzi tutto 

ringraziarla per i suoi interessanti commenti e per il dibattito che si è tenuto. Vorrei inoltre 

riprendere alcuni punti che sono stati menzionati. 

In primo luogo, è corretto sottolineare che il protocollo rivisto prevede meno possibilità 

di pesca. Questa è la ragione che ci ha spinto a decidere di riprendere i negoziati, dato che 

dovevamo garantire il massimo sfruttamento delle possibilità di pesca, che nelle condizioni 

precedenti avevano subito una significativa sottoutilizzazione sia per quanto riguarda i 

piccoli pelagici che i cefalopodi. 

Riguardo ai requisiti tecnici, per esempio le draghe, ci auguriamo di risolvere presto il 

problema e le autorità mauritane sono ben disposte a trovare una soluzione alla questione 

che risulti soddisfacente per entrambe le parti. I periodi di riposo, invece, sono stati 

originariamente richiesti dall’industria, la quale afferma che dopo tali periodi di riposo le 

catture aumentano. 

Rispetto alla dimensione minima per il polpo fissata a 500 g, vorrei ricordare che l’accordo 

è stipulato con un paese terzo, una nazione sovrana, la Mauritania, e che le sue disposizioni 

regolamentari stabiliscono che la dimensione minima del polpo sia di 500 g. Non è stato 

possibile cambiare questo punto durante i negoziati: non si può chiedere a un paese terzo 

di cambiare le proprie normative perché è nell’interesse dei nostri stessi pescatori pescare 

cefalopodi più piccoli. Tuttavia, riconosciamo che su questo tema non esistono disposizioni 

regolamentari armonizzate nella regione. Altri paesi permettono la cattura di cefalopodi 

di dimensioni più piccole, pertanto le decisioni sulla questione dovrebbero essere prese 

all’interno della COPACE. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Per quanto riguarda i criteri di assegnazione, conosciuti anche con il nome di “stabilità 

relativa”, come ho già spiegato prima la Commissione non è obbligata a trasferire la stabilità 

relativa da un accordo ad un altro o da un protocollo ad un altro. 

Ciononostante, l’accordo e il protocollo prevedono che, nel caso in cui gli Stati membri 

necessitassero maggiori possibilità di pesca, e se tali richieste si basassero sulla scienza, 

sullo stato delle risorse, allora queste sarebbero prese in considerazione e mi impegnerei 

io personalmente a presentarle alla Mauritania in modo tale da negoziare degli aumenti, 

come nel caso dei cefalopodi, se ci fossero delle richieste specifiche in questo senso. 

Vorrei sottolineare che le licenze per i cefalopodi sono state utilizzate in 22 occasioni e il 

nuovo protocollo contiene disposizioni per 25, pertanto stiamo provvedendo alla creazione 

di un cuscinetto che ne permetta l’utilizzazione. 

Se uno Stato membro coinvolto sostiene di avere un numero di richieste superiore a 25, 

purché ci fornisca i fatti specifici, li presenteremo alla Mauritania in modo tale da apportare 

un aumento, sempre nel rispetto dello stato delle risorse. Vorrei ribadire che, riguardo ai 

cefalopodi, ci sono dei problemi relativi alla sostenibilità e alla salute delle loro risorse. 

Ritornando alla questione della stabilità relativa, vorrei sottolineare che non si può avere 

la botte piena e la moglie ubriaca. Da un lato, riguardo ai cefalopodi, la loro assegnazione 

non sembra essere stata accolta positivamente da uno Stato membro in particolare. Ma 

quando si parla del tonno, per cui c’è stato un aumento significativo delle assegnazioni per 

lo stesso Stato membro, allora questo va a favore dello Stato membro e non riceviamo 

nessuna critica in proposito. 

Riguardo alla ragione della denuncia e della ripresa dei negoziati sul protocollo, ovvero 

che è stato sottoutilizzato, vorrei di nuovo riprendere ciò che ha affermato l’onorevole 

Isler Béguin, ossia che tali accordi non concernono solo la pesca ma anche gli aiuti allo 

sviluppo. Infatti, se da un lato abbiamo diminuito la componente finanziaria per le 

possibilità di pesca, dall’altro ci stiamo chiaramente impegnando ad aumentare la 

componente di sviluppo e faremo il possibile per mantenere questa promessa. 

Quindi, nel complesso, l’assegnazione finanziaria è mantenuta costante per un periodo di 

quattro anni. Il sostegno di bilancio al X FES compenserà per i rimanenti 40 milioni di euro 

per il 2009/10-2012 per un ammontare di 10 milioni di euro all’anno. Ciò significa che 

la Mauritania riceverà un pacchetto finanziario che, se si considera sia quello che riceve 

come compensazione per le possibilità di pesca – che sono state ridotte sulla base di ciò 

che veniva realmente pescato in acque mauritane – sia l’aumento del sostegno di bilancio 

attraverso la compensazione ad hoc del X FES stabilita da questo protocollo, risulta una 

situazione in cui il pacchetto totale equivale al pacchetto sulla pesca che ricevevano in base 

al protocollo finanziario precedente. 

Infine, questa domenica si terrà un incontro del gruppo di lavoro sulla questione dei fermi 

per discutere e trovare un accordo sulle raccomandazioni e le linee guida che dovrebbero 

risolvere il problema. Per quanto riguarda la partecipazione dei membri del Parlamento 

europeo menzionata dall’onorevole Fraga all’inizio, la Commissione ritiene che debba 

essere seguito lo stesso approccio applicato alla partecipazione dei membri del Parlamento 

ai negoziati bilaterali anche durante le commissioni miste in cui sono ufficialmente 

rappresentate due parti. 

La Commissione, comunque, continua a collaborare con il Parlamento sulla base del 

accordo quadro vigente. 

183

184 

IT 

Carmen Fraga Estévez, relatore . − (ES) Signor Presidente, cercherò di essere schematica. 

In primo luogo, riguardo al tema presentato dall’onorevole Isler Béguin, vorrei sottolineare 

che i fondi per la cooperazione allo sviluppo aumentano durante i quattro anni in cui è in 

vigore il protocollo. 

E’ il contributo finanziario totale ad essere ridotto del 19 per cento, ma gli importi stanziati 

per la cooperazione allo sviluppo stanno aumentando di 11 milioni di euro, 16 milioni di 

euro, 18 milioni di euro e 20 milioni di euro, pertanto, per quanto riguarda la cooperazione 

allo sviluppo non si deve preoccupare poiché quegli importi stanno realmente aumentando. 

Onorevole Borg, riguardo alle dimensioni minime del polpo, dato che le misure tecniche 

sono importanti per sfruttare le possibilità di pesca, credo che questo non sia un problema 

da affrontare in questo frangente. Sa bene che la questione è ancora in sospeso. 

Continuo a ribadire che le dimensioni sono le più grandi di tutta la regione. Il Comitato 

per la pesca nell'Atlantico centro-orientale (COPACE) ha precisato durante il suo incontro 

di quest’anno che dovrebbero essere fissate delle dimensioni minime comuni per tutta la 

regione e credo che in questo caso la Commissione dovrebbe sforzarsi a garantire che la 

questione non sia più un problema. 

La relazione redatta dal comitato scientifico mauritano sostiene che in novembre, per 

esempio, il 50 per cento delle catture nella zona di pesca mauritana possono essere polpi 

tra i 300 e i 500 grammi, in altre parole le dimensioni minime rappresentano un problema 

nella zona di pesca mauritana e altrove. 

Per quanto riguarda la stabilità relativa, non voglio fare polemica con lei, ma questo tema 

è stato discusso in Parlamento ed è compreso nel regolamento di base sul quale abbiamo 

discusso insieme al regolamento sulle licenze per i paesi terzi, ma l’assegnazione iniziale 

è un’altra questione. 

L’assegnazione iniziale deve rispettare i diritti storici e poi se, in base a tale assegnazione 

non vengono sfruttate le possibilità di pesca, la Commissione potrà, sono d’accordo, offrirle 

a chiunque le voglia e le richieda, ma inizialmente sono i diritti storici a dover essere 

rispettati e, nel caso della categoria 5 in Mauritania, non è stato così, onorevole Borg. 

Non mi dilungherò oltre. Potrei rispondere ad altre domande, ma credo, sebbene non riesca 

a vedere bene senza occhiali, di aver superato il limite di tempo stabilito. 



La votazione si svolgerà domani, 10 luglio 2008. 

22. Istruzione consolare comune: elementi biometrici e domande di visto 

(discussione) 

Presidente. − L’ordine del giorno reca la relazione di Sarah Ludford, a nome della 

commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sulla proposta di regolamento 

del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica dell’Istruzione consolare comune 

sui visti diretta alle rappresentanze diplomatiche e consolari di prima categoria in relazione 

all'introduzione di elementi biometrici e comprendente norme sull'organizzazione del 

ricevimento e del trattamento delle domande di visto [COM(2006)0269 – C6-0166/2006 

– 2006/0088(COD)] (A6-0459/2007) . 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Jacques Barrot, Vicepresidente della Commissione. − (FR) Signor Presidente, a mio parere 

il voto su questa proposta avviene in un momento della discussione in cui forse non sono 

ancora state valutate tutte le alternative per il raggiungimento di un accordo in prima 

lettura. In seguito all’adozione del progetto di relazione da parte della Commissione per 

le libertà civili, la giustizia e gli affari interni del 29 novembre 2007, la Presidenza slovena 

ha cercato di raggiungere un consenso tra gli Stati membri sulla riformulazione di alcune 

parti del testo, in modo tale da vagliare le preoccupazioni espresse dal Parlamento europeo. 

Nonostante ciò, tre temi fondamentali della relazione adottata dalla Commissione hanno 

creato disaccordo. Il primo riguarda il limite d’età per il rilevamento delle impronte digitali, 

il secondo l’immunità diplomatica e consolare garantita alle strutture dei fornitori esterni 

di servizi, e il terzo le condizioni d’uso di questi fornitori esterni di servizi e la questione 

delle tasse sui visti. Per quanto riguarda questi tre temi, la Presidenza slovena ha proposto 

una nuova formulazione che tiene in considerazione gli emendamenti del Parlamento. 

Durante le trattative ministeriali tripartite del 17 giugno, la discussione si è concentrata 

essenzialmente sul tema dell’immunità diplomatica e consolare per i fornitori esterni di 

servizi e il suo corollario, la trasmissione di dati, senza raggiungere alcun accordo. Gli altri 

argomenti non sono stati discussi. Da allora la Commissione per le libertà civili, la giustizia 

e gli affari interni non ha affrontato altri dibattiti. 

Per quanto riguarda la questione estremamente delicata del limite di età per il rilevamento 

delle impronte digitali, le informazioni tecniche aggiuntive fornite al relatore dalla 

commissione confermano l’affidabilità tecnica di rilevare le impronte digitali dei bambini 

a partire dai sei anni d’età. Tuttavia, la Commissione appoggia la proposta della Presidenza 

di rilevare le impronte digitali dei bambini dai sei ai dodici anni solamente ai fini di controllo 

e non per l’identificazione all’interno del VIS (Sistema d’informazione dei visti). Inoltre, la 

Commissione si è impegnata a realizzare lo studio richiesto dal Parlamento europeo. 

Ho notato anche che questa soluzione sembra essere stata adottata per la proposta sui 

passaporti, sulla quale il Parlamento europeo deve prendere una decisione. Ritengo, quindi, 

che sarebbe utile continuare la discussione su questo punto per scoprire se tale proposta 

riceverà l'approvazione del Parlamento. 

Un’altra questione riguarda l’impiego di fornitori esterni di servizi. Sono già state specificate 

le condizioni che gli Stati membri devono osservare per avvalersi di tali fornitori di servizi, 

in ultima istanza, ed è stata redatta una lista di requisiti da rispettare, basati sugli 

emendamenti del Parlamento. Anche il dibattito su questo tema dovrebbe continuare. 

Vorrei ricordare che l’adozione dell’emendamento all’interno dell’Istruzione consolare 

comune rappresenta un prerequisito fondamentale per l’attuazione del VIS. 

Sebbene i regolamenti e le decisioni alla base del VIS siano stati adottati in prima lettura, 

in seguito ad un accordo tra il Parlamento e il Consiglio, vorrei sottolineare che se la presente 

proposta dovesse essere sottoposta a seconda lettura, si rischierebbe di compromettere il 

lancio del VIS previsto per maggio 2009. E’ pertanto fondamentale raggiungere un 

compromesso complessivo rapido su questa proposta. 

Mi trovo qui, signor Presidente, onorevoli colleghi, per confermare l’impegno della 

Commissione a continuare i negoziati e le discussioni, in modo particolare, naturalmente, 

con il vostro relatore, la Baronessa Ludford, e anche con il Consiglio, in modo tale da 

raggiungere un compromesso soddisfacente nei prossimi mesi. Vorrei ribadire che, a mio 

parere, è possibile raggiungere un compromesso se i lavori verranno svolti accuratamente 

185

186 

IT 


e se esisterà un dialogo intenso tra il Consiglio e il Parlamento, dialogo che la Commissione 

si impegnerà ad appoggiare e incoraggiare. 

PRESIDENZA DELL’ON. ADAM BIELAN 


Sarah Ludford, relatrice. − (EN) Signor Presidente, questo è il terzo elemento del pacchetto 

sul Sistema d’informazione dei visti (VIS). L’atto di modificare le Istruzioni consolari comuni 

vigenti, prevede, innanzi tutto, l’obbligo di registrare i dati biometrici nel VIS e la creazione 

degli standard da seguire, in secondo luogo, l’organizzazione del ricevimento delle domande 

di visto. Tale modifica permetterebbe, quindi, al VIS di iniziare i lavori. Sebbene sia prevista 

una revisione completa delle norme sui visti insieme al Codice dei visti, argomento che 

tratterà il mio collega, Henrik Lax, nella sua relazione, la motivazione che mi spinge ad 

avanzare una proposta specifica è che probabilmente l’adozione del Codice dei visti 

richiederà ancora più tempo. Tuttavia, è importante assicurare una certa coerenza tra le 

due proposte. 

Ho personalmente discusso e negoziato con il Consiglio per lungo tempo. La Commissione 

per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni ha adottato la mia relazione lo scorso 

novembre e mi dispiace non riuscire a presentare l’accordo in prima lettura oggi. Credo 

che questo dipenda in parte dalla lentezza del Consiglio, ma anche dal fatto che non sembra 

disposto a venire incontro alle nostre proposte. Pertanto, chiedo ai miei colleghi di 

appoggiare la relazione, già adottata in commissione, e se tutto va bene la nuova presidenza 

riuscirà a persuadere gli Stati membri a considerare più attentamente la nostra opinione. 

Tratterò gli stessi temi del Commissario, ma suddividerò gli argomenti in quattro gruppi 

invece di tre. 

Il primo riguarda la volontà del Consiglio di portare avanti il rilevamento delle impronte 

digitali dei bambini e ignorare sia le questioni di principio, i costi significativi e 

l’inconveniente per i genitori derivante dal continuo cambiamento delle impronte digitali 

dei loro figli, sia il problema delle false accettazioni o falsi rifiuti. Non credo di aver ricevuto 

informazioni esaustive da parte della Commissione. 

In secondo luogo, ritengo che gli Stati membri stiano dimostrando di non voler lavorare 

congiuntamente per far fronte alla nuova sfida, ovvero organizzare insieme la raccolta di 

dati biometrici. 

In terzo luogo, l’insufficiente attenzione verso la protezione e sicurezza dei dati: nonostante 

la serie di scandali sulla perdita di dati, negli Stati membri non è ancora stata raggiunta una 

sensibilizzazione sufficiente sulla tutela dei dati personali, intercettazioni da parte di stati 

terzi o errori tecnici. 

Infine, la questione della tassa sui visti. Non ritengo giusto che gli Stati membri facciano 

pagare ai richiedenti il visto le loro scelte amministrative permettendo alle società 

commerciali, con cui hanno stipulato contratti per la raccolta di dati biometrici, di far 

pagare una tariffa extra oltre alla tassa sui visti. Credo che, nonostante le ripetute richieste, 

la Commissione e il Consiglio abbiano fallito nel tentativo di fornire prove credibili e 

sostanziali a favore delle proposte di iniziare il rilevamento delle impronte digitali dei 

bambini a partire dai sei anni d’età. Penso che il rilevamento delle impronte ogni due anni 

comporti dei considerevoli costi aggiuntivi. Quindi noi proponiamo di esentare i bambini 

minori di dodici anni, inizialmente, dall’obbligo di fornire impronte digitali, ma di 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


riesaminare il caso dopo tre anni, seguendo uno studio dettagliato sulla fattibilità tecnica, 

affidabilità e proporzionalità del rilevamento delle impronte digitali dei bambini. Ritengo 

che questo sarebbe un passo avanti appropriato. 

Riguardo l’outsourcing, approvo il concetto generale, nella misura in cui migliori i servizi 

per i richiedenti il visto e finché avviene in condizioni tali da assicurare l’integrità del 

processo di rilascio del visto, secondo il quale va usato come ultima istanza e che stabilisce 

che il fornitore di servizi operi in edifici sotto tutela diplomatica, assicurando che siano 

presenti degli ufficiali consolari a controllare il personale dei fornitori di servizi. Questo 

garantirebbe la protezione dei dati e del materiale da eventuali sequestri, ma non ho ottenuto 

nessuna concessione da parte del Consiglio su questo punto. Ho saputo anche che gli Stati 

membri non vogliono nemmeno considerare l’idea di un progetto comune con un altro 

Stato membro o di un centro comune per l’introduzione delle domande di visto. 

Vorrei concludere dicendo che ho chiesto un’opinione al Gruppo dell’articolo 29 dei 

supervisori sulla protezione di dati nazionali. Hanno sottolineato un paradosso secondo 

il quale, mentre da un lato l’introduzione di dati biometrici rafforza la credibilità e la 

sicurezza dei visti, dall’altro lato, se i mezzi di raccolta non hanno lo stesso livello di 

sicurezza garantito in un consolato o nella sezione consolare di un’ambasciata, questo 

indebolisce la credibilità dell’intero processo. Tratterò gli altri punti, in modo particolare 

quello sulla tassa sui visti, durante il mio discorso conclusivo. 

Ewa Klamt, a nome del gruppo PPE-DE. – (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, la 

proposta della Commissione di emendare l’Istruzione consolare comune è urgente e 

necessaria in un’UE senza frontiere. Il mio gruppo sostiene fortemente la relazione di Sarah 

Ludford. Vorrei ringraziare il relatore per la collaborazione, grazie alla quale i gruppi del 

Parlamento europeo hanno cercato di trovare un accordo su un progetto comune. 

L’Istruzione consolare comune deve essere ridefinita e adattata alla situazione attuale. In 

futuro, i richiedenti il visto saranno identificati senza dubbio attraverso la raccolta di dati 

biometrici come le fotografie e le impronte digitali. 

In passato ci si è resi conto che alcuni Stati membri, tra i quali la Germania, interpretavano 

e applicavano le norme vigenti in modo diverso e quindi non uniforme. Nel 2000, per 

esempio, ai consolati e alle ambasciate tedesche era stato richiesto di essere meno burocratici 

nel rilascio dei visti e nel momento in cui sorgevano dubbi sulla decisione di concedere un 

visto o meno. Come risultato della generosità con la quale l’Ambasciata tedesca a Kiev 

tendeva a concedere visti, il numero di visti rilasciato a cittadini ucraini è incrementato da 

150 000 nel 1999 a circa 300 000 nel 2001, il che ha comportato un aumento 

considerevole del numero di immigrati illegali nell’area Schengen. 

E’ quindi urgente e necessario assicurarsi che tutti gli Stati membri applichino le norme 

sul rilascio dei visti Schengen in modo uniforme. Il mio gruppo è favorevole alla ricerca di 

un compromesso tra il Consiglio e il Parlamento europeo, come appena suggerito dal 

Commissario Barrot. 

Il nostro gruppo sostiene quasi tutti i punti elencati nella relazione della Baronessa Ludford. 

Gli unici punti che non possiamo appoggiare riguardano il limite di età per i bambini e il 

rilevamento delle impronte digitali. Appoggiamo la proposta della Commissione di stabilire 

il limite di età per i bambini a sei anni. Il mio Gruppo considera più importante mantenere 

tale limite di età per prevenire il traffico di bambini all’interno dell’Unione europea. 

187

188 

IT 


Martine Roure, a nome del gruppo PSE. – (FR) Signor Presidente, signor Commissario, 

vorrei ringraziare la Baronessa Ludford per la relazione proposta, che il mio gruppo 

appoggia appieno. La politica sui visti dell’Unione europea riflette il nostro modo di 

accogliere le persone. Per questo vogliamo trovare una soluzione che ci permetta di garantire 

la sicurezza dei visti europei, nel rispetto dei diritti fondamentali dei cittadini di paesi terzi 

che li richiedono, con particolare riferimento alla protezione dei dati personali. 

Tenendo presente questo punto, spero che il Consiglio possa comprendere le richieste del 

Parlamento europeo. Dobbiamo trovare una soluzione accettabile per tutti. Condivido la 

preoccupazione del relatore sull’esternalizzazione della raccolta e dell’elaborazione dei 

dati biometrici inseriti nei visti. Non crediamo che sia sufficiente semplicemente convalidare 

le pratiche degli Stati membri. Se vogliamo una vera politica comune dei visti, è essenziale 

che gli Stati membri studino la fattibilità delle altre opzioni proposte prima di ricorrere 

all’esternalizzazione. 

E’ una nostra priorità anche assicurare che sia protetta la privacy delle persone che 

forniscono dati biometrici. Crediamo sia essenziale definire con chiarezza i contratti dei 

fornitori esterni di servizi a cui verrebbe affidata la raccolta di tali dati. Inoltre, al fine di 

garantire la sicurezza di questi dati, trovo sia assolutamente vitale che vengano raccolti in 

luoghi che godono di reale protezione. 

Con riferimento al limite di età per la raccolta dei dati biometrici, non ho un’opinione 

ideologica in merito. Tuttavia, credo che il nostro livello di esperienza attuale non ci 

permetta di garantire che le impronte digitali di bambini di età inferiore ai 12 anni siano 

sufficientemente affidabili da poter essere utilizzate, una volta rilevate. Credo che questo 

darebbe una falsa impressione di sicurezza. 

Per questo motivo, vorrei che adottassimo un principio cautelativo, fissando ai 12 anni il 

limite inferiore di età per la raccolta delle impronte digitali, limite che potrà essere rivisto, 

una volta che avremo a disposizione lo studio indipendente promessoci dal Commissario, 

che ci fornirà le informazioni necessarie sull’affidabilità delle impronte digitali dei bambini. 

Per quel che riguarda il prezzo dei visti, fissato chiaramente dal Consiglio, deve trattarsi di 

un prezzo massimo. Non possiamo pretendere che i richiedenti il visto si accollino l’onere 

finanziario dei requisiti aggiuntivi dell’Unione europea. 

Infine, signor Commissario, vorrei dire che apprezzo gli sforzi intrapresi per questi negoziati, 

poiché il Parlamento europeo vuole far sentire la propria voce e al momento non sembra 

che il Consiglio ascolti i nostri argomenti fondamentali. 

Tatjana Ždanoka, a nome del gruppo Verts/ALE. – (EN) Signor Presidente, innanzi tutto, 

a nome del gruppo Verts/ALE, vorrei ringraziare l’onorevole Ludford per l’eccellente 

cooperazione dimostrata, come sempre. 

Tuttavia, vi è una serie di punti fondamentali che ci rendono piuttosto ansiosi. Concordiamo 

appieno con il garante europeo della protezione dei dati sul fatto che l’utilizzo dei dati 

biometrici nei sistemi di informazione non sia mai una scelta priva di significato, specie 

quando il sistema in questione riguarda un numero tanto vasto di persone. Di conseguenza, 

crediamo che il regolamento VIS sarebbe la sede più opportuna per includere disposizioni 

che specifichino sia regole generali che eccezioni. 

Anche l’età sotto la quale i bambini sono esenti dall’obbligo di fornire le impronte digitali 

solleva molte domande, come abbiamo sentito. Ringraziamo qui il relatore e altri colleghi 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


per la ragionevole decisione di portare l’età da 6 a 12 anni. Tuttavia, la letteratura scientifica 

non fornisce prove del fatto che le impronte digitali di bambini sotto i 14 anni possano 

fornire un’identificazione affidabile. 

Il secondo problema è l’esternalizzazione delle domande di visto. A questo riguardo, 

dobbiamo fornire le necessarie garanzie per assicurare il rispetto della protezione dei dati. 

Su tale punto, il relatore è riuscito a ottenere progressi significativi, se confrontiamo il testo 

iniziale della Commissione con il testo suggerito ora. 

Tuttavia, il nostro gruppo si oppone strenuamente all’ampia introduzione della biometria. 

Crediamo che abbia implicazioni significative per la sicurezza dei dati e per i diritti 

fondamentali, senza apportare alcun vantaggio di rilievo. Inoltre, i recenti eventi in Italia 

hanno mostrato chiaramente quanto facilmente il rilevamento delle impronte digitali possa 

trasformarsi in un abuso di potere. 

In sintesi, siamo molto grati alla relatrice per gli sforzi e per il coraggio volti ad ottenere i 

migliori risultati. Ciononostante, il gruppo Verts/ALE è molto riluttante ad accettare qualsiasi 

uso della biometria nell’UE fino a che la sua necessità non sia comprovata al di là di ogni 

ragionevole dubbio. 

Pertanto, non possiamo votare a favore della relazione. 

Sylvia-Yvonne Kaufmann, a nome del gruppo GUE/NGL . – (DE) Signor Presidente, sono 

favorevole all’introduzione di condizioni uniformi per il rilascio dei visti, al fine di prevenire 

il cosiddetto visa shopping. Tuttavia, sono contrario in principio all’inclusione di dati 

biometrici nei visti, specialmente nel caso di bambini piccoli. Trovo che sia assolutamente 

inopportuno. Inoltre, non possiamo proporre di rilevare le impronte digitali a bambini di 

sei anni, ad esempio, senza essere in grado di produrre prima uno studio indipendente a 

base ampia sull’utilizzo di impronte digitali di bambini di quell’età e senza sapere per quanto 

tempo tali impronte possano essere conservate. Non credo che possiamo o dovremmo 

approvare leggi su questa base. 

Vedo anche problemi per l’applicazione del nuovo regolamento proposto. Tutti i richiedenti, 

compresi i bambini, devono ora comparire di persona al consolato per farsi rilevare le 

impronte digitali. Potrebbe essere aspettarsi troppo da coloro che vivono in aree remote 

di paesi vasti. Potrebbe significare che per i meno abbienti, per le famiglie in particolare, 

sarà quasi impossibile richiedere un visto per entrare nell’Unione europea. E’ davvero questa 

l’immagine che l’Unione europea vuole proiettare all’estero? 

Il Consiglio e la Commissione cercano di contrastare questo guardando al settore privato. 

Propongono di concedere a fornitori esterni di servizi il diritto di ricevere le richieste di 

visto e i dati biometrici, per inoltrarli ai consolati di competenza. I costi dell’operazione 

verrebbero in tal caso a ricadere sui richiedenti. E non è tutto! Secondo la mia opinione, 

non è questo il modo di assicurare che tutti questi dati estremamente sensibili vengano 

mantenuti sicuri e riservati. Di conseguenza, è essenziale garantire che l’esternalizzazione, 

che in ogni caso dovrebbe essere permessa soltanto alle condizioni più rigorose, sia 

consentita soltanto in luoghi che godono di protezione diplomatica. Su questo argomento, 

sostengo con enfasi il relatore. 

Carlos Coelho (PPE-DE). – (PT) Signor Presidente, signor Vicepresidente della 

Commissione, onorevoli colleghi, con questa iniziativa era nostra intenzione garantire 

l’interoperabilità tra tutti gli Stati membri e assicurare lo stesso livello di protezione dei 

dati personali e parità di trattamento per tutti i richiedenti asilo. Sostengo in particolare 

189

190 

IT 


gli sforzi volti a facilitare le procedure per il rilascio di visti ai richiedenti, attraverso il 

principio dello sportello unico e con la raccolta di identificatori biometrici, ovvero 

un’immagine facciale e dieci impronte digitali dei richiedenti, da conservarsi nel sistema 

di informazione sui visti (VIS). 

Dobbiamo evidenziare che questi dati verranno utilizzati a scopo identificativo, come il 

Vicepresidente Barrot ha già sottolineato. Questo è molto diverso rispetto a ciò che accade 

con i passaporti europei, per i quali è permesso rilevare soltanto due impronte digitali, in 

modo che non possano essere utilizzate che a scopo di verifica, ovvero per un confronto 

“uno a uno”. Sotto questo aspetto, accolgo con favore la volontà della Commissione europea, 

come appena rivelato nel corso della plenaria dal Vicepresidente Barrot, di cooperare, 

conducendo lo studio richiesto dal Parlamento sulla fattibilità del rilevamento delle impronte 

digitali ai bambini. 

Signor Presidente, dal momento che ci apprestiamo a svolgere una revisione completa del 

codice comunitario dei visti, una discussione separata di questa proposta specifica avrebbe 

avuto senso soltanto se avesse accelerato il processo. Tuttavia, questo obiettivo non è stato 

ottenuto. Domani voteremo una proposta sui cui non è stato raggiunto alcun accordo in 

prima lettura e non si tratta che della prima fase di un lento processo. Perciò, ho seri dubbi 

sulla necessità di continuare a discutere questa proposta separatamente, quando la relativa 

tempistica sembra molto simile a quella della revisione stessa del codice. 

Avril Doyle (PPE-DE). - (EN) Signor Presidente, solo un rapido intervento. La più grande 

libertà civile che tutti abbiamo è la vita stessa. Si creano sempre dibattiti e polarizzazione 

quando discutiamo questioni concernenti una maggiore sicurezza – questioni che possono 

essere percepite come limitanti di quelle che generalmente chiamiamo libertà civili. Voglio 

semplicemente essere certa che il Commissario si sia assicurato che i pesi e contrappesi 

vadano di pari passo con quanto abbiamo di fronte ora, per essere sicuri di non compiere 

un passo in più rispetto a quanto viene autorizzato e di introdurre soltanto le misure di 

sicurezza, le misure di identificazione che il mondo in cui viviamo oggi autorizza. 

L’onorevole Coelho ci ha appena ricordato che il mancato raggiungimento in prima lettura 

di un accordo sull’argomento è un messaggio di rilevanti proporzioni. Si tratta di un campo 

molto sensibile e sempre più cittadini mettono in discussione la “libertà”, per utilizzare la 

parola in senso generico, che viene loro sottratta. 

Termino su questo punto: la più grande libertà civile è la vita. Dobbiamo fare tutto quanto 

venga onestamente autorizzato per difendere la vita, in termini di sicurezza e misure 

aggiuntive. Vorrei chiedere assicurazioni alla Presidenza che il sistema di pesi e contrappesi 

sia in ogni caso presente. 

Jacques Barrot, Vicepresidente della Commissione. − (FR) Signor Presidente, ho ascoltato 

attentamente i vari oratori. Innanzitutto, vorrei ricordarvi le informazioni che sono già 

state aggiunte a questo dossier. In materia di impronte digitali dei bambini, è stato detto 

che i dati hanno dimostrato che la qualità e l’affidabilità delle impronte digitali di un database 

contenente i dati di 1,5 milioni di richiedenti il visto erano di alta qualità e mi è stato 

comunicato che il documento tecnico che sostiene questa posizione è stato inviato alla 

Baronessa Ludford. 

Tuttavia, da parte mia vorrei assicurarvi, in ogni caso, che sono assolutamente disposto 

ad avviare lo studio che giustamente avete auspicato, in modo che possiamo davvero 

verificare quanto affidabili siano questi dati biometrici e se siano consigliabili o meno. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Credo sia un’ottima idea. Mi chiedevo, baronessa Ludford, se fosse possibile raggiungere 

un compromesso, operando una distinzione tra le impronte digitali dei bambini di età 

compresa tra i sei e i dodici anni, che verrebbero utilizzate soltanto a scopo di verifica, e 

le impronte digitali di bambini maggiori di dodici anni, che potrebbero essere utilizzate 

ad altri scopi. 

In ogni caso, continuerò a fare il possibile per raggiungere un compromesso con la nuova 

Presidenza dell’UE, cercando di assicurare che i desideri del Parlamento siano presi in 

considerazione in misura maggiore. 

Sul secondo punto, ovvero l’esternalizzazione, avevamo sicuramente qualche 

preoccupazione con riferimento all’allegato che elenca i requisiti minimi da inserire nei 

contratti firmati dagli Stati membri con i fornitori esterni di servizi. La Commissione ha 

anche pubblicato un documento che elenca i vari metodi tecnici per rendere sicuri i dati. 

Tuttavia, capisco le vostre preoccupazioni in materia di sicurezza dei dati ed è vero che ci 

potrebbe essere il rischio, in un paese terzo, che i dati conservati presso la sede di un 

fornitore esterno di servizi siano oggetto di sequestro o perquisizione obbligatoria. E’ 

essenziale riconoscere che dobbiamo stare in guardia contro questo rischio. Sono 

cautamente ottimista che il dialogo su questo argomento proseguirà. Questi sono i miei 

pensieri. E’ vero, come ha detto l’onorevole Coelho, che potremmo cercare di assicurare 

che questa relazione e il codice dei visti vengano elaborati contestualmente. 

Ciononostante, posso confermare al Parlamento e al relatore, baronessa Ludford, che 

ringrazio per il suo lavoro, che sono determinato a raggiungere un compromesso piuttosto 

rapidamente, chiedendo al Consiglio di ascoltare di più il Parlamento e nella speranza che 

il Parlamento, da parte sua, tenendo presenti gli impegni che la Commissione si assumerà, 

dimostri una certa comprensione. Questo è il prezzo che dovremo pagare se vogliamo 

raggiungere un compromesso. Sottolineo leggermente questo punto, perché vogliamo un 

sistema di visti efficace e giusto, per il raggiungimento del quale dobbiamo risolvere i 

problemi che abbiamo discusso, signor Presidente, e vorrei ringraziare i parlamentari che 

hanno espresso le proprie opinioni questa sera. 

Sarah Ludford, relatrice. − (EN) Signor Presidente, ringrazio tutti i colleghi e in particolare 

gli relatori ombra con cui ho lavorato. Abbiamo collaborato in maniera molto costruttiva 

e ho accolto con interesse i loro contributi positivi. Si sono tutti impegnati molto e io sono 

loro molto grata. 

Vorrei che il VIS funzionasse e che venisse avviato il prima possibile. In un certo senso è 

una mia creatura, dal momento che sono stata la relatrice del sistema stesso. Ma, come gli 

onorevoli colleghi hanno evidenziato, si tratta di dati personali molto sensibili e forse di 

70 milioni di registrazioni alla volta. Non possiamo permetterci di trattare il VIS come un 

grande esperimento. Dobbiamo agire su base precauzionale. Sono d’accordo con chi, come 

le onorevoli colleghe Ždanoka e Roure, sostiene che non abbiamo sufficiente esperienza 

per essere sicuri di evitare i problemi, ad esempio in relazione al rilevamento delle impronte 

digitali ai bambini di sei anni. 

Il Commissario ha proposto di iniziare utilizzando i dati per la sola verifica tra i 6 e i 12 

anni. Questo potrebbe risolvere alcuni dei problemi ma, credo, non quelli riguardanti la 

praticità e il costo del rilevamento ogni due anni. Onestamente, non credo che il Consiglio 

ci abbia pensato bene. 

191

192 

IT 

Come ha sottolineato l’onorevole Roure, dobbiamo costruire – o dovremmo già aver 

costruito – una politica comune dei visti. Per questo motivo è così deludente che gli Stati 

membri non dimostrino alcuna volontà di collaborare sulla base delle stesse premesse e 

che vogliano applicare diverse tariffe per il rilascio del visto, in aggiunta ai 60 euro. Vorrei 

che la Commissione fosse proattiva nel cercare di indurre gli Stati membri a cooperare in 

diverse sedi. 

L’onorevole Klamt, che ringrazio moltissimo per la sua critica costruttiva e per la sua 

volontà di collaborare con noi, ha suggerito che il rilevamento delle impronte digitali dei 

bambini dai sei anni in poi sarebbe uno strumento efficace contro il traffico di bambini. 

Devo confessare di non essere a conoscenza di alcuna ricerca seria che dimostri che tale 

scopo verrebbe raggiunto. Perché scegliere i sei anni? Perché non cinque o quattro o tre o 

magari zero? Potrebbe sussistere un rischio molto maggiore di sequestro di neonati che di 

rapimento di bambini di sei anni. 

Infine, trovo interessante il suggerimento dell’onorevole Coelho di fondere la presente 

relazione con il codice dei visti. Ha lanciato in questa discussione una sorta di palla ad 

effetto, quella che i giocatori di cricket chiamano “googly”, e credo che dovremmo sentire 

anche l’opinione della Commissione su questo punto. Sotto un certo punto di vista, io 

sono disposta a considerare le varie proposte, ma credo che questo spetti alla Commissione. 




23. Flotte pescherecce dell’UE colpite dalla crisi economica (discussione) 

Presidente. − L’ordine del giorno reca in discussione congiunta la proposta di regolamento 

del Consiglio che istituisce un’azione specifica temporanea con l’obiettivo di promuovere 

la ristrutturazione delle flotte pescherecce dell’Unione europea colpite dalla crisi economica 

(commissione per la pesca) [COM(2008)0454 – C6-0270/2008 –2008/0144(CNS)]. 

Joe Borg, Membro della Commissione. − (EN) Signor Presidente, innanzitutto sono molto 

grato al Parlamento europeo per aver organizzato la presente discussione con un preavviso 

così limitato. 

Come sapete, ieri la Commissione ha adottato una proposta di regolamento che contiene 

elementi chiave del pacchetto UE di misure di emergenza per fronteggiare la crisi dei 

carburanti. Oggi chiedo il vostro appoggio a questa proposta. 

Purtroppo, la Commissione è stata impossibilitata a adottare la sua proposta il 3 luglio, 

com’era stato inizialmente previsto. Il motivo è stato la necessità di un’analisi dettagliata 

della proposta, per garantire che sia uno strumento effettivamente efficace per affrontare 

i gravi problemi con il cui il settore si trova a misurarsi. 

La commissione per la pesca ha tenuto un’interessante discussione questa mattina, della 

quale sono grato. E’ stato possibile chiarire e discutere una serie di punti e spero di poter 

prendere in considerazione gli importanti e utili suggerimenti nel corso dei negoziati al 

Consiglio la prossima settimana. Auspico con voi ulteriori discussioni, nella speranza che 

questo possa spianare la strada alla vostra opinione favorevole sulla nostra proposta di 

voto di domani. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Come vi ho spiegato appena tre settimane fa, il settore della pesca si trova di fronte a una 

crisi strutturale e di lunga durata. Per anni la flotta dell’UE ha sofferto di un circolo vizioso 

di sovraccapacità, pesca eccessiva e rendimento in declino. Allo stesso tempo, i pescatori 

non hanno potuto beneficiare della riduzione dell’offerta e dell’aumento dei prezzi al 

dettaglio per i prodotti ittici. Il risultato è una diminuzione degli utili, che rende il settore 

più vulnerabile di altri ad una drastica crescita dei costi, come abbiamo visto per il prezzo 

del petrolio. 

La Commissione comprende la necessità di un’azione coordinata a livello europeo, al fine 

di evitare una grave crisi e assicurare che il problema venga veramente affrontato in maniera 

decisa. Questo significa non solo fornire la possibilità di aiuti di emergenza, ma anche 

impegnarsi a risolvere finalmente il problema che sta alla base, quello della sovraccapacità, 

che sta rendendo vani tutti i nostri tentativi di rendere l’industria nuovamente sostenibile 

e redditizia. 

Per questi motivi, la Commissione ha proposto un pacchetto di misure di emergenza per 

far fronte ai problemi sociali e economici immediati causati dal drammatico aumento del 

prezzo del petrolio, affrontando allo stesso tempo anche i problemi strutturali di base della 

flotta europea. Credo sia di vitale importanza concentrare gli aiuti sulle flotte più dipendenti 

dal carburante e che più risentono dell'attuale situazione di sovraccapacità. 

Proponiamo pertanto che gli Stati membri possano immediatamente concedere aiuti per 

cessazione temporanea, come misura iniziale per la ristrutturazione, e che possano istituire 

dei piani di adeguamento della flotta, nell'ambito dei quali saranno eliminati i limiti di 

accesso ai premi per la cessazione definitiva delle attività di pesca (demolizione). Per le navi 

partecipanti a tali piani, verrebbero messi a disposizione aiuti supplementari per la 

cessazione temporanea, la modernizzazione e una maggiore efficienza energetica. Aiuti 

al disarmo parziale verrebbero concessi agli operatori che sostituiscono vecchi pescherecci 

di grandi dimensioni con pescherecci più piccoli e più efficienti sotto il profilo energetico. 

Sulla base di ulteriori analisi economiche, si potrebbe anche considerare la possibilità di 

apportare alcune modifiche al regime degli aiuti de minimis per la pesca. Inoltre, proporremo 

disposizioni che consentano riduzioni temporanee dei contributi previdenziali a carico 

dei dipendenti. 

Sono inoltre previste diverse iniziative specifiche volte a promuovere il valore del pescato 

al primo punto di vendita. La Commissione prevede di prestare assistenza per progetti ad 

hoc in questo settore, da aggiungere ai fondi disponibili nell'ambito del Fondo europeo 

della pesca. Sono infine previste altre misure volte a incoraggiare il passaggio a tecnologie 

che consentano un risparmio energetico, ad attenuare l'impatto socioeconomico della crisi 

e a agevolare la riprogrammazione e l'erogazione di fondi del FEP. 

Le misure citate consisteranno in deroghe temporanee alle regole del Fondo europeo della 

pesca, al fine di sostenere un adattamento più rapido della flotta dell’UE alla situazione 

attuale e fornire aiuto temporaneo durante la fase di transizione. 

Credo che queste misure aiuteranno a dare un’importante spinta all’industria perché si 

adatti strutturalmente, rendendo al tempo stesso più facile la transizione per i pescatori, i 

proprietari di pescherecci e le persone impiegate nei servizi di supporto nel periodo di 

adeguamento. La Commissione ha tenuto con il settore una discussione in materia molto 

importante e costruttiva e il settore dà il suo generale appoggio alle nostre iniziative. 

193

194 

IT 


Con riferimento agli emendamenti ufficiali presentati dal Parlamento alla proposta della 

Commissione, possiamo accettare l’emendamento che si riferisce al considerando 13, che 

deve venir applicato a tutti i pescherecci. Tuttavia, la Commissione non può appoggiare 

l’emendamento all’articolo 18, paragrafo 2, poiché renderebbe la misura di disarmo parziale 

di impossibile applicazione nella pratica. 

Infine, ritengo molto importante esprimere la mia convinzione che attraverso questo 

processo possiamo dare ulteriore spinta alla politica comune della pesca, in particolare nel 

contesto della sostenibilità delle risorse. 

Mi rendo conto che la scadenza è molto breve e che il Parlamento ha perciò poco tempo 

per reagire. Tuttavia, vista la situazione eccezionale che il settore della pesca deve affrontare, 

sono fiducioso di poter contare sul sostegno del Parlamento, affinché adotti le misure citate 

il più rapidamente possibile. 

Carmen Fraga Estévez, a nome del gruppo PPE-DE. – (ES) Signor Presidente, innanzi 

tutto concordo con il Commissario Borg che sia un peccato che siamo stati costretti a 

lavorare in questo modo, sulla base di documenti non ufficiali che non sono ancora stati 

tradotti in tutte le lingue, laddove da tempo il Parlamento chiede misure e suona l’allarme 

per la grave crisi che minaccia il settore ittico. Ovviamente, Commissario Borg, anche noi 

abbiamo accettato l’urgenza per rispetto del nostro settore della pesca. 

Allo stesso modo, vorrei sottolineare che, come ha indicato l’onorevole Borg, questa 

proposta è soltanto un elemento di un pacchetto di misure e che non abbiamo un 

programma o i dettagli salienti che ci permettano di condurre una valutazione generale 

delle nuove misure de minimis, degli emendamenti agli aiuti di Stato, delle linee guida per 

la nuova organizzazione comune del mercato o del nuovo strumento finanziario ad hoc a 

cui la proposta della Commissione fa riferimento. 

Con riferimento alla modifica del Fondo europeo della pesca proposta dalla Commissione, 

apprezzo gli sforzi di flessibilità, ma sarebbe stato più pratico seguire le proposte del 

Parlamento nel momento in cui sono state adottate, proposte che erano più opportune 

per i momenti di crisi, come ad esempio le modifiche ai motori, che forse avrebbero potuto 

evitare questo ripido declino verso la demolizione che ora dobbiamo affrontare. 

Sono anche molto grata, e lo dico sinceramente, alla disponibilità dell’onorevole Borg di 

includere questa mattina alcuni emendamenti suggeriti nella commissione per la pesca, 

compresa la mia proposta, e per aver accettato che il periodo di riferimento per accedere 

alle prestazioni nel quadro del piano di adeguamento della flotta comprenda il fatturato 

per i primi sei mesi del 2008, ossia il momento di maggior aumento dei prezzi del 

carburante, in aggiunta al 2007. 

Da ultimo, vorremmo che gli Stati membri in questione compissero sforzi maggiori per 

applicare queste misure, così come le altre misure. Sta a loro agire con prontezza per 

assicurare, per quanto possibile, che queste misure, e quelle ancora in corso di approvazione, 

aiutino davvero ad alleviare la crisi del settore ittico. 

Non vorrei che anche in questo caso accadesse ciò che si è verificato con il regolamento 

sulla pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata (INN), quando il Consiglio ha deciso 

che non entrerà in vigore fino al 2009. 

Rosa Miguélez Ramos, a nome del gruppo PSE. – (ES) Signor Presidente, ho parlato alla 

plenaria in giugno, enfatizzando la necessità degli europei di affrontare insieme la crisi 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


attraverso un meccanismo efficace e imparziale in grado di permettere l’adozione di misure 

di emergenza a livello comunitario. 

Noi socialisti europei siamo lieti che i problemi in questo settore abbiano ricevuto una 

risposta a livello comunitario e che la proposta includa misure che noi parlamentari, che 

li abbiamo dibattuti qui in varie occasioni, insieme ai governi degli Stati membri 

maggiormente colpiti, chiediamo da molto tempo. Confidiamo, onorevole Borg, che le 

misure che propone aiuteranno a evidenziare due problemi con cui le flotte europee si 

confrontano da tempo: l’eccessiva dipendenza dal carburante e la necessità di migliorare 

la commercializzazione dei prodotti ittici. 

Come si aspetterà, concordiamo con le misure di finanziamento, con alcune più che con 

altre, come ad esempio la cessazione temporanea delle attività di pesca e le modifiche ai 

motori e agli attrezzi da pesca; siamo molto lieti che per la prima volta gli aiuti vengano 

estesi ai lavoratori a terra, un’iniziativa che i socialisti hanno auspicato in molte occasioni. 

Accogliamo con favore anche il Suo annuncio che stanno per venir presentate altre 

proposte, di più ampio respiro, quali quelle volte a migliorare la commercializzazione e il 

meccanismo di fissazione delle tariffe, con il conseguente aumento del regime de minimis, 

che, come anche lei ha detto, dipende dal risultato di uno studio di impatto economico. 

Come sapete bene, noi del Partito del socialismo europeo abbiamo rinunciato all’opportunità 

di emendare la proposta affinché possa essere approvata senza opposizioni nell’incontro 

di domani, come avete richiesto, prevedendone l’adozione da parte del Consiglio “Pesca” 

nel marzo dell’anno prossimo. 

Philippe Morillon, a nome del gruppo ALDE. – (FR) Signor Presidente, signor Commissario, 

evidentemente ora continuiamo la discussione in cui, dopo quasi due ore questa mattina, 

siamo riusciti a compiere alcuni progressi su questo argomento. Vorrei rapidamente fare 

riferimento a tre punti citati che giudico essenziali. 

Comprendiamo appieno le vostre priorità quando si tratta di misure eccezionali e 

temporanee da applicarsi per affrontare i problemi delle nostre flotte da pesca, rilevanti 

consumatori di olio combustibile. Tuttavia, devo enfatizzare che questo non può avvenire 

a scapito di chi ha saputo ridurre la propria dipendenza energetica utilizzando metodi e 

attrezzature da pesca che rispondono meglio ai requisiti attuali. Questo è un punto iniziale 

che, sotto l’aspetto psicologico, credo debba essere enfatizzato. 

In secondo luogo, avete proposto misure che, chiaramente, avranno effetto immediato, 

ma che si estendono anche sul medio e lungo termine. Sono misure di regolamentazione 

del mercato e le accogliamo con favore, ma purtroppo non possiamo aspettarci miracoli 

in questo campo nel brevissimo periodo. 

Il mio terzo e ultimo punto è che questo non ci impedirà di continuare la discussione che 

abbiamo avviato con lei da quando ha assunto la Sua carica corrente, su una riforma della 

politica comune della pesca, che permetterà ai nostri pescatori di capire meglio la propria 

capacità, al fine di evitare le distruzioni che si verificano quando i TAC e le quote devono 

essere modificati all’improvviso senza preavviso e che, in termini di rendimento, sono 

chiaramente estremamente dannosi per le attività del nostro settore ittico. 

Pedro Guerreiro, a nome del gruppo GUE/NGL. – (PT) Signor Presidente, il titolo della 

comunicazione della Commissione e della proposta della Commissione di un regolamento 

del Consiglio sono sufficienti a confermare, qualora ci fossero stati dubbi, che le misure 

195

196 

IT 


proposte non mirano a affrontare le cause dell’attuale esacerbazione della situazione 

socioeconomica nel settore della pesca. Nonostante misure sporadiche per rispondere alle 

giustificate richieste della stragrande maggioranza del settore della pesca, ci troviamo 

ancora una volta di fronte a tentativi di utilizzare la situazione finanziaria in peggioramento 

in questo settore per introdurre misure che incoraggiano e accelerano ulteriormente la 

riduzione del numero di pescherecci. 

Vorremmo evidenziare che non si sta presentando alcuna proposta concreta per far fronte 

alle due questioni principali: l’aumento del prezzo del carburante, diesel e benzina, e la 

formazione e l’aumento del prezzo del pescato nel primo punto di vendita senza un 

corrispondente aumento del prezzo al consumo. Non esistono risorse finanziarie per poter 

coordinare e applicare misure per aiutare il settore a affrontare l’aumento del costo del 

carburante, mentre ci sono centinaia di migliaia di euro a disposizione per promuovere la 

riduzione dei pescherecci, definiti misure di mercato. Nessuno vuole prendere il toro per 

le corna e promuovere una giusta distribuzione del valore aggiunto nella catena. 

In pratica, la Commissione sta presentando una serie di proposte che sono essenzialmente 

inadeguate, poiché non rispondono ai bisogni della stragrande maggioranza del settore 

della pesca. Questo dimostra che, alla fine, l’unico vero obiettivo è la distruzione di gran 

parte di questo settore economico strategico. 

Jim Allister (NI). - (EN) Signor Presidente, continuo a vedere molti aspetti positivi in 

questo pacchetto, tuttavia ho una preoccupazione costante, relativa alla questione 

fondamentale della consegna. 

Signor Commissario, come possiamo garantire in tutto il territorio dell’UE che queste 

misure non inducano una distorsione della concorrenza? Non deriva da azioni che la 

Commissione possa intraprendere, ma dal fatto che è una realtà che alcuni Stati membri 

hanno un atteggiamento più entusiasta nei confronti della spesa pubblica e degli aiuti a 

beneficio di settori rispetto ad altri Stati membri. Se da una parte vi è reticenza e dall’altra 

entusiasmo, non vi sarà forse un’applicazione diseguale e una riduzione di queste misure, 

con un potenziale impatto sulla concorrenza? 

Come controllerà questo? O meglio, lo controllerà e quali azioni intraprenderà se dovesse 

verificarsi una distorsione? 

Anche il mio secondo argomento è in un certo senso provinciale e riguarda particolarmente 

il piano di adeguamento della flotta. Nel quadro dello stesso, prevede misure speciali di 

sostegno, a condizione che il piano apporti una riduzione permanente del 30 per cento 

nella capacità della flotta. 

Prendiamo il Regno Unito, signor Commissario. Abbiamo tre dei paesi costituenti, Scozia, 

Galles e Irlanda del Nord, in cui la pesca è una questione decentrata e sono i governi 

decentrati a prendere le decisioni. E’ perfettamente credibile che uno di essi istituisca un 

piano di adeguamento della flotta per la propria regione, tramite il quale la capacità della 

flotta sarebbe ridotta del 30 per cento. Ma, nel complesso del Regno Unito, se altri non 

hanno agito con solerzia, questo potrebbe non essere il risultato complessivo. 

E’ giusto? Ci sono azioni che la Commissione può intraprendere per alleviare tale ingiustizia? 

In sintesi, può la Commissione considerare i passi da intraprendere per affrontare tale 

potenziale diseguaglianza in paesi in cui ci sono governi regionali che potrebbero essere 

disposti a far sentire il loro peso e governi nazionali che potrebbero non esserlo? 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Paulo Casaca (PSE). – (PT) Signor Presidente, credo che la direzione politica in cui va 

questa proposta, così come la tempistica, sia assolutamente giusta. Credo che queste siano 

misure appropriate per la situazione che stiamo vivendo nei mari europei. Credo che questo 

sia il modo giusto di procedere. 

Se esaminiamo attentamente questa proposta, il problema principale è se sia realizzabile 

o meno. Poiché il signor Commissario ha richiesto l’urgenza, il Parlamento ha agito 

urgentemente, rinunciando al proprio diritto di analisi e presentazione di emendamenti 

al regolamento. Tuttavia, il problema è capire se sia possibile applicare regole così complesse 

nel periodo previsto. 

Secondo una delle clausole, i piani di riduzione dovrebbero iniziare prima del 30 novembre. 

Tuttavia, i piani per ridurre il numero di pescherecci devono essere formulati dagli Stati 

membri e alcuni di questi programmi devono essere approvati dalla Commissione europea, 

poiché le risorse finanziarie per i programmi saranno erogati dal Fondo europeo della 

pesca esistente. Questi programmi sono estremamente complessi e prevedono percentuali 

obbligatorie; alcune delle regole sono quasi impenetrabili, come ha visto oggi il signor 

Commissario con l’articolo 19, paragrafo 4. Mi sembra sia questo il problema maggiore: 

gli estremi di questa proposta renderanno impossibile la sua applicazione pratica? Se così 

fosse sarebbe davvero deplorevole. 

Per questo chiedo alla Commissione, al signor Commissario e a tutti i funzionari della 

Direzione Generale di valutare attentamente la fattibilità di quanto viene proposto, poiché 

se non è fattibile nel periodo proposto, non vale lo sforzo che ci viene chiesto di compiere. 

Elspeth Attwooll (ALDE). - (EN) Signor Presidente, il gruppo ALDE accoglie con favore 

la proposta di regolamento, ma condivide il senso generale di rammarico di non aver avuto 

il tempo per riflettere e presentare gli opportuni emendamenti. Perciò mi compiaccio che 

la Commissione prenda nota di tutte le preoccupazioni espresse sia in commissione questa 

mattina che nel corso del dibattito di questa sera e che negozierà con il Consiglio per 

effettuare gli opportuni adeguamenti. 

Due di queste preoccupazioni riguardano il disarmo parziale, da una parte relativamente 

ad un’eventuale eccessiva detrazione dagli obiettivi di riduzione della capacità e dall’altra 

relativamente all’utilizzo di eventuali sovvenzioni. Sarebbe utile ricevere assicurazioni 

dalla Commissione su questi punti. 

Per quel che riguarda i due ordinamenti, crediamo che il primo sia già efficacemente coperto 

dal testo. Apprezziamo moltissimo il secondo, poiché crediamo che intenda occuparsi 

proprio delle preoccupazioni appena citate, ma pensiamo che possa invece rivelarsi 

controproducente per la riduzione della capacità. Perciò, piuttosto che votare 

frettolosamente per promuoverne l’inclusione all’interno di un testo legislativo, chiediamo 

alla Commissione di considerare i meriti dell’idea e anche dello sviluppo di altre misure 

che pongano l’accento sulla riduzione del consumo di carburante. 

Da ultimo, un’osservazione più personale: vorrei richiamare l’attenzione su due frasi nella 

comunicazione della Commissione, che dicono: è essenziale che questo pacchetto venga 

applicato in modo da garantire parità di condizioni in tutta l’Unione Europea. Non ci può 

essere alcuna distorsione della concorrenza tra i pescatori dell’UE che derivi da una diversa 

capacità degli Stati membri di mobilizzare fondi pubblici o comunitari. Appoggio 

l’argomento che è già stato presentato, ossia che allo stesso modo non possa esserci alcuna 

distorsione della concorrenza derivante da una diversa volontà degli Stati membri di 

197

198 

IT 


mobilizzare tali fondi. Confido che verranno intrapresi tutti i passi necessari al fine di 

assicurare che ciascuno di quelli con una flotta da pesca possa trarre vantaggio dalle 

opportunità offerte dal regolamento. 

Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE). - (ES) Signor Presidente, Commissario 

Borg, onorevoli colleghi, in questa discussione c’è una serie di punti che dobbiamo 

riconoscere. 

Innanzitutto, se il settore ittico non stesse gridando “quel che è troppo è troppo”, ora non 

saremmo qui a dibattere l’urgente necessità di adottare misure. Questo è il primo punto. 

In secondo luogo, dobbiamo riconoscere che le Istituzioni europee hanno accolto questo 

grido di protesta. Il Parlamento in particolare ha già adottato una risoluzione sulla crisi nel 

corso dell’ultima tornata. Inoltre, dobbiamo riconoscere, come abbiamo detto al 

Commissario Borg questa mattina, che la Commissione ha agito con prontezza inusuale 

nel presentarci il pacchetto di misure che stiamo dibattendo oggi. Dobbiamo esserne tutti 

lieti. 

E’ tutto risolto, quindi? No, lungi dall’esserlo. Siamo appena all’inizio. La Commissione ha 

presentato quello che potremmo chiamare un documento iniziale di prima fase per 

affrontare la crisi, un piano di aiuto che si concentra sulla ristrutturazione della flotta. Ora 

c’è bisogno che la Commissione presenti un piano per la seconda fase, con la medesima 

urgenza, contenente misure per incrementare il rendimento della flotta e migliorare la 

commercializzazione, insieme a misure che puntino a promuovere il valore del pescato al 

primo punto di vendita, misure per le quali non abbiamo ancora alcun programma preciso. 

Ciononostante, il Consiglio e i governi degli Stati membri devono applicare le misure, 

agendo con la stessa prontezza della Commissione e del Parlamento, e, in linea con le 

nostre richieste, devono incrementare i controlli sui prodotti ittici importati e lanciare 

campagne di informazione per i consumatori, per promuovere gli interessi dei pescatori. 

Se questo piano non dovesse concretizzarsi e rimanessimo con quello che abbiamo sul 

tavolo oggi, onorevole Borg, tutto ciò che avremmo sarebbe un’operazione ingegnosa e 

generosa che approfitta della crisi corrente per ridurre la flotta da pesca, invece che 

aumentarne la redditività e salvarla dalla grave crisi davanti alla quale si trova oggi. 

Luis Manuel Capoulas Santos (PSE). – (PT) Signor Presidente, signor Commissario, 

onorevoli colleghi, il settore della pesca è sicuramente il settore economico che 

maggiormente soffre dell’attuale crisi petrolifera. Lo sappiamo tutti. Pertanto accogliamo 

con favore il segnale politico dato dalla Commissione con questo pacchetto di misure. Non 

sarà il Parlamento europeo a porre ostacoli alla sua rapida approvazione, così come hanno 

dichiarato i miei onorevoli colleghi. 

Sappiamo che non ci sono soluzioni magiche, vista la portata del problema. Ciononostante, 

dopo aver analizzato le proposte della Commissione, non posso nascondere la mia enorme 

delusione. Tutte le misure puntano in una direzione: una riduzione del numero dei 

pescherecci. Perfino le presunte misure di emergenza, quali la cessazione temporanea, 

sono associate a riduzioni obbligatorie della flotta. 

Non capisco perché le misure delineate nell’articolo 7 escludano la sostituzione dei motori, 

così come è difficile capire perché i piani di adeguamento della flotta dovrebbero coprire 

pescherecci con costi energetici equivalenti a più del 30 per cento dei costi di produzione. 

E gli altri pescherecci, signor Commissario, che li comprendono quasi tutti, eccetto i 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


pescherecci da traino? E la flotta costiera, che è socialmente molto importante? Non capisco 

nemmeno perché gli unici pescherecci coperti dal programma di riduzione parziale siano 

quelli che utilizzano gli stessi identici attrezzi da pesca e rappresentano il 70 per cento 

della flotta che utilizza quegli attrezzi. Questo requisito, che si accompagna alla regola di 

ridurre la capacità del 60 per cento e di limitare tale capacità al 25 per cento al fine di 

sostenere nuovi pescherecci, rende questa misura completamente inapplicabile, come ha 

detto l’onorevole collega Casaca poco fa. 

Signor Commissario, capisco quanto difficile sia per lei trovare soluzioni a problemi su 

scala tanto vasta, ma non possiamo dare al settore l’illusione che stiamo cercando di curarne 

le malattie, quando questo porta soltanto a riduzione e abbandono. E’ molto meglio 

chiamare le cose con il proprio nome e dire che cosa si sta facendo. Di conseguenza Le 

chiedo, nonostante i tempi ridotti a nostra disposizione prima del Consiglio di lunedì, di 

compiere uno sforzo di semplificazione e di essere realistico, in modo che il segnale politico 

positivo non divenga un’enorme delusione per il settore, che guarda a noi con grande 

speranza. 

Avril Doyle (PPE-DE). - (EN) Signor Presidente, stiamo tutti reagendo a poche ore dalla 

ricezione del testo dalla Commissione, testo che contiene un pacchetto di misure per il 

sostegno della nostra flotta da pesca nell’attuale crisi economica. La Commissione fornisce 

misure urgenti di durata limitata e principalmente di natura sociale, che accogliamo con 

favore. 

Le misure sociali valgono sia per i pescatori autonomi che per i dipendenti. In Irlanda 

abbiamo una situazione particolare a seguito di una sentenza del tribunale di alcuni anni 

fa, in conseguenza della quale pressoché tutti i nostri marinai sono lavoratori autonomi o 

pescatori “a quota” e fino ad ora sono stati esclusi dai sussidi della previdenza sociale quando 

erano senza lavoro per motivi economici o atmosferici, perciò accolgo con favore questo 

aspetto. 

Con riferimento alle misure temporanee di cessazione, vorrei assicurazioni da parte del 

signor Commissario che esse varranno soltanto per coloro che devono fermarsi per breve 

tempo per ragioni economiche e che la restrizione che esse saranno disponibili soltanto 

per chi fa parte di un piano di ristrutturazione verrà applicata nella sua più ampia accezione. 

Una domanda di ristrutturazione in qualunque senso dovrebbe essere sufficiente per 

permettere una domanda di cessazione in questo specifico campo. 

Accolgo anche con particolare favore l’aiuto per il disarmo parziale, che permette ai 

pescatori di passare a pescherecci più piccoli, più ecologici e più efficienti sotto il profilo 

energetico. Vorrei anche poter pensare che la riduzione nelle emissioni di anidride carbonica 

da tale nuovo contributo alla flotta possa venir utilizzata dagli Stati membri come contributo 

alla loro condivisione degli sforzi ai sensi del pacchetto sul clima, che si sta rapidamente 

rivolgendo contro di noi; dovremo collegare il pacchetto sul clima con gli sforzi degli Stati 

membri in rapporto ai pescherecci a risparmio energetico, pescherecci più piccoli e il 

passaggio in questo particolare campo. 

Credo sia molto importante anche incoraggiare il disarmo parziale proposto nel testo, 

perché questo permette ai pescatori che desiderano continuare a pescare, che hanno le 

capacità e l’esperienza di generazioni, di continuare, anche se su scala più ridotta, mentre 

superiamo la crisi economica attuale che si trovano a fronteggiare. 

199

200 

IT 


Perciò, grazie delle misure. Mi auguro sinceramente che gli Stati membri le applichino nella 

stessa maniera. Non ci sono fondi aggiuntivi, sono tutti interni al FEP. Si tratta solo di una 

riorganizzazione finanziaria, ma speriamo che non nascano misure anticoncorrenziali a 

causa delle differenze di risorse degli Stati membri. 

Catherine Stihler (PSE). - (EN) Signor Presidente, credo che tutti siamo a conoscenza 

degli impatti negativi dei prezzi attuali del petrolio e del carburante. In giugno, Age Concern 

Scotland ha dichiarato che l’aumento dei prezzi del carburante renderà difficile alle persone 

più vulnerabili scaldarsi quest’inverno. Un portavoce dell’ente di beneficenza ha affermato: 

ogni aumento dell’1 per cento nei prezzi del carburante determina fenomeni di fuel poverty 

per circa un milione di persone in Scozia. Molte di queste persone sono i pensionati più 

poveri, che vivono con un reddito fisso molto basso e che potrebbero già vivere sotto la 

soglia di povertà. 

In tale contesto, potremmo chiederci perché la Commissione si precipiti, pare, a salvare 

un settore particolare. Dico “pare”, perché credo che dobbiamo chiederci se la revisione 

studiata delle linee guida FEP e, potenzialmente, degli orientamenti sulla clausola de minimis, 

possano assicurare un settore ittico sostenibile. Dubito che questo pacchetto risponderà 

ai bisogni di parte del settore della pesca, specialmente se i prezzi del carburante rimangono 

elevati e continuiamo ad avere una sovraccapacità. 

In una recente risposta della Commissione sulla misura della sovraccapacità della flotta da 

pesca dell’UE, sono stato informato che la Commissione stima che abbiamo una 

sovraccapacità significativa in alcune zone comunitarie di pesca, in media almeno del 40 

per cento. La comunicazione e il regolamento del Consiglio che l’accompagna si riferiscono 

alla necessità di ridurre la sovraccapacità. Cerchiamo di assicurarci che questo venga 

realizzato. 

Mairead McGuinness (PPE-DE). - (EN) Signor Presidente, è tardi, perciò sarò breve. 

Credo sia importante farvi sapere che cosa ha detto la federazione dei pescatori irlandesi 

in giugno, quando il pacchetto è stato annunciato per la prima volta. Sono stati scettici e 

hanno affermato che era essenziale che qualunque proposta del genere fosse sostenuta da 

significativi finanziamenti. 

Credo sia già stato detto che non esistono fondi aggiuntivi e che stiamo semplicemente 

riorganizzando le riserve di denaro disponibili. Credo che dobbiamo dirlo onestamente, 

perché questo pacchetto di emergenza sottrarrà a altre misure che sarebbero potuto essere 

necessarie, se il prezzo del petrolio non avesse causato questi problemi al settore della 

pesca e, sicuramente, a altri settori. 

E’ una vergogna che ci sia stato bisogno che il settore uscisse dal mare per versarsi sulle 

strade per ottenere una nostra reazione completa. In ogni caso, ci sono parti di questo 

pacchetto che, se applicate – e credo sia questo il punto chiave – dovrebbero essere molto 

positive. Credo sia importante che le flotte che hanno dovuto ritirarsi prima dell’annuncio 

di questo regolamento ricevano assistenza nel quadro di queste misure. 

Ma il settore ittico deve affrontare molti altri problemi. Uno che ha citato, signor 

Commissario, è il fatto che i prezzi del pescato sono scesi piuttosto che salire. Sarei 

interessata a sapere (ma forse è troppo tardi questa sera), a sentire come pensa si potrebbe 

affrontare questo punto, perché è qui che potremo veramente fare progressi nel settore 

della pesca. 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


Molto spesso quando le persone hanno un problema, che si tratti di agricoltori o pescatori, 

dicono che l’Europa reagisce troppo lentamente. In questo caso, non abbiamo reagito 

molto rapidamente, ma almeno c’è stata una certa celerità nel raggiungimento della 

posizione in cui siamo ora. 

Tuttavia, come altri hanno detto, abbiamo soltanto un documento. E’ complesso, è un po’ 

come il Trattato di Lisbona e spero verrà accettato, sicuramente in Irlanda, dove il Trattato 

di Lisbona non è stato accettato. 

Colm Burke (PPE-DE). - (EN) Signor Presidente, accolgo con favore le proposte della 

Commissione. Un anno fa, in questo periodo, ho visitato la mia circoscrizione a 

Casteltownbere. In quel periodo, nel luglio 2007, i pescatori si trovavano in una situazione 

piuttosto difficile, per quel che riguarda l’intero settore. Dodici mesi dopo, ora stiamo 

affrontando i problemi e accolgo con favore le proposte presentate dalla Commissione 

qui oggi. 

Tuttavia, è necessaria una reazione anche da parte degli Stati membri in altre aree in 

relazione all’intero settore ittico. L’intera questione che ha sollevato nel suo memorandum 

sulla quantità, qualità e offerta è molto importante e significa assicurare che le persone che 

producono e forniscono il pesce ricevano un compenso adeguato per il lavoro che svolgono. 

Credo che, alla fine, mentre il consumatore paga, sono gli intermediari che ci guadagnano 

maggiormente. Credo che uno dei punti che necessitano di cambiamento sia tutto il campo 

dell’etichettatura volontaria. Dobbiamo introdurre un meccanismo per identificare con 

chiarezza il prodotto che arriva da paesi terzi e, in molto casi, il prodotto che non viene 

catturato in conformità con i regolamenti. Credo siano necessari dei cambiamenti in questo 

campo. Ci sono troppo prodotti che arrivano nell’UE che non vengono catturati nel rispetto 

dei regolamenti e non stiamo facendo abbastanza in questo campo per assicurare le stesse 

condizioni a tutti all’interno dell’UE. Credo questo sia un campo importante sui cui lavorare. 

Pur accogliendo con favore questi regolamenti e queste proposte, credo che dobbiamo 

anche applicare i regolamenti esistenti per i prodotti importati da paesi terzi. 

Avril Doyle (PPE-DE). - (EN) Signor Presidente, vorrei porre una domanda specifica 

che è emersa questa mattina nella commissione per la pesca, sollevata dalla mia onorevole 

collega Carmen Fraga Estévez e me. L’articolo 12, paragrafo 3 stabilisce che un piano di 

adeguamento della flotta deve riguardare soltanto flotte in cui i costi dell’energia 

rappresentino in media almeno il 30 per cento dei costi di produzione, sulla base del 

fatturato del 2007, della flotta interessata da questo piano. 

Ci può garantire e mettere a verbale che anche i primi sei mesi del 2008 potranno essere 

presi in considerazione nella compilazione di tali dati, poiché sono stati sei mesi 

particolarmente negativi in termini dell’effettivo incremento in percentuale dei costi 

energetici della flotta, in particolare con riferimento agli aspetti più vulnerabili delle nostre 

flotte? 

Catherine Stihler (PSE). - (EN) Signor Presidente, dal momento che ci è consentito porre 

un’altra domanda, vorrei rivolgere la seguente domanda al signor Commissario. Alla luce 

dei programmi di disarmo parziale e della proposta dell’eventuale riassegnazione del 25 

per cento della capacità di pesca permanentemente ritirata ai nuovi pescherecci, nella 

pratica questo significherebbe la reintroduzione di dannose sovvenzioni per la costruzione 

di pescherecci? 

201

202 

IT 


Joe Borg, Membro della Commissione. − (EN) Signor Presidente, grazie molte per tutti gli 

interventi e per le domande che sono state poste. Cercherò di rispondere al maggior numero 

di domande possibile, dato che non abbiamo avuto tempo a sufficienza come di solito 

abbiamo, nella commissione per la pesca e in plenaria, per discutere le proposte, vista la 

natura urgente di questa proposta. 

Con riferimento al de minimis, come abbiamo detto nella comunicazione, eseguiremo le 

analisi economiche necessarie nelle prossime settimane e mesi e intendiamo presentare 

una proposta della Commissione, se opportuno, se l’analisi economica dimostra che 

possiamo proseguire in questa direzione e se le regole dell’OMC lo permettono, prima 

della fine di quest’anno. 

La successiva procedura, piuttosto lunga, che prevede la consultazione del comitato 

consultivo degli Stati membri e dei portatori di interesse e l’adozione finale da parte della 

Commissione, richiede normalmente circa sei mesi. Si parla quindi di una tempistica 

piuttosto prolungata, è vero. Tuttavia, devo sottolineare che il de minimis non è la soluzione 

per la ristrutturazione della flotta di cui c’è bisogno. 

Che ci piaccia o no, abbiamo una situazione di sovraccapacità significativa e, se non la 

affrontiamo in maniera efficace, non riusciremo mai a trovare una soluzione permanente. 

Come ho detto in altre occasioni, è inutile stanziare fondi per un problema, senza cercare 

di affrontarne la vera causa, ed è questo che stiamo cercando di fare. Siamo disposti a aiutare 

i pescatori immediatamente e nel medio termine, ma vogliamo anche sottolineare che è 

necessaria una ristrutturazione efficace. Altrimenti ci ritroveremo qui, ogni anno, per 

discutere la stessa questione. Pertanto, voglio chiarire in maniera inequivocabile che la 

Commissione non è disposta a stanziare semplicemente fondi. Perciò, nessuna forma di 

finanziamento permanente ai pescatori può costituire un punto di partenza. Per questo 

desidero affermare con tutta la chiarezza possibile che dobbiamo davvero affrontare il 

problema. Per cui questa è la mia risposta per il de minimis che stiamo analizzando. 

Con riferimento alle misure di mercato, forniremo maggiori particolari e renderemo il 

quadro molto più chiaro, poiché abbiamo intenzione di realizzare il nostro progetto su 

più fronti. Innanzitutto, metteremo maggiori finanziamenti a disposizione delle 

organizzazioni dei produttori e di altre associazioni del settore, al fine di elaborare piani 

di pesca, piani di commercializzazione, iniziative di qualità, iniziative di etichettatura e 

iniziative interne al ramo. E, in altri paesi, come ad esempio la Norvegia, vediamo che le 

organizzazioni dei produttori possono collaborare in maniera efficiente per aiutare il 

settore delle catture. Come indicato nella nostra comunicazione, non si tratta di mezzi o 

strumenti nuovi. Sono delineati ampiamente sia nell’OCM che nel FEP. Il problema è che, 

finora, il settore e gli Stati membri non li hanno promossi a sufficienza. 

Anche in materia di sistema di monitoraggio dei prezzi, insieme al settore e agli Stati 

membri, utilizzeremo queste conoscenze aggiuntive per elaborare strumenti di 

monitoraggio lungo tutta la catena di valore per aiutare il settore a prevedere gli sviluppi 

dei prezzi in maniera più efficace in futuro. La Commissione ha lanciato uno studio in 

materia, che verrà completato a settembre. C’è uno slancio politico sull’argomento a livello 

più ampio. Il recente vertice europeo ha sostenuto più ampie iniziative della Commissione 

per il monitoraggio dei prezzi degli alimenti e per i meccanismi di sviluppo dei prezzi. 

Anche in questo caso, i finanziamenti aggiuntivi per un sistema di monitoraggio dei prezzi 

del pescato verranno messi a disposizione dalle autorità di bilancio entro settembre. 

Inizieremo il lavoro immediatamente, prima lanciando un progetto pilota sull’ambito e le 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 


modalità di questa operazione, poi definiremo e renderemo operativo il sistema completo 

di monitoraggio dei prezzi prima della fine del 2009. 

Per quel che riguarda un maggiore controllo in materia di certificazione, etichettatura 

obbligatoria e mitigazione dell’IEU, anche in questo caso la Commissione offrirà sostegno 

finanziario alle iniziative del settore, nel campo del monitoraggio del mercato e in particolare 

in relazione al monitoraggio del rispetto da parte del settore dei requisiti di legge con 

riferimento alla certificazione, all’etichettatura, eccetera. Intendiamo presentare un invito 

a lanciare proposte entro la fine del 2008, tramite il quale inviteremo organizzazioni del 

settore a elaborare proposte concrete e l’applicazione di tali progetti inizierà nel corso del 

2009. 

Poi nel 2009 avremo anche la revisione completa dell’OCM. Pertanto, cercherò di fornire 

delle tempistiche indicative con riferimento alle diverse misure di mercato che stiamo 

progettando. 

Sulla questione del periodo di riferimento sollevata sia dall’onorevole Fraga che 

dall’onorevole Doyle, posso nuovamente ripetere che la valutazione preliminare di questo 

suggerimento indica che possiamo accoglierla. Ci rendiamo conto che la situazione del 

carburante è cambiata in maniera decisa dal 2007 e appare in effetti logico che le realtà 

attuali vengano riflesse dall’obiettivo di questo pacchetto. In ogni caso, dobbiamo assicurare 

che tutti i dati economici utilizzati per il periodo di riferimento 2007-2008 siano una 

raffigurazione accurata della situazione economica per la flotta e i pescherecci in questione. 

La riduzione obbligatoria della capacità del 30 per cento verrà in ogni caso mantenuta. Il 

possibile impatto dell’utilizzo dei dati del 2008 potrebbe indirettamente portare ad 

un’applicazione più vasta del pacchetto. Perciò posso confermare che proseguiremo e 

accoglieremo il suggerimento arrivato questa mattina dalla commissione per la pesca. 

Con riferimento alla domanda se la proposta attacchi il problema alle radici, vorrei esprimere 

la mia convinzione che ci sono due obiettivi primari: affrontare la sovraccapacità, come 

ho appena detto, in modo che possiamo sopravvivere in maniera redditizia a lungo anche 

in futuro, e cercare di aiutare i pescatori a ottenere un giusto prezzo per le loro catture. Ho 

soltanto delineato le misure che proponiamo su questo argomento. 

Per quel che riguarda la domanda, sollevata dal generale Morillon, relativa alle misure che 

non dovrebbero venir applicate a scapito di chi già si è sottoposto a ristrutturazione, e con 

riferimento alla questione sollevata dall’onorevole Allister e dall’onorevole Attwooll e da 

altri, sono punti molto meritevoli di attenzione. Vorrei dire che, in termini generali, se vi 

è un’ulteriore riduzione della capacità da parte di alcuni Stati membri, questo gioverà ad 

altri Stati membri, perché se vi è una riduzione di capacità con la conseguente riduzione 

degli sforzi, ci sarebbero maggiori risorse e maggiori opportunità di mercato. 

Tuttavia, più nello specifico, vorrei dire che lo strumento ad hoc proposto, del quale parlerò 

tra poco, sarà ideato in modo da fissare criteri che si basano sulle necessità e che non 

seguono il FEP in modo che, ad esempio, i requisiti di coloro che hanno già intrapreso 

ristrutturazioni significative vengano riconosciuti e coloro che godono di bassi stanziamenti 

FEP siano altresì riconosciuti. 

Per quel che riguarda la questione degli aiuti sociali, innanzitutto dovremmo vedere come 

verrebbe definita questa misura nella pratica. Qualora la misura fornisca sussidi soltanto 

ai lavoratori e non alle aziende, potrebbero non essere nemmeno presenti elementi di aiuto. 

Questo significherebbe che il processo di adozione sarebbe più rapido. 

203

204 

IT 


Se è necessario un emendamento alle linee guida per gli aiuti statali, prepareremo una 

decisione della Commissione, che normalmente richiede dai due ai tre mesi. Con riferimento 

alla sentenza del tribunale irlandese, analizzeremo come la definizione dei lavoratori 

autonomi influenzi l’applicazione di questa misura e cercheremo una soluzione per 

affrontare il problema specifico riguardante l’Irlanda. 

Per quel che riguarda la richiesta che la cessazione temporanea di emergenza non sia legata 

alla ristrutturazione (questione sollevata anche dall’onorevole Doyle), la ristrutturazione 

è definita in maniera relativamente lasca nel nostro pacchetto, perciò dovrebbero esserci 

ampie possibilità per i pescherecci in difficoltà per adeguarsi alle nuove realtà. Possono 

ricevere gli aiuti adesso e poi hanno sei mesi per adeguarsi. Questo legame con la 

ristrutturazione deve, tuttavia, essere mantenuto per il pacchetto di emergenza per ottenere 

il risultato desiderato. 

Con riferimento alla questione riguardante i requisiti finanziari, sollevata dall’onorevole 

McGuinness, il fabbisogno finanziario per la cessazione temporanea e permanente delle 

attività di pesca è stimato intorno agli 1,6 miliardi di euro. Si stima che il fabbisogno 

finanziario totale si aggiri sui 2 miliardi di euro. Si stima che la programmazione attuale 

dell’asse 1 del FEP per queste misure copra circa 600 milioni di euro, con 250 milioni di 

euro aggiuntivi, secondo le stime, provenienti dal cofinanziamento nazionale. 

La Commissione stima inoltre che 550 milioni di euro dovranno provenire dalla 

programmazione di programmi operativi FEP. Rimarrebbe così un disavanzo di 600 milioni 

di euro. C’è anche addizionalità, quindi. Non stiamo semplicemente utilizzando i fondi 

FEP, ma c’è anche un’addizionalità di 600 milioni di euro. Una parte significativa di questo 

importo potrebbe essere finanziata attraverso il margine non stanziato sotto la rubrica 2 

dei massimali del quadro finanziario per gli anni 2009-2010 e la maggior parte arriverebbe 

nel 2009. 

E’ questa addizionalità che potrebbe formare lo strumento ad hoc a cui mi riferivo prima. 

Questo strumento ad hoc deve basarsi sulle necessità, per cui non rifletterebbe gli 

stanziamenti proporzionali nel quadro del FEP, ma dovrebbe rivolgersi a quei segmenti 

della flotta che hanno bisogno di ristrutturazione, ma che non riceverebbero assistenza 

nel quadro del FEP, o perché lo stanziamento FEP a favore degli Stati membri è molto 

limitato o perché si riferisce a aree di non convergenza, e che quindi godono di stanziamenti 

FEP molto limitati, o perché la richiesta è enorme e il FEP non riesce a soddisfarla. Perciò, 

questa è la mia risposta con riferimento agli stanziamenti finanziari. 

Vorrei anche sottolineare che, con riferimento alla domanda sollevata, mentre nel breve 

termine non proponiamo alcuna soluzione miracolosa, offriamo la cessazione temporanea 

immediata per tre mesi a partire dal 1 luglio 2008 e, come ho detto, assumeremo un 

atteggiamento flessibile con riferimento alla definizione di ristrutturazione, mentre per 

quel che riguarda ulteriori disposizioni di cessazione temporanea, devono essere parte 

integrante del piano di adeguamento della flotta. 

Ma, con riferimento ai primi tre mesi, finché esiste una ristrutturazione generale, il diritto 

si applica. 

Per quel che riguarda la domanda se riusciremo a completare la realizzazione entro il tempo 

previsto, date le condizioni da considerare, la mia risposta è che la maggior parte delle 

condizioni sono relative al disarmo parziale, che è uno strumento nuovo e che è stato 

controverso anche nel raggiungimento di questo stadio. La rimozione del disarmo parziale 

09-07-2008

09-07-2008 

IT 

rimuoverebbe anche la maggior parte delle condizioni relative. Sono convinto, tuttavia, 

che non è questo che vorreste. Vi posso assicurare che la Commissione solleciterà gli Stati 

membri e il settore a utilizzare i piani di adeguamento della flotta e ad assicurare che 

vengano monitorati in maniera adeguata, in modo che la tempistica prevista e le condizioni 

stabilite vengano seguite e rispettate. 

Vorrei nuovamente dire che non è vero che tutte le misure sono legate al disarmo dei 

pescherecci. E’ vero che si continua il disarmo totale, ma viene anche introdotto il disarmo 

parziale e il disarmo parziale significa che verranno rimossi i pescherecci più vecchi e ne 

verranno introdotti di nuovi e più piccoli e, perciò, in questo senso, in termini assoluti 

verranno introdotti pescherecci più piccoli con capacità inferiore. Avremo una riduzione 

effettiva della capacità, ma allo stesso tempo affronteremo adeguatamente anche i problemi 

di carburante. 

Vi sono anche misure che si riferiscono alla sostituzione dei motori e ai cambiamenti di 

attrezzatura e equipaggiamento e poi ci sono le misure che ho delineato che si riferiscono 

alle misure di mercato e agli aiuti sociali. Perciò credo non sia corretto dire che ciò che 

proponiamo sia soltanto una continuazione del disarmo totale dei pescherecci. Ci sono 

molti altri strumenti e spero che gli Stati membri saranno in grado di scegliere quelli più 

adeguati per affrontare i problemi e le realtà di questo settore. 

Con riferimento al punto esposto dall’onorevole Stihler, sul fatto che si potrebbe trattare 

di sovvenzioni dannose per nuove costruzioni, devo sottolineare il fatto che non pagheremo 

un solo centesimo per il disarmo di pescherecci la cui capacità venga mantenuta. Ciò che 

pagheremo saranno gli aiuti di demolizione per il disarmo totale e pagheremo aiuti di 

demolizione per la parte che viene disarmata. Non versiamo aiuti di Stato per la capacità 

che rimane. Stiamo semplicemente cercando di trovare una soluzione per poter affrontare 

in maniera più efficace, grazie al nuovo strumento di disarmo parziale, la ristrutturazione 

necessaria attraverso la riduzione della capacità, tentata tramite il disarmo totale, non 

rivelatosi molto efficace. La combinazione di disarmo parziale, disarmo totale, 

mantenimento operativo dei pescherecci con la possibilità di sostituzione dei motori e la 

possibilità di modernizzazione a bordo, eccetera, tutte misure che già esistono, e tutto il 

pacchetto nel quadro del piano di adeguamento della flotta, potrebbero condurre a una 

situazione in cui riusciamo efficacemente a ottenere la riduzione di capacità necessaria, 

che si tradurrebbe in una riduzione dello sforzo di affrontare l’attuale situazione con 

riferimento alla salute delle risorse ittiche. 

Vorrei concludere riferendomi all’intervento originario dell’onorevole Stihler: si verrà 

criticati in qualunque modo si agisca. 





Iles Braghetto (PPE-DE), per iscritto. – Mi rallegro dell’approvazione della proposta di 

regolamento volto a far fronte alla crisi nel settore della pesca. Certo, tali disposizioni non 

risolveranno del tutto i problemi di un settore che è specificamente complesso, come ha 

riconosciuto lo stesso Consiglio europeo nel vertice di giugno, dato il vincolo doppio della 

risorsa-mercato che rende il settore stesso meno resistente alla pressione economica. Ma 

il provvedimento approvato oggi sul filo dell’emergenza-gasolio apre senza dubbio nuove 

prospettive e nuovi scenari. E’ importante che le nostre marinerie ne colgano tutte le 

205

206 

IT 

opportunità. Bisogna ricordare che l’aumento del prezzo del gasolio, più che raddoppiato 

nel giro di pochi mesi, non solo ha azzerato i guadagni, ma fa ormai operare i pescatori in 

perdita. Il regolamento prevede un regime speciale temporaneo con scadenza fissata al 31 

dicembre 2010 e il cui obiettivo è favorire un più rapido adattamento della flotta 

comunitaria all’attuale situazione attenuando l’impatto socio-economico nella fase di 

transizione. Il pacchetto si concentra principalmente sulla riduzione dello sforzo e della 

sovraccapacità di pesca e sull’ammodernamento e riconversione delle flotte con l’obiettivo 

di risolvere il problema dell’alta dipendenza dal combustibile. 

Altre misure sono dirette a migliorare il rendimento energetico e ridurre le emissioni delle 

navi da pesca, a promuovere l'abbandono delle tecniche di pesca nocive per l'ambiente, 

come, ad esempio la pesca a strascico. 

Kathy Sinnott (IND/DEM), per iscritto. – (EN) Il pacchetto di emergenza proposto dalla 

Commissione è un passo verso la fine della situazione precaria che i pescatori europei si 

trovano a fronteggiare. 

I pescatori irlandesi hanno alcune serie preoccupazioni, che devono essere prese in 

considerazione. Come avverrà la distribuzione dei 2 miliardi di aiuti? Flotta per flotta o 

tramite l’attribuzione di contingenti? 

Inoltre, che cosa faremo con i pescherecci con reti a strascico che costituiscono la stragrande 

maggioranza dell’attuale flotta europea e che sono a rischio di essere cancellati dall’attuale 

pacchetto di emergenza che è stato proposto? Si tratta di una preoccupazione rilevante 

per i pescatori irlandesi, dal momento che l’Irlanda ha sperimentato alternative ai pescherecci 

con reti a strascico, ma finora senza successo. Se l’Irlanda deve continuare a fornire pesce 

al resto dell’UE e avere nel contempo i mezzi per provvedere al sostentamento delle proprie 

famiglie, questo è inaccettabile. 

L’Irlanda ha il tratto di costa di maggiore estensione nella Comunità Europea. La politica 

comune della pesca non ha funzionato per l’Irlanda. I pescatori irlandesi hanno affrontato 

momenti difficili in passato, ma ora non dispongono più del controllo necessario per 

risolvere i propri problemi. E’ giunto il momento di cambiare. E’ giunto il momento di 

restituire ai pescatori irlandesi la gestione dei mari irlandesi. 

24. Ordine del giorno della prossima seduta: vedasi processo verbale 

25. Chiusura della seduta 

(La seduta è tolta alle 23.45) 


09-07-2008

Discussioni del Parlamento europeo - Europa

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?