seduta ordinaria del 20 dicembre 2010 - Comune di Orvieto

anche capito perché astuto e perché l’interrogazione non andò mai in aula – disse sulla
trasformazione dell’impianto da comprensoriale a industriale che secondo questo assessore era
retrogrado e fuori luogo fare battaglie di retro guardia su un progetto dalla tecnologia evoluta e in
linea con la nuova normativa vigente. ***per di più ***a mettere in sicurezza anche la vecchia
discarica su cui il libro del giornalista de La nazione, il dott. Claudio Lattanzi, credo che abbia fatto
piena luce.
Ebbene, preme evidenziare che allora eravamo completamente soli con l’eccezione di Legambiente
della Fenice di Fabbro a batterci contro quel progetto e molti altri che oggi militano nel cosiddetto
ambientalismo illuminato militavano allora proprio dalla parte di quell’assessore, espressione del
loro stesso mondo. Solo sull’inceneritore riuscimmo nell’intento grazie anche a una certa
resipiscenza di questi ambientalisti, forse influenzati anche da molti illustri intellettuali di sinistra che
vivevano le meravigliose campagne orvietane e che presentarono il famoso esposto in Procura,
anche quello malamente archiviato dopo quello del percolato nel Paglia, videoripreso dai
Carabinieri. E di altri grossi punti interrogativi che ancora stanno lì in attesa di una qualche risposta.
Sta di fatto che lentamente ma progressivamente, la Sao prima, Agarini poi e Acea oggi, hanno
realizzato e coltivato una discarica di tipo industriale che già c’è e ci rimarrà in eterno per i prossimi
25 mila anni e dunque si dovrebbe spiegare quale danno ambientale ci dovesse essere se oltre ai
due calanchi che già ci sono se ne dovessero realizzare un terzo, magari con tecnologie ancora più
evolute di quelle con cui furono realizzati il primo e il secondo.
E allora mi chiedo, se in questa città si faccia sempre l’esatto opposto di quello che si dovrebbe fare
in quell’esatto momento, ovvero dire dì sì quando c’è da dire di no e dire di no quando c’è da dire di
sì. E comunque ci sarebbe da dire o da non essere manichei e oltranzisti fino allo sfinimento ma
senza possibilisti verso una rinegoziazione globale della politica dei rifiuti e del mondo in cui è stata
malamente gestita fino a oggi, con l’obiettivo ben fissato in mente di ottenere direttamente o
indirettamente dal gestore la possibilità di finanziare questo cambiamento, specialmente in epoca di
grosse sofferenze del bilancio comunale.
Cerchiamo quindi di ragionare con il nostro cervello su quello che più conviene alla città e ai
cittadini e non sulla base di paure, delle posizioni comode e foriere di futuri interessati voti o di
estremisti dell’ambientalismo che solo oggi, a tempo scaduto, si svegliano in maniera sospetta per
rimettere i panni dei puristi dopo averli dismessi al momento dell’apertura del vaso di Pandora.
Non ci facciamo terrorizzare, noi non ci facciamo influenzare, “Do the right thing” diceva Spike Lee
e questo dobbiamo fare.
E allora credo che sulle questioni ambientalistiche in generale bisogna ragionare in modo
equilibrato e pacato senza isterismi, senza estremismi anche perché non credo che su tali questioni
sia in discussione il principio dello sviluppo sostenibile.
Infine non posso esimermi dal censurare sul piano giuridico lo strumento prescelto, ho cercato di
informarmi sulla questione anche se purtroppo la professione è tiranna e ho potuto dedicare solo
qualche ritaglio di tempo al tutto, però una cosa mi è stata confermata in diverse sedi: non
possiamo con lo strumento urbanistico del Piano regolatore bloccare la realizzazione di un progetto
legittimo già autorizzato, addirittura istituendo un parco, si tratterebbe di un atto palesemente
illegittimo rispetto alla programmazione urbanistica regionale che per fortuna, o per sfortuna a
seconda dei punti di vista, è condivisa, è integrata con quella comunale, non può camminare e
contraddirsi l’una con l’altra.
Quindi questo atto potrebbe essere tranquillamente impugnato domattina al Tar e potrebbe, e su
questo sono d’accordo con il Cons. Ranchino e con chi ha ricordato questo tipo di problema
potrebbe esporre il comune all’ennesima causa di risarcimento danni miliardaria, che almeno per
quanto mi riguarda non permetterò che rimetta ancora una volta in pericolo il bilancio del comune.
Io ho il parere dei funzionari che me l’hanno confermato e ho qui alcune sentenze del Tar e del
Consiglio di Stato che mi confermano il fatto che è la regione, sia sul piano giuridico – ambientale
che su quello giuridico – urbanistico, che potrebbe e dovrebbe assumersi la decisione di revocare
autorizzazioni e piani vari e il comune ha solo la possibilità di adeguarsi a questi aspetti già decisi.
Inoltre considerando l’intenzione manifesta che sottende a questa iniziativa e cioè bloccare un
progetto legittimo di una impresa, quale che sia, la Sao, e ciò potrebbe anche integrare un abuso
d’ufficio perché è intenzionale questo atteggiamento, questa condotta. Una sorta di danno voluto
che giova al protagonismo di alcuni ma fa male agli altri che lo assecondano e fa male soprattutto
alla città.
34