DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

elementi del fatto tipico 23 : giungendo, pertanto, a riguardare tutti gli elementi
essenziali della fattispecie penale 24 , compresi quindi condotta, evento naturalistico
(in caso di reato di evento), nesso causale fra condotta ed evento naturalistico (in
caso di reato di evento) 25 nonché, in linea generale, i presupposti della condotta,
intendendosi in quest’ultimo caso tutti gli elementi del fatto diversi dalla condotta
materiale e dall’evento naturalistico 26 ; sempre nell’ottica dell’inquadramento dei
presupposti della condotta – intesi nell’ampia accezione che è appena stata indicata
–, potrà ben trattarsi anche di elementi concomitanti alla condotta stessa: significa
che il criterio da utilizzare al fine dell’identificazione di essi non è di carattere
meramente cronologico, bensì di carattere logico 27 ; dovrà, in particolare, trattarsi di
elementi, antecedenti o concomitanti alla condotta, i quali concorrano a descrivere e
delineare il fatto tipico, a prescindere dal caso che si tratti di connotazioni di tipo
meramente descrittivo o di tipo normativo 28 .
Alcune precisazioni, del resto, possono rendersi necessarie se si considera,
quale oggetto del dolo, nello specifico il nesso causale: si tratta di stabilire se, ai fini
della sussistenza del dolo, sia necessario o meno che l’elemento soggettivo in
questione riguardi tutti i particolari e specifici aspetti che caratterizzano il decorso
causale effettivamente realizzato; in ordine a questo aspetto appare condivisibile
l’ipostazione dottrinale 29 per la quale è sufficiente che il dolo riguardi gli elementi
essenziali del decorso causale, a meno che non si tratti di elementi espressamente
tipizzati e predeterminati dal legislatore: in quest’ultimo caso, l’elemento soggettivo
dovrà necessariamente ricadere anche su di essi.
È possibile concludere l’analisi inerente l’oggetto del dolo facendo riferimento
all’art. 47 c.p., ai sensi del quale “l’errore sul fatto che costituisce il reato esclude la
punibilità dell’agente” a titolo di dolo (la norma prosegue specificando che, “se si
tratta di errore determinato da colpa, la punibilità non è esclusa, quando il fatto è
preveduto dalla legge come delitto colposo”). Invero, è stato rilevato in dottrina 30 che
gli artt. 43 e 47 c.p. dovrebbero essere considerati in modo coordinato e
complementare ai fini dell’inquadramento dell’oggetto del dolo: l’art 47 c.p. in
particolare, definendo l’errore (al quale è equiparata, a fortiori, l’ignoranza) sul fatto
quale componente di esclusione del dolo, attiene al momento rappresentativo e,
giocoforza, identifica il dolo come esatta rappresentazione del fatto; l’art 43, d’altra
parte, è focalizzato sull’elemento volitivo, completando la descrizione del dolo come
rappresentazione e volontà dell’intero fatto tipico. Occorre altresì considerare, sulla
stessa linea, l’art. 59 comma 4 c.p., il quale postula l’esclusione del dolo in caso di
erronea supposta esistenza di cause di esclusione della pena, fermo restando che
non è esclusa l’imputazione a titolo di colpa se il fatto è previsto come reato
colposo 31 . In sintesi, il coordinamento fra l’art. 43 comma 1 da un lato, e gli artt. 47 e
23 G. FIANDACA – E. MUSCO, Diritto penale. Parte generale, V ed., Bologna, Zanichelli, 2007,
355. 24 S. PROSDOCIMI, op. cit., 53.
25 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 356.
26 S. PROSDOCIMI, op. cit., 49, 50.
27 S. PROSDOCIMI, op. loc. cit.
28 S. PROSDOCIMI, op. loc. cit.
29 G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 356.
30 S. PROSDOCIMI, op. cit., 54.
31 M. GALLO, op. loc. cit.
6